新經(jīng)濟學(xué)論文-新制度經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)濟權(quán)力與企業(yè)：兩個相互沖突的問題.doc

新經(jīng)濟學(xué)論文-新制度經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)濟權(quán)力與企業(yè)：兩個相互沖突的問題內(nèi)容提要：科斯開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟學(xué)沿著兩個方向發(fā)展：其一，阿爾奇安和德姆塞茨、詹森和麥克林以及張五常認為，企業(yè)與市場沒有本質(zhì)差別，不存在權(quán)威和經(jīng)濟權(quán)力關(guān)系，因此放棄而不是解決了科斯的企業(yè)本質(zhì)問題；其二，威廉姆森承認企業(yè)內(nèi)存在權(quán)威，但沒有發(fā)展經(jīng)濟權(quán)力的含意。本文認為，這兩類為資本主義制度辯護的研究，都存在理論內(nèi)洽性問題，最終成為同義反復(fù)，關(guān)鍵原因是它們都基于人類行動的“自由-強制”兩分法。經(jīng)濟權(quán)力概念對于企業(yè)（以及資本主義制度）本質(zhì)的分析是至關(guān)重要的。必須超出新制度經(jīng)濟學(xué)研究范式，結(jié)合馬克思主義的階級分析方法，明確考慮市場上經(jīng)濟權(quán)力對企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系的決定性影響，才可以內(nèi)洽性地處理經(jīng)濟權(quán)力與企業(yè)本質(zhì)這兩個理論問題。關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟權(quán)力企業(yè)理論內(nèi)洽性馬克思主義階級分析企業(yè)本質(zhì)問題是新制度經(jīng)濟學(xué)（NIE）研究項目的開端。科斯（R.H.Coase,1937）開此先河，探究了權(quán)威和指揮在經(jīng)濟上優(yōu)于市場關(guān)系的原因。我認為，NIE自科斯開創(chuàng)以后，其研究發(fā)展循著兩種不同的思路。第一種思路是，通過否定企業(yè)內(nèi)存在真正的權(quán)威來發(fā)展科斯的直覺。阿爾奇安和德姆塞茨（A.A.AlchianandH.Demsetz,1972）的研究以及詹森和麥克林（M.C.JensenandW.H.Meckling,1976）、張五常（S.N.S.Cheung,1983）的擴展，是這一思路中的主要貢獻。第二種思路是，通過詳細說明使科層關(guān)系在經(jīng)濟上優(yōu)于市場的理論范疇來系統(tǒng)性地分析科層的成本和收益。威廉姆森（O.E.Williamson,1975,1985）代表了這一思路中的主要貢獻。關(guān)于資本主義制度中權(quán)威角色的不同觀點，導(dǎo)致了不同的制度理論。本文討論這些理論的兩個特殊方面：（1）直接描述企業(yè)特征的可能性；（2）考慮到經(jīng)濟權(quán)力問題時的理論內(nèi)洽性（internalcoherence）。從阿爾奇安和德姆塞茨方法推導(dǎo)出的極端結(jié)論是，不可能在性質(zhì)上把企業(yè)作為一種制度與市場區(qū)分開來；相反，在威廉姆森的框架中，通過分析企業(yè)內(nèi)部與市場中的不同合約關(guān)系，可以明確區(qū)分這兩種制度形式。我認為，這兩類研究都沒有充分分析經(jīng)濟權(quán)力。但我的這一觀點對兩類研究的內(nèi)洽性具有不同含意：在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒有分析經(jīng)濟權(quán)力是因為它認為經(jīng)濟權(quán)力與現(xiàn)實研究無關(guān)；威廉姆森考慮到經(jīng)濟權(quán)力的相關(guān)性，但沒有發(fā)展經(jīng)濟權(quán)力的含意，從而使其命題容易受到理論內(nèi)洽性上的攻擊。經(jīng)濟權(quán)力與企業(yè)需要協(xié)調(diào)一致，這在第一類研究中引起了企業(yè)分析中的問題，在第二類研究中引起了經(jīng)濟權(quán)力分析中的問題。在我看來，這些困難不是偶然的。要描述企業(yè)和市場的特征，就必須考察其中所發(fā)生的社會關(guān)系。這里存在一個兩難（bifurcation）：一方面，不考慮特定權(quán)力關(guān)系而試圖構(gòu)建企業(yè)理論，會使企業(yè)與市場難以區(qū)分開；另一方面，這種權(quán)力關(guān)系的分析不能得到充分發(fā)展，因為它與NIE的基本假定相沖突，NIE假定制度安排是“自由的”自愿交易的帕雷托-效率結(jié)果。我的結(jié)論是，在NIE中，經(jīng)濟權(quán)力問題與企業(yè)特征化是相互沖突的，一致性地解決這兩個問題需要超出NIE范式。我認為一條可能的出路是，明確分析經(jīng)濟權(quán)力在各種資本主義制度內(nèi)部及其相互之間關(guān)系中的作用。根據(jù)NIE存在的理論問題，經(jīng)濟權(quán)力分析應(yīng)基于其社會和動態(tài)維度。我建議在制度主義與馬克思主義之間建立橋梁，以發(fā)展這種分析。這種方法明顯與NIE不相容，也質(zhì)疑了整個資本主義制度效率理論。本文結(jié)構(gòu)安排如下。首先討論阿爾奇安-德姆塞茨和威廉姆森方法的一般特征。然后集中于這兩類研究的共同點，即帕雷托原則在制度演進解釋中的作用；在我看來，二者都參照了這一原則是在NIE框架中內(nèi)洽性地分析經(jīng)濟權(quán)力與企業(yè)的主要障礙。再后兩個部分，我分析兩種方法在經(jīng)濟權(quán)力與企業(yè)理論問題上的矛盾。最后，我提出內(nèi)洽性地處理這兩個問題的建議。一、阿爾奇安和德姆塞茨的方法阿爾奇安和德姆塞茨（1972）認為企業(yè)生產(chǎn)是同一團隊中多個人之間協(xié)作的結(jié)果。團隊生產(chǎn)有一個基本特征，即確定團隊中每一成員對最終產(chǎn)出的相對貢獻是不可能的，這導(dǎo)致難以（1）對不同工作活動確定有效率的固定報酬；（2）防止團隊中的漫不經(jīng)心和搭便車行為（也可見于Alchian,1987）。這些困難引起了監(jiān)督問題。從監(jiān)督收益（根據(jù)挽回的效率）大于監(jiān)督成本（監(jiān)督者的工資）的假定出發(fā)，可以推導(dǎo)出設(shè)立監(jiān)督者的激勵。于是，阿爾奇安和德姆塞茨把企業(yè)內(nèi)所有關(guān)系都還原為價格關(guān)系（監(jiān)督活動的價格），并證明企業(yè)內(nèi)的科層關(guān)系僅僅是表面性的：一般認為，企業(yè)的特征是以命令、權(quán)威或一般市場所不具備的約束行動來解決問題的權(quán)力。這是錯覺雇主可以解雇或起訴，就像我不再從雜貨店里買東西而把店主解雇或起訴他出售偽劣產(chǎn)品一樣（1972,777）。把企業(yè)作為市場對立面因此是一種錯覺。市場無處不在，因為價格機制在任何資本主義制度中都始終有效。在這種意義上，企業(yè)恰恰就是一種特定形式的市場這時沒有連續(xù)重復(fù)的討價還價，盡管從最終結(jié)果來看好像是這樣。在詹森和麥克林（1976）看來，阿爾奇安和德姆塞茨的理論還不夠一般化，因為它只解釋了某一類型的企業(yè)（基于團隊生產(chǎn)技術(shù)的企業(yè)）。于是，他們基于委托-代理關(guān)系而提出了一個更一般的理論。代理關(guān)系是這樣一種合約，“委托人”通過這種合約雇用“代理人”來為他/她完成某項工作。如果信息非對稱，且代理人的最優(yōu)戰(zhàn)略不能最優(yōu)化委托人的效用函數(shù)，那么便會出現(xiàn)委托-代理問題；因而委托人的問題是，建立一套激勵制度和/或監(jiān)督代理人的活動，以使代理人行為與他/她自己（指委托人譯者）的最優(yōu)戰(zhàn)略一致。均衡解是，委托人最小化代理成本，代理人最大化他/她自己的效用（給定委托人設(shè)定的激勵制度）。根據(jù)詹森和麥克林（1976），企業(yè)（甚至那些非團隊生產(chǎn)的企業(yè)）是一個合約關(guān)系紐結(jié)，其本質(zhì)與市場一樣：“企業(yè)的行為就像市場的行為；即，復(fù)雜的均衡過程的結(jié)果?！迸c阿爾奇安和德姆塞茨一樣，詹森和麥克林也認為雙方之間的非對稱不是本質(zhì)性的?？茖悠鹪从谛畔⒑图夹g(shù)上的假定：在阿爾奇安和德姆塞茨的分析中，技術(shù)“要求”是團隊生產(chǎn)；在詹森和麥克林的一般化分析中，技術(shù)“要求”是代理關(guān)系。這種觀點被阿爾奇安的學(xué)生張五常（1983,1987a,1992）推至極端：事實上，我們通常所謂的“企業(yè)”只不過是一個復(fù)雜的（市場）合約紐結(jié)。因此“企業(yè)”的概念并不重要，也沒有分析上的用場。這一點沒有誰比他本人更清楚：通常的情況是，持有雇傭合約的企業(yè)家（不清楚是雇用工人的企業(yè)家還是雇用企業(yè)家的工人）可以與其他企業(yè)簽約；簽約者可以再簽約（sub-contract）；再簽約者可以進一步再再簽約（sub-sub-contract）；一個工人可以與許多“雇主”或“企業(yè)”簽約這樣看來，企業(yè)的規(guī)模也就變得不確定和不重要了（Cheung,1987a,57）。實際上，在我看來，企業(yè)可以小到只是兩個要素投入所有者之間的合約關(guān)系，或者如果合約鏈充分擴展，也可以大到包括整個經(jīng)濟（Cheung,1983,17）。如果我們不能在任何有價值的經(jīng)濟意義上把“企業(yè)”確定為一個獨立的實體，那么當(dāng)我們在現(xiàn)實世界中看到企業(yè)時，我們就無法真正知道企業(yè)是什么（Cheung,1992,56）。張五常的貢獻是獨特的：他基于市場無處不在的假定，發(fā)展了阿爾奇安和德姆塞茨的企業(yè)理論，直至其邏輯結(jié)論。面對這種理論與現(xiàn)實之間的沖突，張五常堅持了他的理論而拒絕了他想要解釋的現(xiàn)實。二、威廉姆森的方法威廉姆森（1975,1985）的貢獻代表了NIE框架內(nèi)分析制度問題最有活力的嘗試。他從“最初存在市場”的假定出發(fā)（Williamson,1975,20），通過連續(xù)的比較靜態(tài)分析來解釋其他制度的經(jīng)濟作用。一般的方法是，每當(dāng)市場不能有效配置資源時便引入非市場制度。威廉姆森把市場和企業(yè)明確看作達到同一目標(biāo)（完成交易）而可以相互替代的工具，并分析其效率特征（Williamson,1975,8）。作為一個理論參照，純市場系統(tǒng)在一個零交易成本背景中得到界定。眾所周知，這種理想的背景中也可能存在市場失靈。但威廉姆森沒有發(fā)展這種市場失靈分析。相反，零交易成本背景的定義在威廉姆森框架的構(gòu)建中只起到一種“消極的”作用：該定義只是作為界定正交易成本背景的參照。威廉姆森因此只集中于交易成本引起的市場失靈，而沒有考慮其他的市場失靈（Williamson,1975,20）?！笆袌雠c科層”框架基于三個理論范疇：（1）機會主義；（2）有限理性；（3）資產(chǎn)專用性。（1）、（2）、（3）同時存在時，市場便不能有效配置資源。在給定條件下，市場失靈可以通過科層組織（如企業(yè)）而得到緩解?？茖拥氖找嬖从谒?）削弱了機會主義（通過強制機制和鼓勵團結(jié)）；（2）緩解了有限理性所導(dǎo)致的問題（在狀態(tài)依存性合約不可能或存在市場風(fēng)險的場合，科層促進了適應(yīng)性的連續(xù)決策過程）；（3）降低了資產(chǎn)專用性所導(dǎo)致的討價還價成本（通過強制主義原則或在雙方之間形成一致性預(yù)期）（Williamson,1974,40）。市場的收益體現(xiàn)在（1）競爭的激勵機制；（2）科層組織增長而導(dǎo)致的遞增的不經(jīng)濟（Williamson,1975,chap.7）。從純市場系統(tǒng)出發(fā)，威廉姆森通過確定集中化組織結(jié)構(gòu)比市場更有效率的條件而使企業(yè)得到解釋。當(dāng)科層被引入時，（有效的）集中化過程將一直進行到經(jīng)濟收益超過經(jīng)濟成本；這樣，威廉姆森的框架不僅解釋了企業(yè)的本質(zhì)，也解釋了企業(yè)的邊界，因為最優(yōu)的集中化程度決定了最優(yōu)的企業(yè)擴張范圍。因此，若企業(yè)與市場同時存在，那是因為在正交易成本背景中，這兩者都不能單獨地有效解決全部的配置問題。出于本文目的，我特別提出，威廉姆森框架的一個重要應(yīng)用在于工作關(guān)系（workrelation）。如彼特利斯（C.Pitelis,1991,13）所說，這種應(yīng)用非常重要，因為只有工作關(guān)系才可以解釋科層從純市場背景中的出現(xiàn)。在以“最初存在市場”為出發(fā)點的故事中，作為一種科層關(guān)系的工作關(guān)系意味著首先壓制了市場。在企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)中及在企業(yè)間關(guān)系中的所有其他變化，都是“結(jié)果性的”，都預(yù)先假定（presuppose）一定程度的科層，即工作關(guān)系的存在。如果在“時間0”僅存在市場，在“時間1”存在市場和工作關(guān)系，即企業(yè)；那么，從“時間2”以后，所有更復(fù)雜的科層關(guān)系便得以發(fā)展。（科層）工作關(guān)系在解釋企業(yè)時的重要性，使威廉姆森框架有別于阿爾奇安-德姆塞茨方法：威廉姆森框架意味著（1）企業(yè)與市場之間的清楚分界依賴于科層關(guān)系存在/不存在；（2）工作關(guān)系與其他經(jīng)濟關(guān)系（如雜貨店老板消費者關(guān)系）之間具有明顯區(qū)別（Williamson,1975,68）。三、制度演進與帕雷托效率盡管NIE內(nèi)部各派觀點不同，但都認同資本主義制度的帕雷托效率：資本主義制度是有效率的，因為它們根據(jù)交易成本最小化原則而演進。在阿爾奇安-德姆塞茨方法中，這種觀點尤其被張五常所發(fā)展，他聲稱資本主義不僅絕對優(yōu)于前資本主義制度，也優(yōu)于社會主義制度。非常奇怪的是，這類思想中有一貢獻是出自激進主義經(jīng)濟學(xué)家普特曼（L.Putterman）。該作者盡管很大程度上批評了NIE，但是卻認同了張五常，認為資本主義優(yōu)于社會主義是因為“自由進入”和“自由退出”的原則，這兩個原則在前一制度中暢行，在后一制度中受阻。威廉姆森的分析不太激進，但方法是同樣的：只有人類交易不受強制，只有個人可以自由選擇是否在一個既定經(jīng)濟制度內(nèi)交易，效率才能得到保證。如果人們可以自由交易，那么最終的社會交易必然帕雷托有效。（一）張五常和普特曼的制度演進張五常的制度演進理論基于“進入自由”和“退出自由”的概念。前者是指選擇是否在現(xiàn)有制度中開始交易的權(quán)利；后者是指在交易開始后中斷交易的權(quán)利。根據(jù)張五常，資本主義效率源于這兩種自由的存在。在資本主義制度中，社會交易不存在強制：科層，如上所述，僅僅是表面現(xiàn)象參與科層關(guān)系是自由選擇的結(jié)果。所以，科層并不意味著其本身有效率或沒有效率，決定其效率的是建立和中斷關(guān)系的自由。因此，張五常的問題是解釋為什么自由的個人選擇了放棄部分行動自由而置身于協(xié)調(diào)者的指揮之下：根據(jù)張五常，這里唯一原因就是他們的互利。假如沒有人被強迫進入企業(yè)，那么就必須考察企業(yè)能夠增加所有參與人預(yù)期收益的原因，從而追究企業(yè)的本質(zhì)。如果科斯確定了使企業(yè)家便于在企業(yè)內(nèi)協(xié)調(diào)生產(chǎn)的條件，那么張五常則確定了使工人便于被協(xié)調(diào)的條件，并以此“證明”企業(yè)的帕雷托效率：進入自由可以確保，只在他們互利時才建立企業(yè)；退出自由可以確保，企業(yè)仍然存在表明他們?nèi)匀换ダ?。分析資本主義制度的兩個自由原則也可用于分析社會主義制度。社會主義非效率不是源于它的科層結(jié)構(gòu)，而是源于沒有（從社會主義國家中）退出的自由，這必然增加交易成本。組織運行的交易成本在社會主義國家中必然高于在自由企業(yè)經(jīng)濟中，因為在前者那里沒有不參與的選擇權(quán)，沒有組織間吸納成員和誘導(dǎo)他們努力工作的競爭（Cheung,1987a,57；又見Cheung,1987b）。這一思想被普特曼（1995）進一步發(fā)展。在他的分析中，社會主義起源不是個人的自由協(xié)會，而是托辭性的（prevarication）暴力行動。盡管資本主義企業(yè)和社會主義國家都涉及科層和指揮，但二者具有不同的經(jīng)濟效率基礎(chǔ)：由于后一類（蘇聯(lián)式經(jīng)濟）科層是通過命令而不是通過有關(guān)各方相互協(xié)商而建立的，所以不能期望它們具有各種減輕沖突的決策機制和共享信息的激勵，而這些機制和激勵正是以上所說的市場經(jīng)濟中企業(yè)的區(qū)分標(biāo)記自愿形成的企業(yè)在激勵結(jié)構(gòu)上優(yōu)于強制性科層，再次得到了證實（Putterman,1995,387-8）。毫無疑問，革命這種暴力行動根據(jù)帕雷托原則是非效率的。資本主義制度演進基于有關(guān)各方的一致同意，這需要更深層次的歷史考察。若拋開歷史問題，那么張五常和普特曼的分析則可為科層與效率之間關(guān)系問題提供解答：科層在資本主義企業(yè)中是“表面的”（自由進入和自由退出的原則都存在）