合法性、合理性與后續(xù)問(wèn)題

合法性、合理性與后續(xù)問(wèn)題

D999.1：A1008-2204(2009)03-0046-062007年中國(guó)進(jìn)行的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)已經(jīng)過(guò)去了兩年，但關(guān)于這一事件的影響和爭(zhēng)論似乎并沒有停息，反而在某種程度上越來(lái)越受到人們的關(guān)注。①美國(guó)在2008年又進(jìn)行了一次反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)，讓人猜測(cè)是一次針鋒相對(duì)的炫耀武力的行動(dòng)，從而給前一個(gè)事件增加了更多的色彩。②此后，各方對(duì)這兩起事件的解讀更進(jìn)一步折射出事件的復(fù)雜性。的確，每一個(gè)國(guó)家所采取的行動(dòng)都有其目的。但如果剔除對(duì)目的進(jìn)行的各種猜測(cè)和鼓噪，僅從事實(shí)和法律的角度來(lái)看，無(wú)非是兩起前后發(fā)生的合法事件。法律規(guī)則在法律理論上區(qū)分為現(xiàn)行法(lexlata)和應(yīng)有法(lexferenda)。現(xiàn)行法是判定一個(gè)行為是否合法的依據(jù)；應(yīng)有法是判定一個(gè)行為是否應(yīng)該有進(jìn)一步的更加合理的規(guī)則予以規(guī)范的依據(jù)。應(yīng)有法針對(duì)的是現(xiàn)行法的漏洞或不妥之處，是可能出現(xiàn)在將來(lái)的“現(xiàn)行法”。一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓪W(xué)者，不會(huì)混淆這兩者之間的關(guān)系，也不會(huì)站在應(yīng)有法的立場(chǎng)用“合法”或者“非法”來(lái)描述一個(gè)行為的現(xiàn)實(shí)法律性質(zhì)。筆者將從國(guó)際法的角度探討中國(guó)反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)的合法性與合理性，并為將來(lái)進(jìn)一步規(guī)范各國(guó)的空間行為、空間活動(dòng)提出一些個(gè)人見解，以期有助于各方考慮問(wèn)題。一、反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)的合法性作為調(diào)整與規(guī)范國(guó)家之間關(guān)系的法律體系，國(guó)際法的作用一直引人注目。在外層空間領(lǐng)域，規(guī)范國(guó)家行為的無(wú)疑就是空間法了。稍有國(guó)際法律常識(shí)的人都知道，國(guó)際法的法律規(guī)范主要體現(xiàn)為國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣，即國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣所體現(xiàn)的規(guī)則是國(guó)家行為過(guò)程中應(yīng)予遵守的。但是，國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣之間有些微差別：國(guó)際條約僅僅約束其締約國(guó)，對(duì)于非締約國(guó)無(wú)益無(wú)損；國(guó)際習(xí)慣則約束所有的國(guó)家，除非某國(guó)明確表示反對(duì)某一特定的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則對(duì)該國(guó)的約束效力。因此，一個(gè)國(guó)家行為是否合法，在國(guó)際法的層面上，主要是基于國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣進(jìn)行判斷。不違反現(xiàn)行的國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣的行為，就不是非法行為。眾所周知，國(guó)際空間法從20世紀(jì)50年代發(fā)軔，60年代-70年代迅速發(fā)展，到70年代末基本已經(jīng)形成了一套完整的體系，涵蓋了空間活動(dòng)中所遇到的主要問(wèn)題。這個(gè)體系是以聯(lián)合國(guó)的空間法條約和有關(guān)原則為基礎(chǔ)的。其中，具有法律效力的五個(gè)條約，分別是空間條約(1967)、責(zé)任公約(1968)、登記公約(1974)、營(yíng)救協(xié)定(1972)和月球協(xié)定(1979)。此外，還有一些原則和宣言，但它們不具有法律拘束力。以上條約規(guī)定了從事空間活動(dòng)的原則、規(guī)則和制度，涉及外層空間的法律地位、從事空間活動(dòng)中出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候如何承擔(dān)責(zé)任、空間物體如何登記、營(yíng)救宇航員方面應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)、在月球上的活動(dòng)如何進(jìn)行。從參加的基本情況看，這些條約在國(guó)際社會(huì)的影響力很大。截止到2009年初，外空條約的締約國(guó)達(dá)到100個(gè)，新增26個(gè)簽署國(guó)；營(yíng)救協(xié)定締約國(guó)90個(gè)，新增24個(gè)簽署國(guó)；責(zé)任空約締約國(guó)87個(gè)，新增23個(gè)簽署國(guó)；登記空約締約國(guó)52個(gè)，新增4個(gè)簽署國(guó)。換言之，基本上主要的空間活動(dòng)國(guó)家都是這些條約的締約國(guó)。月球協(xié)定的參加國(guó)家比較少，到目前為止僅有13個(gè)，新增4個(gè)簽署國(guó)。③這些條約是各國(guó)從事空間活動(dòng)的準(zhǔn)則。公約規(guī)定得到國(guó)際社會(huì)廣泛接受的情況，也可以在一定程度上作為存在習(xí)慣法的證據(jù)，從而使公約中所反映出來(lái)的構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣的法律原則產(chǎn)生超出締約國(guó)的效力。中國(guó)作為一個(gè)空間活動(dòng)的大國(guó)，已經(jīng)參加了這五個(gè)條約中的四個(gè)，只有月球協(xié)定沒有參加——當(dāng)然，幾乎所有的空間活動(dòng)大國(guó)都沒有參加月球協(xié)定，包括截至目前惟一曾經(jīng)實(shí)際登月的國(guó)家——美國(guó)。在這五個(gè)條約中，最早的外層空間條約（以下簡(jiǎn)稱OST）通常也被稱為是外空憲章，在整個(gè)空間法體系處于規(guī)定一般原則規(guī)則的地位，具有十分重要的作用。毫無(wú)疑問(wèn)，判斷一個(gè)國(guó)家在外層空間的行為是否符合國(guó)際法，最重要的依據(jù)之一就是OST。根據(jù)OST的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)有權(quán)進(jìn)行反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)，對(duì)自己處于外層空間的衛(wèi)星實(shí)施打擊行動(dòng)。不僅中國(guó)有此權(quán)利，其他登記國(guó)對(duì)于自己的空間物體，同樣具有此種權(quán)利。首先，空間物體登記國(guó)擁有其所有權(quán)，有權(quán)處置自己的空間物體，該處置行為的實(shí)施并沒有排除反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)的方式。從空間法的角度看，根據(jù)1967年空間條約第八條的規(guī)定，發(fā)射外空間物體的登記國(guó)對(duì)于自己的空間物體是“保有管轄權(quán)和控制權(quán)”的，不管它是處于外層空間，或是在某一天體上?？臻g物體的所有權(quán)，并不因?yàn)槠湓谕鈱涌臻g或者在某一天體上或因其返回地球而受影響。這一所有權(quán)，既涵蓋了該空間物體，也涵蓋了該空間物體的組成部分。不僅如此，在某一天體上著陸或者建筑的物體及其組成部分，所有權(quán)同樣不受影響。④如果某一空間物體的所有權(quán)屬于國(guó)家，則國(guó)家毫無(wú)疑問(wèn)可以對(duì)其行使所有權(quán)的全部權(quán)能。一般認(rèn)為，所有權(quán)的權(quán)能包括占有、使用、收益、處分四種。其中，處分的權(quán)能，就是對(duì)自己享有所有權(quán)的物體進(jìn)行處置的權(quán)能。這一處置的權(quán)能既包括事實(shí)處分，如銷毀所有物；也包括法律處分，如轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。處分的權(quán)能一向被認(rèn)為是擁有所有權(quán)的根本標(biāo)志。而且，所有權(quán)的性質(zhì)是對(duì)世權(quán)，其他任何人均不能夠損害所有權(quán)人的權(quán)能。因此，所有國(guó)家對(duì)于自己擁有所有權(quán)的空間物體，都可以行使處分權(quán)能，包括摧毀該空間物體。從中國(guó)摧毀自己的衛(wèi)星這一具體事件看，該衛(wèi)星是中國(guó)有權(quán)進(jìn)行處置的空間物體，中國(guó)的行為正是行使了處分權(quán)能的行為。這一權(quán)能的行使，其他國(guó)家、組織或者個(gè)人不能干預(yù)、不能妨害。任何否定、阻礙該權(quán)能行使的行為，都是對(duì)所有權(quán)人正當(dāng)權(quán)利的侵害，是錯(cuò)誤的。而且，中國(guó)的這一行為并沒有侵害到任何人的權(quán)利，對(duì)其他國(guó)家、組織或者個(gè)人既沒有造成物質(zhì)損害，也沒有造成人身侵害，因此，反對(duì)這一行為沒有法律依據(jù)。其次，空間條約涉及武器的規(guī)則，并沒有禁止反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)。如果籠統(tǒng)地說(shuō)空間法禁止武器實(shí)驗(yàn)，而不對(duì)涉及武器實(shí)驗(yàn)的規(guī)則進(jìn)行具體分析，那么，這一說(shuō)法不僅不確切，而且是對(duì)現(xiàn)行條約法規(guī)則的嚴(yán)重誤讀。實(shí)際上，空間法的有關(guān)規(guī)則并沒有禁止所有的武器實(shí)驗(yàn)。根據(jù)1967年空間條約，其第四條涉及武器的問(wèn)題，規(guī)定“各締約國(guó)承諾不在環(huán)繞地球的軌道上放置任何載有核武器或任何其他種類大規(guī)模毀滅性武器的物體”，“禁止在天體上建立軍事基地、軍事設(shè)施和工事，實(shí)驗(yàn)任何類型的武器和進(jìn)行軍事演習(xí)”。其中，明確提到禁止武器實(shí)驗(yàn)的范圍是“天體上”，而不是“環(huán)繞地球的軌道上”；“環(huán)繞地球的軌道上”所不能夠采取的行動(dòng)是“放置載有核武器或任何其他種類大規(guī)模毀滅性武器的物體”。⑤換言之，關(guān)于發(fā)射導(dǎo)彈摧毀自己空間物體的行為，不在國(guó)際空間法的禁止之列。任何國(guó)家都可以采取法律不禁止的行為。具體來(lái)看，2007年和2008年中國(guó)和美國(guó)分別進(jìn)行的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)，都是對(duì)在軌道上的衛(wèi)星實(shí)施的打擊行動(dòng)，而不是在月球上或者其他的天體上進(jìn)行的武器實(shí)驗(yàn)，即并非“在天體上”進(jìn)行的武器實(shí)驗(yàn)，不違反國(guó)際空間法的有關(guān)規(guī)則。第三，各國(guó)在外層空間具有探索和利用的自由。該自由的范圍極其廣泛，針對(duì)衛(wèi)星所進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)——包括反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)——并沒有超出該自由的范圍。OST第一條開宗明義地指出：“外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)，應(yīng)由各國(guó)在乎等基礎(chǔ)上并按國(guó)際法自由探索和利用，不得有任何歧視，天體的所有地區(qū)均得自由進(jìn)入?！雹拊摋l強(qiáng)調(diào)，各國(guó)不僅對(duì)于外層空間的探索和利用是自由的，而且該自由對(duì)于各國(guó)都是平等的，不得有任何歧視。對(duì)外層空間的探索和利用，并不是哪一個(gè)國(guó)家的特權(quán)，而是各國(guó)都享有的，是全人類的事情(theprovinceofallmankind)。具體而言，不僅美國(guó)享有這一權(quán)利，中國(guó)也享有這一權(quán)利；不僅發(fā)達(dá)國(guó)家享有這一權(quán)利，發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家也享有這種權(quán)利；不僅西方國(guó)家享有這一權(quán)利，東方國(guó)家也享有這一權(quán)利，如此等等，不一而足。當(dāng)然，探索和利用外層空間，應(yīng)該為了所有國(guó)家的福利和利益，而不管其經(jīng)濟(jì)或者科學(xué)發(fā)展程度如何。⑦無(wú)疑，探索和利用外層空間，就要進(jìn)行各種各樣的實(shí)驗(yàn)，只要這些實(shí)驗(yàn)不違反國(guó)際法，都是允許的。⑧這類行為，被稱之為國(guó)際法不加禁止的行為。當(dāng)然，一國(guó)從事國(guó)際法不加禁止的行為時(shí)，如果對(duì)其他國(guó)家造成侵害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。受到侵害的國(guó)家，可以主張自己權(quán)利，從而依照國(guó)際法得到救濟(jì)。實(shí)際上，OST的第九條也從另外一個(gè)角度提及了空間實(shí)驗(yàn)的問(wèn)題。該條規(guī)定，締約國(guó)之間在外層空間“計(jì)劃進(jìn)行的活動(dòng)或?qū)嶒?yàn)”方面可以進(jìn)行磋商，理由是該活動(dòng)或?qū)嶒?yàn)“可能對(duì)和平探索和利用外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)的活動(dòng)產(chǎn)生有害干擾……”。⑨從該條的規(guī)定看，即使某一締約國(guó)的外層空間活動(dòng)或者實(shí)驗(yàn)可能對(duì)和平探索和利用外層空間活動(dòng)產(chǎn)生有害干擾，OST也并不禁止此類行為，而是賦予了有關(guān)締約國(guó)提出磋商請(qǐng)求的權(quán)利。⑩值得注意的是，磋商請(qǐng)求的結(jié)果應(yīng)當(dāng)如何，該條并沒有規(guī)定。OST在該條明文規(guī)定的是要求締約國(guó)避免外層空間（包括月球和其他天體）“受到有害污染以及將地球外物質(zhì)帶入而使地球環(huán)境發(fā)生不利變化”，如有必要，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取“適當(dāng)措施”。(11)至于這一活動(dòng)是否是第九條意義上的“有害污染”(harmfulcontamination)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)定義問(wèn)題。到目前為止，國(guó)際法、尤其是OST并沒有對(duì)“有害污染”給出明確界定。該關(guān)鍵詞語(yǔ)，有賴于各締約國(guó)對(duì)其作出共同接受的解釋。然而，即使在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，也不曾有過(guò)關(guān)于該詞應(yīng)當(dāng)具有何種含義的建議提出。因此，很大程度上，該活動(dòng)性質(zhì)究竟如何，是一個(gè)由各國(guó)實(shí)踐予以解決的問(wèn)題。在國(guó)際法上，并沒有將活動(dòng)定性為“有害污染”的法律依據(jù)。如果對(duì)“有害污染”進(jìn)行理論上的解釋，各種不同的解釋可能都有一定道理，其程度范圍也許會(huì)涵蓋從嚴(yán)重的大規(guī)模殺傷性武器實(shí)驗(yàn)到輕微的空間物體部件的丟棄這樣一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的清單。嚴(yán)格來(lái)講，人們可能無(wú)法確定出人類的哪一種空間活動(dòng)是沒有“有害污染”的。因此，為了規(guī)范此類活動(dòng)，國(guó)際社會(huì)很有必要對(duì)“有害污染”進(jìn)行明確界定。二、反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)的合理性中國(guó)進(jìn)行的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)，不僅不違反國(guó)際法，具有合法性，同時(shí)，從法律的觀點(diǎn)看，也具有合理性。這一合理性的根本依據(jù)，是國(guó)家主權(quán)原則。首先，國(guó)家主權(quán)原則意味著各國(guó)有權(quán)制定本國(guó)的空間政策，進(jìn)行符合自己政策（包括國(guó)防政策）的空間活動(dòng)，只要不違反國(guó)際法即可。國(guó)家主權(quán)原則是長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)際法明確承認(rèn)的基本原則，是各國(guó)進(jìn)行國(guó)際交往的基本準(zhǔn)則。國(guó)際法承認(rèn)各國(guó)的主權(quán)，也就意味著，各國(guó)可以自主決定自己的行為，而不受其他國(guó)家的指揮或支配——除非它自己同意將自己置于后者的指揮和支配之下。一國(guó)可以自主決定發(fā)射或者不發(fā)射空間物體，發(fā)射何種功能的空間物體，何時(shí)發(fā)射(12)，何時(shí)報(bào)廢，如何處置該空間物體，等等。對(duì)于他國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)，就會(huì)違反不干涉內(nèi)政的原則。根據(jù)國(guó)際空間法的規(guī)定，探索和利用外層空間應(yīng)當(dāng)本著為所有國(guó)家謀福利和利益的精神進(jìn)行，這當(dāng)然也包含著從事空間活動(dòng)的國(guó)家為自身謀福利和利益。換言之，除非從事了違反所有國(guó)家福利和利益的行為，否則，從事空間活動(dòng)的國(guó)家在活動(dòng)中包含有為自身利益的考慮并不與空間法的精神相沖突。因此，各國(guó)的空間政策、空間活動(dòng)，一方面是為了所有國(guó)家謀福利和利益，另一方面必然也體現(xiàn)著該國(guó)的國(guó)家利益。在國(guó)家利益之中，當(dāng)然包含著國(guó)家的國(guó)防利益，而且，國(guó)防利益常常是各國(guó)優(yōu)先考慮的問(wèn)題。以美國(guó)為例，美國(guó)總統(tǒng)布什在2006年8月31日簽署新的《國(guó)家太空政策》，稱美國(guó)有權(quán)禁止“與美國(guó)利益敵對(duì)”的任何人利用太空。(13)其次，主權(quán)平等原則意味著各國(guó)有權(quán)平等地行使主權(quán)，平等地維護(hù)自身利益，平等地探索和利用外層空間。主權(quán)平等原則是國(guó)際法的一個(gè)基本原則，它不考慮國(guó)家大小、強(qiáng)弱、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等各種因素，不會(huì)因?yàn)檫@些因素而認(rèn)為各國(guó)擁有不同的權(quán)利。相反，主權(quán)平等原則要求各國(guó)在國(guó)際社會(huì)地位平等，反對(duì)歧視。如果一個(gè)國(guó)家有權(quán)維護(hù)自己的國(guó)家利益，那么，有什么理由禁止其他國(guó)家維護(hù)自己的國(guó)家利益？如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)和軍事力量都發(fā)達(dá)的強(qiáng)國(guó)主張有權(quán)進(jìn)行反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)、并且一直在進(jìn)行著各式各樣的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)，那么，有什么理由禁止另一個(gè)發(fā)展中國(guó)家主張并進(jìn)行同樣的活動(dòng)？實(shí)際上，進(jìn)行反衛(wèi)星武器實(shí)驗(yàn)時(shí)間最早、次數(shù)最多的國(guó)家是美國(guó)?？刂瓶臻g，既是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就確立的空間政策，也是美國(guó)空間活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)寫照。早在20世紀(jì)，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪就曾公開說(shuō)過(guò)：“誰(shuí)能控制空間，誰(shuí)就能控制地球?！盵1]根據(jù)有關(guān)資料，“從20世紀(jì)50年代到70年代中期，美國(guó)的防御重點(diǎn)是反彈道導(dǎo)彈，同時(shí)，美國(guó)也利用已有的反導(dǎo)系統(tǒng)進(jìn)行反衛(wèi)星技術(shù)探索，并進(jìn)行了約40次反衛(wèi)星技術(shù)實(shí)驗(yàn)?！盵2](P63)不僅如此，2002年6月，美國(guó)正式退出已加入多年的《反彈道導(dǎo)彈條約》，不再限制部署太空武器；[3](P13)2008年2月20日又進(jìn)行了一次反衛(wèi)星武器實(shí)驗(yàn)，打掉了一顆老化的衛(wèi)星。[4]而中國(guó)僅僅進(jìn)行了一次這樣的實(shí)驗(yàn)。[3](P11)如果把針對(duì)指責(zé)和譴責(zé)中國(guó)進(jìn)行反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)的言論，和以上這些形成鮮明對(duì)比的數(shù)據(jù)疊加在一起，是否可以得出一個(gè)有趣的推論：打衛(wèi)星越多的國(guó)家越不應(yīng)該受到指責(zé)，反而偶一為之的國(guó)家倒應(yīng)該受到指責(zé)？這個(gè)自相矛盾的結(jié)論的負(fù)面影響當(dāng)然是，所有具備反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)?zāi)芰Φ膰?guó)家都會(huì)迫不及待地進(jìn)行越來(lái)越多的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)。實(shí)際上，印度前總統(tǒng)阿卜杜爾·卡拉姆博士(AbdulKalamAPJ)在美國(guó)進(jìn)行反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)不久，于2008年2月22日宣稱，印度有能力打擊外國(guó)空間物體。(14)如果審視一下事件的另一方面，就可以知道，中國(guó)進(jìn)行反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)是迫不得已的。實(shí)際上，中國(guó)一直在努力防止外空軍備競(jìng)賽，國(guó)際社會(huì)限制外空軍備發(fā)展的呼聲也一直很強(qiáng)烈。在2000年和2001年的裁軍會(huì)議上，俄羅斯與中國(guó)提出了有關(guān)防止外空軍備競(jìng)賽的草案，遭到美國(guó)的反對(duì)。[2](P62)在十多年來(lái)屢次要求美國(guó)參與締結(jié)禁止太空武器研發(fā)和部署的國(guó)際公約始終遭拒后，在美國(guó)長(zhǎng)期對(duì)臺(tái)售武的嚴(yán)峻形勢(shì)下，在中國(guó)學(xué)者中出現(xiàn)以下觀點(diǎn)就毫不奇怪了：中國(guó)被迫開展衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)，從而增進(jìn)國(guó)家的安全，純屬為了打破美國(guó)的空間霸權(quán)。(15)如上所述，中國(guó)進(jìn)行反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)既具有合法性，又具有很強(qiáng)的合理性。因此，對(duì)中國(guó)反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)的指責(zé)，不僅不具有法律意義，而且顯得極其虛偽，甚至基本上達(dá)不到應(yīng)有效果。國(guó)家根據(jù)自己的需要決定自己的政策，包括空間政策，只要不違反自身的法律義務(wù)，是不容他人置喙的。如果從確認(rèn)登記國(guó)有權(quán)利打掉自己的衛(wèi)星這一規(guī)則的角度看，中國(guó)打一個(gè)可能還不夠，必要的時(shí)候可以再打第二個(gè)、第三個(gè)……。實(shí)際上，這是非常有可能的。既然不能肯定2008年美國(guó)打掉衛(wèi)星是美國(guó)最后一次反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)，那么，也沒有理由相信2007年中國(guó)打掉衛(wèi)星就是中國(guó)的最后一次反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)。問(wèn)題只不過(guò)是選擇以何種方式進(jìn)行？從目前美國(guó)反衛(wèi)星武器的發(fā)展?fàn)顩r看，導(dǎo)彈、高能激光武器、粒子束武器與微波武器、小衛(wèi)星等都是行之有效的方式。[5][6]因此，這些方式也有可能是中國(guó)將采取的方式。國(guó)際法中，國(guó)家的實(shí)踐是形成國(guó)際習(xí)慣的前提，而國(guó)際習(xí)慣是具有法律拘束力的。國(guó)家實(shí)踐(practice)和法律確信(opiniojuris)是國(guó)際習(xí)慣的兩個(gè)構(gòu)成因素。只有存在國(guó)家實(shí)踐，才可能去確認(rèn)在實(shí)踐中所反映的規(guī)則的法律效力（即法律確信）。就反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)而言，目前在空間法領(lǐng)域是沒有禁止性規(guī)定的。因此，如果一個(gè)國(guó)家通過(guò)自己的行為反復(fù)表明自己的態(tài)度，有可能就會(huì)形成或者確認(rèn)這樣一個(gè)規(guī)則：自己主動(dòng)摧毀自己的空間物體是合法的。當(dāng)然，這也不是一個(gè)新的規(guī)則，只不過(guò)是對(duì)已有規(guī)則的明確確認(rèn)而已。通過(guò)行為確認(rèn)已有規(guī)則的做法在國(guó)際法中并非特例。正如在20世紀(jì)40年代國(guó)際法院審理的科孚海峽案(CorfuChannelCase)那樣，英國(guó)軍艦主張?jiān)诳奇诤{中享有無(wú)害通過(guò)權(quán)，并通過(guò)自己的行為對(duì)該規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)，雖然當(dāng)時(shí)阿爾巴尼亞反對(duì)該權(quán)利；國(guó)際法院在判決中同樣確認(rèn)了英國(guó)軍艦的這一權(quán)利。此后1982年的聯(lián)合國(guó)海洋法公約明確規(guī)定了過(guò)境通行制度，以公約規(guī)則的清晰語(yǔ)言規(guī)定了該有關(guān)權(quán)利。(16)一旦此一規(guī)則形成或者得到明確的確認(rèn)，反而不會(huì)有人再評(píng)說(shuō)什么了。即使評(píng)說(shuō)，也沒有法律意義。當(dāng)然，在國(guó)際法的發(fā)展過(guò)程中，并不妨礙國(guó)家也可以選擇相反的行為，即堅(jiān)決反對(duì)這樣做，以便形成相反的國(guó)際習(xí)慣。國(guó)家也可以選擇原則上不反對(duì)這樣做，但是，對(duì)于此類活動(dòng)或者實(shí)驗(yàn)應(yīng)如何進(jìn)行，規(guī)定詳細(xì)的限定性規(guī)則。如聯(lián)合國(guó)空間碎片緩減指南中提出：“如果有必要進(jìn)行有意分裂解體，則應(yīng)在足夠低的高空進(jìn)行，以縮短所產(chǎn)生的殘塊的軌道壽命。”(17)三、應(yīng)有法：空間碎片的規(guī)范中國(guó)的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)是否可能引起承擔(dān)國(guó)際責(zé)任問(wèn)題？目前來(lái)看，答案是否定的。空間活動(dòng)造成的責(zé)任問(wèn)題，是由責(zé)任公約規(guī)定的。根據(jù)該公約，只有空間物體給地面上的人或物、或者另一國(guó)外層空間物體或人員造成損害時(shí)，才會(huì)承擔(dān)責(zé)任。如果中國(guó)在進(jìn)行反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)時(shí)，由于打擊而飛進(jìn)的碎片擊中其他國(guó)家的空間物體，如衛(wèi)星，從而給其他國(guó)家造成損害，則中國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。實(shí)際情況是，中國(guó)的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)并沒有造成損害，因而也就不存在由此行為直接產(chǎn)生責(zé)任的問(wèn)題。但是，一個(gè)值得注意的問(wèn)題是：將來(lái)會(huì)不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任問(wèn)題？例如：打擊之后所產(chǎn)生的碎片以后是否會(huì)造成損害？如果將來(lái)空間碎片造成損害，仍然不外乎包括兩個(gè)方面：第一，對(duì)于地面的人或物；第二，對(duì)于另一國(guó)外空物體或人員。那么，根據(jù)責(zé)任公約，前者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，后者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)這兩個(gè)規(guī)定來(lái)確定即可。(18)以后者為例，即使碎片撞壞了其他國(guó)家的空間物體，是否承擔(dān)責(zé)任還要以中國(guó)是否有過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，沒有過(guò)錯(cuò)是不需要承擔(dān)責(zé)任的。如對(duì)方操作失誤或出現(xiàn)故障撞上了碎片，其本身有過(guò)錯(cuò)造成損害，中國(guó)無(wú)需負(fù)責(zé)。實(shí)際上，任何一個(gè)空間物體都可能存在著這兩方面的責(zé)任，并不在于它是不是空間碎片，換言之，即使不摧毀它也不能避免一定不產(chǎn)生這兩方面的責(zé)任。關(guān)于主動(dòng)打擊之后產(chǎn)生的碎片問(wèn)題，國(guó)際上很早就有一個(gè)空間碎片減緩指南。2007年外空委的報(bào)告中再次附上了空間碎片減緩指南，提出避免故意自毀。(19)但這一個(gè)指南并不具有法律拘束力，不構(gòu)成法律義務(wù)。實(shí)際上，減緩雖然有作用，但其本身不是解決問(wèn)題的根本辦法，清除才是最有效的辦法，目前有的國(guó)家已經(jīng)完成了捕捉空間碎片的裝置的概念設(shè)計(jì)。(20)考慮到外層空間清除碎片的代價(jià)太高，目前尚沒有行之有效的途徑。隨著空間活動(dòng)的發(fā)展，空間碎片會(huì)越來(lái)越多。發(fā)展下去的可能結(jié)果是，最終沒有任何國(guó)家能夠發(fā)射一個(gè)空間物體。如何行之有效地鼓勵(lì)各國(guó)處理此問(wèn)題？筆者設(shè)想，一個(gè)可能的途徑是：由參與空間活動(dòng)的各個(gè)國(guó)家投資成立一個(gè)共同基金，由該基金負(fù)擔(dān)清除空間碎片的費(fèi)用，并將清理出來(lái)的軌道位置分配給各個(gè)出資國(guó)使用。當(dāng)此種軌道位置的使用價(jià)值超過(guò)清理成本時(shí)，這一設(shè)想就能夠得到實(shí)現(xiàn)了。四、結(jié)論綜上所述，根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際法，中國(guó)所進(jìn)行的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)并不違法。不僅如此，根據(jù)目前的國(guó)際法規(guī)則、原則和理論，該實(shí)驗(yàn)還具有很強(qiáng)的合理性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，各國(guó)的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)可能會(huì)以各種形式出現(xiàn)。尤其是在目前沒有禁止性規(guī)范的情況下，這種試驗(yàn)是不會(huì)立刻停止的。從短期來(lái)看，出現(xiàn)禁止性規(guī)范的可能性也是微乎其微的。實(shí)質(zhì)上，真正值得人們考慮的問(wèn)題是如何進(jìn)一步規(guī)范空間碎片或者規(guī)范反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)的具體規(guī)則，這也是可行的途徑。杞人憂天式地?fù)?dān)心中國(guó)的一次簡(jiǎn)單的反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)會(huì)對(duì)哪一個(gè)國(guó)家造成威脅，不僅僅是毫無(wú)必要地過(guò)度夸大了實(shí)驗(yàn)的效果和影響力，而且，也將解決問(wèn)題的關(guān)鍵方向引向了歧途，變成了對(duì)正常發(fā)展過(guò)程中的正常事件的過(guò)度關(guān)注和夸張的擔(dān)憂。收稿日期：2009-05-07注釋：①關(guān)于該事件的消息，參見2007年3月16日溫家寶總理全國(guó)人大十屆五次會(huì)議上答中外記者問(wèn)，新華社/misc/2007-03/16/content_5858201.htm，中華人民共和國(guó)外交部發(fā)言人答記者問(wèn)/chn/pds/wjdt/fyrbt/t291116.htm，2009年5月26日最后訪問(wèn)。國(guó)外媒體報(bào)道可參見英國(guó)廣播公司http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6276543.stm，2009年5月26日最后訪問(wèn)。②關(guān)于該事件，參見環(huán)球網(wǎng)/world/2008-02/66133，html和央視網(wǎng)/world/20080226/101321.shtml，2009年5月26日最后訪問(wèn)。③參見聯(lián)合國(guó)文件A/AC.105/935。④參見該公約第八條。⑤參見該公約第四條。⑥參見該公約第一條。⑦參見該公約第一條：“……應(yīng)本著為所有國(guó)家謀福利與利益的精神，不論其經(jīng)濟(jì)或科學(xué)發(fā)展的程度如何……”。⑧參見該公約第一條：“……應(yīng)由各國(guó)在平等基礎(chǔ)上并按國(guó)際法自由探索和利用……”。⑨該條部分條款規(guī)定：“……AStatePartytotheTreatywhichhasreasontobelievethatanactivityorexperimentplannedbyanotherStatePartyinouterspace,includingtheMoonandothercelestialbodies,wouldcausepotentiallyharmfulinterferencewithactivitiesinthep