再論邏輯在先

再論“邏輯在先”

先后本來是一種時(shí)間順序，但我們也常常把這一順序引申到時(shí)間之外。邏輯在先就是這樣一個(gè)例子。按一些學(xué)者的看法，“邏輯在先”在哲學(xué)中具有極為重要的地位，其為進(jìn)入真正哲學(xué)研究的“門檻”①，“從時(shí)間在先轉(zhuǎn)向邏輯在先實(shí)質(zhì)上就是從科學(xué)視野轉(zhuǎn)向哲學(xué)視野”②；特別地，從邏輯在先出發(fā)，“將有助于正確理解哲學(xué)史上關(guān)于唯心主義與唯物主義爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，有助于消除長(zhǎng)期以來在此問題上的誤解，還原哲學(xué)家及其理論的本來面目”③。然而，“邏輯在先”雖然地位重要，含義卻相當(dāng)含糊。特別地，一個(gè)在時(shí)間上并不在先的東西，怎么可能在邏輯上在先呢？“邏輯在先”這一模糊術(shù)語被廣泛使用，真正專文討論它的卻并不多。本文試圖先描繪出“邏輯在先”這一術(shù)語在使用方面的亂象；然后正本清源，借助亞里士多德的文本，并運(yùn)用語言分析的方法，對(duì)“邏輯在先”做出一個(gè)較為公允的界定；最后在這一界定的基礎(chǔ)上，嘗試去闡明邏輯在先能否完成學(xué)者們賦予它的使命。一、“邏輯在先”與“時(shí)間在先”之亂先后是一種順序關(guān)系。排列先后順序有許多方式，時(shí)間排列和邏輯排列是我們談得最多的兩種排列方式。從時(shí)間排列而來的是時(shí)間先后關(guān)系，從邏輯排列而來的是邏輯先后關(guān)系。這兩種先后關(guān)系有以下幾種組合方式：（1）同序有兩類：A、時(shí)間與邏輯均無先后。即，時(shí)間并列，邏輯并列。B、時(shí)間與邏輯都有先后，且先后同序。即，時(shí)間在先，邏輯在先；時(shí)間在后，邏輯在后。（2）異序有三類：A、時(shí)間有先后，邏輯無先后，即，無論時(shí)間在先在后，邏輯上都是并列關(guān)系。B、時(shí)間無先后，邏輯有先后。即，無論邏輯在先在后，時(shí)間上都是并列關(guān)系。C、時(shí)間與邏輯均有先后，但先后異序。即，時(shí)間在先，邏輯在后；時(shí)間在后，邏輯在先。抽象地看，由于時(shí)間先后和邏輯先后分屬兩種不同的排列方式，所以，如果兩種排列異序，是很正常的，正如趙義良和崔唯航所言：“既然邏輯在先完全著眼于邏輯關(guān)系，因此它與時(shí)間在先并不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系?！雹苓@種看法要成立，就要預(yù)設(shè)兩種排序的獨(dú)立性。這就相當(dāng)于說，時(shí)間可以不遵守邏輯，邏輯也可以不遵守時(shí)間。邏輯可以不遵守時(shí)間，這好理解。因?yàn)?，一方面，邏輯?guī)律沒有時(shí)間性。我們?cè)诒硎鲞壿嬕?guī)律時(shí)，從來不加時(shí)間狀語，道理就在這里。說同一律在昨天有效，跟說二加二在今天等于四一樣，是可笑的。另一方面，我們必須承認(rèn)，邏輯中的各項(xiàng)同時(shí)存在。在邏輯上，先有邏輯前提，后有邏輯結(jié)論，這會(huì)是一個(gè)荒唐的說法。因?yàn)槌姓J(rèn)這種說法，就得承認(rèn)，在先與后之間的某個(gè)邏輯階段（不管這個(gè)階段是否是一個(gè)時(shí)間階段），有邏輯前提而無邏輯結(jié)論。根據(jù)否定后件的推理規(guī)則可知，在這個(gè)中間階段，邏輯前提也將不成立。這跟我們關(guān)于邏輯前提在這個(gè)階段成立的說法相矛盾。所以，至少在形式邏輯的意義上，并沒有邏輯先后可言。我們通常以為邏輯前提先于邏輯結(jié)論，那只是一種認(rèn)識(shí)關(guān)系，屬于認(rèn)識(shí)論范疇，并不屬于邏輯學(xué)。對(duì)于想要區(qū)分邏輯先后的學(xué)者來說，這就構(gòu)成了第一個(gè)挑戰(zhàn)：邏輯中并無先后。為了討論的方便，我們可以退后一步，姑且承認(rèn)邏輯中有先后關(guān)系。這樣，第二個(gè)挑戰(zhàn)就來了：時(shí)間不遵守邏輯，亦即，自然界不遵守邏輯。這些學(xué)者需要對(duì)此加以解釋。他們的選擇有兩個(gè)，邏輯規(guī)律要么是自然界本有的內(nèi)容，要么是認(rèn)識(shí)主體附加給自然界的形式。如果選擇前者，同時(shí)還堅(jiān)稱自然界可以不遵守邏輯，那就相當(dāng)于說，邏輯不是自然界的普遍形式。這既跟我們的直覺完全背離，也不符合這些學(xué)者的意圖——他們更希望證明，邏輯先后比時(shí)間先后更為根本。如果選擇后者，則近于康德的先驗(yàn)學(xué)說。然而，在康德學(xué)說之下，自然界無所逃于先天形式。二、“邏輯在先”是什么意思？鑒于邏輯中并無先后關(guān)系，而且，將邏輯中的先后與自然時(shí)間中的先后區(qū)別開，會(huì)導(dǎo)致自然界不遵守邏輯的難題，所以，我們有理由認(rèn)為，如果“邏輯在先”真有所指的話，它一定不是指邏輯（特別是形式邏輯）意義上的先后關(guān)系。堅(jiān)持將“邏輯在先”與“時(shí)間在先”區(qū)分開來的學(xué)者對(duì)邏輯關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，完全是一種誤導(dǎo)：如，“所謂的邏輯在先……乃是指邏輯關(guān)系中的‘優(yōu)先’地位”，“……邏輯在先完全著眼于邏輯關(guān)系”⑤；“‘邏輯關(guān)系’的基本涵義，是指……從道理上、邏輯關(guān)系上說明何者為根本、本質(zhì)，起著決定性的前提條件的作用與意義”⑥。跟這一誤導(dǎo)相對(duì)應(yīng)的，是他們?cè)凇皶r(shí)間在先”的理解方面同樣存在著嚴(yán)重錯(cuò)誤。以楊壽堪為例，在把“時(shí)間在先”界定為“是從時(shí)間的次序來說的，即時(shí)間上誰先誰后”之后，他進(jìn)一步將時(shí)間先后關(guān)系規(guī)定為原因與結(jié)果的關(guān)系，從而犯下典型的后此謬誤（PostHocErgoPropterHoc）：“這（指時(shí)間上誰先誰后——引者注）是原因與結(jié)果的關(guān)系，原因在時(shí)間上總是先于結(jié)果，絕不可能結(jié)果先于原因?！雹哌@一誤解的更早出現(xiàn)還可以在司退斯對(duì)亞里士多德哲學(xué)的解說中找到⑧。由于術(shù)語方面的含糊混亂，這些學(xué)者所舉邏輯在先的例子也就讓人百思不解。比如，有的學(xué)者認(rèn)為，在個(gè)人與國家的關(guān)系上，亞里士多德主張國家是邏輯在先的，因?yàn)椤皞€(gè)人只有作為城邦國家的組成部分，在城邦國家的整體中，其生活才能得到滿足，才能生存”⑨。按照這種思路，個(gè)人也是邏輯在先的，因?yàn)?，城邦國家如果沒有個(gè)人，也將不復(fù)存在。這樣一來，邏輯在先完全成了一種可逆關(guān)系，所謂在先就失去了意義。那么，邏輯在先究竟是什么意思呢？我們不妨正本清源，看看哲學(xué)史上最早對(duì)“在先”作出區(qū)分的亞里士多德是如何說的。在《形而上學(xué)》1018b10－1019a13，亞里士多德談到，“在先”和“在后”有三種含義。在《范疇篇》14a26－14b26，亞里士多德又區(qū)分出五種含義。我們可以將其總結(jié)為以下五種：離本原較近的在先?！霸谙燃词挛锞嚯x某一或單純地、或自然地、或在地點(diǎn)上、或?yàn)槟承┤艘?guī)定了的本原較近。”⑩這樣的先后取決于本原的選取，例如，若以“單純意義上的本原或始點(diǎn)”而論，“兒童在成人之先”(11)。這包括《范疇篇》提到的時(shí)間在先（temporalpriority）、不可逆的次序在先（priorityofanirreversiblesequence）、根據(jù)某種排序在先（prioritywithrespecttosomeordering）。時(shí)間在先雖然在后一部著作那里被確認(rèn)為“最基本、最主要的意義”(12)而獨(dú)立出來，但在《形而上學(xué)》中，明確地列入這一類在先之中。原理上在先。這是“就認(rèn)識(shí)而言的單純意義上的在先”中的一種。感覺上在先。這是“就認(rèn)識(shí)而言的單純意義上的在先”中的另一種。例如，“在原理上普遍的東西在先，在感覺上個(gè)別事物在先。在原理上偶性在整體之先，例如文雅的就在文雅的人之先，因?yàn)?，如果沒有部分，原理的整體也將不復(fù)存在?！?13)用我們習(xí)慣的術(shù)語，這兩種認(rèn)識(shí)在先可以說成是，理性認(rèn)識(shí)意義上的在先與感性認(rèn)識(shí)意義上的在先。本性和實(shí)體上在先?！斗懂犉放c《形而上學(xué)》的劃分在這一點(diǎn)上是重合的。如果一些“東西不需要他物而存在，他物沒有它們則不能存在”，那么，這些東西就是在先的。亞里士多德指出，“柏拉圖就利用過這種區(qū)別”(14)。這一在先又被稱為本體論在先（ontologicalpriority），“在兩件相互蘊(yùn)含的事物中，作為原因的事物，可以被看作在本性上先于另一事物”(15)，例如，一個(gè)人的存在是肯定這一事物的命題為真的原因，但反過來卻不行。種（Species）相對(duì)于屬（Genus）的在先，也被列入本體論在先之中。例如，“在某些動(dòng)物之外，動(dòng)物就不存在……”(16)動(dòng)物是屬，某些動(dòng)物是種。關(guān)于這一在先，Heinaman有一個(gè)簡(jiǎn)單明了的概括：x相對(duì)于y而言，“本體論在先，即是指：x的不存在可以推出y的不存在，但x可以不需要y而存在?！?17)還有另一種本性在先，但我們可以忽略它。人們一般都認(rèn)為，越優(yōu)秀、越令人尊敬的東西，在本性上也是在先的。優(yōu)秀與令人尊敬跟本性在先，不一定有必然關(guān)系，所以，亞里士多德認(rèn)為，“這種用法似乎是最牽強(qiáng)附會(huì)的”(18)。撇開后一種在先不談，亞里士多德實(shí)際上認(rèn)為，有四種意義上的在先：離本原較近的在先、原理上在先、感覺上在先，本性和實(shí)體上在先（或本體論在先）。如果我們只區(qū)分時(shí)間在先和邏輯在先，顯然過分簡(jiǎn)化了問題：在這樣做的時(shí)候，我們就將離本原較近的在先中的一種（即時(shí)間在先）獨(dú)立出來，而將其它在先都看成是邏輯在先了。邏輯在先涵蓋的內(nèi)容太多，以至于其中會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的情況。亞里士多德已經(jīng)提醒我們，在一種意義上在先的，不一定會(huì)在另一種意義上在先。例如，“……并不是所有原理上在先的東西都是實(shí)體上也在先”，白色先于白色的人，是“在原理上”，“而不是在實(shí)體上，因?yàn)樗豢赡芊蛛x存在?！?19)如果不對(duì)“在先”加以細(xì)致區(qū)分，就會(huì)陷入矛盾而不自知。例如，楊壽堪一方面指出，亞里士多德反對(duì)柏拉圖普遍者邏輯在先說，主張“個(gè)別‘在先’論”；另一方面，他又指出，亞里士多德認(rèn)為，“形式是‘邏輯在先’”，并“先于兩者（形式與質(zhì)料）的組合”(20)。他未能注意到，由于形式與質(zhì)料的組合即是個(gè)別，所以，在他的理解下，亞里士多德自相矛盾：個(gè)別相對(duì)于形式邏輯在先，同時(shí)個(gè)別之中的形式相對(duì)于個(gè)別也是邏輯在先。如果我們區(qū)分邏輯在先的不同含有義，個(gè)別先于形式，是感覺在先；形式先于個(gè)別，是原理在先和本體論在先，矛盾就會(huì)消失?，F(xiàn)在，我們已知，一般學(xué)者所謂的邏輯在先，不過是除開時(shí)間在先之后把其它在先混在一起的一種說法。那么，在亞里士多德區(qū)分出的諸種在先中，有沒有跟邏輯在先較為接近的呢？答案是肯定的。在《物理學(xué)》中，亞里士多德提到“不論是按照自然、按照定義、還是按照時(shí)間，完滿的東西和不可消滅的東西都要先于不完滿的東西和可以消滅的東西”(21)。其中“按照自然”，當(dāng)是上文“按照本性”的另一個(gè)譯法。按照定義則是一個(gè)新提法，F(xiàn)erejohn給出的對(duì)應(yīng)英文譯法是“withrespecttologos”或“l(fā)ogicalpriority”(22)。如此則可以看出，按照定義在先就是邏輯或邏各斯在先。邏輯在先是什么意思呢？Ferejohn引用《形而上學(xué)》1035b5來解釋，“Suchthingsasarepartsofthelogos,andintowhichthelogosmaybedividedareprior”（那些東西是這些邏各斯的部分，這些邏各斯可以分解成的部分是在先的），后又引用形而上學(xué)1077b3來解釋，“Suchthingsarelogicallypriorfromwhoselogoi(other)logoiarecomposed”（那些東西的邏各斯構(gòu)成另外東西的邏各斯，所以，那些東西先于另外的東西）(23)。在亞里士多德那里，由于一個(gè)名字和它相應(yīng)的邏各斯是可以互換的，因此，F(xiàn)erejohn將亞里士多德的邏各斯在先或邏輯在先總結(jié)成一個(gè)雙條件句：“x邏輯先于y，當(dāng)且僅當(dāng)，x的名字（或邏各斯）在y的邏各斯之中，反過來卻不行?！?24)在這個(gè)意義上，邏輯在先，就是定義在先。從這種解讀來看，《亞里士多德全集》第二卷將《物理學(xué)》265a22處的“按照邏各斯”譯成“按照定義”，是完全恰當(dāng)?shù)?。又由于《亞里士多德全集》第七卷將《形而上學(xué)》103565處的“邏各斯”譯成“原理”(25)，我們可知，前文的“原理上在先”，就是亞里士多德所謂的“邏輯在先”，也即定義在先。驗(yàn)之于亞里士多德的文本，也是恰當(dāng)?shù)?。如，在《形而上學(xué)》1035b5之后，亞里士多德舉例說，直角原理上（即邏輯上）先于銳角，因?yàn)椤爸苯堑脑聿⒉环纸鉃殇J角的原理，銳角的原理卻分解為直角的原理，因?yàn)殇J角要用直角來下定義。因?yàn)殇J角即小于直角的角?！?26)形式邏輯意義上，并無先后，所以，原理在先（定義在先，邏各斯在先）不是真正的形式邏輯的在先。但是，這種在先實(shí)際上指出現(xiàn)在定義項(xiàng)中的各項(xiàng)要先于被定義項(xiàng)，因此，它涉及定義關(guān)系。傳統(tǒng)看法認(rèn)為，邏輯要研究概念、判斷和推理，而概念論的一個(gè)重要內(nèi)容就是下定義。因此，在傳統(tǒng)看法之下，我們有理由認(rèn)為，作為定義在先的原理在先或邏各斯在先，可以看作是邏輯在先。特別需要提醒的是，邏輯在先跟本體論在先并不總是一致。根據(jù)《形而上學(xué)》1038b33可知，屬雖然在邏輯上先于種（因?yàn)榉N需要屬來下定義，比如，人是有理性的動(dòng)物，動(dòng)物這個(gè)屬就在人這個(gè)種之先），但種卻在本體論上先于屬。這會(huì)不會(huì)形成本體論不守邏輯的困難呢？不會(huì)。因?yàn)?，這里的邏輯在先，就是原理在先，而原理在先，是認(rèn)識(shí)在先的一種。認(rèn)識(shí)論的先后與本體論的先后當(dāng)然可以分離。三、“邏輯在先”與哲學(xué)基本問題在哲學(xué)史上，不少哲學(xué)家都談到了非時(shí)間意義上的在先，但是，并非如許多學(xué)者所設(shè)想的那樣，他們都是在談邏輯在先。尤其需要指出的是，除開亞里士多德使用過“邏輯在先”或“邏各斯在先”這樣的術(shù)語，我們通常討論到的多數(shù)哲學(xué)家并未用這樣的術(shù)語來表達(dá)自己的理論。前面已經(jīng)指出，柏拉圖的理念在先，實(shí)質(zhì)上是本體論在先?？档碌南忍煨问皆谙?，倒屬邏輯在先，因?yàn)楸徽J(rèn)識(shí)者需要先天形式來定義構(gòu)成。然而，要是把這種在先推廣成“認(rèn)識(shí)主體是‘邏輯在先’”(27)，則要么是無意義的，要么是錯(cuò)誤的。如果我們把認(rèn)識(shí)客體理解成認(rèn)識(shí)主體的先天形式對(duì)感性質(zhì)料加以整理之后的結(jié)果，主張認(rèn)識(shí)主體先于自己的活動(dòng)結(jié)果，很明顯，這并沒有多大的價(jià)值。如果我們把認(rèn)識(shí)客體本體化，追尋其中的非我來源，那么，認(rèn)識(shí)主體在邏輯上就并不先于認(rèn)識(shí)客體。康德明確地說：“……如果不是通過對(duì)象激動(dòng)我們的感官……那么知識(shí)能力又該由什么來喚起活動(dòng)呢？”(28)黑格爾也在不同的意義上使用“在先”一詞。一方面，“自然在時(shí)間上是最先的東西”；另一方面，他又認(rèn)為絕對(duì)在先的東西“卻是理念；這種絕對(duì)Prius的東西是終極的東西，真正的開端?！?29)后一種在先，并非邏輯在先，而是本體論在先。黑格爾談到這一絕對(duì)在先時(shí)，沒有使用過跟“邏輯”相關(guān)的詞匯(30)。黑格爾堅(jiān)稱世界有一個(gè)從邏輯到自然再返回精神最后回到絕對(duì)理念的發(fā)展過程，但是，這整個(gè)過程是絕對(duì)理念的從自在潛在，到異化展開，再回歸自身自在自為的運(yùn)動(dòng)，可見，在本體上，絕對(duì)理念已經(jīng)在先。恩格斯已經(jīng)指出，黑格爾意義上的“絕對(duì)觀念是從來就存在的，是不依賴于世界并且先于世界而在某處存在的”(31)。如果引用黑格爾主張本體論、邏輯學(xué)是一致的，以此推論出，這里的本體論在先就是邏輯在先，那就太快了。我們知道，黑格爾也說過，歷史與邏輯是一致的。但是，他卻將時(shí)間在先與本體論在先區(qū)分開來。于是，我們就遇到了一個(gè)困難：本體論在先與時(shí)間在先背離了。將本體論在先說成是邏輯在先的某些學(xué)者，把這一背離歡呼成一個(gè)勝利。他們認(rèn)為，思維與存在的關(guān)系問題，從前之所以不能得到很好的理解，原因就在于，我們“往往把邏輯在先和時(shí)間在先不加分辨地混為一談”(32)；“其實(shí)在西方哲學(xué)史上，唯物主義主張的物質(zhì)先于意識(shí)，存在先于思維，個(gè)別先于一般，我們也不應(yīng)該從時(shí)間次序上，而主要應(yīng)從‘邏輯在先’的角度去理解”(33)。他們不能解釋，本體論在先（也就是他們所說的邏輯在先）的東西，時(shí)間上卻在后，這是如何可能的，于是，就徑直將這一分離宣布為一種優(yōu)勢(shì)：“……從時(shí)間在先轉(zhuǎn)向邏輯在先實(shí)質(zhì)上就是從科學(xué)視野轉(zhuǎn)向哲學(xué)視野；從時(shí)間之中轉(zhuǎn)向時(shí)間之外。一旦實(shí)現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)向，就等于跨過了哲學(xué)研究的‘門檻’。”(34)哲學(xué)與科學(xué)的分野是否以時(shí)間之內(nèi)與時(shí)間之外為界，實(shí)屬難題。但他們推卸了理解的責(zé)任，這是無疑的了。由于他們未能理解這種分離，所以，也就不能真正為哲學(xué)基本問題提供一個(gè)更好的理解。以黑格爾為例，他們承認(rèn)，“黑格爾的確也曾經(jīng)說過思維、概念創(chuàng)造存在、世界之類的話”，但如果理解成時(shí)間在先，“以黑格爾哲學(xué)為代表的唯心主義哲學(xué)就成了違反常理、極端荒謬的純粹‘胡說’”，所以，“要理解成邏輯在先”，即，強(qiáng)調(diào)的是“事物存在的可能性條件”(35)，或者說，是“邏輯的依賴關(guān)系”(36)。對(duì)后一作者而言，這一立場(chǎng)是一貫的(37)。問題在于，如果（邏輯在先的）一個(gè)事物的可能性條件是時(shí)間在后的，這個(gè)事物又怎么可能時(shí)間在先地存在著了呢？在黑格爾處，這個(gè)問題體現(xiàn)在，如果絕對(duì)理念作為自然的可能性條件在時(shí)間上最后才出現(xiàn)，那么，自然又怎么可能在時(shí)間上先于絕對(duì)理念出現(xiàn)呢——畢竟它的條件都尚未具備！所以，這一理解同樣是荒謬絕倫的。以上指責(zé)不僅針對(duì)唯心主義，而且也針對(duì)唯物主義。物質(zhì)先于精神，如果只是邏輯在先（本體論在先），而不是時(shí)間在先，那么，就有可能會(huì)出現(xiàn)一個(gè)時(shí)刻，精神的條件尚未具備，精神已經(jīng)出現(xiàn)。有學(xué)者為了回避這一困難，干脆持起了所謂的辯證立場(chǎng)：“我們必須指出，無論是唯心主義還是唯物主義的‘邏輯在先’論都是片面的?！覀兗纫吹揭欢l件下它們中的一方起著決定的、基礎(chǔ)的作用；同時(shí)又要看到在另一種條件下它們中的另一方起著決定的、基礎(chǔ)的作用?！?38)在這一理解之下，邏輯在先成了視條件而定的可逆關(guān)系。這種在先關(guān)系，就不再是唯物唯心爭(zhēng)論中的本體論在先，而是亞里士多德意義上的離本原較近的在先，選擇的本原不同，在先者也隨著發(fā)生變化。概念已經(jīng)被偷換了。為了回避以上困難，另一些學(xué)者承認(rèn)，哲學(xué)基本問題所涉及的邏輯在先（實(shí)為本體論在先）跟時(shí)間在先是一致的?！安粌H辯證唯物主義的‘邏輯在先’與‘時(shí)間在先’是一致的，就是辯證唯物主義之前的各種唯心主義和唯物主義的‘邏輯在先’也是與‘時(shí)間在先’一致的。”(39)有學(xué)者甚至認(rèn)為，當(dāng)黑格爾用“真正的領(lǐng)先”來描述絕對(duì)理念時(shí)，“其用意也在否定自己在口頭上不得不承認(rèn)的自在界的那種在時(shí)間上的領(lǐng)先?！热羧サ粢磺蓄檻]和算計(jì)，那么黑格爾是會(huì)直截爾當(dāng)?shù)刈屗慕^對(duì)觀念從時(shí)間上先于自然界的?！?40)然而，單純地承認(rèn)這種一致，并不能化解以上困難。畢竟，黑格爾的確將自然視作時(shí)間上最先，并不是最先之一。我們必須對(duì)這一說法提供解釋。如果細(xì)究文本，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一解釋已由黑格爾自己完成。在他看來，“真實(shí)的東西，即理念、精神，則是永恒的”(41)，而“永恒性并不是存在于時(shí)間之前或時(shí)間之后，……永恒性是絕對(duì)的現(xiàn)在”，也就是說，絕對(duì)理念一直存在。從本體論看，就絕對(duì)理念而言，通常意義下的過去、現(xiàn)在、未來都是當(dāng)下，換言之，它不具有通常意義的時(shí)間性。然而，“有限的東西是有時(shí)間性的，有在先和在后”(42)。自然，就是這樣一個(gè)有限的東西，在有限的東西中，它是時(shí)間最先的。因此，自然在時(shí)間上最先，跟絕對(duì)理念本體論在先，并不構(gòu)成沖突。時(shí)間在先是有限者的屬性，而絕對(duì)理念是無限者，它超越了這一屬性，它是永恒的。黑格爾還特別提醒，既不要把永恒理解為“與時(shí)間的分離，好像它是存在于時(shí)間之外”，也不要把它理解成“在時(shí)間之后才到來，因?yàn)檫@會(huì)把永恒性弄成未來，弄成時(shí)間的一個(gè)環(huán)節(jié)”(43)。簡(jiǎn)言之，絕對(duì)理念既不是時(shí)間之前的過去，先有它，再有時(shí)間；也不是時(shí)間之后的未來，時(shí)間過完之后，永恒才降臨。永恒就在時(shí)間之中，它是過去、未來、現(xiàn)在的并列存在。跟黑格爾將永恒性理解為蘊(yùn)含在時(shí)間之中不同，還有另一種從今天的角度看更為科學(xué)的理解，那就是，時(shí)間性只是永恒性的一部分。例如，根據(jù)大爆炸理論，宇宙大爆炸之后，才有了時(shí)間（和空間）。但就哲學(xué)意義的宇宙而言，在爆炸之前，已經(jīng)存在。當(dāng)然，它的存在形式并不是我們常規(guī)宇宙下的時(shí)空。讓大爆炸得以發(fā)生的，要么是哲學(xué)意義上的物質(zhì)，要么是哲學(xué)意義上的精神，到目前為止，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家并不能提供確定的證據(jù)。然而無疑地，在這個(gè)意義上，無論是唯物主義者，還是唯心主義者，都會(huì)認(rèn)為本體論在先（也就是通常學(xué)者在哲學(xué)基本問題上所謂的邏輯在先）與時(shí)間在先并不背離。在有時(shí)間之前，宇宙本體就存在著，有了時(shí)間之后，這個(gè)本體也存在著，就算最后宇宙坍塌，時(shí)間沒有了，宇宙本體還會(huì)存在下去。然而不管如何，本體論在先者，不可能在時(shí)間上居后。如此看來，一些學(xué)者為了讓哲學(xué)基本問題獲得更好的理解，而區(qū)分時(shí)間在先（科學(xué)）和邏輯在先（哲學(xué)），并將兩者完全孤立起來，完全是不必要的，也是錯(cuò)誤的。結(jié)論在先是一種順序關(guān)系，有許多種在先。一些學(xué)者指出，人們把時(shí)間在先與邏輯在先混為一談，造成了理解上的困難。然而，當(dāng)他們區(qū)分在先關(guān)系的時(shí)候，把多種在先關(guān)系簡(jiǎn)化成時(shí)間在先和邏輯在先兩種，從而就造成新的混淆。在形式邏輯的意義上，邏輯沒有先后，邏輯在先是一個(gè)錯(cuò)誤的提法。在最早對(duì)在先關(guān)系進(jìn)行區(qū)分的亞里士多德那里，邏輯在先指定義（原理、邏各斯）在先，這是一種理性認(rèn)識(shí)的在先。除開這種在先，還有包括時(shí)間在先于其中的離本原較近的在先、感性認(rèn)識(shí)意義上的在先以及本體論在先。不同哲學(xué)家談到非時(shí)間意義上的在先時(shí)，其涵義并不都是邏輯在先。哲學(xué)基本問題涉及的在先是本體論在先。跟一些學(xué)者的看法相左，我們認(rèn)為，本體論在先并不會(huì)跟時(shí)間在先發(fā)生背離。這一在先比時(shí)間在先更高階：在時(shí)間尚未出現(xiàn)的條件下，這一在先跟時(shí)間在先無關(guān)。一旦出現(xiàn)時(shí)間，這一在先跟時(shí)間在先同序，是一致的。注釋：①②④⑤(32)(34)(35)趙義良、崔唯航：《論“邏輯在先”的哲學(xué)意義》，［北京］《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第12期。③⑥⑦⑨(20)(27)(33)(36)(38)楊壽堪：《論“邏輯在先”》，［廣州］《學(xué)術(shù)研究》2004年第4期。⑧司退斯：《黑格爾哲學(xué)》，廖惠和、宋祖良譯，［北京］中國社會(huì)科學(xué)出版社1989年版，第49頁。⑩(11)(12)(13)(14)(15)(16)(18)(19)(21)(26)亞里士多德：《亞里士多德全集》（第一、二、七、八、九卷），苗力田主編，［北京］中國人民大學(xué)出版社1990,1991,1993,1992,1994年版；又LoebClassicalLibrary之Aristotle:I,V,XVII,XVIII,HarvardUniversityPress,1996,2000,1996,1997;1018b10－15（第七卷第125頁），1018b20（第七卷第125頁），14a25－30（第一卷第41頁），1018b30－35（第七卷第126頁），1019a1－5（第七卷第125頁），14b10－20（第一卷第42頁），1038b30－35（第七卷第180頁），14b5－10（第一卷第42頁），1077b1－15（第七卷第293頁），265a25（第二卷第254頁），1035b5－10（第七卷第171－172頁）。(17)Heinaman,Robert:Plato:MetaphysicsandEpistemology,inRoutledgeHistoryofPhi