關(guān)于量刑建議的若干問題

關(guān)于量刑建議的若干問題

D926.32：A1004-9428（2009）05-0018-07根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的意見中“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”的要求，最高人民法院從2009年6月開始在全國法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作。為配合人民法院的試點(diǎn)，各地檢察機(jī)關(guān)也積極開展量刑建議試點(diǎn)工作，由此，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議再次成為理論界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的問題。然而，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議工作并非自此開始，早在中央出臺(tái)司法改革意見之前，各地檢察機(jī)關(guān)積極探索量刑建議已經(jīng)多年，并積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。以下我們將對(duì)量刑建議有關(guān)問題作一粗淺的探討。一、量刑建議試點(diǎn)工作概況目前，全國三十多個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的檢察機(jī)關(guān)基本上都開展了量刑建議，盡管各地差異較大，但從各地探索情況看，各地基本上都是先部分試點(diǎn)，再逐步推開，先由基層院開始試點(diǎn)，再由上級(jí)院總結(jié)推廣，也就是采取自下而上、由點(diǎn)到面的方式，條件成熟時(shí)，再進(jìn)行總結(jié)并單獨(dú)或與其他司法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定相關(guān)規(guī)范性文件。目前多數(shù)地方都制定了量刑建議的指導(dǎo)性意見。在試點(diǎn)中，各地檢察機(jī)關(guān)都比較注重加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)，所以試點(diǎn)都比較順利，試點(diǎn)的案件質(zhì)量也比較高。在試點(diǎn)中，各地檢察機(jī)關(guān)結(jié)合自身工作實(shí)際積極探索，呈現(xiàn)出各自的特色。如浙江寧波北侖區(qū)院的突出特點(diǎn)是向法院建議絕對(duì)確定的刑期。北京市東城區(qū)等地在法庭審理中將定罪與量刑分為兩個(gè)獨(dú)立的程序。云南等地的特點(diǎn)是在法庭辯論階段分定罪問題的辯論和量刑問題的辯論兩個(gè)階段，而在法庭調(diào)查階段不明確區(qū)分定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的調(diào)查。云南等地還規(guī)定，檢察長列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議時(shí)，發(fā)現(xiàn)原量刑建議不當(dāng)?shù)?，可予以變更。常州等地在評(píng)估量刑意見時(shí)注意到了不同量刑情節(jié)的作用力大小問題。四川等地規(guī)定，對(duì)被告人進(jìn)行量刑評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及被告人、被害人委托的人對(duì)于被告人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和具體刑罰的意見。從總體上看，目前各地量刑建議試點(diǎn)正處于良性發(fā)展之中，建議的效果也非常明顯，受到了多數(shù)法院的歡迎。當(dāng)然，試點(diǎn)中也存在量刑建議的開展各地不平衡、不規(guī)范、做法不統(tǒng)一，相關(guān)配套制度缺失，案多人少的矛盾制約量刑建議工作的開展等問題，需要在今后工作中有針對(duì)性地予以解決。二、量刑建議的原則（一）依法建議。依法建議是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則，也是檢察機(jī)關(guān)依法辦案的具體體現(xiàn)。所謂依法，不但應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)體法，即依據(jù)《刑法》規(guī)定的基本原則、法定刑幅度、種類及其刑罰裁量原則、裁量方法，并結(jié)合犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，提出具體的刑罰處理意見，同時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定，依據(jù)法定程序提出量刑建議。這里的“法”是廣義的，不僅包括《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等全國人大及其常委會(huì)制定的法律，也包括最高司法機(jī)關(guān)制定的相關(guān)司法解釋。在內(nèi)部工作程序上，還包括有關(guān)規(guī)范性文件。（二）客觀公正?？陀^公正是檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，是世界不同法系國家和地區(qū)普遍接受、國際準(zhǔn)則確認(rèn)的檢察官的重要行為準(zhǔn)則，具體來說，客觀公正義務(wù)的內(nèi)容主要是：客觀全面地收集、保全對(duì)被告人不利、有利的各種證據(jù)；客觀全面地提供對(duì)被告人不利、有利的各種證據(jù)；客觀公正地行使公訴權(quán)和求刑權(quán)；客觀公正地行使救濟(jì)權(quán)；對(duì)于可能影響案件公正辦理的，應(yīng)當(dāng)回避；如果違反客觀公正義務(wù)，故意對(duì)應(yīng)當(dāng)起訴的人不起訴或?qū)o罪的人提起指控，或者隱匿、偽造證據(jù)，要被追究刑事責(zé)任。①可見，客觀公正地提出量刑建議，是檢察官客觀公正義務(wù)的具體體現(xiàn)，檢察官應(yīng)當(dāng)從案件的實(shí)際情況出發(fā)，客觀、全面地審查證據(jù)，嚴(yán)格以事實(shí)為根據(jù)，提出適當(dāng)、公正的量刑建議。（三）寬嚴(yán)相濟(jì)。寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國家的重要刑事政策。檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，就是要根據(jù)社會(huì)治安形勢和犯罪分子的不同情況，在依法履行法律監(jiān)督職能中實(shí)行區(qū)別對(duì)待，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)嚴(yán)重犯罪中的從寬情節(jié)和輕微犯罪中的從嚴(yán)情節(jié)也要依法分別予以寬嚴(yán)體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件從重、從輕、減輕或者免除處罰等各種情節(jié)。（四）慎重穩(wěn)妥。量刑建議權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，并不具有“終局性”，對(duì)法官并沒有當(dāng)然的約束力。所以，檢察機(jī)關(guān)既要依法履行職責(zé)提出量刑建議，同時(shí)也要保障人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，而不能以量刑建議給法院施加壓力，應(yīng)當(dāng)以理性、平和、平常的心態(tài)，把量刑建議作為檢察官履行法律職責(zé)的正當(dāng)要求。②除此，慎重穩(wěn)妥的要求還體現(xiàn)在評(píng)估、決定量刑建議這個(gè)問題上，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議雖然不一定被法院采納，但畢竟會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生一定的影響，所以，在評(píng)估、決定量刑意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重考慮，結(jié)合各種因素認(rèn)真分析，尤其是提出適用死刑的建議，更是應(yīng)當(dāng)慎重。三、量刑納入庭審后的法庭審理程序問題法庭審理中量刑程序的設(shè)置是量刑納入庭審后需要研究的重點(diǎn)問題，也是目前理論界、司法實(shí)務(wù)界爭議較大、做法較不統(tǒng)一的問題。從實(shí)踐中看，目前主要有以下幾種做法：第一種做法是將量刑答辯作為相對(duì)獨(dú)立的程序。這種做法是，法庭調(diào)查、法庭辯論主要圍繞定罪進(jìn)行，在關(guān)于被告人是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查和法庭辯論完畢后，量刑答辯作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序進(jìn)行。在量刑答辯程序中，控、辯雙方圍繞對(duì)被告人的量刑情節(jié)提供證據(jù)并發(fā)表辯論意見，最后由控辯雙方圍繞量刑情節(jié)對(duì)被告人量刑的影響進(jìn)行總結(jié)，并提出具體量刑建議?？梢?，在這種程序設(shè)置下，量刑是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序，關(guān)于量刑問題的法庭調(diào)查和法庭辯論都在這個(gè)程序中進(jìn)行，所謂的“量刑答辯程序”實(shí)際上就是“量刑程序”。這種做法也得到了學(xué)者的積極擁護(hù)。③第二種做法是，根據(jù)被告人是否認(rèn)罪決定定罪程序與量刑程序是否分開。對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒瞬徽J(rèn)罪的案件，在定罪程序中，法庭調(diào)查先進(jìn)行犯罪事實(shí)調(diào)查，后進(jìn)行定罪辯論。定罪辯論后由被告人就定罪問題進(jìn)行最后陳述，經(jīng)合議庭評(píng)議并宣布被告人構(gòu)成犯罪后進(jìn)入量刑程序；量刑程序分為量刑事實(shí)調(diào)查和量刑辯論，量刑辯論后由被告人就量刑問題進(jìn)行最后陳述。經(jīng)合議庭評(píng)議當(dāng)庭宣布被告人不構(gòu)成犯罪的，無須進(jìn)入量刑程序，即終止庭審程序。對(duì)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪的案件，法庭調(diào)查在核實(shí)犯罪事實(shí)后，主要圍繞量刑事實(shí)、量刑情節(jié)進(jìn)行。而對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，可以直接進(jìn)入量刑程序，被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)和公訴人提出的量刑情節(jié)無異議的，可以不經(jīng)事實(shí)部分的調(diào)查即直接進(jìn)入量刑程序。根據(jù)被告人是否認(rèn)罪決定定罪程序與量刑程序是否分開，對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，定罪程序與量刑程序完全分離，在確定被告人有罪之后再進(jìn)入量刑程序；對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，定罪程序與量刑程序不必分離，在經(jīng)過必要的程序確認(rèn)被告人系自愿認(rèn)罪并確實(shí)有罪后進(jìn)入量刑程序，這是不少學(xué)者主張的觀點(diǎn)。④第三種做法是，在法庭調(diào)查和法庭辯論中，按照“先定罪、后量刑”的順序，將量刑部分相對(duì)獨(dú)立，量刑程序在定罪程序后單獨(dú)進(jìn)行。這種做法與前兩種做法的區(qū)別是，前兩種做法是將法庭審理程序分為定罪的程序和量刑的程序，定罪程序中有法庭調(diào)查和法庭辯論，量刑程序中也有法庭調(diào)查和法庭辯論；這種做法是在法庭調(diào)查程序中先進(jìn)行犯罪事實(shí)的調(diào)查，再進(jìn)行量刑事實(shí)的調(diào)查，在法庭辯論程序中也是先進(jìn)行定罪問題的辯論，再進(jìn)行量刑問題的辯論。目前不少地方在實(shí)踐中采取這種做法。第四種做法是，法庭調(diào)查階段不明確區(qū)分犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)的調(diào)查，而在法庭辯論階段分定罪問題的辯論和量刑問題的辯論兩個(gè)階段，在法庭審判的最后陳述階段，被告人仍可向法庭陳述自己對(duì)量刑的意見。第五種做法是，根據(jù)案件具體情況，在法庭調(diào)查過程中，可以先調(diào)查犯罪事實(shí)，后調(diào)查量刑事實(shí)；在法庭辯論過程中，也可以先辯論定罪問題，后辯論量刑問題。最高法院《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》就采用這一做法。我們認(rèn)為，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。高檢院在有關(guān)規(guī)定中也要求公訴人要向法庭出示量刑的證據(jù)。實(shí)踐中，在一審程序中對(duì)量刑事實(shí)也是要進(jìn)行調(diào)查的，只是在程序設(shè)置上未突出出來。量刑納入庭審后，法庭審理的程序應(yīng)在這方面有所調(diào)整，但總體上不能突破現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，即不能突破法庭調(diào)查、法庭辯論這兩個(gè)大的框架。上述做法中的第一、二種，突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，在《刑事訴訟法》修改之前，我們認(rèn)為并不可取，而且，將定罪程序與量刑程序完全分開，也不利于提高訴訟效率、節(jié)約司法成本。至于第三、四種做法，我們認(rèn)為，如果機(jī)械地要求在法庭調(diào)查和法庭辯論中將定罪問題與量刑問題分開，有時(shí)并不利于操作，因?yàn)橛行┳C據(jù)既是定罪的根據(jù)，也是量刑的根據(jù)，將這些證據(jù)明確區(qū)分為定罪證據(jù)和量刑證據(jù)分別出示和質(zhì)證，實(shí)踐中也沒有必要，強(qiáng)行分開反而使問題復(fù)雜化，違背了訴訟便利原則。所以，我們認(rèn)為第三、四種做法也有不足之處，而主張第五種做法，即根據(jù)案件的具體情況和實(shí)際需要而定。也就是說，在保證定罪和量刑公正的前提下，盡量考慮訴訟的便利以及提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，結(jié)合被告人是否認(rèn)罪、定罪證據(jù)情況、量刑證據(jù)情況等案件具體情況決定定罪與量刑的法庭審理程序。在法庭調(diào)查階段，對(duì)定罪證據(jù)和量刑證據(jù)可以分開調(diào)查的，可以根據(jù)需要先出示定罪證據(jù)，后出示量刑證據(jù)，但要注意其間證據(jù)鏈上的銜接。如果量刑證據(jù)與定罪證據(jù)一并出示更便利的，則沒有必要單獨(dú)組織量刑證據(jù)的法庭調(diào)查。在法庭辯論階段，也可以結(jié)合案件的實(shí)際情況以及法庭審理的需要，對(duì)定罪與量刑問題一并發(fā)表意見、展開辯論，或先對(duì)定罪問題發(fā)表意見、展開辯論，后對(duì)量刑問題發(fā)表意見、展開辯論。對(duì)于被告人認(rèn)罪的，可以適當(dāng)簡化定罪事實(shí)的法庭調(diào)查和辯論，而將重點(diǎn)放在量刑事實(shí)的法庭調(diào)查和辯論上。四、關(guān)于量刑建議制度設(shè)置的幾個(gè)重要問題（一）量刑建議的范圍這里所稱的量刑建議的范圍，是指提出量刑建議的案件范圍。從各地試點(diǎn)實(shí)踐看，目前主要有以下幾種做法：一是適用于所有案件，也就是對(duì)任何提起公訴的案件都可以提出量刑建議。二是原則上對(duì)所有提起公訴的案件都可以提出量刑建議，但規(guī)定一些例外情形。如有的地方規(guī)定對(duì)于危害國家安全犯罪案件、涉外案件以及適用法律嚴(yán)重分歧的案件可以不提出量刑建議。三是明確列舉可以提出量刑建議的案件范圍。如有的地方規(guī)定對(duì)于一審普通刑事案件中適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?、適用普通程序簡化審理的被告人認(rèn)罪的案件以及未成年人犯罪案件可以提出量刑建議。有的地方規(guī)定以下公訴案件可以提出量刑建議：法定量刑幅度較大的案件，包括數(shù)罪案件；案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的案件；未成年人犯罪案件等。四是既規(guī)定哪些案件可以提出量刑建議，也規(guī)定哪些案件不能提出量刑建議。如有的地方規(guī)定，以下案件可以提出量刑建議：法定刑幅度較大的案件、未成年人犯罪案件、適用普通程序簡化審理的被告人認(rèn)罪的案件、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?、具有法定量刑情?jié)和重要酌定情節(jié)的案件；對(duì)以下案件不提量刑建議：法律適用有分歧的案件、對(duì)事實(shí)和證據(jù)有較大爭議的案件、可能造成工作被動(dòng)的案件、涉外案件、危害國家安全犯罪案件。五是規(guī)定只對(duì)適用簡易程序和普通程序簡化審的案件提出量刑建議。我們認(rèn)為，由于量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的應(yīng)有之義，與定罪請(qǐng)求權(quán)密切聯(lián)系，所以，原則上，凡是人民檢察院向人民法院提起公訴的所有案件，都可以提出量刑建議。當(dāng)然，認(rèn)為所有案件都可以提出量刑建議，并不意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有提起公訴的案件都必須提出量刑建議。對(duì)一些特殊的案件，出于刑事政策、外交政策、政治效果等方面考慮，如認(rèn)為不提量刑建議更為合適，是否可以只發(fā)表“依法從重”、“依法從輕”甚至“依法判處”的建議？我們認(rèn)為，既然量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)能的一個(gè)方面，在一些特殊情況下應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)靈活處理，不提出量刑建議或者提出原則性、概括性的意見。當(dāng)然，如果辯護(hù)方提出的具體量刑建議有違案件事實(shí)和法律的規(guī)定時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行答辯。（二）量刑建議的提出時(shí)機(jī)和形式量刑建議的提出時(shí)機(jī)和形式，涉及在何時(shí)、哪個(gè)階段提出量刑建議以及以什么形式提出量刑建議這兩個(gè)問題。對(duì)此目前爭論較大，實(shí)踐中做法也很不統(tǒng)一。具體來說，主要有以下做法：第一種做法是，在提起公訴時(shí)在起訴書中提出量刑建議。有的學(xué)者也持此種主張，其主要理由是：（1）量刑建議權(quán)與定罪請(qǐng)求權(quán)都是求刑權(quán)的一種，在提起公訴時(shí)一并提出量刑建議，保持了求刑權(quán)行使的完整性，構(gòu)成一項(xiàng)完整的訴的指控；（2）檢察機(jī)關(guān)的起訴書是國家審判活動(dòng)啟動(dòng)程序，在我國定罪與量刑程序一體的訴訟機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)不能人為地將其分割為定罪與量刑兩個(gè)程序階段；（3）從控辯對(duì)抗的刑事訴訟原理看，無論控方的定罪證據(jù)還是量刑證據(jù)，都必須給予辯方一定的質(zhì)證與抗辯準(zhǔn)備時(shí)間，如果檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在法庭辯論階段才提出，等于剝奪了被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)與抗辯權(quán)，這不符合控辯雙方平等對(duì)抗原理的要求。⑤第二種做法是，在法庭調(diào)查之后、法庭辯論之初提出量刑建議。持此種主張的學(xué)者的理由是：根據(jù)我國目前的訴訟進(jìn)程安排，經(jīng)過法庭調(diào)查，檢察官和被告方對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證之后，被告人的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)已經(jīng)基本上能夠顯現(xiàn)出其本來面目，此時(shí)檢察官提出量刑建議，是立足于充分的證據(jù)證明之上的，應(yīng)該具有足夠的說服力，也比較客觀、正確，易為法官接受。同時(shí)，由于有接下來的法庭辯論階段，辯護(hù)方有足夠的機(jī)會(huì)對(duì)檢察官的量刑建議提出異議，為己方的合法權(quán)益進(jìn)行辯論。⑥而且，我國沒有建立證據(jù)展示制度，庭審前不可能全面了解案件的事實(shí)和證據(jù)，為保證量刑建議的嚴(yán)肅與準(zhǔn)確，所以提出量刑建議的最佳時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在法庭調(diào)查后的法庭辯論階段。⑦第三種做法是，區(qū)分不同情況決定提出量刑建議的時(shí)機(jī)及形式。對(duì)此又分兩種情形，一是按照犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪來區(qū)分不同情況。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪，案情比較清楚，則在起訴時(shí)提出；其他的案件則在法庭調(diào)查之后法庭辯論階段提出。二是區(qū)分簡易程序和普通程序。對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，一般在提起公訴時(shí)以量刑建議書的形式或在起訴書中提出量刑建議；對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，一般在法庭辯論階段在發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議。從各地試點(diǎn)情況看，目前多數(shù)試點(diǎn)單位區(qū)分簡易程序和普通程序?qū)徖韮煞N情形，對(duì)于不同的程序在不同的時(shí)機(jī)采用不同的形式提出量刑建議。我們認(rèn)為，在起訴書中提出量刑建議并不合適，因?yàn)樵诜ㄍ徖碇?，檢察機(jī)關(guān)并不能準(zhǔn)確判斷庭審中可能出現(xiàn)的各種情況，尤其是不清楚辯護(hù)方可能出示的量刑證據(jù)和提出的量刑意見，提起公訴時(shí)提出的量刑建議可能不符合案件的實(shí)際情況，有的需要根據(jù)法庭審理情況作出必要的調(diào)整，而起訴書是法律文書，具有嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性，提起公訴后非經(jīng)法定程序不得更改，如果量刑建議在起訴書中載明，在法庭審理時(shí)卻發(fā)現(xiàn)需要調(diào)整，此時(shí)難以操作。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公訴人出庭還是不出庭兩種情形，對(duì)于人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應(yīng)當(dāng)在提起公訴時(shí)提出量刑建議，同時(shí)應(yīng)當(dāng)采取書面的形式，對(duì)此制作專門的量刑建議書比較合適，在提起公訴時(shí)將量刑建議書與起訴書一并送達(dá)人民法院。對(duì)于人民檢察院派員出庭支持公訴的案件，量刑建議一般應(yīng)當(dāng)由公訴人在出席法庭時(shí)提出，具體是在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見時(shí)，公訴人結(jié)合當(dāng)庭查明的定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，提出具體的量刑建議并闡述理由，而建議的形式可以靈活處理。如果以量刑建議書的形式提出量刑建議的，量刑建議書可以當(dāng)庭提交。（三）量刑建議的方法從目前各地試點(diǎn)情況看，主要有三種做法，一是概括性量刑建議，即不提明確的量刑意見，不提具體的刑種和幅度，僅在起訴書中指明量刑時(shí)應(yīng)予適用的法律條款，或者只提出原則性意見，如建議法庭依法懲處或從重、從輕、減輕處罰；二是相對(duì)確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出有一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑意見；三是絕對(duì)確定的量刑建議，即提出的量刑意見沒有幅度，而明確提出應(yīng)判處的刑種及確定的刑罰，如明確提出判處無期徒刑、死刑的意見，對(duì)于應(yīng)判處有期徒刑的案件，也提出明確、具體的刑期意見。從各地情況看，多數(shù)地方是提出相對(duì)確定的量刑建議，有的地方是以相對(duì)確定的量刑建議為主，以絕對(duì)確定的量刑建議為輔，也有的地方對(duì)于某些案件也提出概括性的量刑建議。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，以相對(duì)確定的量刑建議為主、絕對(duì)確定的量刑建議為輔比較合適，不能跨刑種建議。概括性量刑建議由于不能明確表達(dá)檢察機(jī)關(guān)的量刑意見，達(dá)不到量刑建議的目的，所以意義不大。而且，從嚴(yán)格意義上說，量刑建議應(yīng)指的是絕對(duì)確定和相對(duì)確定等具體的建議，而不包括概括性建議，所以概括性建議一般只能適用于不適合提出具體量刑建議的特殊情形。至于絕對(duì)確定的量刑建議，由于案件情況紛繁復(fù)雜，對(duì)同一案件不同人可能會(huì)有不同認(rèn)識(shí)，且隨著訴訟的推進(jìn)案件情況可能發(fā)生變化，在同一法定量刑幅度內(nèi)檢法對(duì)于量刑存在一定的認(rèn)識(shí)差異也是正常的，要求檢察機(jī)關(guān)的量刑建議精確到與法院沒有差異顯然是勉為其難，而如果法院的宣告刑與檢察機(jī)關(guān)絕對(duì)確定的量刑建議稍有差異，有時(shí)很難說誰對(duì)誰錯(cuò)，這將使檢察機(jī)關(guān)在是否抗訴問題上陷入被動(dòng)。而且，司法實(shí)踐中，絕對(duì)確定的量刑建議往往容易引起法官的反感，且如果經(jīng)常出現(xiàn)法官量刑和檢察官建議的差距過大，則不但會(huì)挫傷檢察官提出量刑建議的積極性，也會(huì)影響量刑建議的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，從而可能動(dòng)搖量刑建議制度的存在基礎(chǔ)。⑧所以，絕對(duì)確定的量刑建議不宜作為普遍的建議方式。當(dāng)然，根據(jù)案件的具體情況，也可以提出絕對(duì)確定的量刑建議，作為相對(duì)確定建議的輔助方式。而且，有時(shí)也只能提出絕對(duì)確定的建議，如認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑、死刑等刑罰的。提出相對(duì)確定的量刑建議，即提出的建議有一定的幅度，有助于量刑建議的規(guī)范化和提高量刑建議的質(zhì)量。對(duì)于有期徒刑，可以根據(jù)刑期的長短確定建議的幅度，如法定刑幅度在3年以下的，建議幅度一般不超過1年；法定刑幅度在3年以上不滿5年的，建議幅度一般不超過2年；法定刑幅度在5年以上的，建議幅度一般不超過3年。建議判處管制的，幅度一般不超過3個(gè)月。建議判處拘役的，幅度一般不超過1個(gè)月。對(duì)于附加刑，我們認(rèn)為應(yīng)以建議刑種為宜，而不應(yīng)提出具體的建議如罰金的具體數(shù)額，因?yàn)檫m用附加刑需要考慮的因素較多，如被告人和被害人的家庭境況、被害人的諒解情況等等，具體如何適用附加刑，由法院裁判較為適宜。（四）數(shù)罪的量刑建議檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯有數(shù)罪時(shí)如何提出量刑建議，實(shí)踐中做法不一。有的地方的做法是，對(duì)于數(shù)罪并罰的案件，先分別對(duì)被告人涉嫌的每一個(gè)罪名所承擔(dān)的刑事責(zé)任和刑罰進(jìn)行評(píng)估，再根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，就被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和刑罰，按照數(shù)罪并罰原則進(jìn)行評(píng)估，提出最終應(yīng)適用的刑罰的建議；有的地方僅對(duì)指控的各罪分別提出量刑建議，不再依照數(shù)罪并罰的規(guī)定提出總的量刑建議。我們認(rèn)為，考慮到檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有其相對(duì)性，和法院精確量刑不同，而數(shù)罪并罰原則是在法定最高刑以上總和刑期以下量刑，在單個(gè)建議都是幅度刑的情況下，再根據(jù)數(shù)罪并罰原則提出幅度刑的建議容易使問題復(fù)雜化。故我們認(rèn)為原則上對(duì)數(shù)罪并罰的案件可以對(duì)指控的各罪分別提出量刑建議，而不再依照數(shù)罪并罰原則提出總的建議。當(dāng)然，對(duì)于有些案件，確有必要的，也可以根據(jù)數(shù)罪并罰原則提出最終應(yīng)判處的刑罰的建議。（五）量刑建議的內(nèi)部審批程序關(guān)于量刑建議的內(nèi)部審批程序，從目前各地試點(diǎn)看，主要有以下做法：多數(shù)地方的做法是區(qū)分主訴檢察官辦理和非主訴檢察官辦理兩種情形。對(duì)于主訴檢察官辦理的，有的規(guī)定由主訴檢察官?zèng)Q定提出量刑建議；有的規(guī)定一般可由主訴檢察官?zèng)Q定，但如果主訴檢察官認(rèn)為屬于有爭議而難以把握的案件，可以提請(qǐng)公訴部門集體討論提出量刑的意見后，報(bào)請(qǐng)檢察長決定；有的規(guī)定由主訴檢察官提出量刑的意見報(bào)分管副檢察長決定。對(duì)于非主訴檢察官辦理的案件，一般都要求由承辦人提出量刑的意見，經(jīng)公訴部門負(fù)責(zé)人審核，報(bào)分管副檢察長決定，重大、復(fù)雜、疑難的案件，可由檢察委員會(huì)討論決定。有的地方規(guī)定，在法定刑幅度內(nèi)確定量刑建議幅度的，或者提出從輕、從重處罰建議的，由主訴檢察官?zèng)Q定，報(bào)部門負(fù)責(zé)人備案；提出減輕、免除刑罰或?qū)Ρ桓嫒诉m用緩刑量刑建議的案件，以及非主訴檢察官辦理的案件，報(bào)分管副檢察長決定。有的地方?jīng)]有區(qū)分是否主訴檢察官承辦的案件，而一律由案件承辦人根據(jù)案件情況提出初步的量刑意見，部門負(fù)責(zé)人審核，報(bào)分管副檢察長決定。如承辦人對(duì)具體案件的量刑建議把握不準(zhǔn)，則由部門負(fù)責(zé)人組織主訴檢察官或辦案組長進(jìn)行討論，必要時(shí)還可以提交檢察委員會(huì)研究決定。有的地方根據(jù)法定刑決定報(bào)批的程序，如對(duì)法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制可適用簡易程序的案件，由部門負(fù)責(zé)人決定；法定刑為三年以上有期徒刑的，由部門會(huì)議討論決定；提出適用緩刑、拘役、管制或減輕處罰等量刑意見的，由檢察長決定?？傮w而言，加強(qiáng)對(duì)量刑建議決定權(quán)的內(nèi)部制約，這一點(diǎn)各地做法是一致的。但如何設(shè)置量刑建議的內(nèi)部審批程序，對(duì)決定權(quán)制約到什么程度，實(shí)踐中做法差異較大。總結(jié)各地的做法，我們認(rèn)為，可以從三個(gè)方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是需要與主訴檢察官辦案責(zé)任制結(jié)合起來。根據(jù)高檢院關(guān)于實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制的工作方案的規(guī)定，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)是可以決定案件的起訴的，對(duì)主訴檢察官辦理案件的量刑建議決定權(quán)的制約應(yīng)符合這一精神，對(duì)于主訴檢察官?zèng)Q定提起公訴的一般案件，可以由主訴檢察官?zèng)Q定提出量刑建議，報(bào)公訴部門負(fù)責(zé)人備案；但如果公訴部門負(fù)責(zé)人對(duì)于主訴檢察官提出的量刑意見有異議，則應(yīng)報(bào)請(qǐng)分管副檢察長決定。二是對(duì)于重大、復(fù)雜案件或者建議適用緩刑、減輕處罰、免除處罰的案件，以及非主訴檢察官承辦的案件，應(yīng)設(shè)置一個(gè)相對(duì)嚴(yán)格的審批程序，承辦人提出量刑的意見后，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察官會(huì)議或公訴部門會(huì)議討論，報(bào)分管副檢察長決定。三是對(duì)于特別重大、復(fù)雜的案件、社會(huì)關(guān)注的敏感案件以及建議判處無期徒刑以上刑罰的案件，應(yīng)該設(shè)置一個(gè)更加嚴(yán)格的審批程序，承辦人提出量刑的意見后，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)審批并最終由檢察長或者檢察委員會(huì)決定。（六）在法庭審理中對(duì)量刑建議的變更在法庭審理中，如果公訴人發(fā)現(xiàn)案件情況發(fā)生變化，需要變更量刑建議的，應(yīng)如何操作？從各地實(shí)踐中看，主要有以下幾種做法：第一種做法是根據(jù)變更的內(nèi)容設(shè)置相應(yīng)的程序。如有的地方規(guī)定，公訴人在庭審過程中，應(yīng)根據(jù)庭審情況對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整，但對(duì)刑種建議不當(dāng)、是否適用緩刑不當(dāng)以及宣告刑可能超出量刑建議刑期幅度較大的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察長授權(quán)進(jìn)行調(diào)整，檢察長未授權(quán)的，不再發(fā)表量刑建議。對(duì)量刑情節(jié)證據(jù)發(fā)生重大變化影響量刑的，可建議法庭休庭。與此類似的做法是，在庭審中發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)庭審情況作出調(diào)整，但必須在法定權(quán)限范圍內(nèi)作出，如果超出權(quán)限的，可不發(fā)表量刑建議。第二種做法是先撤回量刑建議再按照規(guī)定的審批程序提出。如有的地方規(guī)定，對(duì)于已提出量刑建議的案件，如在法庭審理過程中，案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化的，公訴人可當(dāng)庭口頭表示撤回《量刑建議書》，開庭后三日內(nèi)以《撤回量刑建議書》的方式正式向人民法院撤回量刑