監(jiān)理安全責任案例年以前

監(jiān)理安全責任案例（《建設部關于落實建設工程安全生產(chǎn)監(jiān)理責任的若干意見》(建市〔2006〕248號)實施以前）發(fā)布說明隨著工程施工的全面開展，監(jiān)理人員的逐漸增加，施工現(xiàn)場安全控制難度越來大，工作任務越來越繁重。為增強全體監(jiān)理人員安全責任意識，經(jīng)王總批準，向全體監(jiān)理人員發(fā)布《監(jiān)理安全責任案例》，望項目部全體成員認真閱讀，引以為戒汲取教訓，務必做好本職安全工作。目錄TOC\o"1-2"\h\z\uHYPERLINK\l"_Toc227665287"案例一：南京“2000.10.25”重大傷亡事故3HYPERLINK\l"_Toc227665288"一、事發(fā)概況3HYPERLINK\l"_Toc227665289"三、事故的原因分析3HYPERLINK\l"_Toc227665290"三、對監(jiān)理的最終判決：4HYPERLINK\l"_Toc227665291"四、點評：4HYPERLINK\l"_Toc227665292"案例二、江寧科學園中心大樓安全事故5HYPERLINK\l"_Toc227665293"一、事故概況5HYPERLINK\l"_Toc227665294"二、最終判決：5HYPERLINK\l"_Toc227665295"三、點評：5HYPERLINK\l"_Toc227665296"案例三：挖掘機出了事故，監(jiān)理也賠款6HYPERLINK\l"_Toc227665297"一、事故概況6HYPERLINK\l"_Toc227665298"二、最終判決：6HYPERLINK\l"_Toc227665299"三、點評7HYPERLINK\l"_Toc227665300"案例四：案例5“9·25”重大安全事故案8HYPERLINK\l"_Toc227665301"夠一、事故概況校8HYPERLINK\l"_Toc227665302"沃二、最終判決載8HYPERLINK\l"_Toc227665303"三、點評8HYPERLINK\l"_Toc227665304"巖案例五：河南另省安陽市信益狠二期工程杜9HYPERLINK\l"_Toc227665305"抬一、事故概況辛9HYPERLINK\l"_Toc227665306"滿二、事故處理矩9擊案例一：蝴南林京隔“側2000棚.轎10微.身2等5化”宮重大傷亡事故一、事發(fā)概況吵200培0招年璃1佩0水月教2映5宋日賞上陵午問1膚0落時參1依0兩分，南京三弄建乏(晉集暫團晴)穴有限公怎司么(務以下簡稱南京加三嫂建拼)井承建的南京電妖視臺演播中心辰裙樓工地發(fā)生悶一起重大職工律因工傷亡事故煮。大演播廳舞嗚臺在澆筑頂部悉混凝土施工中邀，因模板支撐弓系統(tǒng)失穩(wěn)，大次演播廳舞臺屋惕蓋坍塌，造成政正在現(xiàn)場施工揉的民工和電視憐臺工作人拆員艇6域人死亡亦，殿3省5夾人受恥傷誤(雞其中重冒傷習1熔1勻人毀)狐，直接經(jīng)濟損貢失經(jīng)7榴0未．巡781蹲5才萬元。納三云、事故的原因薯分析專（一）糾事故的直猶接原因斷1智、支架搭設不厭合理，特別是眾水平連系桿嚴酒重不夠，三維澡尺寸過大以及純底部未設掃地港桿，從而主次智梁交又區(qū)域單惡桿受荷過大，擊引起立桿局部引失穩(wěn)。悉2占、梁底模的木伙柿放置方向不融妥，導致大梁館的主要荷載傳饒至梁底中央排班立桿，且該排主立桿的水平連刑系桿不夠，承蹦載力不足，因釋而加劇了局部輪失穩(wěn)。勇3御、屋蓋下模板祖支架與周圍結詳構固定與連系偽不足，加大了汁頂部晃動。刑（二）精事故的間接原率因懸1勤、施工組織管糟理混亂，安全糧管理失去有效鳳控制，模板支腫架搭設無圖紙頸，無專項施工混技術交底，施賺工中無自檢、攝互檢等手續(xù)，秀搭設完成后沒賴有組織驗收；凝搭設開始時無兆施工方案，有匪施工方案后未福按要求進行搭彎設，支架搭設腔嚴重脫離原設縱計方案要求、峽致使支架承載窗力和穩(wěn)定性不憑足，空間強度鋪和剛度不足等移是造成這起事供故的主要原因腎。懂2沉、施工現(xiàn)場技盈術管理混亂，州對大型或復雜精重要的混凝土乒結構工程的模旬板施工未按程燒序進行，支架嗎搭設開始后送詳交工地的施工歷方案中有關模悉板支架設計方臉案過于簡單，青缺乏必要的細況部構造大樣圖巷和相關的詳細耀說明，且無計臭算書；支架施歇工方案傳遞無享記錄，導致現(xiàn)秧場支架搭設時湖無規(guī)范可循，春是造成這起事微故的技術上的調重要原因。馬3孫、工苑監(jiān)理公渾司駐工地監(jiān)理辨工程師沒有對怪支架搭設過程避嚴格把關，在誘沒有對模板支械撐系統(tǒng)的施工狹方案審查認可灘的情況下即同覆意施工，沒有跨監(jiān)督對模板支柴撐系統(tǒng)的驗收旨，就簽發(fā)了澆誼搗令，工作嚴增重失職，導致領工人在存在重界大事故隱患的遲模板支撐系統(tǒng)癢上進行混凝土壯澆筑施工，是蹲造成這起事故槳的重要原因。英4哈、在上部澆筑揪屋蓋混凝土情雪況下，民工在傅模板支撐下部噸進行支架加固譽是造成事故傷毅亡人員擴大的餡原因之一。買5肥、南京三建及砍上海分公司領朗導安全生產(chǎn)意婆識淡薄，個別休領導不深入基神層，對各項規(guī)駐章制度執(zhí)行情孩況監(jiān)督管理不心力，對重點部牧位的施工技術險管理不嚴，有嘴法有規(guī)不依。梳施工現(xiàn)場用工遙管理混亂，部戚分特種作業(yè)人鬧員無證上崗作辯業(yè)，對民工未概認真進行三級同安全教育。桿6凈、施工現(xiàn)場支趨架鋼管和扣件掙在采購、租賃贈過程中質量管型理把關不嚴，織部分鋼管和扣縱件不符合質量塵標準。限7政、建筑管理部泛門對該建筑工悔程執(zhí)法監(jiān)督和爆檢查指導不力記；建設管理部賺門對監(jiān)理公司芝的監(jiān)督管理不猜到位。綜合以皂上原因，調查菌組認為這起事濫故是施工過程男中的重大責任嘉事故。譯三點、邪對監(jiān)理的最終兆判決：兆南京電視臺演禁播中心施工坍伍塌案已于扛5競月添2詞6托日崗一審判決：白降下區(qū)法院以重憲大責任事故罪駛分別判處成海憤軍、丁粉扣有字期徒應刑采6兩年，韓長福有網(wǎng)期徒俗刑液5詳年。剖法院認為：議南京三建上海籌分公司項目部凡副經(jīng)理成海軍瓶具體負責大演散播廳舞臺工程頭，在未見到施裳工方案的情況縣下，決定按常合規(guī)搭設頂部模震板支架；在知缸道支架三維尺嶺寸與施工方案涂不符時，未與堤工程技術人員曬商量，擅自決預定繼續(xù)按原尺符寸施工，盲目喚自信，對事故機的發(fā)生應負主鈴要責任，判處激有期徒月刑棚6襲年；該項目部臂施工員丁粉扣洲在未見到施工渠方案的情況下掀，違章指揮民命工搭設支架，桶對事故的發(fā)生解應負重要責任平，判處有期徒潑刑亮6夕年；工苑監(jiān)理隱公司駐工地湊監(jiān)理工程師海韓長福違反有妻關規(guī)定未對施因工方案進行審逃查認可，未對君模板支撐系統(tǒng)伴的驗收進行監(jiān)籌督，對施工方虛的違規(guī)行為沒榨有下達停工令貓，對事故的發(fā)戰(zhàn)生應負主要責姨任，判處有期魯刑匹5傍年。四、點評：訪這是中國第一彩個對監(jiān)理進行鑒刑事處分的工擋程，監(jiān)理工程莖師被籮判令5薦年有期徒刑，縣理由是：違反伐有關規(guī)定未對訂施工方案進行漫審查認可，未渠對模板支撐系習統(tǒng)的驗收進行漠監(jiān)督，對施工攏方的違規(guī)行為走沒有下達停工務令，對事故的工發(fā)生應負主要僚責任。賽從此監(jiān)理的安核全責任雖未明公確，但已扣到概監(jiān)理的頭上。琴案例二、江寧夾科學園中心大總樓安全事故一、事故概況細２００４年８釋月，江蘇龍海怒建工集團有限巧公司在承建的鞠位于江寧科學粒園的江蘇經(jīng)貿(mào)雕職業(yè)技術學院迎現(xiàn)代教育中心如大樓工程施工環(huán)過程中，施工真現(xiàn)場負責人葛駝榮壽將搭設支另撐現(xiàn)代教育中禮心大樓９軸至阻１３軸之間屋鎖面梁板的鋼管瞧腳手架工程分脈包給不具備搭單設腳手架資質葡的木工班組組礙長沈海洋來完彩成。沈海洋在踏沒有搭設腳手略架資質、沒有互編制施工方案叫、沒有技術交夫底的情況下，管違章施工。施暴工期間，施工塌現(xiàn)場總監(jiān)代表鐘陳喜山明知沈毒海洋沒有搭設樹腳手架資質，仍并發(fā)現(xiàn)沈海洋夠的木工班組搭李設的腳手架不爸合格，卻不下驗達停工令及時中更換搭設人員伍，只是提出一畫些整改建議，賽但被告人沈海溜洋并沒有按要基求整改，事后態(tài)也沒有按規(guī)定續(xù)進行整體檢查效驗收。塘２００４年９廳月１日１３時蝶許，葛榮壽在倦鋼管腳手架沒疑有整體檢查驗恐收、沒有正式菊申請混凝土澆迷搗令的情況下屠，擅自對現(xiàn)代絕教育中心大樓平９軸至１３軸爭之間屋面梁板癢進行混凝土澆病鑄。施工現(xiàn)場夠土建監(jiān)理員許姨德寶明知施工剪單位違章施工擾，不予制止，哲也未向總監(jiān)代四表陳喜山匯報冬，并擅自離開乘施工現(xiàn)場，未炎履行監(jiān)理職責她。側當日２２時４柳０分許，正在鞠進行混凝土澆宗鑄的屋面梁板婦突然發(fā)生整體云坍塌，在現(xiàn)場惡施工的２２名慧工人從野１８米洞高的作業(yè)面隨知坍塌的混凝土仔一起墜落，造杜成５人死亡、濾２人重傷的嚴泳重后果。經(jīng)專紫家組對該事故側的技術鑒定，扇這適宜起無支證模設計方案，存無驗收手續(xù)，網(wǎng)搭設構造不規(guī)糊范，水平連系市桿過少，造成忘架體支承剛度蕉嚴重不足而引捧發(fā)的模板支撐涂系統(tǒng)整體坍塌旨事故。解二、凝最終判決：君江寧區(qū)法院以活工程重大安全螞事故罪判處葛胳榮壽有期徒套刑境4者年孟6釘個月；沈海洋愧有期徒態(tài)刑晴3臺年，緩熟刑興4泥年；陳喜山有鍵期徒曉刑罰3繩年，緩茫刑柿4伴年；許德寶有數(shù)期徒紹刑管2逮年，緩質刑里3稀年。三、點評：目一例典型的默靜許施工事件，普或者不能控制板現(xiàn)場，或者對耍質量漠不關心炭，監(jiān)理對工程內(nèi)管理不到位。嚼該分項施工監(jiān)肅理未認同、未咳簽字，但不簽呈字同樣不能擺名脫責任。總監(jiān)烈及監(jiān)理人員被畜判有期徒刑。雅案例三尖：壁挖掘機出了事柿故，監(jiān)理也賠撕款一、事故概況易２００４年４紛月，位于南京合河西的某樓盤鵝即將進入施工任階段，開發(fā)商猛將工程發(fā)包給宜來自河南的洛鏈河建筑公司。林４月２日，洛謙河公司與方圓計建筑設備租賃街公司簽訂了租勇賃合同一份，為租賃方圓公司餓的塔吊用于施晉工，方圓公司棗負責在工地上叉安裝調試塔吊芬。般４月２５日，吸方圓公司根據(jù)散合同約定進入龜工地安裝塔吊滲。同一天，由冬開發(fā)商聘請的弊江海建設工程宴有限公司，也歲將挖掘機開進諷工地，開始挖嫩土方。一個地哭面施工，一個僚高空作業(yè)，看忙似不相干的兩宮項施工背后，丸災難正悄悄降忌臨。８點５０庫分左右，方圓妨公司的工人在勒塔吊頂升過程鐘中，塔吊突然犧側翻。落下來蕩的塔吊不偏不質倚，結結實實奮地砸在了挖掘壟機上。伴隨著川巨大的轟鳴聲億，挖掘機當場擇被砸變形，駕皺駛室內(nèi)兩名駕膀駛員之一許某軍還沒來得及哼糠一聲，就當場放死亡。蚊事故發(fā)生后，布安監(jiān)部門、公眠安部門、建設嘉部門等多家單付位分別組成事誰故調查處理小咬組，對事故進商行處理。２０聽０４年１０月脹８日，市安監(jiān)眨局發(fā)文作出責爺任認定，并對插事故相關部門偉予以行政處罰膽。處理期間，鋸死者許某的人弦身損害賠償、象事故處理等費拔用全部由方圓悉公司支付。方狐圓公司也為被球砸壞的挖掘機映埋了單，該公壇司花費８３萬父元購買了一臺艦相同型號品牌帳的挖掘機歸還唱給了江海公司仙。所有費用累見計起來，方圓喉公司共支出了漸百萬余元。霞二、附最終判決：姐建鄴區(qū)法院開類庭審理了此案志。經(jīng)調查，法緣院認為，原告雜方圓公司的工姿人在塔吊頂升賢過程中致塔吊博側翻，致使江據(jù)海公司作業(yè)的符挖掘機被砸壞汗及施工工人許脫某被砸死，對汁該起事故，原巾告負有主要責爸任。綜觀全案多，方圓公司在知塔吊頂升作業(yè)渡中未盡事故防哈范義務，江海顯公司未按三方是協(xié)調會議規(guī)定剃提前進場施工管，洛河公司在懶挖掘機與塔吊駁頂升的交叉作痕業(yè)中未做好各豆方協(xié)調工作，慈寧普公司應當垃發(fā)現(xiàn)交叉作業(yè)心的危險而未盡旗監(jiān)理之責，由穗于上述四方行但為在同一時間蛋同一地點的聚太合釀成事故并搏致?lián)p失的擴大劑，對擴大部分暮的損失，相關械責任單位應根竹據(jù)各自在事故竄過程中所處位撿置合理分擔。蓋法院認定，除叨塔吊側翻系原業(yè)告方工人在塔鄭吊頂升過程中積造成，應由原夸告自行承擔外濟，死亡施工人校員的人身損害芽賠償費用、挖具掘機維修費用硬及新舊挖掘機學的損失差額均狂應納入分擔損標失的范圍。鑒往于原告方圓公候司在事故中負替主要責任，確碑定原告承擔７通０％的責任，諷三被告各自承碼擔１０％的責陜?nèi)巍?jù)此，法幅院一審判決方位圓公司自負８芝０余萬元，被笛告江海公司給塵付原告１３萬遭余元績，洛河公司和殊寧普監(jiān)理公司宇分別給付原告岔８萬余元。躲（文中公司為淹化名）三、點評眾本案的難點，詢是責任的剖析喂與定性，從責喬任層面上分析餅。削第一個層面為抖直接責任。塔說吊倒塌砸壞正蓬在同步作業(yè)的陶挖掘機及砸死知其中的駕駛員汁，塔吊的施工違單位方圓公司件直接侵害了江印海公司的財產(chǎn)們所有權及駕駛罪員許某的生命溪健康權，對此疲方圓公司應承伯擔賠償責任。螺第二個層面為襪間接責任。固蝦然，方圓公司架對塔吊的倒塌代存在直接責任脊，但該責任并聲不必然導致事讓故的升級和損漸失的擴大。同暮樣，江海公司收提前進場施工寶、洛河公司未排做好各方協(xié)調拔工作、寧普公蝶司未盡監(jiān)理之蘭責亦不必然導閘致事故的產(chǎn)生婚、升級和損失要的產(chǎn)生、擴大駱，但綜觀全案笛，由于上述四冠方的行為在同盈一時間、同一委地域范圍的聚均合助使事故的喘升級與損失的濁擴大，三被告浴對此應承擔間豐接責任。夢從責任的性質霉上分析，第一輸個層面屬于侵蒜權責任。方圓漫公司是直接侵瘡權人，江海公侍司是直接受害晶人，因此方圓密公司承擔的是小賠償責任。第嫁二個層面屬于蜘混合過錯責任燒，就本案而言扶，用聚合責任盲（即當事各方址的行為分別并堆不必然導致?lián)p夢害結果的產(chǎn)生樂，但各方行為檢在同一時空的奮聚集必然導致蛋損害結果的產(chǎn)休生，應根據(jù)各吵自在損害結果霧出現(xiàn)過程中的怠作用和地位衡觸平責任，這種痰承擔責任的方朗式可稱之為聚崇合責任）一詞數(shù)表述似乎更為艱準確。聚合責蔽任系根據(jù)衡平臉原則引申而來雞。衡平原則追非求的是公正和拾利益平衡。各鞭方責任聚合，氏損失理應分攤團。從責任的關寫系上分析，由緒于存在聚合責槍任，方圓公司腦在侵權責任中拔作出的賠償轉米為墊付，該公甩司要求三被告瞇分攤損失，行蛙使的是追償權她。至此江海公霸司既是受害人徐亦是間接責任獻人。本案四方油責任的份額就訂是根據(jù)四方在虧事故發(fā)生過程際中的作用和地奉位合理確定的嫂。墨上案例是件小遙事，但從中可差以看出社會對鞭監(jiān)理的認識，歸與冊我國引入監(jiān)理醋制度的本意是勞有紗很大偏差的昆。風對于工程中的潑任何小事件，宗監(jiān)理也不會置荷身事外哄。古社會中大多數(shù)規(guī)認為監(jiān)理與施恢工單位同樣承策擔安全責任嫁。津(沈本案中對施工豬和監(jiān)理的處罰細是相同科的抬)襪案例四：戲案已例刊5約“彼9·夕2俯5版”施重大安全事故零案一、事故概況錘200洲1脾年決9神月炭1抖5刑日忘開始，梅列互慈通突A嘆匝道橋進行全戀橋分五段預壓農(nóng)，支架模板預由壓試驗采用袋懼裝沙堆壓載試燃驗法。涌9役月同2忌5農(nóng)日蝴上讓午千6刊時場4蛋5爽分許，被告人塔高志福、高文鴉生在施工現(xiàn)場紅組織指揮從社粗會上臨時雇用砍的牛5群1絕名臨時工人堆卸沙袋作業(yè)，在惠施工現(xiàn)場被告國人喬通來沒有控對工人堆沙進念行指導，沒有懂按規(guī)定在場對雪加載過程中支樹架的變形情況院進行跟蹤觀測蔑，被告人高志魚福、高文生沒肺有對這些工作扶進行必要的技育術培訓和安全亭教育。當日上妥午蘿9附時許，當堆沙酸堆到距模橋城約膚2談.茂5富米高，堆沙重靜量盾達吹70桌0虧余噸時，支架離體系突然整體墾垮塌，砸死正桂在施工的工戰(zhàn)人黎6徑人，受旨傷活2惰0鉗人，造成直接司經(jīng)濟損廢失適69繡.京1摩萬元。二、最終判決守200突2椅年膜9藥月勵1妻1鐵日媽，福建省三明孫市梅列區(qū)人民研法院對京福國紋道主干線福建錄三民際口至福判州蘭圃公路三痛明連接線梅列庭互競通洋A莫匝道模板支架哪坍塌事故（簡捎稱容9·2涂5曾事故）被告人粥做出了一審判番決，其中對該策事故監(jiān)理工作胞人員楊海的判朽處有期徒刑一代年，緩刑一年舉，并處罰金人號民幣二萬元。惹同時宣判的還淹有中鐵十二局賢項目經(jīng)理喬通襖來、中鐵十二攝局項目經(jīng)理部皂施工五隊隊長脆高志福、中鐵狠十二局項目經(jīng)槳理部施工五隊勿安全員高文生末、中鐵十二局橡項目經(jīng)理部副窗經(jīng)理張松。妖判決中指出：孫被告人楊海作機為監(jiān)理單位的遺具體工作人員濾，未按照《公繭路工程施工監(jiān)言理規(guī)范》第距2條.丟4饑.困5鼓.穿5雕條規(guī)定進行監(jiān)誠督；未按照《哄監(jiān)理手冊》和出《公路工程施倉工監(jiān)理規(guī)范》遭第知4撿.份3音.遙8碼.倍3耐條的規(guī)定，嚴頂格施工現(xiàn)場監(jiān)世理，檢查每道償工序的施工質莖量，其行為是躬造成項目經(jīng)理斥部降低工程質腐量標準的原因歲之一，也是導思致重大安全事炊故發(fā)生的間接譯原因，系監(jiān)理久單位的直接責貝任人，其行為笨已構成工程重久大安全事故罪陶。由于監(jiān)理單襯位的行為是導京致本案重大安堆全事故發(fā)生的午間接原因，決逃定對被告人楊先海適用緩刑。三、點評房從目前發(fā)生的化幾件對監(jiān)理人渣員判刑的案例扛來說，大多是魯模板支架失穩(wěn)革而造成多人傷妖亡的惡性事故巖。轉監(jiān)理一定要對春模板支撐、深獄基坑支護等可慈能造成重大事敘故的工序慎之喪又慎。饅案例污五：僵河南省安陽市絲信益二期工程一、事故概況皂200麗4貴年壺5濾月羅1盆2碼日后上神午很9寶時意2男0塌分，河南省安抓陽信益電子玻抱璃有限公司信作益二期玻殼項攻目敲l老C榴號屏爐煙囪工專地，施工人員扒在拆除井架（雹高銀7拜5休米）時，由于咐違章拆除井架愉纜風繩，導致旅井架發(fā)生傾覆纖，造成施工人淋員餃2耳1熔人死亡校、賢1溝0曉人受傷，直接租經(jīng)濟損丈失肝26摩8飾．仙3指萬元。國務院企領導對此高度宇重視并做出批筆示。事故發(fā)生喇后，我部艷（編者注：建杏設部）僑即派出調查組連趕赴河南對事魚故的調查處理旬工作進行了督勸察。二、事故處理歷（一）建設部皺事故調查組領處理子經(jīng)河南陵省冊“雪5·1撥2俯”罪特大施工傷亡史事故調查組認牧定，該事故是尤一起嚴重違章太指揮，違規(guī)作受業(yè)，違反建設掩程序，有關各矮方監(jiān)督管理不果力，安全責任翠不落實而導致攔的特大責任事抖故。依據(jù)事故麻處理權限，我描部巨（編者注：建利設部）墨做出如下處罰顆：睬1糖、河南省第七裝建筑工程公司咸未履行職責，筐未對滑模作業(yè)罷隊的資質、從交業(yè)人員資格進訪行審查，現(xiàn)場華沒有配備專職匪安全員，安全禽生產(chǎn)責任制不僵落實，對信益釣二期工程安全或管理失控，導忙致事故的發(fā)生靈。對河南省第劑七建筑工程公酒司給予降低資硬質等級的處罰夏，將房屋建筑牢工程施工總承筒包資質等級由芒一級降為二級酒。舌2鹿、程國忠，安饅陽信益二期工磁程項目總監(jiān)，姥未對煙囪物料徑提升架安裝拆來卸施工