淺論三種評分系統(tǒng)在膿毒性休克預后評估中的應用

淺論三種評分系統(tǒng)在膿毒性休克預后評估中的應用【摘要】目的:探討APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA三種評分系統(tǒng)在膿毒性休克預后評估中的臨床意義。方法：收集膿毒性休克58例，記錄患者的一般情況及預后，并對全部患者入院24h內(nèi)進行APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA評分。根據(jù)預后將患者分為死亡組和存活組，并對二組患者的APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA評分均值及ROC下面積進行比較，APACHEⅡ、SAPSⅡ的預測病死率與實際病死率進行比較。結(jié)果：死亡組和存活組比，APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA評分的均值比較差異有顯著性；三種評分ROC下面積分別為：()、()、()。APACHEⅡ預測危險度對預后判斷的靈敏度為%，特異度為%；而SAPSⅡ的靈敏度為%，特異度為%。結(jié)論：三種評分均可對膿毒性休克患者的預后進行評估；SAPSⅡ預測死亡危險度高于實際病死率。

【關(guān)鍵詞】急性生理和慢性健康狀況評估；簡化急性生理學評分；序貫臟器衰竭評分；膿毒性休克；預后

Abstract:Objective:ToinvestigatetheeffectivenessofAPACHEⅡ，SAPSⅡandSOFAintheprognosticevaluationofsepticshockpatients.Methods：Fifty-eightsepticshockpatientsinEmergencyICUwereenrolledintothisretrospectivestudy.APACHEⅡ，SAPSⅡandSOFAⅡcountswereobtainedwithinthefirst24hrfollowingEICUadmission.Results：Comparedwithsurvivalgroup，thepointsofAPACHEⅡ，SAPSⅡandSOFAwerehigher()andareaundercurveofROCofthemwas()，()and()respectively.SensitivityoftheAPACHEⅡandSAPSⅡsystemswas%and%，respectively.SpecificityoftheAPACHEⅡandSAPSⅡsystemswas%and%，respectively.Conclusion:APACHEⅡ，SAPSⅡandSOFAscoresystemsareusefulforevaluatingtheprognosisofsepticshockpatients.ButSAPSⅡtendstooverestimatethehospitaldeathrateofsepticshockpatients.

Keywords:acutephysiologyandchronichealthevaluationⅡ(APACHEⅡ)；simplifiedacutephysiologyscore(SAPSⅡ)；sequentialorganfailureassessmentscore(SOFA)；septicshock；prognosis

近年來隨著拯救膿毒癥患者工作的開展，膿毒癥的相關(guān)指南的制訂和實施，對膿毒癥的預后改善起了很大的作用，但其病死率仍高，如何更客觀而準確地評估膿毒性休克患者的預后，有待進一步的探討?，F(xiàn)收集本院急診科膿毒性休克58例，總結(jié)其臨床特點及預后情況，并應用三種評分系統(tǒng)對其預后情況進行分析，以期了解三種評分系統(tǒng)對早期預后判斷的價值，概括如下。

1資料和方法

一般資料按照膿毒性休克的診斷標準[1]，選擇2005年1月-2006年12月本院急診科收治的膿毒性休克患者58例納入本次研究，其中男37例，女21例；年齡16～92歲，平均(±)歲；根據(jù)預后分為死亡組17例，存活組41例。死亡組腹腔感染10例，肺部感染7例；存活組則肺部感染18例，腹腔感染13例，泌尿道感染6例，其他4例。

膿毒性休克患者住院病死率為%，其中非多器官功能不全保含癥組共12例，無一例死亡；MODS組共46例，受損臟器累及≤3個，病死率為%；累及4個，病死率%；累及5個，病死率3/4；累及6個，病死率達%。

病情評價方法記錄全部患者入院第1個24h內(nèi)的APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA評分值，觀察患者預后情況。

統(tǒng)計學處理方法采用統(tǒng)計軟件，計量資料采用t檢驗；描出三種評分方法對死亡判別的ROC曲線，計算曲線下面積；計數(shù)資料采用x2檢驗。

2結(jié)果

膿毒性休克患者死亡組與存活組三種評分系統(tǒng)的評分均值比較存活組和死亡組APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分、SOFA評分差異均有顯著性，死亡組APACHEⅡ評分高于存活組，死亡組SAPSⅡ評分、SOFA評分均明顯高于存活組，見表1。

三種評分系統(tǒng)預測膿毒性休克患者預后真實性比較APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA評分ROC曲線下面積分別為、()、()，均，說明三種評分系統(tǒng)均對預測膿毒性休克預后存在一定的能力，見表2。

APACHEⅡ、SAPSⅡ預測膿毒性休克患者病死危險度與實際病死率的比較以預測病死危險度≥為理論上將死亡，為理論上將存活；則APACHEⅡ預期病死率為%，實際病死率為%，一致性檢驗結(jié)果x2=，P(連續(xù)性校正x2)，說明APACHEⅡ預測病死危險度與實際病死率無關(guān)系，一致率為%；APACHEⅡ預測病死危險度與實際病死率差異無顯著性，x2=，。SAPSⅡ預測病死率為%，實際病死率為%，一致性檢驗結(jié)果x2=，P，說明SAPSⅡ預測病死率與實際病死率有關(guān)系，一致率為%；SAPSⅡ預測病死率與實際病死率差異有顯著性，x2=，P，SAPSⅡ預測病死危險度高于實際病死率。分別見表3、表4。

3討論

如何客觀、準確地對膿毒性休克患者病情的嚴重度和預后進行評估，越來越受到人們的關(guān)注。20年來利用各種量化的評分對危重病的病情及其預后進行科學性評價的研究不斷開展，及時、可靠的病情評估能對臨床治療起到前瞻性的指導作用，有利于臨床醫(yī)師確定治療范圍和強度，合理使用醫(yī)療資源，從而最大限度地提高醫(yī)療質(zhì)量，其中最常用的評分系統(tǒng)有APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA等。

APACHEⅡ評分系統(tǒng)被認為是危重病患者病情評價的比較經(jīng)典的參考標準，常作為病情變化的估計、治療效果評價以及新的一些指標評價的對照；且APACHEⅡ評分已被國內(nèi)外大量研究證明和危重病的嚴重程度呈正相關(guān)。本研究結(jié)果顯示膿毒性休克患者死亡組與存活組的APACHEⅡ評分的分值差異有顯著性，表明該評分能預測膿毒性休克患者的預后；

SAPSⅡ評分是簡化的急性生理學評分，是由APACHE評分中選出的部分易獲得的指標精簡而成，并且經(jīng)過Logistic回歸分析處理產(chǎn)生的。本研究中膿毒性休克患者死亡組與存活組的SAPSⅡ評分的分值差異有顯著性，與黃順偉等的報道一致。本研究中SAPSⅡ評分ROC曲線下面積，確實也顯示了一定的預測膿毒性休克預后的真實性，但預測病死危險度明顯高于實際病死率，說明其能對膿毒性休克患者預后的預測有一定分辨能力，但不夠準確，這與國內(nèi)外一些學者對危重病評價中的研究結(jié)果相符[5-7]；而且近年來醫(yī)務人員對膿毒性休克的認識不斷加深，積極而規(guī)范的治療，一些技術(shù)的應用如連續(xù)性腎臟替代治療等，均為促使膿毒性休克患者的病死率降低的積極因素，可能對預后有一定的影響。

本研究中非MODS者12例，無一例死亡，MODS者3個、4個、5個和6個臟器功能不全的病死率分別為%，%，75%和100%，與張淑文等報道的接近，顯示了膿毒性休克常常與MODS密不可分，而SOFA評分體系與APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分為相對獨立的評分體系，相關(guān)性不大，可作為補充。與傳統(tǒng)的MODS評分相比，SOFA評分可能更能反映患者的循環(huán)系統(tǒng)狀況，更符合膿毒性休克患者的血流動力學特點，1999年Jacobs等研究發(fā)現(xiàn)，在ICU中膿毒性休克MODS評分優(yōu)于APACHEⅡ評分，而本研究中與APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分相比，SOFA評分也顯示了較好的預測膿毒性休克患者預后的能力，與俞鳳等[10]對膿毒性休克伴MODS患者的觀察有出入，這可能與納入研究的患者情況有差別有關(guān)。此外，該評分缺乏對死亡危險度的預測，是其不足之處。

由于種族、地區(qū)、治療場所及疾病種類等的不同，各類評分的研究結(jié)果也有所差異，本研究將三種評分系統(tǒng)對膿毒性休克患者預后的評估作了比較，發(fā)現(xiàn)對膿毒性休克患者來講，三種評分系統(tǒng)均能對膿毒性休克患者的預后作出一定的預測；SAPSⅡ評分靈敏度較好，與SOFA評分一樣對膿毒性休克患者的預后預測能力較好，且容易獲得，客觀，計算相對簡便，可作為膿毒性休克患者預后初步評價的較佳的選擇，而APACHEⅡ則對群體死亡風險預測較好，特異度較高。因此，臨床須根據(jù)不同的需要結(jié)合多種評分以獲得更全面的評價，以期更好地為評價膿毒性休克患者病死率提供參考意義。

【參考文獻】

[1]AmericanCollegeofChestPhysicians/SocietyofCriticalCareMedicineConsensusforsepsisandorganfailureandguidelinesfortheuseofinnovativethera-piesinsepsis[J].CritCareMed,1992,20(6):864-874.

周利平,鄧躍林,唐朝喜.APACHEII評分引入MODS評分系統(tǒng)對急診內(nèi)科危重患者預后的預測價值[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志,2004,14(9):116-118.

LeGallJR,LemeshowS,Saulniernewsimplifiedacutephysiologyscore(SAPII)basedonaEuropean/NorthAmeri-canmulticenterstudy[J].JAMA,1993,270(24):2957-2963.

黃順偉,管向東,陳娟,等.四種評分系統(tǒng)對重癥膿毒癥病人動態(tài)評分的比較[J].中國急救醫(yī)學,2005,25(11):802-803.

KatsaragkisS,PapadimitropoulosK,AntonakisP,etofAcutePhysiologyandChronicHealthEvalu-ationII(APACHEII)andSimplifiedAcutePhysiologyScoreII(SAPSII)scoringsystemsinasingleGreekintensivecareunit[J].CritCareMed,2000,28(2):426-432.

LivingstonBM,MackirdyFN,HowieJC,etal.AssessmentoftheperformanceoffiveintensivecarescoringmodelswithinalargeScottishdatabase[J].CritCareMed,2000,28(6):1820-1827.

楊徑,孟新科,申群喜,等.APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ與APACHEⅡ在急診內(nèi)科危重病人病情評估中的比較[J].中國急救醫(yī)學,2002,22(2):78-80.

JacobsS,ZuleikaM,MphansaT,etMultipleOrganDysfunctionScore