海南汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運(yùn)輸合同貨損

PAGEPAGE28中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份與中遠(yuǎn)航運(yùn)股份、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案裁判摘要《中華人民共和國(guó)海商法》作為特別法，優(yōu)先適用于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛的審理。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二條第二款的規(guī)定，中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸，包括內(nèi)河貨物運(yùn)輸和沿海貨物運(yùn)輸，不能適用《中華人民共和國(guó)海商法》第四章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定。中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書（2021）民提字第12號(hào)再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：中遠(yuǎn)航運(yùn)股份。法定代表人：許立榮，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：張佳春，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人：韓翠晶，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。再審被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份海南分公司。負(fù)責(zé)人：項(xiàng)勇，該公司總經(jīng)理。委托代理人：任雁冰，廣東恒福律師事務(wù)所律師。委托代理人：梁永剛，廣東恒福律師事務(wù)所律師。一審第三人：海南一汽海馬汽車銷售。法定代表人：吳紹明，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：陳勇。再審申請(qǐng)人中遠(yuǎn)航運(yùn)股份(以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司)與被申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份海南分公司(以下簡(jiǎn)稱太保海南公司)、一審第三人海南一汽海馬汽車銷售(以下簡(jiǎn)稱海馬銷售公司)水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛一案，海南省高級(jí)人民法院于2021年3月12日作出(2021)瓊民三終字第2號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。中遠(yuǎn)公司不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?021年11月19日以(2021)民申字第1504號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案提審。本院依法組成合議庭，于2021年2月11日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人中遠(yuǎn)公司的委托代理人張佳春、韓翠晶，被申請(qǐng)人太保海南公司的委托代理人任雁冰，一審第三人海馬銷售公司的委托代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。太保海南公司向一審?？诤Ｊ路ㄔ浩鹪V稱：2021年1月1日，海南金盤物流(以下簡(jiǎn)稱金盤物流公司)代表海馬銷售公司，與中遠(yuǎn)公司簽訂了《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》。2021年12月17日，中遠(yuǎn)公司“富源口”輪裝運(yùn)海馬銷售公司所有的海馬牌商品車610臺(tái)，由?？陂_往上海。海馬銷售公司同時(shí)就該批汽車向太保海南公司投保了水路運(yùn)輸保險(xiǎn)。2021年12月23日，當(dāng)上述商品車到達(dá)上海時(shí)，發(fā)現(xiàn)大部分車輛嚴(yán)重受損。太保海南公司共向海馬銷售公司賠償保險(xiǎn)理賠款16395960元，并支付了其他相關(guān)費(fèi)用807804元。請(qǐng)求判令：1、中遠(yuǎn)公司賠償保險(xiǎn)理賠款和其他費(fèi)用損失及上述兩項(xiàng)損失的利息；2、中遠(yuǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用以及因訴訟所支出的其他有關(guān)費(fèi)用。中遠(yuǎn)公司一審答辯稱：1、與中遠(yuǎn)公司簽訂水路運(yùn)輸合同的是金盤物流公司，而非海馬銷售公司，太保海南公司主體不適格，無(wú)權(quán)行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)；2、涉案火災(zāi)事故因汽車自燃引起，承運(yùn)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；3、太保海南公司訴稱的貨損金額不真實(shí)、不合理；4、即使中遠(yuǎn)公司需承擔(dān)賠償責(zé)任，也只應(yīng)在海事賠償責(zé)任限制范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。中遠(yuǎn)公司庭前向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢觥逗Ｊ沦r償責(zé)任限制申請(qǐng)書》，請(qǐng)求的賠償限額為7900000元。?？诤Ｊ路ㄔ阂粚彶槊鳎汉ｑR銷售公司與金盤物流公司于2021年12月31日簽訂的《協(xié)議書》約定，海馬銷售公司將海馬商品車的物流、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)仁马?xiàng)委托給金盤物流公司運(yùn)營(yíng)，金盤物流公司負(fù)責(zé)海馬銷售公司委托的海馬商品車的物流、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)裙ぷ鳎唤鸨P物流公司對(duì)海馬銷售公司經(jīng)銷汽車產(chǎn)品進(jìn)行投保，包括運(yùn)輸險(xiǎn)和倉(cāng)儲(chǔ)險(xiǎn)；在汽車產(chǎn)品運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，由金盤物流公司開展索賠工作。2021年1月1日，金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》，金盤物流公司指定中遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)車從海口至上海水路運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)商，由中遠(yuǎn)公司利用其滾裝船為金盤物流公司實(shí)施?？谥辽虾５某羞\(yùn)車水路運(yùn)輸。該協(xié)議第十七條第8項(xiàng)約定，因不可免責(zé)原因，中遠(yuǎn)公司違反協(xié)議致使金盤物流公司或承運(yùn)車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運(yùn)車廠家有權(quán)提出索賠。第二十二條第1項(xiàng)規(guī)定，“承運(yùn)車廠家”是指承運(yùn)車的制造商或負(fù)責(zé)承運(yùn)車銷售管理的企業(yè)。根據(jù)《獨(dú)家經(jīng)銷商協(xié)議》，海馬銷售公司是涉案車輛的所有權(quán)人。2021年12月16日，金盤物流公司為涉案貨物投保了水路運(yùn)輸基本險(xiǎn)，太保海南公司為保險(xiǎn)人，海馬銷售公司為被保險(xiǎn)人，投保標(biāo)的為海馬牌轎車610輛，運(yùn)輸工具為“富源口”輪，起運(yùn)港為?？谛阌⒋a頭，目的港為上海海通碼頭。同年12月17日，中遠(yuǎn)公司所屬的“富源口”輪裝載海馬銷售公司所有的海馬牌轎車611輛(其中1輛為試驗(yàn)車)，由?？谶\(yùn)往上海。上述車輛均擁有車輛合格證，證明“富源口”輪承運(yùn)車輛均為一汽海馬汽車出廠的新車，其出廠前均經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的強(qiáng)制測(cè)試(包括路試等)，對(duì)于行駛和運(yùn)輸途中可能產(chǎn)生的任何情況(包括可能的顛簸和震動(dòng)等)均能保證安全。涉案船舶《海事報(bào)告》及《航海日志》證明，2021年12月21日約0950時(shí)，當(dāng)航行至舟山群島附近海域時(shí)，船上貨艙發(fā)生火災(zāi)，船舶立即組織船員進(jìn)行滅火，12月22日約0823-0835時(shí)，經(jīng)派船員下船艙探火，證實(shí)火已被撲滅，12月23日1700時(shí)船舶到達(dá)上海海通碼頭。涉案火災(zāi)燃燒范圍廣，中心及其所影響區(qū)域溫度高，甚至造成甲板產(chǎn)生變形。火災(zāi)共涉及462輛車，為便于事故處理和車輛檢查，雙方確認(rèn)將所涉車輛回運(yùn)到海口。之后，被保險(xiǎn)人海馬銷售公司與保險(xiǎn)人太保海南公司于2021年4月10日達(dá)成《保險(xiǎn)賠付協(xié)議》，雙方確認(rèn)太保海南公司就涉案受損海馬商品車向海馬銷售公司賠付16395960元，其中包括太保海南公司于2021年2月3日向投保人金盤物流公司預(yù)付賠款1000000元；協(xié)議生效前已發(fā)生的施救費(fèi)用(清洗費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)、保管費(fèi)、回運(yùn)費(fèi))由太保海南公司另行支付給金盤物流公司；協(xié)議生效后，海馬銷售公司同意將向第三者追償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給太保海南公司。同年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉(zhuǎn)賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據(jù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，“富源口”輪未向消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告和申請(qǐng)火災(zāi)原因調(diào)查。為查明涉案火災(zāi)原因，太保海南公司、中遠(yuǎn)公司分別單獨(dú)就火災(zāi)發(fā)生原因委托鑒定。太保海南公司委托中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海進(jìn)行鑒定，該公司出具《鑒定報(bào)告》，證明“富源口”輪火災(zāi)事故系車輛本身之外的原因所致。中遠(yuǎn)公司委托浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所鑒定，該鑒定所出具《司法鑒定報(bào)告書》，證明本案火災(zāi)事故是因車輛本身自燃所致；中遠(yuǎn)公司委托上海悅之保險(xiǎn)公估進(jìn)行鑒定，該公司出具《公估報(bào)告》，證明本案火災(zāi)事故是因車輛本身自燃引起；中遠(yuǎn)公司委托廣州海正保險(xiǎn)公估進(jìn)行鑒定，該公司出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，證明本案火災(zāi)事故是因車輛本身自燃引起。經(jīng)審查，上述作出有關(guān)火災(zāi)原因認(rèn)定的機(jī)構(gòu)均不具備公共管理職能，不具備火災(zāi)調(diào)查和認(rèn)定的資質(zhì)及營(yíng)業(yè)范圍。太保海南公司、中遠(yuǎn)公司和海馬銷售公司為證明涉案火災(zāi)所造成的損失，分別提供證據(jù)予以證明。太保海南公司為證明其損失，提供了《關(guān)于“富源口”輪事故中19輛受損海馬商品車的檢查報(bào)告》、《關(guān)于“富源口”輪事故中443輛受損海馬商品車的檢查報(bào)告》和《“富源口”輪承運(yùn)車輛損失評(píng)估報(bào)告》等主要證據(jù)，證明經(jīng)車輛生產(chǎn)廠家一汽海馬汽車質(zhì)量管理部依照相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)檢查，涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運(yùn)車輛中19輛全損、443輛產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失和損害；經(jīng)其經(jīng)營(yíng)管理部評(píng)估，涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運(yùn)車輛受損金額為27860950元。第三人海馬銷售公司也提供了同樣的證據(jù)。另，太保海南公司委托?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損失進(jìn)行鑒定，該中心具備價(jià)格鑒定資質(zhì)，出具《估價(jià)報(bào)告書》證明涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運(yùn)車輛受損金額為16797902元。中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海出具《鑒定報(bào)告》，證明涉案受損車輛的損失情況和剩余價(jià)值為21809698元。該公司并不具備價(jià)格鑒定資質(zhì)，有關(guān)損失數(shù)額引用海口市價(jià)格認(rèn)證中心出具《估價(jià)報(bào)告書》中的有關(guān)認(rèn)定。為證明涉案車輛的實(shí)際處理情況，海馬銷售公司提供了涉案受損車輛經(jīng)修復(fù)后實(shí)際處理的銷售合同及其發(fā)票，證明涉案受損車輛共444輛(含1臺(tái)試驗(yàn)車)經(jīng)修復(fù)后的銷售價(jià)格共計(jì)為19245400元。中遠(yuǎn)公司另單方委托浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所和廣州海正保險(xiǎn)公估進(jìn)行鑒定。浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報(bào)告書》，證明涉案受損車輛的損失總額應(yīng)為4597340元，該鑒定所的營(yíng)業(yè)范圍不包括價(jià)格鑒定。廣州海正保險(xiǎn)公估具備價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，出具《檢驗(yàn)報(bào)告》證明受損車輛的損失金額應(yīng)為4566500元。中遠(yuǎn)公司委托代理人所在的廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所主任黃亞泉先生是廣州海正保險(xiǎn)公估最大的股東，且黃亞泉先生曾受中遠(yuǎn)公司委托，于2021年3月5日就本案火災(zāi)事故的處理，向金盤物流公司和太保海南公司發(fā)出過(guò)《聲明》?；馂?zāi)事故發(fā)生后，太保海南公司為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和程度，以及對(duì)受損車輛進(jìn)行施救、處理，在與中遠(yuǎn)公司協(xié)商一致的情況下，將涉案受損車輛從上?；剡\(yùn)到?？?，并產(chǎn)生碼頭堆存費(fèi)321618元、搬運(yùn)及美容費(fèi)132200元、清洗費(fèi)97240元、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)13230元、看管費(fèi)20900元、評(píng)估鑒定費(fèi)107700(32700元+75000元)元，以及其在訴前為保全證據(jù)而支出的證據(jù)保全費(fèi)5000元，共計(jì)697888元。另查明，根據(jù)交通部2021年公布的《老舊運(yùn)輸船舶管理規(guī)定》，“富源口”輪雖系老舊船舶，但其屬于五類老舊海船，其強(qiáng)制報(bào)廢期限為34年以上，而本案火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，該輪的船齡只有25年，還遠(yuǎn)未達(dá)到需強(qiáng)制報(bào)廢的年限。“富源口”輪具有包括《船舶國(guó)籍證書》、《貨船構(gòu)造安全證書》、《貨船設(shè)備安全證書》、《安全管理證書》、《船體和輪機(jī)人級(jí)證書》、《船舶年審合格證》及《最低安全配員證書》等各項(xiàng)有效的適航證書，在沒(méi)有其他相反證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定“富源口”輪適航。根據(jù)“富源口”輪《船舶國(guó)籍證書》和《船舶所有權(quán)證書》，該輪的總噸為8553噸，核定的經(jīng)營(yíng)范圍為國(guó)內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游各港口間商品汽車整車運(yùn)輸。2021年10月23日，國(guó)際貨幣基金組織公布的特別提款權(quán)對(duì)人民幣的折算率為1特別提款權(quán)兌換10.9057元人民幣。結(jié)合本案的事實(shí)，一審海口海事法院對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析認(rèn)定如下：(一)關(guān)于太保海南公司的主體資格問(wèn)題。海馬銷售公司與金盤物流公司于2021年12月31日簽訂的《協(xié)議書》符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條的規(guī)定，其性質(zhì)屬于委托合同，金盤物流公司是受托人，海馬銷售公司是委托人。2021年1月1日，金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》，該協(xié)議實(shí)際上是金盤物流公司代表海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司簽訂的。而且，根據(jù)第三人海馬銷售公司和中遠(yuǎn)公司提供的2021年、2021年、2021年和2021年度的車輛運(yùn)輸合作協(xié)議，從2021年開始，中遠(yuǎn)公司就以此種方式與金盤物流公司進(jìn)行合作。故中遠(yuǎn)公司對(duì)于金盤物流公司與海馬銷售公司的關(guān)系以及金盤物流公司的代理人身份應(yīng)該是很清楚的。中遠(yuǎn)公司主張其如果知道委托人是海馬銷售公司就不會(huì)與金盤物流公司簽訂合同，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，對(duì)太保海南公司主張的海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司之間存在水路貨物運(yùn)輸合同的事實(shí)，予以認(rèn)定。2021年12月16日，金盤物流公司為涉案貨物投保了水路運(yùn)輸基本險(xiǎn)，太保海南公司為保險(xiǎn)人，海馬銷售公司為被保險(xiǎn)人。火災(zāi)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人海馬銷售公司與保險(xiǎn)人太保海南公司達(dá)成《保險(xiǎn)賠付協(xié)議》。2021年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉(zhuǎn)賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據(jù)。太保海南公司向海馬銷售公司支付保險(xiǎn)賠款，不僅有賠付協(xié)議，而且有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及賠款收據(jù)，對(duì)于太保海南公司主張的其已就涉案受損海馬汽車向海馬銷售公司支付保險(xiǎn)賠款的事實(shí)，予以認(rèn)定。(二)關(guān)于涉案火災(zāi)事故原因問(wèn)題。關(guān)于太保海南公司提供的中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海出具的《鑒定報(bào)告》和中遠(yuǎn)公司提供的浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報(bào)告書》、上海悅之保險(xiǎn)公估出具的《公估報(bào)告》、廣州海正保險(xiǎn)公估出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，因出具報(bào)告的機(jī)構(gòu)及其鑒定、檢驗(yàn)人員均不具有從事火災(zāi)事故原因鑒定的資質(zhì)或資格，違反了國(guó)家有關(guān)火災(zāi)事故鑒定及處理的強(qiáng)制性規(guī)定，且其鑒定和檢驗(yàn)人員均不具備火災(zāi)鑒定及船舶、汽車電器等方面的專業(yè)知識(shí)。對(duì)于上述鑒定、檢驗(yàn)和公估報(bào)告的證據(jù)效力，不予認(rèn)定；對(duì)其所作出的火災(zāi)原因認(rèn)定，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條的規(guī)定，以及公安部于2021年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條的規(guī)定，火災(zāi)事故調(diào)查和處理的唯一法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)構(gòu)，除此之外，其他任何單位和部門均無(wú)權(quán)、無(wú)資質(zhì)、無(wú)能力對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查和處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》第九條的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)消防法》第六十四條的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司及“富源口”輪船長(zhǎng)負(fù)有報(bào)告火災(zāi)事故并申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的法定義務(wù)。由于中遠(yuǎn)公司未能及時(shí)報(bào)告和申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、鑒定，導(dǎo)致本案火災(zāi)事故因時(shí)過(guò)境遷而無(wú)法查明其原因。因此，對(duì)于太保海南公司、中遠(yuǎn)公司及海馬銷售公司所主張的本案火災(zāi)事故是因“汽車本身以外的原因”或“車輛本身自燃”所致的事實(shí)，不予認(rèn)定。因無(wú)法查明火災(zāi)事故原因，故認(rèn)定涉案火災(zāi)事故原因不明。(三)關(guān)于涉案火災(zāi)損失認(rèn)定的問(wèn)題。浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報(bào)告書》，證明涉案受損車輛的損失總額應(yīng)為4597340元。該鑒定所雖然具有司法鑒定資質(zhì)，但其不具有商品價(jià)格認(rèn)證或鑒定資質(zhì)。對(duì)該鑒定報(bào)告的證據(jù)效力及中遠(yuǎn)公司所主張的涉案受損車輛損失金額，不予認(rèn)定。廣州海正保險(xiǎn)公估出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，證明受損車輛的損失金額應(yīng)為4566500元。但該檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與中遠(yuǎn)公司存在利害關(guān)系。其在報(bào)告上署名的檢驗(yàn)人員蔡兆春當(dāng)時(shí)不具有檢驗(yàn)或公估資格，且其拒絕在法庭筆錄上簽字。因此，對(duì)于該檢驗(yàn)報(bào)告，不予采信。?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心是本案中唯一具有價(jià)格司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。本案受損車輛作為剛出廠的新車，經(jīng)過(guò)火災(zāi)高達(dá)1000度以上的高溫烘烤，其油漆、內(nèi)在零部件等均發(fā)生不同程度的質(zhì)變，并有潛在質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，不僅已經(jīng)無(wú)法修復(fù)到新產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，更無(wú)法統(tǒng)一其修理費(fèi)用；而且，如果只對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單的外觀修理，而不進(jìn)行任何內(nèi)部零部件的質(zhì)量檢查和修理，其結(jié)果將無(wú)法保證車輛的正常安全行駛。認(rèn)證中心鑒定人員從受損車輛的這一實(shí)際出發(fā)，使用市場(chǎng)法定損，相比中遠(yuǎn)公司舉證中所使用的修復(fù)法，更符合本案實(shí)際，也更具有合理性。該《估價(jià)報(bào)告》關(guān)于車輛損失的描述與中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海鑒定人員的描述基本一致，其定損結(jié)果也獲得了中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海鑒定人員的認(rèn)可；受損車輛443輛(不包括全損的19輛)在經(jīng)過(guò)修理、運(yùn)輸及承擔(dān)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)后的處理價(jià)格約為1900萬(wàn)元，即使不考慮其所附加的修理費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)，涉案車輛的價(jià)格損失仍達(dá)到約2021萬(wàn)元，而估價(jià)報(bào)告的定損金額為1600多萬(wàn)元，與車輛實(shí)際處理價(jià)格相比最為接近，這些均反映了估價(jià)報(bào)告的公正性和合理性。因此，對(duì)于?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心出具的《估價(jià)報(bào)告書》的證據(jù)效力及其對(duì)本案受損車輛所作的定損結(jié)論，即損失金額為16797902元，予以認(rèn)定。太保海南公司為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和程度，以及對(duì)受損車輛進(jìn)行施救、處理，在與中遠(yuǎn)公司協(xié)商一致的情況下，將涉案受損車輛從上海回運(yùn)到?？?，由此所發(fā)生的碼頭堆存費(fèi)、搬運(yùn)及美容費(fèi)、清洗費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、看管費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)，以及在訴前為保全證據(jù)而支出的證據(jù)保全費(fèi)，共計(jì)697888元。上述費(fèi)用的發(fā)生均有相關(guān)的協(xié)議及發(fā)票證明，且均屬必要、合理，予以認(rèn)定。(四)關(guān)于中遠(yuǎn)公司是否可以享受海事賠償責(zé)任限制的問(wèn)題?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡?guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸?shù)倪m航船舶，本案貨物損失也不是由于中遠(yuǎn)公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，中遠(yuǎn)公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責(zé)任限制及交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織2021年10月23日公布的特別提款權(quán)對(duì)人民幣的比率計(jì)算，中遠(yuǎn)公司可享受的海事賠償責(zé)任限額為人民幣8243897元。綜上，本案系水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛。本案《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》在性質(zhì)上屬于水路貨物運(yùn)輸合同，其雖系金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂，因金盤物流公司是海馬銷售公司的委托代理人，該協(xié)議項(xiàng)下所約定的金盤物流公司的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由海馬銷售公司享有和承擔(dān)。且該協(xié)議也明確約定，海馬銷售公司作為承運(yùn)車廠家有權(quán)就貨物損失向承運(yùn)人提出索賠。因此，海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司之間存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。太保海南公司是本案所涉汽車的保險(xiǎn)人，其已向被保險(xiǎn)人海馬銷售公司支付了保險(xiǎn)賠償金及相關(guān)施救費(fèi)用，有權(quán)行使代位求償權(quán)向承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司提出索賠。中遠(yuǎn)公司關(guān)于海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司之間不存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，因而太保海南公司無(wú)權(quán)向其行使代位追償權(quán)及太保海南公司主體不適格的主張，不予支持。太保海南公司在本案中代位的是被保險(xiǎn)人海馬銷售公司在水路貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的地位，故其應(yīng)受該水路運(yùn)輸合同的調(diào)整。該運(yùn)輸合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容明確、規(guī)范，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)有效。中遠(yuǎn)公司作為本航次貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，其責(zé)任期間為從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止。按照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十八條和《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定，沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人承擔(dān)的是一種較為嚴(yán)格的賠償責(zé)任，除因不可抗力、貨物本身的原因、托運(yùn)人或收貨人本身的過(guò)錯(cuò)所造成的貨物損失外，承運(yùn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且承運(yùn)人對(duì)其除外責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任?！案辉纯凇陛喸谶\(yùn)輸途中，因船艙發(fā)生火災(zāi)事故，造成其承運(yùn)的汽車受損，中遠(yuǎn)公司雖主張本案火災(zāi)事故是因托運(yùn)人交付的汽車自燃引起，但不能舉證證明本案火災(zāi)事故屬于汽車自燃以及屬于《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》和《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的其他免責(zé)事項(xiàng)；且由于中遠(yuǎn)公司未能及時(shí)報(bào)告和申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、鑒定，導(dǎo)致本案火災(zāi)事故因時(shí)過(guò)境遷而無(wú)法查明其原因，中遠(yuǎn)公司的免責(zé)主張不成立。中遠(yuǎn)公司應(yīng)對(duì)本案中太保海南公司所遭受的損失及其利息承擔(dān)賠償責(zé)任?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡?guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸?shù)倪m航船舶，中遠(yuǎn)公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責(zé)任限制及交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。太保海南公司請(qǐng)求的超過(guò)賠償限額部分的損失，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第四百零三條和《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章、第二百四十條第一款、第二百五十二條第一款、第二百七十七條的規(guī)定，一審判決：1、中遠(yuǎn)公司賠償太保海南公司經(jīng)濟(jì)損失8243897元；2、駁回太保海南公司對(duì)中遠(yuǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。中遠(yuǎn)公司、太保海南公司均不服一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提起上訴。中遠(yuǎn)公司上訴稱：1、太保海南公司的被保險(xiǎn)人海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司之間不存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；2、火災(zāi)事故系汽車自燃所致，中遠(yuǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；3、太保海南公司未能完成有效證明涉案所稱受損車輛實(shí)際損失的舉證責(zé)任。請(qǐng)求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者另行改判駁回太保海南公司的訴訟請(qǐng)求。太保海南公司上訴稱：一審判決沒(méi)有計(jì)算海事賠償責(zé)任限額利息，顯屬錯(cuò)誤。其余認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。海南省高級(jí)人民法院對(duì)?？诤Ｊ路ㄔ翰槊鞯氖聦?shí)予以確認(rèn)。另查明：1、廣州海正保險(xiǎn)公估具備估價(jià)資質(zhì)和營(yíng)業(yè)范圍。廣州海正保險(xiǎn)公估注冊(cè)資金為人民幣200萬(wàn)元，股東為黃亞泉、張金帶、黃安華、黃安文四人，其中黃亞泉和張金帶各占30％的股份，黃安華、黃安文各占20％的股份。黃亞泉同時(shí)為廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所主任，本案中遠(yuǎn)公司的委托代理人黃暉系廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，陳群系廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師助理。蔡兆春于2021年9月21日獲得保險(xiǎn)公估資質(zhì)，而廣州海正保險(xiǎn)公估作出《檢驗(yàn)報(bào)告》的日期為2021年8月13日，在檢驗(yàn)期間，蔡兆春并沒(méi)有保險(xiǎn)公估資質(zhì)?！稒z驗(yàn)報(bào)告》上打印有蔡兆春和韓軍明兩人名字，但無(wú)手寫簽字，該公司法定代表人周翠英沒(méi)有在上面簽字。2、一汽海馬汽車質(zhì)量管理部和經(jīng)營(yíng)管理部是一汽海馬汽車的兩個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。海南省高級(jí)人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯情況，結(jié)合本案的事實(shí)，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析認(rèn)定如下：(一)關(guān)于太保海南公司是否具備本案訴訟主體資格的問(wèn)題。2021年1月1日，金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、強(qiáng)制性法規(guī)的規(guī)定，是有效的協(xié)議，各方當(dāng)事人應(yīng)予遵守和履行。海馬銷售公司是涉案車輛的銷售管理企業(yè)及所有權(quán)人。海馬銷售公司與金盤物流公司協(xié)議約定，海馬銷售公司委托金盤物流公司對(duì)海馬汽車進(jìn)行運(yùn)輸?shù)裙ぷ?，根?jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條關(guān)于托運(yùn)人概念和范圍的規(guī)定，海馬銷售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人，是托運(yùn)人。《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》第十七條第8項(xiàng)和第二十二條第1項(xiàng)賦予了海馬銷售公司在中遠(yuǎn)公司因不可免責(zé)原因違反協(xié)議給金盤物流公司、各關(guān)聯(lián)公司及托運(yùn)人造成損失時(shí)，可以直接向中遠(yuǎn)公司提出索賠的權(quán)利。因此，海馬銷售公司根據(jù)《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》銷售管理企業(yè)的相關(guān)約定及托運(yùn)人的身份，有權(quán)向中遠(yuǎn)公司進(jìn)行索賠。2021年4月10日，被保險(xiǎn)人海馬銷售公司與保險(xiǎn)人太保海南公司達(dá)成《保險(xiǎn)賠付協(xié)議》。太保海南公司提供的記賬回執(zhí)、支票存根及賠款收據(jù)表明，其已實(shí)際賠付了16395960元。太保海南公司向海馬銷售公司賠償涉案車輛的損失之后，有權(quán)取代海馬銷售公司在《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》中的合同權(quán)利，向中遠(yuǎn)公司進(jìn)行索賠。故本案太保海南公司是適格的訴訟主體，中遠(yuǎn)公司有關(guān)太保海南公司非本案適格訴訟主體的主張，不予支持。(二)關(guān)于涉案火災(zāi)事故原因的認(rèn)定問(wèn)題?；馂?zāi)事故調(diào)查是一項(xiàng)公共管理職能，未經(jīng)法律及行政法規(guī)授權(quán)，任何單位不得行使該項(xiàng)職能?！吨腥A人民共和國(guó)消防法》第五十一條、公安部于2021年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條以及《中華人民共和國(guó)海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》第九條第三款均明確火災(zāi)事故調(diào)查和處理的法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)構(gòu)，法律、行政法規(guī)并未授權(quán)其他機(jī)關(guān)、單位行使此項(xiàng)職能?！哆\(yùn)輸船舶消防管理規(guī)定》第二十三條、《中華人民共和國(guó)消防法》第六十四條均明確規(guī)定個(gè)人和組織在火災(zāi)發(fā)生后具有報(bào)警的義務(wù)?！案辉纯凇陛喆L(zhǎng)在火災(zāi)后，沒(méi)有報(bào)警并申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其對(duì)火災(zāi)原因的查明負(fù)有不可推卸的責(zé)任。任何有關(guān)不報(bào)警、不鑒定的方案和約定都是非法、無(wú)效的。一審法院有關(guān)中遠(yuǎn)公司及“富源口”輪船長(zhǎng)負(fù)有報(bào)告火災(zāi)事故并申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的法定義務(wù)的認(rèn)定準(zhǔn)確。為證明火災(zāi)原因，太保海南公司提供了中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海出具的《鑒定報(bào)告》，中遠(yuǎn)公司提供了浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報(bào)告書》、上海悅之保險(xiǎn)公估出具的《公估報(bào)告》、廣州海正保險(xiǎn)公估出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》。上述出具報(bào)告的機(jī)構(gòu)不具備火災(zāi)鑒定人的執(zhí)業(yè)資格和營(yíng)業(yè)范圍，不具備社會(huì)公共管理職能，違背了前述法律、法規(guī)有關(guān)火災(zāi)事故原因調(diào)查權(quán)、鑒定權(quán)應(yīng)由公安消防機(jī)構(gòu)行使的規(guī)定，其所出具的結(jié)論不具備合法性和證明力?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第五十四條規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)對(duì)在航運(yùn)過(guò)程中所產(chǎn)生的貨物滅失、損壞的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，中遠(yuǎn)公司未能申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行查明，其對(duì)火災(zāi)原因負(fù)有舉證不能之責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果，對(duì)本次火災(zāi)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。(三)關(guān)于涉案火災(zāi)造成的車輛損失的認(rèn)定問(wèn)題?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。”第二十六條進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)受損單位和個(gè)人提供的由價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查下列事項(xiàng)：(一)鑒證機(jī)構(gòu)、鑒證人是否具有資質(zhì)、資格；(二)鑒證機(jī)構(gòu)、鑒證人是否蓋章簽名；(三)鑒定意見依據(jù)是否充分；(四)鑒定是否存在其他影響鑒定意見正確性的情形。對(duì)符合規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用；對(duì)不符合規(guī)定的，不予采信?！币虼?，符合《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十六條審查事項(xiàng)的鑒定意見，法院可以采納作為認(rèn)定火災(zāi)損失的證據(jù)，中遠(yuǎn)公司有關(guān)除公安消防機(jī)構(gòu)之外的組織均不具備統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失的資質(zhì)或資格的主張，不予支持。浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所不具備價(jià)格鑒定資質(zhì)和損失認(rèn)定的營(yíng)業(yè)范圍，對(duì)其出具的《司法鑒定報(bào)告書》所做的損失認(rèn)定不予確認(rèn)。廣州海正保險(xiǎn)公估雖然具備價(jià)格評(píng)估的資質(zhì)和營(yíng)業(yè)范圍，但作為《檢驗(yàn)報(bào)告》簽署人之一的蔡兆春在報(bào)告作出前并未取得有效的保險(xiǎn)評(píng)估資質(zhì)，該公司法定代表人周翠英沒(méi)有在《檢驗(yàn)報(bào)告》上簽字，該報(bào)告不具備合法性。蔡兆春在一審出庭接受詢問(wèn)時(shí)拒絕在庭審筆錄上簽名。另外，中遠(yuǎn)公司委托代理人所在的廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所的主任黃亞泉先生是廣州海正保險(xiǎn)公估最大的股東，且黃亞泉先生曾受中遠(yuǎn)公司委托，于2021年3月5日就本案火災(zāi)事故的處理，向金盤物流公司和太保海南公司發(fā)出過(guò)《聲明》，一審法院對(duì)廣州海正保險(xiǎn)公估與中遠(yuǎn)公司存在利害關(guān)系的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。廣州海正保險(xiǎn)公估作為利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在鑒定過(guò)程中回避而未予回避，違反了《司法鑒定程序通則》第二十條有關(guān)回避的規(guī)定。對(duì)該公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》的效力不予認(rèn)定。?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心具有價(jià)格司法鑒定資質(zhì)和營(yíng)業(yè)范圍，其出具的《估價(jià)報(bào)告書》符合《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十六條所要求的審查條件。雖然中遠(yuǎn)公司提出該報(bào)告書中存在VIN碼錯(cuò)誤的問(wèn)題，但該瑕疵并不屬于影響鑒定意見正確性的情形，對(duì)該《估價(jià)報(bào)告書》予以認(rèn)定。涉案車輛在本案火災(zāi)中所受的損失為16797902元。太保海南公司為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和程度，以及為對(duì)受損車輛進(jìn)行施救、處理，在與中遠(yuǎn)公司協(xié)商一致的情況下，將涉案受損車輛從上?；剡\(yùn)到海口，產(chǎn)生碼頭堆存費(fèi)、搬運(yùn)及美容費(fèi)、清洗費(fèi)等共計(jì)697888元。綜上，中遠(yuǎn)公司應(yīng)對(duì)本案中太保海南公司所遭受的損失17093848元及其利息承擔(dān)賠償責(zé)任?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡?guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸?shù)倪m航船舶，本案無(wú)證據(jù)表明涉案貨物損失是由于中遠(yuǎn)公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十八條和五十九條的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條第二款、《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條以及一審查明的特別提款權(quán)的折算率，中遠(yuǎn)公司應(yīng)對(duì)太保海南公司承擔(dān)8243897元的賠償責(zé)任。(四)關(guān)于太保海南公司利息請(qǐng)求的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十三條的規(guī)定，債務(wù)人只有在設(shè)立基金的情況下才產(chǎn)生利息，本案中遠(yuǎn)公司并未設(shè)立基金，太保海南公司要求中遠(yuǎn)公司參照已設(shè)立基金的情形支付利息，法律無(wú)明文規(guī)定，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，二審判決：駁回上訴，維持原判。中遠(yuǎn)公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、二審判決適用法律錯(cuò)誤。本案為中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，而二審判決在認(rèn)定“太保海南公司是否具備訴訟主體資格”、“涉案火災(zāi)事故原因”等問(wèn)題時(shí)，均適用了《中華人民共和國(guó)海商法》第四章的規(guī)定；2、金盤物流公司與海馬銷售公司簽訂的《協(xié)議書》不是委托合同，海馬銷售公司不能依據(jù)《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》向中遠(yuǎn)公司提出違約索賠?！盾囕v運(yùn)輸合作協(xié)議》第十七條第8項(xiàng)的約定不應(yīng)該為中遠(yuǎn)公司設(shè)立對(duì)第三人的“違約責(zé)任”；3、二審判決對(duì)本案火災(zāi)原因舉證責(zé)任的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，金盤物流公司應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全責(zé)；4、二審判決對(duì)本案受損車輛損失金額的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判駁回太保海南公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由太保海南公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。太保海南公司答辯稱：1、本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》和《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，二審判決適用《中華人民共和國(guó)海商法》確有錯(cuò)誤；2、海馬銷售公司有權(quán)依據(jù)金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司之間的《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》對(duì)中遠(yuǎn)公司提出違約索賠。二審判決根據(jù)《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》第十七條第8項(xiàng)的約定，認(rèn)定海馬銷售公司可以直接向中遠(yuǎn)公司索賠是正確的；3、二審判決認(rèn)定中遠(yuǎn)公司對(duì)火災(zāi)造成損失的免責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任是正確的；4、二審判決對(duì)涉案受損車輛損失的認(rèn)定依據(jù)充分。海馬銷售公司答辯稱：1、海馬銷售公司與金盤物流公司之間系委托代理關(guān)系，中遠(yuǎn)公司對(duì)此是明知的，海馬銷售公司可以向中遠(yuǎn)公司提起違約之訴，太保海南公司訴訟主體資格合法有效；2、二審判決依據(jù)《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》第十七條第8項(xiàng)的約定，認(rèn)定海馬銷售公司有權(quán)向中遠(yuǎn)公司索賠是正確的；3、涉案火災(zāi)事故原因系因中遠(yuǎn)公司未依法履行法定義務(wù)而無(wú)法查明，中遠(yuǎn)公司對(duì)火災(zāi)原因負(fù)有舉證不能的責(zé)任；4、二審判決對(duì)廣州海正保險(xiǎn)公估的《檢驗(yàn)報(bào)告》和浙江出入境檢驗(yàn)檢疫所的《司法鑒定報(bào)告書》的證據(jù)效力和得出的損失金額沒(méi)有采信是正確的。本案開庭審理過(guò)程中，中遠(yuǎn)公司提交了案涉390輛汽車從上?；剡\(yùn)至?？诘乃坟浳镞\(yùn)單及462輛汽車的貨載訂艙單作為新證據(jù)，證明從上海至海口的運(yùn)輸系獨(dú)立的水路貨物運(yùn)輸合同。太保海南公司與海馬銷售公司對(duì)上述新證據(jù)的真實(shí)性均有異議，并認(rèn)為雖然確實(shí)存在回運(yùn)的事實(shí)，但回運(yùn)行為只是雙方處理問(wèn)題的一個(gè)步驟，而不是獨(dú)立行為。太保海南公司提交了四份新證據(jù)：1、海馬銷售公司的說(shuō)明；2、金盤物流公司的說(shuō)明及該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照(副本)；上述證據(jù)用以證明海馬銷售公司與金盤物流公司之間是委托代理關(guān)系。3、海馬銷售公司關(guān)于海馬商品車編號(hào)的說(shuō)明，用以證明海馬商品車編號(hào)的原則和方法；4、中遠(yuǎn)公司上市公布資料，用以證明中遠(yuǎn)公司為海馬商品車廠家提供運(yùn)輸服務(wù)，而不是為金盤物流公司提供運(yùn)輸服務(wù)。中遠(yuǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有提出異議，但對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，并認(rèn)為海馬銷售公司與金盤物流公司系兄弟公司，具有利害關(guān)系，其互相印證的證據(jù)1、2沒(méi)有效力。證據(jù)4均為公司的宣傳資料，不是對(duì)本案特定合同的解釋說(shuō)明。海馬銷售公司對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，中遠(yuǎn)公司提交的上海至?？诘倪\(yùn)單及貨載訂艙單，因均為復(fù)印件，且太保海南公司和海馬銷售公司均對(duì)其真實(shí)性有異議，本院不予認(rèn)定。太保海南公司提交的4份新證據(jù)，因中遠(yuǎn)公司和海馬銷售公司對(duì)真實(shí)性未提出異議，本院予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的基本事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：本案為水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛。金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂的《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)二審判決是否存在法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題；(二)海馬銷售公司是否能夠依據(jù)《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》向中遠(yuǎn)公司提出違約索賠，即太保海南公司是否具有合法的訴訟主體資格；(三)二審判決對(duì)本案火災(zāi)原因舉證責(zé)任以及貨損賠償責(zé)任的認(rèn)定是否正確；(四)二審判決對(duì)涉案受損車輛損失金額的認(rèn)定是否正確。關(guān)于法律適用問(wèn)題。本案系中遠(yuǎn)公司履行其簽訂的《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》，負(fù)責(zé)承運(yùn)涉案車輛海上運(yùn)輸期間，因承運(yùn)車輛損壞而引起的糾紛，屬于海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛，《中華人民共和國(guó)海商法》作為特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。但本案所涉運(yùn)輸為?？谥辽虾?，系中華人民共和國(guó)港口之間的海上運(yùn)輸?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二條第二款規(guī)定：“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸?！惫省吨腥A人民共和國(guó)海商法》第四章不適用于本案，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》第四章之外的其他規(guī)定，《中華人民共和國(guó)海商法》沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定。海南省高級(jí)人民法院二審判決對(duì)本案“太保海南公司是否具備訴訟主體資格”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，適用《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條關(guān)于托運(yùn)人概念和范圍的規(guī)定，認(rèn)定海馬銷售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人；對(duì)本案“涉案火災(zāi)事故原因”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，適用《中華人民共和國(guó)海商法》第五十四條關(guān)于承運(yùn)人對(duì)其他原因造成損壞應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定中遠(yuǎn)公司對(duì)火災(zāi)事故原因負(fù)有舉證不能的責(zé)任；對(duì)本案“火災(zāi)造成的車輛損失”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，適用《中華人民共和國(guó)海商法》第五十八條和五十九條的規(guī)定，認(rèn)定中遠(yuǎn)公司有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。以上適用條款均為《中華人民共和國(guó)海商法》第四章的規(guī)定。故二審判決適用法律明顯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。關(guān)于太保海南公司的訴訟主體資格問(wèn)題。海馬銷售公司與金盤物流公司于2021年12月31日簽訂《協(xié)議書》約定：海馬銷售公司將海馬商品車的物流、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)仁马?xiàng)委托給金盤物流公司運(yùn)營(yíng)，金盤物流公司負(fù)責(zé)海馬銷售公司委托的海馬商品車的物流、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)裙ぷ?。金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司于2021年1月1日簽訂《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》第一條約定：金盤物流公司指定中遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)車從海口至上海水路運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)商，由中遠(yuǎn)公司利用其滾裝船為金盤物流公司實(shí)施?？谥辽虾５某羞\(yùn)車水路運(yùn)輸。第十七條第8項(xiàng)約定：因不可免責(zé)原因，中遠(yuǎn)公司違反協(xié)議致使金盤物流公司(含金盤物流公司各關(guān)聯(lián)公司、托運(yùn)人)或承運(yùn)車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運(yùn)車廠家有權(quán)提出索賠。本院認(rèn)為，按照該協(xié)議的約定，中遠(yuǎn)公司在訂立合同時(shí)，已經(jīng)知道其所承運(yùn)貨物的托運(yùn)人實(shí)際為“承運(yùn)車廠家”，并且在協(xié)議中明確約定“承運(yùn)車廠家”因中遠(yuǎn)公司違反運(yùn)輸合同而遭受損失時(shí)，具有向中遠(yuǎn)公司提出索賠的權(quán)利。該約定系協(xié)議當(dāng)事人一致的意思表示，約定第三人可以直接向中遠(yuǎn)公司提出索賠，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力。該約定不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條規(guī)定的“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)”的情形，中遠(yuǎn)公司主張海馬銷售公司無(wú)權(quán)依據(jù)《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》提起訴訟缺乏法律依據(jù)。《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》第二十二條第1項(xiàng)約定：“承運(yùn)車廠家”是指承運(yùn)車的制造商或負(fù)責(zé)承運(yùn)車銷售管理的企業(yè)。根據(jù)《獨(dú)家經(jīng)銷商協(xié)議》，海馬銷售公司為涉案車輛的銷售管理企業(yè)和所有權(quán)人。故海馬銷售公司有權(quán)依據(jù)《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》向中遠(yuǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)人太保海南公司向海馬銷售公司支付保險(xiǎn)賠償后依法取得代位求償權(quán)。二審判決認(rèn)定太保海南公司具有合法的訴訟主體資格并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于火災(zāi)事故原因的舉證責(zé)任及貨損賠償責(zé)任。根據(jù)案涉“富源口”輪《海事報(bào)告》和《航海日志》的記載，“富源口”輪從?？谥辽虾：叫型局胸浥摪l(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致承運(yùn)車輛受損。對(duì)此事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。本案不適用《中華人民共和國(guó)海商法》第四章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第十七章運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定確定責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”因此，中遠(yuǎn)公司作為貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成的貨物損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其舉證證明存在法定免責(zé)事由。中遠(yuǎn)公司主張涉案火災(zāi)事故因汽車自燃引起，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。二審判決對(duì)火災(zāi)事故原因舉證責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。為證明案涉火災(zāi)事故的原因，太保海南公司提交了中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海出具的《鑒定報(bào)告》，中遠(yuǎn)公司提交了浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報(bào)告書》、上海悅之保險(xiǎn)公估出具的《公估報(bào)告》和廣州海正保險(xiǎn)公估出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》。本院認(rèn)為，公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第六條規(guī)定：“火災(zāi)事故的調(diào)查由公安消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施?！钡谑畻l規(guī)定：“各級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備專職或者兼職火災(zāi)事故調(diào)查人員。火災(zāi)事故調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)按照公安消防監(jiān)督人員資格管理的有關(guān)規(guī)定，取得崗位資格?！币虼耍馂?zāi)事故調(diào)查和處理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為公安消防機(jī)構(gòu)，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的崗位資格。中遠(yuǎn)公司和太保海南公司委托的機(jī)構(gòu)并非公安消防機(jī)構(gòu)，檢驗(yàn)師和鑒定人均不具備火災(zāi)事故鑒定的崗位資質(zhì)。二審判決對(duì)中遠(yuǎn)公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗(yàn)和公估報(bào)告中作出的火災(zāi)原因認(rèn)定均不予采信并無(wú)不當(dāng)?；馂?zāi)事故發(fā)生后，因中遠(yuǎn)公司并未向公安消防機(jī)構(gòu)以及港務(wù)監(jiān)督部門報(bào)告，造成火災(zāi)原因無(wú)法查明。中遠(yuǎn)公司不能提交充分證據(jù)證明其對(duì)火災(zāi)事故具有法定免責(zé)事由，二審判決由中遠(yuǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審查明，2021年12月23日“富源口”輪到達(dá)上海海通碼頭，因運(yùn)輸途中發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致承運(yùn)車輛受損。中遠(yuǎn)公司與金盤物流公司經(jīng)協(xié)商一致簽署了車輛回運(yùn)協(xié)議。該協(xié)議第一條約定：關(guān)于“富源口”輪2021年12月21日貨艙起火一事的后續(xù)處理由雙方通過(guò)友好協(xié)商或其他方式解決。第二條約定：事故中涉及的462輛商品車(包括目前暫存艙內(nèi)的72臺(tái))由“富源口”輪重新運(yùn)回?？凇＝Y(jié)合《海事報(bào)告》和《航海日志》的記載，該回運(yùn)協(xié)議已經(jīng)充分證明了火災(zāi)事故的發(fā)生以及車輛受損的后果。中遠(yuǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有編制卸車交接記錄就不能證明貨損事實(shí)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?；剡\(yùn)協(xié)議第五條約定：車輛在卸貨港交貨后，中遠(yuǎn)公司從上海至?？诙蔚倪\(yùn)輸責(zé)任即告終止，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至金盤物流公司承擔(dān)。中遠(yuǎn)公司認(rèn)為該約定說(shuō)明回運(yùn)協(xié)議履行完畢，貨物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至金盤物流公司，中遠(yuǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，回運(yùn)協(xié)議所指的從上海至?？诘乃愤\(yùn)輸確系獨(dú)立的運(yùn)輸合同，但協(xié)議第五條約定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移僅僅是針對(duì)上海至?？诙芜\(yùn)輸過(guò)程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。該回運(yùn)協(xié)議的簽訂以及回運(yùn)的事實(shí)并不能視為金盤物流公司就火災(zāi)事故放棄對(duì)中遠(yuǎn)公司的索賠，也不能視為金盤物流公司對(duì)中遠(yuǎn)公司關(guān)于火災(zāi)原因系車輛自燃的主張表示默認(rèn)。再審申請(qǐng)人中遠(yuǎn)公司認(rèn)為金盤物流公司的卸貨行為和回運(yùn)行為既證明運(yùn)輸合同履行完畢，也表明金盤物流公司愿意自行承擔(dān)貨損責(zé)任的主張缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于車輛損失金額。為證明車輛受損情況，中遠(yuǎn)公司提交了浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報(bào)告書》和廣州海正保險(xiǎn)公估出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》。浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所的業(yè)務(wù)范圍不包括價(jià)格鑒定，不具有商品價(jià)格鑒定資質(zhì)。廣州海正保險(xiǎn)公估作為利害關(guān)系人在鑒定過(guò)程中并未回避，且其《檢驗(yàn)報(bào)告》簽署人蔡兆春在報(bào)告作出時(shí)并未取得相應(yīng)鑒定資質(zhì)，并拒絕在一審?fù)徆P錄上簽名。二審判決對(duì)上述兩份鑒定檢驗(yàn)報(bào)告不予采信并無(wú)明顯不當(dāng)。太保海南公司為證明車輛受損情況，提交了?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心出具的《估價(jià)報(bào)告書》、《車輛堆存協(xié)議》及發(fā)票、《車輛清洗協(xié)議》及發(fā)票、運(yùn)輸發(fā)票等一系列證據(jù)材料。為證明受損車輛的實(shí)際處理情況，根據(jù)中遠(yuǎn)公司的申請(qǐng)以及一審法院的要求，海馬銷售公司補(bǔ)充提供了案涉受損車輛經(jīng)修復(fù)后實(shí)際處理的銷售合同及其發(fā)票。太保海南公司委托的?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心具有價(jià)格司法鑒定資質(zhì)和營(yíng)業(yè)范圍，二審判決對(duì)該《評(píng)估報(bào)告書》的證據(jù)效力予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)回運(yùn)協(xié)議的約定，各方當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故造成462輛商品車受損，所有事故車輛均由中遠(yuǎn)公司運(yùn)回?？诤笮吨梁？谛阌⒏鄞a頭的事實(shí)并無(wú)異議。為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和程度，太保海南公司委托?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車進(jìn)行檢驗(yàn)并無(wú)不當(dāng)。中遠(yuǎn)公司關(guān)于《估價(jià)報(bào)告書》與本案爭(zhēng)議貨損不存在事實(shí)關(guān)聯(lián)性的主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。本案受損車輛為新車，經(jīng)過(guò)火災(zāi)事故的高溫烘烤后，存在潛在質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，修復(fù)后的車輛價(jià)值相比新車有很大的差異。?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心出具的《估價(jià)報(bào)告書》采用市場(chǎng)法定損，相比中遠(yuǎn)公司主張的以修復(fù)價(jià)格確定損失更為符合實(shí)際，也更為合理。此外，結(jié)合海馬銷售公司提交的案涉受損車輛經(jīng)修復(fù)后實(shí)際處理的銷售合同及其發(fā)票，二審判決對(duì)《估價(jià)報(bào)告書》中關(guān)于車輛損失金額為16797902元的定損結(jié)論予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。中遠(yuǎn)公司并未提交充分的相反證據(jù)，其關(guān)于二審判決認(rèn)定損失金額錯(cuò)誤的主張缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，中遠(yuǎn)公司作為案涉貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)事故造成承運(yùn)車輛的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡?guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸?shù)倪m航船舶，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零四條的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。二審判決適用《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條、第五十四條、第五十八條、第五十九條屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，但認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：維持海南省高級(jí)人民法院(2021)瓊民三終字第2號(hào)民事判決。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)王淑梅代理審判員胡方代理審判員傅曉強(qiáng)二?一一年三月十日書記員趙迪審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介王淑梅高級(jí)法官：1963年出生，法學(xué)碩士。2021年起任最高人民法院審判員。

合同號(hào)：簽訂日期：簽約地點(diǎn)：貨物買賣合同甲方：新疆特變電工國(guó)際成套工程承包有限公司乙方：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)法律法規(guī)，甲乙雙方本著平等、自愿的原則，經(jīng)充分友好協(xié)商，訂立本合同。貨物甲方愿意按本合同規(guī)定的條件及價(jià)格向乙方購(gòu)買，乙方愿意按本合同規(guī)定的條件和價(jià)格向甲方出售如下貨物：序號(hào)貨物名稱型號(hào)/規(guī)格單位數(shù)量單價(jià)（元）總價(jià)(元)

合同金額：人民幣（含增值稅）：交貨時(shí)間、地點(diǎn)、方式、風(fēng)險(xiǎn)：交貨時(shí)間：。乙方應(yīng)在交貨前__10__個(gè)工作日，以書面形式通知甲方貨已備妥并通知甲方具體交貨時(shí)間。如因乙方未能有效、及時(shí)通知甲方，導(dǎo)致雙方未能按時(shí)交接貨物的，視為乙方未按時(shí)交貨。交貨地點(diǎn)：__。交貨方式：貨物必須交付給甲方或者甲方書面指定的代理人或收貨人，并以甲方或甲方書面指示的代理人或收貨人書面簽收單據(jù)作為交接貨證明。該接貨證明僅作為貨物運(yùn)到的證明，不得作為貨物驗(yàn)收合格的證明，貨物驗(yàn)收按照本合同檢驗(yàn)規(guī)定進(jìn)行。交貨內(nèi)容：乙方提供的貨物應(yīng)包括：本合同及附件規(guī)定的設(shè)備、相關(guān)配件、專用工具以及其他甲方要求提供的各類文件和單證,包括但不限于技術(shù)資料、使用說(shuō)明書、安裝維修操作手冊(cè)、零部件手冊(cè)、換證憑單、質(zhì)量證明書、合格書等。如若短缺，均不能視為乙方完成交貨義務(wù)。貨物的所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)：根據(jù)本合同貨物交付的規(guī)定，乙方一經(jīng)將貨物交付甲方，貨物的所有權(quán)即屬于甲方，貨物因意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)亦歸甲方承擔(dān)。貨物運(yùn)抵指定交貨地點(diǎn)并由甲方或甲方指定代理人或收貨人簽收書面收貨單據(jù)前發(fā)生的一切貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)、損失和費(fèi)用由乙方承擔(dān)。包裝及嘜頭：乙方應(yīng)依照慣常合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貨物進(jìn)行包裝，并符合出口標(biāo)準(zhǔn)。所有交付貨物應(yīng)具有適合遠(yuǎn)洋和內(nèi)陸運(yùn)輸以及多次搬運(yùn)、裝卸的堅(jiān)固包裝，并根據(jù)貨物的特點(diǎn)和需要，采取防潮、防雨、防銹、防震、防腐蝕等的保護(hù)措施，以保證貨物安全無(wú)損地運(yùn)抵使用國(guó)目的地，即甲方告知的貨物最終使用地。如由于包裝原因產(chǎn)生貨物毀損、銹蝕、丟失等損失的，乙方應(yīng)承擔(dān)因此發(fā)生的一切責(zé)任并賠償該損失。乙方應(yīng)當(dāng)保證提供準(zhǔn)確、真實(shí)的有關(guān)貨物包裝信息，包括但不限于貨物尺寸、重量、件數(shù)等，如果由于乙方提供的信息不準(zhǔn)確而導(dǎo)致的任何甲方出口費(fèi)用的增加，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一切責(zé)任并賠償該損失。包裝物不回收，不另收費(fèi)。包裝費(fèi)用由乙方承擔(dān)。嘜頭：根據(jù)甲方指示，乙方應(yīng)在每個(gè)包裝箱鄰接的二個(gè)側(cè)面上，用不退色的油漆或油墨以明顯易見的文字字樣印刷以下嘜頭標(biāo)記(見附件)。乙方應(yīng)在包裝箱外部刷上箱號(hào)，箱號(hào)應(yīng)當(dāng)連續(xù)，并且標(biāo)注出總數(shù)。乙方應(yīng)按甲方的要求提供貨物裝箱單，并且在包裝箱中裝一份中英文貨物裝箱單。包裝要求：對(duì)于海運(yùn)貨物，如果單件貨物重量超過(guò)18噸或長(zhǎng)度超過(guò)12米或?qū)挾瘸^(guò)2.7米或高度超過(guò)3米，乙方應(yīng)在交付運(yùn)輸前_對(duì)于易燃、易爆等有害、危險(xiǎn)的貨物或存放溫度需特別考慮處置的貨物，乙方應(yīng)將貨物的名稱、特性，特殊的搬運(yùn)方法，保護(hù)措施和發(fā)生意外的應(yīng)急方法提供給甲方有關(guān)中英文說(shuō)明，以便甲方做出合理安排。乙方應(yīng)按照甲方的要求，對(duì)木質(zhì)包裝物進(jìn)行熏蒸除害處理。如本合同對(duì)貨物包裝有具體要求或不同于行業(yè)慣例的特殊要求的，乙方的包裝應(yīng)符合本合同的要求。貨款的支付：支付按下列方式進(jìn)行【1】合同生效后10個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付合同金額的30%作為預(yù)付款。【2】甲方收到乙方提交的貨物和甲方認(rèn)可的增值稅發(fā)票以及由最終用戶出具驗(yàn)收合格證明后向乙方支付合同金額_30_%的貨款?！?】甲方在收匯后10個(gè)工作日內(nèi)，向乙方支付合同金額_35_%的貨款?！?】合同金額的_5%_作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后，如貨物無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題，甲方向乙方支付質(zhì)保金。乙方開戶銀行：戶名：銀行帳號(hào)：乙方確認(rèn)本款前述各項(xiàng)信息準(zhǔn)確無(wú)誤，若因乙方提供的前述有關(guān)信息有誤，導(dǎo)致甲方不能按本合同約定正確、及時(shí)履行付款義務(wù)的，甲方無(wú)須承擔(dān)任何違約責(zé)任；如款項(xiàng)已按乙方提供的上述信息實(shí)際支付則應(yīng)視為甲方已履行付款義務(wù)；同時(shí)，乙方不能以此為理由不按期、適當(dāng)、全面履行其合同義務(wù)。監(jiān)造：甲方有權(quán)派人或委派第三方監(jiān)理機(jī)構(gòu)到工廠進(jìn)行監(jiān)造。乙方應(yīng)在貨物生產(chǎn)開始的一周前書面通知甲方。監(jiān)造期間，乙方應(yīng)對(duì)甲方監(jiān)造人員的工作給予積極配合，對(duì)提出的問(wèn)題及時(shí)整改。甲方是否進(jìn)行監(jiān)造，都不減少或免除乙方對(duì)貨物質(zhì)量的責(zé)任。如果貨物存在未整改的問(wèn)題，監(jiān)理人員有權(quán)要求乙方不得發(fā)貨。在得到甲方的書面認(rèn)可后，乙方才可發(fā)運(yùn)。甲方在監(jiān)造期間所發(fā)生的與監(jiān)造有關(guān)的費(fèi)用，由甲方自行承擔(dān)。如因乙方原因?qū)е卤O(jiān)造日期延長(zhǎng)，由此產(chǎn)生的監(jiān)造費(fèi)用由乙方承擔(dān)。如導(dǎo)致交貨期延遲，乙方應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切損失。技術(shù)和質(zhì)量要求：貨物質(zhì)量和技術(shù)要求必須符合本合同所附技術(shù)協(xié)議及雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)。貨物質(zhì)量應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格符合本合同及有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，否則甲方有權(quán)拒絕接收貨物。貨物的檢驗(yàn)：乙方必須在交貨之前對(duì)貨物質(zhì)量、規(guī)格、性能和數(shù)量等進(jìn)行全面的檢驗(yàn)，并簽發(fā)質(zhì)量合格證明書。乙方應(yīng)根據(jù)甲方的要求對(duì)于甲方或甲方的客戶或第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在乙方工廠檢驗(yàn)貨物提供一切必要的便利。貨物在乙方工廠的檢驗(yàn)，應(yīng)經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，該檢驗(yàn)并不替代國(guó)外最終用戶對(duì)貨物的驗(yàn)收，且不減少或免除乙方對(duì)貨物質(zhì)量的責(zé)任。經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物的質(zhì)量、包裝和甲方要求提供的各類文件和單證技術(shù)資料等不符合本合同規(guī)定的，甲方有權(quán)要求乙方及時(shí)整改、修理和更換，或有權(quán)拒收、退貨、解除合同以及獲得賠償。乙方負(fù)責(zé)完成法定商檢貨物的商檢手續(xù)，取得商檢機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)換證憑單等證書，費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。所取得的換證憑單在交貨時(shí)遞交甲方?，F(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試：乙方應(yīng)按時(shí)完成設(shè)備在現(xiàn)場(chǎng)的安裝與調(diào)試，達(dá)到合同約定的要求和標(biāo)準(zhǔn)。甲方在安裝與調(diào)試過(guò)程中應(yīng)提供必要的協(xié)助。乙方保證在設(shè)備安裝調(diào)試前確定出國(guó)服務(wù)人員，并及時(shí)通知甲方。乙方人員必須參加設(shè)備的安裝調(diào)試的簽字驗(yàn)收工作，確保安裝調(diào)試的服務(wù)質(zhì)量。在安裝調(diào)試期間，如果乙方提供的設(shè)備、材料有缺陷或由于乙方技術(shù)人員的指導(dǎo)錯(cuò)誤或乙方提供的技術(shù)資料、圖紙、說(shuō)明書的錯(cuò)誤造成國(guó)外最終用戶設(shè)備、材料損壞，乙方應(yīng)采取必要的補(bǔ)救措施，并賠償甲方一切損失。設(shè)備整機(jī)經(jīng)聯(lián)運(yùn)測(cè)試完全符合約定的技術(shù)指標(biāo)，最終用戶簽字驗(yàn)收后，即完成了對(duì)全部設(shè)備的最后驗(yàn)收。在貨物安裝調(diào)試的過(guò)程中，由于乙方的過(guò)錯(cuò)發(fā)生的所有人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，均由乙方承擔(dān)，除非該傷害或損失是由甲方故意所造成的。技術(shù)服務(wù)和培訓(xùn)乙方需根據(jù)甲方要求提供貨物在使用現(xiàn)場(chǎng)的安裝、調(diào)試、性能試驗(yàn)、運(yùn)行、檢修以及質(zhì)保期內(nèi)的維護(hù)、維修等服務(wù)。乙方應(yīng)按照甲方所要求的人員資質(zhì)，派__1__人到貨物使用現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行服務(wù)，如所派人員屬國(guó)家或行業(yè)規(guī)定的特殊工種，必須持有相關(guān)資質(zhì)證書。服務(wù)期限為__30天__。乙方人員的食宿及交通費(fèi)用由__乙方_支付。乙方應(yīng)為其人員提供個(gè)人勞動(dòng)安全防護(hù)用品。乙方保證派出服務(wù)人員身體健康，勝任所承擔(dān)的工作，并對(duì)其人員進(jìn)行相關(guān)HSE培訓(xùn)，同時(shí)應(yīng)按甲方要求，接受甲方組織的HSE培訓(xùn)。乙方負(fù)責(zé)為其派遣的出國(guó)人員辦理護(hù)照并購(gòu)買甲方要求的人身保險(xiǎn)，甲方負(fù)責(zé)協(xié)助辦理簽證等出國(guó)手續(xù)。乙方提供在工廠和在貨物使用現(xiàn)場(chǎng)的培訓(xùn)，確保國(guó)外最終用戶和甲方要求的其他人員能夠完全正確地操作設(shè)備。因乙方不提供上述服務(wù)影響貨物的驗(yàn)收及使用，甲方有權(quán)向乙方追索由此造成的損失。乙方派出人員在提供售后服務(wù)期間染病，醫(yī)療和住院費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)，甲方為其治療提供必要的協(xié)助和幫助。對(duì)于不能勝任本職工作的，不服從甲方或甲方指定一方管理、指揮，不遵守相關(guān)規(guī)章制度和當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的，或因病無(wú)法正常工作的人員，根據(jù)甲方或甲方指定一方的要求，乙方有責(zé)任對(duì)其派出人員及時(shí)更換；所發(fā)生費(fèi)用由乙方承擔(dān)。乙方應(yīng)保證其派出人員服從甲方或甲方指定的委托人的管理和指揮，遵守國(guó)外最終用戶、甲方、CNPC及甲方指定的委托人的相關(guān)規(guī)章制度，遵守所在國(guó)的法律法規(guī)。乙方人員導(dǎo)致自身、他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，乙方應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任和損失。一旦出現(xiàn)工傷、事故，事故損失由經(jīng)調(diào)查確認(rèn)的責(zé)任方承擔(dān)。乙方的保證：乙方保證第三方不向甲方主張任何權(quán)利，包括但不限于所有權(quán)、抵押權(quán)、租賃權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。如有涉及以上權(quán)利的訴訟、仲裁或其他行政程序，乙方將承擔(dān)全部責(zé)任，并賠償甲方可