論介入因素下刑法因果關(guān)系的實(shí)務(wù)判斷

2/2論介入因素下刑法因果關(guān)系的實(shí)務(wù)判斷一、刑法因果關(guān)系的認(rèn)定問題

1.合法則的因果關(guān)系

只要能從自然的、科學(xué)的或者社會(huì)生活閱歷法則上判定危害行為與危害結(jié)果之間具有引起與被引起的關(guān)系，則應(yīng)直接認(rèn)定兩者之間具有刑法上的因果關(guān)系，將危害結(jié)果歸于該危害行為。

2.條件說

當(dāng)危害行為與危害結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者的危害行為就是后者的危害結(jié)果的緣由，后者是前者的結(jié)果。在推斷時(shí)應(yīng)留意：

（1）作為條件的行為必需是具有法益侵害危急的行為。

（2）認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)須結(jié)合特定的詳細(xì)條件，不能脫離客觀實(shí)際去爭(zhēng)論危害行為與危害結(jié)果間的引起與被引起的關(guān)系。

但條件說的“沒有前者就沒有后者”的條件推斷方式，會(huì)在肯定程度上擴(kuò)大刑罰的懲罰范圍，具有肯定的缺陷。

3.相對(duì)因果關(guān)系說

相對(duì)因果關(guān)系說以條件說所確定的危害行為與危害結(jié)果之間的條件關(guān)系為基礎(chǔ)，認(rèn)為“閱歷上的通常性最符合定型的思維方式，并由此要求因果進(jìn)程具有閱歷上的通常性”，即依據(jù)社會(huì)生活閱歷和常識(shí)，當(dāng)實(shí)行該危害行為通常都會(huì)發(fā)生該危害結(jié)果時(shí)，則認(rèn)定該危害行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

二、介入因素下的刑法因果關(guān)系的實(shí)務(wù)推斷標(biāo)準(zhǔn)

介入因素，就是介于從前行為和最終結(jié)果之間的因素，與結(jié)果的發(fā)生存在親密的聯(lián)系，可能中斷從前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

首先，依據(jù)案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等因素，推斷介入因素消失的特別程度。假如介入因素的消失概率很高，符合常態(tài)，或者其消失是由于從前行為引發(fā)的，則該介入因素的消失是正常的，不會(huì)中斷從前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系；反之，假如介入因素消失的概率很低，與常態(tài)差異較大，則該介入因素的消失就是特別的。

其次，依據(jù)案件的詳細(xì)情形，推斷特別的介入因素能否獨(dú)立地引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生。假如特別的介入因素能夠獨(dú)立地引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生，則該介入因素是引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生的緣由，中斷從前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系；假如特別的介入因素不能獨(dú)立地引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生，僅僅是略微提前了危害結(jié)果發(fā)生的時(shí)間，則從前行為是危害結(jié)果發(fā)生的緣由，兩者之間的刑法上的因果關(guān)系不中斷。

三、不同類型的介入因素下的刑法因果關(guān)系

1.介入被害人行為

（1）假如被害人的介入行為的消失是正常的，則無論其是否能獨(dú)立地引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生，從前行為與危害結(jié)果之間都具有刑法上的因果關(guān)系。

（2）假如被害人的介入行為具有特別性，且能獨(dú)立引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生，則被害人的介入行為中斷緣由果關(guān)系，從前行為與危害結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。

（3）被害人的特別介入行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生作用稍微，并未起到打算性作用，則不能中斷緣由果關(guān)系，從前行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

（4）被害人的特別介入行為是依照處于優(yōu)勢(shì)地位的行為人的指示而實(shí)施的，則從前行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。但假如行為人并未處于優(yōu)勢(shì)地位，危害結(jié)果的發(fā)生是有被害人自我冒險(xiǎn)導(dǎo)致的，則行為人的從前行為與危害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。

（5）假如在特定環(huán)境下，結(jié)合被害人精神緊急或者內(nèi)心恐驚等情形，被害人的特別介入行為在行為當(dāng)時(shí)屬于正常的，則行為人的從前行為與危害結(jié)果之間仍具有刑法上的因果關(guān)系。

2.介入第三人行為

（1）假如第三人的介入行為的消失具有必定性，并導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，由于屬于正常狀況，不能中斷緣由果關(guān)系，從前行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

（2）假如與從前行為完全無關(guān)的第三人的介入行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，則中斷緣由果關(guān)系，從前行為與危害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。

（3）假如從前行為與第三人的介入行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生均起打算作用，則兩者與危害結(jié)果之間均存在刑法上的因果關(guān)系。

（4）假如在行為人實(shí)施危害行為后，介入了有義務(wù)防止危急現(xiàn)實(shí)化的第三人的行為（例如警察），且第三人能夠防止卻沒有防止危急的發(fā)生，則只能認(rèn)定第三人的行為（包括不作為）與危害結(jié)果之間的存在刑法上的因果關(guān)系。

（5）假如行為人的從前行為有導(dǎo)致被害人死亡的高度危急，由于介入醫(yī)生或者其他人的過失行為而未能挽救傷者生命的，行為人的從前行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；假如行為人的從前行為并沒有導(dǎo)致被害人死亡的高度危急，導(dǎo)致其死亡的是醫(yī)生或者其他人的嚴(yán)峻過失行為，則行為人的從前行為與危害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。

3.介入行為人其他行為

（1）有意的前行為有導(dǎo)致結(jié)果的高度危急，介入過失行為造成結(jié)果的，前行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

（2）過失的前行為有導(dǎo)致結(jié)果的高度危急，介入有意或者過失行為直接造成結(jié)果的，介入行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

（3）有意或者過失的前行為有導(dǎo)致結(jié)果的高度危急，介入的有意或過失行為不對(duì)結(jié)果發(fā)生起打算性作用的，前行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。假如后行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生起打算作用，而且前行為通常不會(huì)引起后行為的，后行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。假如前后都是過失行為，對(duì)結(jié)果的發(fā)生都起打算作用的，則前后行為與結(jié)果都有因果關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第六版）[m].北京：北京高校出版社，高等教育出版社，2022.

[2]李潔.刑法學(xué)[m].北京：中國(guó)人民高校出版社，2022.

[3]張明楷.刑法的私塾[m].北京：北京高校出版社，2022.

[4]張明楷.刑法學(xué)[m].北京：法律出版社，2022.

[5]張明楷.也談客觀歸責(zé)理論—兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷