新公司法確立的法律規(guī)那么在一路商標(biāo)權(quán)糾紛案件中的應(yīng)用

新公司法確立的法律規(guī)那么在一路商標(biāo)權(quán)糾紛案件中的應(yīng)用【摘要】新《公司法》制造性地以成文法的形式引入公司法人人格否定法理，為存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)之間對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)被告確信提供了法律依據(jù)，該法律規(guī)那么的確立在與本案類似案件解決中的重要價(jià)值由此可見一斑。【關(guān)鍵詞】法人人格否定理論；違約責(zé)任侵權(quán)責(zé)任；被告【正文】【研究背景案例】（為幸免引發(fā)沒必要要的麻煩，本案當(dāng)事人均用化名）Y省C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與該省K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司于2006年6月27日簽署一份合作協(xié)議，該協(xié)議約定，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司加盟創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，能夠在C市以后者加盟店的名義進(jìn)行宣傳，并能夠利用后者的所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀等，但C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司不能以C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳，由C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司每一年交納一筆費(fèi)用給K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，協(xié)議有效期為兩年。以后家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司全部股東一起決定，于2006年10月1日在C市成立了C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，并在其店內(nèi)利用了 K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的各類注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀等，

K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司遂于2020年6月起訴C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司， 要求被告其停止侵權(quán)，賠禮道歉，排除阻礙，并補(bǔ)償損失10萬元，請(qǐng)求法院確認(rèn)創(chuàng)美為馳譽(yù)商標(biāo)。原告還提供了稅務(wù)機(jī)關(guān)核定被告每一個(gè)月應(yīng)納稅額 6000元的證據(jù)及工商部門現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法檢查被告的筆錄。被告提供了上述合作協(xié)議，資產(chǎn)欠債表、利潤(rùn)表（該表非中介機(jī)構(gòu)所作，該表顯示該公司虧損13萬元）和已決定解散公司的股東會(huì)決議（因股東間存在一些財(cái)務(wù)問題不合，尚未申請(qǐng)注銷），該決議顯示該公司已被C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司以 20萬元收購(gòu)，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與 C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的 6個(gè)股東均為自然人股東，且完全相同，其中，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的董事長(zhǎng)木某同時(shí)也是 C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司最大的股東，本案最終由中級(jí)法院以調(diào)解方式了案。本案特殊性在于，若是用割裂的觀點(diǎn)來分析問題，那么本案的責(zé)任主體似乎一目了然，侵權(quán)人是C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，而違約人是C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，但是，若是考慮到C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在，問題其實(shí)并非這么簡(jiǎn)單，因?yàn)楸景钢蠧市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司并非是自己直接利用C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳而是采納轉(zhuǎn)投資的方式另行成立了一家子公司——C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，由這家公司在在 C市其店內(nèi)利用K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的各類注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀來從事宣傳。從實(shí)務(wù)的角度而言，本案中值得關(guān)注的問題有以下幾個(gè)：一、真正的侵權(quán)人是誰？二、適格的被告是誰？三、本案中C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司和C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的法律責(zé)任各什么緣故性質(zhì)？是不是組成犯法？若是未組成，屬于侵權(quán)民事責(zé)任仍是違約民事責(zé)任？四、作為侵權(quán)方和受害方的代理人，應(yīng)采取什么樣的訴訟策略來博得訴訟？2005年10月27日全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議新修訂的 《公司法》為破解上述問題提供了法律依據(jù)，因?yàn)樾隆豆痉ā返谝淮谓缍岁P(guān)聯(lián)關(guān)系、規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的一些規(guī)那么，尤其是公司法人人格否定制度。新《公司法》第217條對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了大體界定：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際操縱人、董事、監(jiān)事、高級(jí)治理人員與其直接或間接操縱的企業(yè)之間的關(guān)系，和可能致使公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?？墒?，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系”。新《公司法》第20、21條那么規(guī)定了公司股東（尤其是控股股東、實(shí)際操縱人）權(quán)利不得濫用的大體原那么和公司股東（控股股東、實(shí)際操縱人、董事、監(jiān)事、高級(jí)治理人員）濫用股東權(quán)利或關(guān)聯(lián)關(guān)系給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任追究機(jī)制，制造性地以成文法的形式引入公司法人人格否定法理。 [2]所謂公司法人人格否定（ Disregard ofCorporate Personality ）制度[3]是大陸法系國(guó)家的叫法，在英美法系國(guó)家也被稱為揭開公司面紗的原那么（LiftingtheCorporateVeil），是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和愛惜公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否定公司的獨(dú)立人格及其背后股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（主若是操縱股東，包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)立的一種法律方法。[4]咱們明白，公司法人人格是指公司以其自己的名義享有民事權(quán)利和獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的主體資格，公司的股東以其出資額對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但是，揭開公司面紗的原那么適用的結(jié)果一般是股東對(duì)公司債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)無窮責(zé)任。該原那么的適用，目的在于愛惜子公司的債權(quán)人。依據(jù)“揭開公司面紗原那么”，法院在某些情形下，能夠揭開子公司的“面紗”，亦即否定子公司的法人人格，把子公司及母公司視為同一法律主體，因此，使母公司對(duì)子公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)。下面，筆者將運(yùn)用新《公司法》確立的公司法人人格否定制度來回答上述問題。一、關(guān)于本案真正的侵權(quán)人本案真正的侵權(quán)人是C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司而非C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司。這是因?yàn)椋罕景笍谋砻嫔峡?，似乎侵?K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及名稱權(quán)的侵權(quán)人是C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，因?yàn)槠湓谧约旱牡陜?nèi)利用了K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的各類注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀等。但是，通過認(rèn)真分析，咱們不難發(fā)覺，正是由于Y省C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與該省市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間簽署有有關(guān)前者加盟后者的合作協(xié)議，該協(xié)議約定，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司加盟創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，能夠在C市以后者加盟店的名義進(jìn)行宣傳，并能夠利用后者的所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀等，但C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司不能以C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳，因此，為了繞開合同中的這一禁止性規(guī)定，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司才出資成立了自己的子公司C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，欲圖用該子公司來盜用K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的注冊(cè)商標(biāo)及名稱來迅速開拓市場(chǎng)，獲取非法利益，在本案中，C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司猶如一顆棋子，被操縱公司C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司所操縱和操縱，淪為操縱公司C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司謀取非法利益的工具，可見，兩個(gè)公司之間存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系。與此同時(shí)，作為受害人，K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司也與C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間存在著侵權(quán)之債的法律關(guān)系，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司作為操縱公司（股東），濫用了從屬公司C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，用意逃躲債務(wù)，嚴(yán)峻損害了從屬公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)從屬公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，作為從屬公司的債權(quán)人，K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司可直接向操縱公司C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司要求補(bǔ)償，操縱公司負(fù)責(zé)人、從屬公司負(fù)責(zé)人也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)橐勒沾箨懛ㄏ祰?guó)家的法人人格否定理論（英美法系國(guó)家對(duì)應(yīng)有刺破法人面紗理論）和我國(guó)公司法第20、21條，當(dāng)操縱公司濫用了從屬公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，用意逃躲債務(wù)，嚴(yán)峻損害了從屬公司債權(quán)人的利益時(shí)，應(yīng)該對(duì)該從屬公司的法人人格予以否定，刺破該法人身上的面紗，對(duì)法人后面的股東包括自然人股東追究責(zé)任，從而愛惜該從屬公司債權(quán)人的利益。固然，在具體利用上述規(guī)那么時(shí)，應(yīng)注意把握以下幾個(gè)適用條件：（一）公司的設(shè)立合法有效，而且已經(jīng)取得獨(dú)立的法人人格（前提要件）；（二）原告只能是公司的債權(quán)人或其他利益相關(guān)者，被告那么局限于濫用公司人格和股東有限責(zé)任的操縱股東（主體條件）；（三）操縱公司必需有濫用公司人格的行為存在，包括但不限于以下情形之一：（1）抽逃出資；（2）空殼經(jīng)營(yíng)；（3）濫用公司人格規(guī)避法律或合同義務(wù)；（4）公司與股東身份混淆[5]（行為條件）；（四）要求操縱企業(yè)的行為造成了從屬企業(yè)、從屬企業(yè)的債權(quán)人或其他利益相關(guān)者的損害，且要求濫用公司法人格的行為與造成的損失之間必需存在因果關(guān)系（結(jié)果條件）。二、關(guān)于本案的適格被告本案中，盡管C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的解散決議顯示該公司已被C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司以20萬元收購(gòu)，但尚未申請(qǐng)注銷，因此其仍然具有訴訟主體資格，而且，若是C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司已經(jīng)虧損13萬元的情形屬實(shí)，那么，只列C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司為被告顯然無益于愛惜受害方K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的利益，倒底誰哪些主體是本案適格的被告呢？筆者以為，本案適格的被告應(yīng)為C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司、C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司及木某等自然人股東，這是因?yàn)椋喝缜八?，本案中直接侵?K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及名稱權(quán)的主體是 C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，因?yàn)槠湓谧约旱牡陜?nèi)利用了 K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的各類注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀等，因此其是該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及名稱權(quán)侵權(quán)案的固然被告。另外，如前所述， C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間存在著操縱與被操縱的關(guān)聯(lián)關(guān)系，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司作為操縱公司（股東），濫用了從屬公司C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，用意逃躲債務(wù)，嚴(yán)峻損害了從屬公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)從屬公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（應(yīng)該專門指出的是，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司作為被告的理由并非是因其以20萬元收購(gòu)了C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，因?yàn)楹笳弋吘股形醋N法人資格），假設(shè)該操縱公司無力承擔(dān)責(zé)任，那么該操縱公司負(fù)責(zé)人、從屬公司負(fù)責(zé)人（均為木某）乃至是木某之外的另外五名股東，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如此才能最大限度地愛惜從屬公司債權(quán)人K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的利益。三、關(guān)于本案中各當(dāng)事人行為的性質(zhì)從刑法的角度而言，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的行為不可能組成犯法，而C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司那么有可能組成犯法；這是因?yàn)椋杭幢鉉市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司成立C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的行為完全違抗了C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間簽署的有關(guān)前者加盟后者的合作協(xié)議，充其量也只是履行該協(xié)議進(jìn)程中顯現(xiàn)的不妥行為，還不屬于犯法的范圍，本質(zhì)上還停留在民事違法行為的范圍。而C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人，其與K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間并非存在任何合同關(guān)系，其在店內(nèi)利用了K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的各類注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀等的行為是一種不折不扣的侵權(quán)行為，當(dāng)這種行為超出必要的限度時(shí)就會(huì)發(fā)生質(zhì)變，由民事違法行為轉(zhuǎn)變成犯法行為。就民事責(zé)任而言，由于在C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間簽署的有關(guān)前者加盟后者的合作協(xié)議中，該協(xié)議約定，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司加盟創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，能夠在 C市以后者加盟店的名義進(jìn)行宣傳，并能夠利用后者的所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀等，但 C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司不能以C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的名義在 C市進(jìn)行宣傳，但是，以后，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司全部股東一起決定，于2006年10月1日在C市成立了C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，并在其店內(nèi)利用了 K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的各類注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀等，由此產(chǎn)生如此一個(gè)問題， C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司成立 C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的行為是不是違抗了C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與該省 K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間簽署的有關(guān)前者加盟后者的合作協(xié)議？從合同法和法理學(xué)的角度而言，筆者以為， C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司究竟有無違背加盟協(xié)議關(guān)鍵要看對(duì)“ C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司不能以C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的名義在C市進(jìn)行宣傳”的約定作什么樣的說明？假設(shè)對(duì)該約定作字面說明，那么承擔(dān)此項(xiàng)勿為義務(wù)的主體為C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，那么，由于 C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司畢竟并無直接將自己宣傳成“ C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司”，因此并無違背其與 K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間加盟協(xié)議中關(guān)于“C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司不能以 C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的名義在 C市進(jìn)行宣傳”的約定；假設(shè)對(duì)該約定作目的說明，那么 C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司成立 C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的行為確實(shí)是一種不折不扣的違約行為。與此同時(shí)，后來C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司在其店內(nèi)利用了 K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的各類注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀等的行為屬于侵權(quán)行為且是由于受到其操縱公司 C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的操縱所為，依法人人格否定理論的法理和我國(guó)公司法第 20、21條，當(dāng)操縱公司濫用了從屬公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，用意逃躲債務(wù)，嚴(yán)峻損害了從屬公司債權(quán)人的利益時(shí)，應(yīng)該對(duì)該從屬公司的法人人格予以否定，刺破該法人身上的面紗，對(duì)法人后面的股東包括自然人股東追究責(zé)任，因此，該操縱公司的民事責(zé)任同時(shí)也屬于侵權(quán)責(zé)任，因此，假設(shè)對(duì)上述約定作目的說明，那么 C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的民事責(zé)任是是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，筆者也偏向于對(duì)該約定作目的說明；相較而言， C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)要單純一些，確實(shí)是侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槠渑c市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間并無任何合同關(guān)系的存在，也就無所謂違約責(zé)任。綜上所述，從刑法的角度而言，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的行為不可能組成犯法，而C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司那么有可能組成犯法；就民事責(zé)任而言，本案中C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，而C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。四、關(guān)于本案兩邊代理人需要采取的訴訟策略作為侵權(quán)方和受害方的代理人，要博得訴訟，需要采取不同的訴訟策略。作為C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的代理人，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而為C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司利用K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及名稱權(quán)找到合法理由至少是能夠原諒的理由，使其主觀過錯(cuò)減輕，將其行為說明成是其操縱公司C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司履行加盟合作協(xié)議進(jìn)程中的超出約定的不妥行為，同自己在與受害人K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司沒有任何關(guān)系的情形下的純粹的侵權(quán)有著本質(zhì)的不同，因此應(yīng)由C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司來承擔(dān)違約責(zé)任。作為C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的代理人，應(yīng)該盡可能幸免提及C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司與C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，主張直接侵權(quán)的主體是C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，而C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司自己沒有將自己宣傳成“C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司”，因此也沒有違背其與K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司之間的加盟協(xié)議，并繼而強(qiáng)調(diào)C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司是一個(gè)獨(dú)立的法人，應(yīng)獨(dú)立以自己的名義對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。作為K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的代理人，應(yīng)將C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司、C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司及木某等自然人股東均列為被告，也確實(shí)是在原有基礎(chǔ)上追加那么C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司及木某等自然人股東為被告，在訴訟中應(yīng)強(qiáng)調(diào)本案直接的侵權(quán)人是C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與此同時(shí)，C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司違抗了與K市的創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司加盟合作協(xié)議，也要承擔(dān)違約責(zé)任，而且由于其濫用子公司C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，因此也應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，由受害人擇其一追究，考慮到與C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司責(zé)任的和諧性，選擇侵權(quán)責(zé)任較為適宜，木某等自然人股東也應(yīng)付此承擔(dān)連帶責(zé)任。從以上的分析中，咱們不難發(fā)覺，若是沒有我國(guó)新《公司法》引入的法人人格否定制度，那么，受害方就連追究操縱公司C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的違約責(zé)任，都難度極大，更何況要追究其侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)镃市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司并非是自己直接利用“C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司”的名義在C市進(jìn)行宣傳而是另行成立了一家子公司——C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，由這家公司在在C市其店內(nèi)利用K市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的各類注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、所獲的榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)狀來從事宣傳，可見，直接侵權(quán)的主體是C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，而C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司畢竟沒有將自己宣傳成“C市創(chuàng)美設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司”，假設(shè)C市家園設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司主張對(duì)加盟協(xié)