淺論《侵權(quán)責(zé)任法》中“共同實(shí)施”涵義(下)

淺論《侵權(quán)責(zé)任法》中“共同實(shí)行”的涵義(下)(二)不以意思聯(lián)系作為共同加害行為的組成要件將以致共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為合用關(guān)系上的評(píng)判困難如前所述，在合用次序上，共同危險(xiǎn)行為附屬于共同加害行為。只有不組成共同加害行為，才可能組成共同危險(xiǎn)行為。假如將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中的“共同實(shí)行”理解為共同成心實(shí)施，即數(shù)個(gè)加害人之間具存心思聯(lián)系，那么只需清除數(shù)個(gè)加害人之間沒(méi)存心思聯(lián)系就能夠考慮合用共同危險(xiǎn)行為。但是，假如依照《人身傷害補(bǔ)償解說(shuō)》第3條第1款來(lái)理解《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中“共同實(shí)行”的涵義，那么要合用共同危險(xiǎn)行為，一定先清除以下組成共同加害行為的三種情況：其一，數(shù)人有共同成心即意思聯(lián)系;其二，數(shù)人有共同過(guò)錯(cuò);其三，數(shù)人沒(méi)有共同成心、共同過(guò)錯(cuò)，但是其傷害行為直接聯(lián)合發(fā)生同一傷害結(jié)果。臨時(shí)不論第三種情況已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條特別加以規(guī)范的問(wèn)題，單單是要清除第二種情況(即共同過(guò)錯(cuò))，就相當(dāng)困難。因?yàn)榈疆?dāng)前為止終究什么是“共同過(guò)錯(cuò)”，我公民法學(xué)界與實(shí)務(wù)界還沒(méi)有人能舉出真實(shí)存心義的排他性例子來(lái)說(shuō)明之。依照某些贊成共同過(guò)錯(cuò)亦可組成共同加害行為的學(xué)者的看法，所謂共同過(guò)錯(cuò)是指“數(shù)個(gè)加害人內(nèi)容同樣或許相像的過(guò)錯(cuò)”。但是，這類定義恰好沒(méi)法有效地域分共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為。因?yàn)樵诮^大多半的共同危險(xiǎn)行為案件中，行為人都能夠被評(píng)判為擁有內(nèi)容同樣或相像的過(guò)錯(cuò)。比如，A、B、C競(jìng)賽扔石頭，此中一塊石頭誤中D，不知何人所扔。原來(lái)這是典型的共同危險(xiǎn)行為。但是，因?yàn)楣餐^(guò)錯(cuò)也能組成共同加害行為，所以人們完整有理由以為，A、B、C都違犯了同樣的注意義務(wù)，擁有內(nèi)容同樣的過(guò)錯(cuò)，所以他們組成共同過(guò)錯(cuò)，屬于共同加害人而非共同危險(xiǎn)行為人。這樣一來(lái)，絕大多半共同危險(xiǎn)行為都能夠被納入到共同加害行為中間，共同危險(xiǎn)行為將無(wú)合用之余地。在德國(guó)，固然理論上不停有人主張，共同過(guò)錯(cuò)也能夠組成共同加害行為。但是，迄今為止，判例都拒絕接受此種看法。即即是贊成共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)的學(xué)者如Weckerle、Deutsch、Ahrens等人，也素來(lái)沒(méi)有能舉出排他性的(即只好經(jīng)過(guò)共同加害行為解決的)共同過(guò)錯(cuò)的有效例子。Weckerle舉過(guò)的所謂“共同過(guò)錯(cuò)”的例子是：數(shù)個(gè)建筑工人一同抬著木頭從屋頂上往街上扔，他們都沒(méi)有注意察看街上有無(wú)行人經(jīng)過(guò)，結(jié)果砸傷了行人。ErwinDeutsch與Ahrens教授在他們最新出版的《侵權(quán)法》一書中舉出的“共同過(guò)錯(cuò)”的例子為：病人到醫(yī)院看病后拿藥，護(hù)士過(guò)錯(cuò)給錯(cuò)了藥，醫(yī)生在查對(duì)時(shí)亦因過(guò)錯(cuò)未能發(fā)現(xiàn)，病人由此遭到傷害。明顯，這兩個(gè)例子都不是排他性例子。因?yàn)?，這兩例子中的每個(gè)加害人(每一個(gè)建筑工人、醫(yī)生、護(hù)士)都存在違犯注意義務(wù)的加害行為，而且任何一人的過(guò)錯(cuò)行為與受害人的傷害都存在清楚、明確的因果關(guān)系。受害人完全不必求援于共同加害行為或共同危險(xiǎn)行為，他能夠依照侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)范獲取侵權(quán)補(bǔ)償懇求權(quán)。他既能夠懇求此中一人補(bǔ)償，也可要求兩人都擔(dān)當(dāng)傷害補(bǔ)償責(zé)任。假如是后一種情況，因?yàn)閮蓚€(gè)加害人的補(bǔ)償范圍同樣，所以他們?cè)谠撗a(bǔ)償范圍內(nèi)成為連帶債務(wù)人。這兩個(gè)案件都屬于無(wú)心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)，假如他們發(fā)生在德國(guó)，則能夠依照《德公民法典》第823條第1款與第840條第1款即可解決。若是發(fā)生在我國(guó)，則能夠依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第款與第11條解決。綜上所述，筆者以為，將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中的“共同實(shí)行”解說(shuō)為包含共同過(guò)錯(cuò)，將扼殺共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為的差異，排斥共同危險(xiǎn)行為應(yīng)有的合用空間，從而使得共同危險(xiǎn)行為的規(guī)范目的落空。只管共同危險(xiǎn)行為與共同加害行為都屬于侵權(quán)法對(duì)“肇因原則”做出例外性規(guī)定，但兩者的規(guī)范目的仍有必定差異。共同危險(xiǎn)行為(Beteiligte)要解決的問(wèn)題是：受害人不過(guò)知道哪些人實(shí)行了危及自己人身、財(cái)富安全的行為，但因缺少憑證而沒(méi)法證明實(shí)質(zhì)給其造成傷害的行為是何人所為。此時(shí)因?yàn)閿?shù)人都實(shí)行了危及受害人人身、財(cái)富安全的行為，假如將他們的行為作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)待的話，其與傷害之間存在選擇的因果關(guān)系，即實(shí)質(zhì)加害人必定存在于數(shù)個(gè)參加人之中，非此即彼。明顯受害人的傷害并不是與所有參加人的行為都有確立的因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上只與此中的一人或數(shù)人的行為存在確立的因果關(guān)系，與非實(shí)質(zhì)傷害人的行為不過(guò)可能的因果關(guān)系。共同危險(xiǎn)行為推行的是因果關(guān)系的推定，它改變了因果關(guān)系證明責(zé)任的分配，將其轉(zhuǎn)移給了共同危險(xiǎn)行為人即舉證責(zé)任的倒置。但是，在共同加害行為中，卻不存在這樣的舉證責(zé)任倒置。三、意思聯(lián)系劃分了共同加害行為與無(wú)心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)無(wú)心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)也稱“并存的數(shù)人侵權(quán)”，在德公民法中被稱為“Nebentaeter”。這個(gè)看法是相關(guān)于“存心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)”即共同加害行為和挑撥幫助行為而存在的。所謂無(wú)心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)是指，多個(gè)沒(méi)存心思聯(lián)系的加害人分別獨(dú)立的實(shí)行侵權(quán)行為，給受害人造成了同一傷害的情況。就無(wú)心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)中，各個(gè)加害人的行為與傷害之間的因果關(guān)系形態(tài)，理論界很有爭(zhēng)議。Larenz、Canaris、Brox等教授以為，無(wú)心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)是指，數(shù)個(gè)加害人并沒(méi)有心思聯(lián)系而各自獨(dú)立實(shí)行加害行為，該數(shù)個(gè)加害行為互相聯(lián)合給別人造成了同一傷害的情況，即數(shù)個(gè)加害人的行為與傷害之間組成積累的因果關(guān)系。比如，A工廠和B工廠分別向同一條河流中排放廢水，獨(dú)自的每一種廢水都無(wú)毒，但是兩種廢水交融以后就擁有毒性，結(jié)果以致河流中魚類所有死亡。再如，A與B在互相不知情的狀況下給C下毒。由此以致C的死亡。此刻查明，C的死亡是因?yàn)樗幬锕餐饔玫慕Y(jié)果。任何一份毒藥都不足以發(fā)生此種成效。但是，也有學(xué)者以為，“無(wú)心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)”是指，數(shù)人無(wú)心思聯(lián)系分別實(shí)行侵權(quán)行為，每一個(gè)加害人實(shí)行的侵權(quán)行為都足以造成所有的傷害。比如，甲、乙向丙的池塘排放污水，其數(shù)目均足以致使魚的死亡。只管存在上述爭(zhēng)議，但是在德國(guó)，判例和學(xué)說(shuō)都一致以為，在無(wú)心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)中，各個(gè)加害人的加害行為與傷害之間的因果關(guān)系特別明確。申言之，依照條件說(shuō)，任何一個(gè)加害人的行為與受害人的權(quán)益遭到傷害之間的責(zé)任成立的因果關(guān)系都是確立的。因此，各個(gè)加害人均應(yīng)依照《德公民法典》第823條第1款擔(dān)當(dāng)對(duì)受害人所有傷害的補(bǔ)償責(zé)任，因?yàn)楦鱾€(gè)加害人都應(yīng)該對(duì)受害人的所有傷害擔(dān)當(dāng)責(zé)任，所以聯(lián)合《德公民法典》第840條第1款之規(guī)定，所有加害人應(yīng)該向受害人負(fù)連帶補(bǔ)償責(zé)任。在我國(guó)，若是不過(guò)討論《侵權(quán)責(zé)任法》第8條自己還沒(méi)有法確立“共同實(shí)行”所指何意，但是因?yàn)樵摲ㄖ械?1條、第12條的存在，人們就完整能夠必定的以為，第8條中的共同實(shí)行是指共同成心實(shí)行。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第11條與第12條對(duì)“無(wú)心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)”做出了最大程度上規(guī)范，將那些持客觀說(shuō)之人歸入到共同加害行為的“客觀行為關(guān)系的共同加害行為”明確的歸由這兩條來(lái)調(diào)整。申言之，這兩條規(guī)范的多半人侵權(quán)責(zé)任種類不單涵蓋了共同過(guò)失的情況，還將本來(lái)被《人身傷害補(bǔ)償解說(shuō)》第3條第1款作為共同加害行為辦理的“雖無(wú)共同成心、共同過(guò)錯(cuò)，但其行為直接聯(lián)合造成同一傷害”的情況也作為無(wú)心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)，而不再作為共同加害行為。(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)范的無(wú)心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)行侵權(quán)行為造成同一傷害，每一個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成所有傷害的，行為人擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。”該條最重要的合用要件有三：其一，數(shù)個(gè)加害人是分別實(shí)行侵權(quán)行為，即他們之間不存在共同成心或許說(shuō)沒(méi)存心思聯(lián)系，不然應(yīng)組成共同加害行為，合用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條。別的，假如數(shù)個(gè)加害人雖無(wú)心思聯(lián)系而分別實(shí)行侵權(quán)行為，但只有此中一人或數(shù)人的行為現(xiàn)實(shí)的造成別人之傷害，現(xiàn)沒(méi)法查明詳細(xì)的侵權(quán)人，也不可以合用第11條。因?yàn)檫@類情況屬于共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第10條第2句辦理。其二，給受害人造成了同一傷害。所謂“同一傷害”是指各個(gè)侵權(quán)行為人的行為給同一受害人造成了同一的或性質(zhì)同樣的傷害結(jié)果。比如，A企業(yè)與B企業(yè)分別向河中排放污水，結(jié)果以致了C企業(yè)養(yǎng)殖的水產(chǎn)品所有死亡。假如傷害結(jié)果其實(shí)不同樣，固然同時(shí)發(fā)生同樣的受害人身上，也不過(guò)屬于多個(gè)獨(dú)自侵權(quán)責(zé)任的積累，各個(gè)加害人應(yīng)該就自己行為的傷害結(jié)果擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，而不可以責(zé)令他們就所有傷害擔(dān)當(dāng)連帶補(bǔ)償責(zé)任。比如，甲和乙均憤恨丙，某晚甲將丙的房屋點(diǎn)燃，后乙經(jīng)過(guò)，又將丙打傷。此種情況中，甲、乙都是獨(dú)自實(shí)行侵權(quán)行為，不存在意思聯(lián)系，但是他們給丙造成的是不一樣的傷害而非同一傷害，所以他們屬于獨(dú)自的侵權(quán)人，應(yīng)各自對(duì)給丙造成的不一樣的傷害擔(dān)當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。其三，每一個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成所有的傷害。這是指同時(shí)發(fā)生的兩個(gè)以上的原由造成了傷害結(jié)果的發(fā)生，但是此中任何一個(gè)原由從條件說(shuō)的角度上看，都能夠以致同一或性質(zhì)同樣的傷害結(jié)果的發(fā)生。比如，A、B分別給C的水杯中下毒，每一份毒藥都足以致使C死亡，C在喝了這杯水以后死亡了。此時(shí)，A或B都可能以即使沒(méi)有自己的行為，其余被告的行為依舊會(huì)造成該傷害為由來(lái)推辭責(zé)任。既然，A、B的侵權(quán)行為都足以致使C的死亡，所以他們都應(yīng)付C的死亡負(fù)所有的補(bǔ)償責(zé)任，由此兩者之間組成連帶補(bǔ)償責(zé)任人的關(guān)系。在我國(guó)發(fā)生的“何榮訴上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具企業(yè)人身傷害補(bǔ)償糾葛案”就屬于這類無(wú)心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)的典型案例。在該案件中，原告何榮在被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具企業(yè)購(gòu)置了一臺(tái)被告浙江省溫州市新華日用電器廠生產(chǎn)的山岳牌DL-20型不銹鋼淋浴器。同月3日，原告何榮又購(gòu)置了一臺(tái)被告上海無(wú)線電三十三廠生產(chǎn)的雙三牌GCB-1型多功能漏電保護(hù)器。該月中旬，原告在家中安裝了這兩件電器。4月1日晚9時(shí)30分左右，原告之妻李志華用該淋浴器沐浴時(shí)被電擊死亡。經(jīng)法院審理查明：事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的山岳牌DL-20型不銹鋼淋浴器接地線路接觸不良，電熱管絕緣不好，電源進(jìn)線一個(gè)接線端與保護(hù)蓋之間有電擊穿，使外殼帶電，該產(chǎn)品安全性能不切合要求。雙三牌GCB-1型多功能漏電保護(hù)器接線正確，脫扣線圈已嚴(yán)重?zé)龎?，線圈回路中可控硅及三只二極管擊穿，以致該漏電保護(hù)器無(wú)效，該保護(hù)器質(zhì)量有問(wèn)題。明顯在該案中，不論是漏電保護(hù)器的生產(chǎn)者仍是電淋浴器的生產(chǎn)者都存在侵權(quán)行為，因?yàn)樗麄兏髯陨a(chǎn)的產(chǎn)品都存在缺點(diǎn)，均足以致使傷害的發(fā)生。所以他們生產(chǎn)的缺點(diǎn)產(chǎn)品與受害人的傷害之間均有相當(dāng)因果關(guān)系，不論是漏電保護(hù)器的生產(chǎn)者仍是電淋浴器的生產(chǎn)者都應(yīng)該就原告的傷害擔(dān)當(dāng)所有的補(bǔ)償責(zé)任，在該補(bǔ)償范圍內(nèi)兩者擔(dān)當(dāng)連帶補(bǔ)償責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》公布以前，該案應(yīng)該合用《人身傷害補(bǔ)償解釋》第3條第1款，因?yàn)槠鋵儆谠摽钜?guī)定的“雖無(wú)共同成心、共同過(guò)錯(cuò)，但其行為直接聯(lián)合造成同一傷害”的情況，所以兩個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)者組成共同加害行為。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后，該案只好合用該法第11條，是無(wú)心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)而非共同加害行為。因而可知，《侵權(quán)責(zé)任法》第11條已經(jīng)調(diào)整了“雖無(wú)共同成心、共同過(guò)錯(cuò)，但其行為直接聯(lián)合造成同一損害”的情況，自然第8條的“共同實(shí)行”不該再包含這一情況了。(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)范的無(wú)心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)行侵權(quán)行為造成同一傷害，能夠確立責(zé)任大小的，各自擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任;難以確立責(zé)任大小的，均勻擔(dān)當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。”該條規(guī)范了兩種情形：其一，沒(méi)存心思聯(lián)系的數(shù)人分別實(shí)行侵權(quán)行為，給別人造成同一傷害，但是每一個(gè)都足以以致部分的傷害。此時(shí)，假如每一個(gè)加害人的加害部分能夠劃分清楚，則依照該條第1句各加害人應(yīng)該各自擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。比如，甲、乙分別前去丙的林地里盜伐木材，甲偷竊了10根木材，乙偷竊了20根木材，此時(shí)甲乙自然應(yīng)該分別就自己給丙造成的財(cái)富傷害擔(dān)當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。嚴(yán)格的來(lái)說(shuō)，這類其實(shí)不是真實(shí)的無(wú)心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)，而是分別侵權(quán)或許說(shuō)數(shù)個(gè)獨(dú)自侵權(quán)行為的積累。但是，“考慮到在侵權(quán)責(zé)任法中同時(shí)規(guī)定共同侵權(quán)與分別侵權(quán)，有助于成立完美的數(shù)人侵權(quán)制度”，故此《侵權(quán)責(zé)任法》第12條對(duì)這類情況也作出了規(guī)定。假如各個(gè)加害人的加害部分不明，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第12條第2句，此時(shí)每個(gè)加害人應(yīng)該均勻擔(dān)當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。就數(shù)個(gè)加害人實(shí)行侵權(quán)行為造成別人同一傷害而加害部分不明的情形，德國(guó)法上多作為共同危險(xiǎn)行為辦理，由加害人擔(dān)當(dāng)連帶補(bǔ)償責(zé)任。筆者以為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條第2句采納法定的按份均勻責(zé)任的做法更加合理。因?yàn)榻?jīng)過(guò)法定的按份均勻責(zé)任這樣的形式，既在必定程度上除去了受害人因沒(méi)法證明加害人的加害部分而沒(méi)法獲取補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，又防止了過(guò)分偏離自己責(zé)任原則的缺點(diǎn)。其二，沒(méi)存心思聯(lián)系的數(shù)人分別實(shí)行侵權(quán)行為，這些侵權(quán)行為聯(lián)合以后給別人造成了同一傷害。易言之，原告所受的傷害是由兩個(gè)以上被告的侵權(quán)行為聯(lián)合以后方能造成的。詳細(xì)包含三種情況：(1)數(shù)個(gè)作為聯(lián)合造成了傷害。比如，甲乙兩廠分別依照排污標(biāo)準(zhǔn)向河中排下班業(yè)廢水，甲廠或乙廠排放的廢水獨(dú)自均不足以組成對(duì)下游丙所養(yǎng)殖的魚苗的任何傷害，但因?yàn)閮煞N工業(yè)廢水聯(lián)合后發(fā)生化學(xué)反響產(chǎn)生某種有毒物質(zhì)以致丙的魚苗所有死亡。再如，兩輛汽車的駕駛者A、B均存在過(guò)錯(cuò)以致兩車相撞，而以致路人C受傷。(2)數(shù)個(gè)不作為聯(lián)合造成了傷害。例如，當(dāng)游泳池中的游泳者丙溺水時(shí)，救生員甲在看書，而救生員乙私自出門購(gòu)物，均未能予救援，以致丙溺水身亡。(3)一個(gè)作為與一個(gè)不作為相聯(lián)合造成了傷害。比如，母親甲帶著8歲的兒子乙上街時(shí)只顧自己采買物件未照看小孩，結(jié)果乙被司機(jī)丙過(guò)錯(cuò)撞傷。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，上述情況應(yīng)依照《人身傷害補(bǔ)償解說(shuō)》第3條第2款辦理。比如，在“吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限企業(yè)、福建社永春牛姆林旅行發(fā)展服務(wù)有限企業(yè)人身傷害補(bǔ)償糾葛案”中，法院以為：“導(dǎo)游堅(jiān)持帶旅客冒險(xiǎn)進(jìn)入林區(qū)的錯(cuò)誤行為、上訴人牛姆林企業(yè)管理不善以致馬尾松折斷傷人、事件發(fā)生后牛姆林企業(yè)未盡到最大救援努力等三個(gè)要素均是導(dǎo)致張淵死亡結(jié)果發(fā)生的原由。”“此中，導(dǎo)游的錯(cuò)誤行為是以致事故發(fā)生的次要原由，其原由力裁奪為20%;牛姆林企業(yè)管理不善以致馬尾松折斷以及過(guò)后救援不力的行為是以致事故發(fā)生的主要原由，原由力裁奪為80%?！币勒铡度松韨ρa(bǔ)償解說(shuō)