校園庭審分析報告

校園庭審分析報告案件名稱：重慶運輝冷軋有限公司訴張正潔、張德榮民間借貸糾紛案學號：2011121241姓名：王斯棟學院專業(yè)：國際法學院年級班級：二0一一級二班重慶運輝冷軋有限公司訴張德榮、張正潔民間借貸糾紛案庭審分析報告一、案情介紹上訴人（一審被告）：重慶運輝冷軋有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)馬王一村40號，法定代表人：陳發(fā)智被上訴人（一審原告）：張正潔，女，漢族，1970年5月8日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)漢渝路16號附4號1-1，身份證號碼51021203195405260015被上訴人（一審被告）：張德榮，男，漢族，1954年5月26日出生，住重慶市大渡口區(qū)九龍坡區(qū)大堰二村7號附64號，身份證號審審判機關：重慶市第五中級人民法院二審審判機關：重慶市高級人民法院簡單案情介紹：2011年10月18日，張正潔與張德榮、運輝公司簽訂《借款合同》，約定由張正潔向張德榮支付借款650萬元，借款期限為15日，借款期限內(nèi)年利率15%，逾期按年利率24%計算利息，運輝公司對借款承擔連帶保證責任。2011年10月20日，張正潔依據(jù)張德榮的實際需要，將借款630萬元支付至運輝公司賬戶。借款到期后，張德榮、運輝公司均未履行還款義務，張正潔催收無果，遂訴至重慶市第五中級人民法院。重慶市第五中級人民法院于2012年12月19日作出（2012）渝五中法初字第668號民事判決。判決如下:一、 被告張德榮在本判決生效后十日內(nèi)向原告張正潔支付欠款6300000元，以及截至2011年11月3日的利息39375元，并以6300000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2011年11月4日起計付逾期利息，至付清之日至；二、 被告重慶運輝冷軋有限公司對本判決第一項確定的給付義務承擔連帶清償責任；三、 駁回原告張正潔的其他訴訟請求。上訴人（一審被告）重慶運輝冷軋有限公司對重慶市第五中級人民法院于2012年12月19日作出（2012）渝五中法初字第668號民事判決不服，現(xiàn)依法提出上訴。二、庭審過程（一）庭前準備（一）庭前準備宣布開庭（1） 書記員宣布庭審紀律，合議庭人員出庭入座；（2） 審判長宣布開庭；（3） 審判長宣讀審判長、審判員及書記員的姓名；身份核實（1） 書記員向審判長報告原告方以及被告方出庭人員情況；（2） 核對雙方當事人基本身份情況和委托代理人基本情況以及代理權限，被告法定代表人基本情況;（3）合議庭告知雙方當事人的訴訟權利。（二）法庭調(diào)查上訴人提出上訴請求并提出事實和理由上訴請求：1） 撤銷（2012）渝五中法初字第688號民事判決并依法改判；2） 一、二審訴訟費用、保全費用由被上訴人承擔。事實與理由：1） 本案借款系由秀山博宇實業(yè)有限公司（下簡稱博宇公司）用于歸還銀行貸款而實際使用，被上訴人張德榮系博宇公司的法定代表人，張德榮在其與張正潔之間的借款之中履行的是博宇公司法定代理人的職責，其行為后果應當由博宇公司承擔，雙方在《借款合同》中明確約定以博宇公司的財產(chǎn)作為本案借款的物的擔保，該意思表示對博宇公司具有法律效力，并且該擔保財產(chǎn)的實際價值遠遠大于本案案款，因此本案中，張正潔應當在物的擔保范圍內(nèi)優(yōu)先受償，不應當直接要求上訴人承擔保證責任，并且本案中的上訴人沒有實際使用任何該借款。2） 《借款合同》沒有明確約定上訴人連帶擔保責任的期限，因此上訴人承擔保證責任的期限應為主債務履行期屆滿后6個月，張正潔應當在該期限內(nèi)上上訴人主張權利要求，否則視為自動放棄上訴人的保證責任。本案借款期限于2012年11月3日屆滿，保證期限應當至2012年5月3日止，張正潔應當在2011年5月3號前向上訴人主張權利。本案中，2011年10月18日，張正潔與張德榮是在上訴人搬遷至位于九龍坡區(qū)九龍園B區(qū)華九路23號新的辦公地址商談并簽訂的《借款合同》。張正潔明知上訴人已搬遷至新的辦公地址，卻仍然向上訴人原辦公地址郵寄催款通知（一審已查明上訴人實際沒有收到該催收通知），因此，本案中，上訴人沒有在上訴人的保證期限內(nèi)進行有效的催收，沒有向上訴人主張權利，故上訴人不應當承擔連帶保證責任。被上訴人張正潔陳述答辯意見1） 本案的借款人系被上訴人張德榮，而非上訴人所稱的博宇公司。張德榮雖然是博宇公司的法定代表人，但是簽訂借款合同是張德榮的個人行為，而非職務行為，借款合同的主體是他個人，不是博宇公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行（民法通則＞若干問題的意見》第58條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人及其他工作人員以企業(yè)法人的名義從事的經(jīng)營活動，由該法人承擔法律責任。反之，企業(yè)法人的法定代表人以個人名義從事的行為，當然不能夠由企業(yè)法人來承擔責任，因此，本案中，張德榮是適格的被告，應當承擔還款責任。2） 本案中，答辯人與博宇公司的擔保合同并未成立。雖然，在答辯人與上訴人及另一被上訴人張德榮簽訂的借款合同的保證條款中約定了擔保物為博宇公司的房產(chǎn)，但答辯人與博宇公司之間并未形成擔保合同關系。根據(jù)《物權法》和《合同法》的相關規(guī)定，本案的當事人之間最終是形成了書面的借款合同和保證合同關系這種情形下，沒有博宇公司提供債務擔保的意思表示，因此，答辯人與博宇公司的擔保合同并未成立。并且，本案中涉及的抵押物為博宇公司的不動產(chǎn)，也沒有辦理抵押登記，根據(jù)《物權法》187條的規(guī)定，抵押權也未設立。3） 關于上訴人所說的擔保優(yōu)先的問題，即使認定答辯人與博宇公司形成了抵押合同關系，上訴人也不享有所謂的抗辯權。根撼物權法》的規(guī)定，《擔保法》與《物權法》發(fā)生沖突，優(yōu)先適用《物權法》。根據(jù)《物權法》176條，上訴人不享有抗辯權。4） 關于保證期間的權利主張問題，原審已經(jīng)查明，答辯人在保證期間內(nèi)已向上訴人發(fā)出主張權利的郵件，其所發(fā)送的地址為上訴人的工商注冊登記地址，有理由相信上訴人可以收到。因而，本案中應當認定答辯人有在保證期間內(nèi)向上訴人提出權利請求，上訴人不應該免除擔保責任。綜上，答辯人的請求是：上訴人的全部訴訟請求不成立，駁回上訴人的上訴，維持原判。被上訴人張德榮陳述答辯意見答辯人認為借款是劃給運輝公司，因而自己不承擔責任。合議庭歸納本案爭議焦點本案上訴人運輝公司是否應當承擔連帶保證責任？1） 抵押擔保是否成立？抵押權是否合法設立？2） 若抵押擔保成立，運輝公司是否因此可以減免保證責任？3） 運輝公司的保證期間是否已經(jīng)超過期限？詢問各方當事人對爭議焦點是否有異議法庭調(diào)查1） 各方當事人對一審查明的事實是否有異議？2） 各方當事人是否有新證據(jù)向法庭提交？3） 向各方當事人核對相關問題房屋登記在誰的名下抵押物未做抵押登記的原因張德榮與博宇公司的關系上訴人陳述其認為博宇公司是抵押人的理由上訴人陳述其保證責任減免原因的簡要陳述上訴人陳述其認為借款合同的實際借款人是博宇公司的理由詢問各方當事人借款是個人行為還是公司行為？郵寄催收通知的時間，郵寄地址，郵寄通知是否被退回？運輝公司辦公地址搬遷時間運輝公司為何沒有變更工商登記地址（三）法庭辯論上訴人發(fā)表辯論意見借款合同上的借款人為名義上的借款人，博宇公司為實際借款人，張德榮與博宇公司對還款承擔連帶責任。博宇公司用自己具有完全產(chǎn)權的房產(chǎn)提供擔保，較第三人（重慶運輝冷軋有限公司）擔保具有優(yōu)先性，張正潔應優(yōu)先向博宇公司主張保證責任。本案債權應當應當在物的擔保內(nèi)優(yōu)先受償。本案債權人張正潔自動放棄物的優(yōu)先受償，因而運輝公司不承擔保證責任。本案債權人張正潔自動放棄對運輝公司的連帶保證責任，應當免除運輝公司的保證責任。理由是張正潔明知運輝公司新地址，郵寄催收通知書地址為搬遷前地址導致并未實際有效送達，因而已過保證期限；郵寄內(nèi)容并不能證明是催收催收通知書。被上訴人張正潔發(fā)表辯論意見借款人為張德榮個人。理由是：合同的當事人三方不包括博宇公司，并未簽蓋博宇公司公章，因而認定為借款人系張德榮個人，保證人為運輝公司。上訴人以原因行為來認定合同的主體，答辯人認為這種基礎是錯誤的。抵押權、抵押合同是并未成立。理由是：本案中，張正潔并未與博宇公司進行過協(xié)商和任何意思表示，而合同的抵押物是第三方財產(chǎn)，需要第三方的承認。而第三方博宇公司并未作出意思表示，因而是無效的，該抵押合同并未成立。原審已將查明，張正潔郵寄催收通知主張權利并未超過保證期限。答辯人在保證期間內(nèi)已向上訴人發(fā)出主張權利的郵件，其發(fā)所發(fā)送的地址為上訴人的工商注冊登記地址，有理由相信上訴人可以收到。因而，本案中應當認定答辯人早保證期間內(nèi)提出權利請求，上訴人不應該免除擔保責任。被上訴人張德榮發(fā)表辯論意見被上訴人張德榮無意見各方當事人補充意見1） 上訴人做補充，對借款保證的背景做了相關介紹2） 被上訴人張正潔補充意見，認為當時的雙方的約定的貸款利率并沒有超過法律規(guī)定的最高利率限制。3）被上訴人張德榮無補充意見（四）最后陳述上訴人最后陳述，支持上訴人的全部訴訟請求，駁回被上訴人張正潔的全部訴訟請求。被上訴人張正潔最后陳述，支持駁回上訴人的全部上訴請求。被上訴人張德榮最后陳述，支持駁回上訴人的全部上訴請求。詢問各方當事人是否同意和解。休庭。證人看筆錄，簽字，退庭。審判結果未當庭給出。三、庭審分析看完庭審，本案的幾個爭議問題是：一、抵押擔保是否成立？抵押權是否合法設立？我認為抵押擔保并未成立，抵押權沒有合法設立。本案的借款人系被上訴人張德榮，而非上訴人所稱的博宇公司。張德榮雖然是博宇公司的法定代表人，但是簽訂借款合同是張德榮的個人行為，而非職務行為，借款合同的主體是他個人，不是博宇公司。雖然，在被上訴人張正潔與上訴人及另一被上訴人張德榮簽訂的借款合同的保證條款中約定了擔保物為博宇公司的房產(chǎn)，但被上訴人張正潔與博宇公司之間并未形成擔保合同關系。根據(jù)《物權法》和《合同法》的相關規(guī)定，本案的當事人之間最終是形成了書面的借款合同和保證合同關系。這種情形下，沒有博宇公司提供債務擔保的意思表示，因此，答辯人與博宇公司的擔保合同并未成立。并且，本案中涉及的抵押物為博宇公司的不動產(chǎn)，也沒有辦理抵押登記，根據(jù)《物權法》187條的規(guī)定，抵押權也未設立。合同的抵押物是第三方財產(chǎn)，需要第三方的承認。而第三方博宇公司并未作出意思表示，因而是無效的，該抵押合同并未成立。二、 若抵押擔保成立，運輝公司是否因此可以減免保證責任？我認為運輝公司并不能因此減免保證責任。因為即使抵押擔保成立，根據(jù)《物權法》的規(guī)定，《擔保法》與《物權法》發(fā)生沖突，優(yōu)先適用《物權法》。根據(jù)《物權法》176條的規(guī)定，上訴人不享有抗辯權。三、 運輝公司的保證期間是否已經(jīng)超過期限？我認為運輝公司的保證期間是沒有超過的。原審已經(jīng)查明，答辯人在保證期間內(nèi)已向上訴人發(fā)出主張權利的郵件，其發(fā)所發(fā)送的地址為上訴人的工商注冊登記地址，有理由相信上訴人可以收到。因而，本案中應當認定答辯人在保證期間內(nèi)提出權利請求，上訴人不應該免除擔保責任。經(jīng)過這次