雅士利乳業(yè)（馬鞍山）銷售有限公司、楊迎艷勞動爭議二審民事判決書

雅士利乳業(yè)（馬鞍ft）民事判決書【案由】民事 勞動爭議、人事爭議其他勞動爭議、人事爭議【審理法院】安徽省馬鞍ft市中級人民法院【審理法院】安徽省馬鞍ft市中級人民法院【審結(jié)日期】2020.06.15【案件字號】(2020)皖05民終484號【審理程序】二審【審理法官】汪振興徐婕劉暢【審理法官】汪振興徐婕劉暢【文書類型】判決書【當事人】雅士利乳業(yè)（馬鞍ft）銷售有限公司;楊迎艷【當事人】雅士利乳業(yè)（馬鞍ft）銷售有限公司楊迎艷【當事人-個人】楊迎艷【當事人-公司】雅士利乳業(yè)（馬鞍ft）銷售有限公司【代理律師/律所】王曉迪ft西知達律師事務(wù)所【代理律師/律所】王曉迪ft西知達律師事務(wù)所【代理律師】王曉迪【代理律所】ft西知達律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院1/15【字號名稱】民終字【原告】雅士利乳業(yè)（馬鞍ft）銷售有限公司【被告】楊迎艷【本院觀點】結(jié)合雙方的訴辯和本案事實，本案爭議的主要焦點為，1、雅士利（馬鞍ft）司解除與楊迎艷之間勞動合同關(guān)系的行為是否合法有效：2、雅士利（馬鞍ft）201751【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無效欺詐撤銷代理合同合同約定誠實信用原則管轄證據(jù)不足新證據(jù)關(guān)聯(lián)性合法性質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求執(zhí)行【指導(dǎo)案例標記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】經(jīng)審查，對雅士利（馬鞍ft）公司在二審中所舉證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，結(jié)合雙方的訴辯和本案事實，本案爭議的主要焦點為，1、雅士利（馬鞍ft）公司解除與楊迎艷之間勞動合同關(guān)系的行為是否合法有效：2、雅士利（馬鞍公司與楊迎艷是否應(yīng)繼續(xù)履行2017年5月1日簽訂的《勞動合同》。 關(guān)于爭議焦點1，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，雅士利（馬鞍ft）公司給楊迎艷下發(fā)的《解除勞動關(guān)系通知書》中載明：“楊迎艷因嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律，給公司造成重大經(jīng)濟損失"，但就該公司部規(guī)章制度的制定是否履行《勞動合同法》所規(guī)定的民主程序，未提交證據(jù)予以證明；同時對于楊迎艷造成公司重大經(jīng)濟損失的事實，也未能提供充分的證據(jù)予以證明。案涉的公司規(guī)章制度直接涉及勞動者切身利益，且用人單位和勞動者之間的勞動關(guān)系屬于《勞動法》調(diào)整的對象。因此，雅士利（馬鞍ft）公司僅以《獎懲管理辦法》已作為合同附件屬于勞動合同的組成部分，是雙方意思自治的表現(xiàn)作為其依法解除勞動關(guān)系的抗辯理由，本院不予采信。2/152，《勞動合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除和終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當依照本法八十七條規(guī)定支付賠償金。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，雅士利（馬鞍ft）20171130（馬鞍ft）CBU"部門已撤并為新的部門，楊迎艷原業(yè)務(wù)歸屬部門在太原市的相關(guān)工作崗位已不存在，楊迎艷要求繼續(xù)履行勞動合同所依據(jù)的事實基礎(chǔ)已發(fā)生改變。同時，雅士利（馬鞍ft）公司提交的證據(jù)也客觀反映了楊迎艷在履行職務(wù)的過程中存在營私舞弊的行為雖未造成公司重大經(jīng)濟損失，但違反了勞動者應(yīng)當遵守勞動紀律和職業(yè)道德的相關(guān)規(guī)定。人民法院在處理勞動爭議糾紛時，應(yīng)當僅對涉及勞動者切身利益的相關(guān)事項進行審核和評判，但不宜過多干涉用人單位的自主20171123（馬鞍ft）關(guān)系通知書》時，其自身存在《勞動合同法》第四十二條規(guī)定的因工負傷被確認喪失部分勞動能力、在孕期、產(chǎn)期等不得解除勞動合同的情形。因此，在案涉勞動合同無法繼續(xù)履行的20171130（馬鞍ft）公司違法解除勞動關(guān)系的事實，另行主張自己的權(quán)利。綜上所述，雅士利（馬鞍ft）公司的部分上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動法》第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】一、撤銷安徽省馬鞍ft市雨ft區(qū)人民法院（2019）05042819決；二、駁回雅士利乳業(yè)（馬鞍ft）銷售有限公司要求確認對楊迎艷解除勞動關(guān)系有效的1010（馬鞍ft）銷售有限公司負擔。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-08-2200:20:29【一審法院查明】2009ft西3/15營銷部工作，2013ft西營銷部工作改制，成立雅士利（馬鞍ft）公司，楊迎艷擔任雅士利（馬鞍ft）公司晉蒙營銷部辦事處主管，工作地點在ft西省太原市迎澤區(qū)。2016125（馬鞍ft）公司以楊迎艷“在職期間以家屬名義設(shè)立代理商經(jīng)營我司產(chǎn)品；另你的屬下吳桂英所管轄的代理商虛報市場費用，你負有管理失職2016115.3.2.21公司認定應(yīng)予以書面警告的行為"，對楊迎艷書面警告。201751201723（馬鞍ft）公司給楊迎艷下發(fā)了《解除勞動關(guān)系通知書》，該《解除勞動關(guān)系通知書》載明：“楊迎艷因嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律，給公司造成重大經(jīng)濟損失（5.3.7.85.3.8.2/3/5/65.1.15.1.4）201711302017113020171127【一審法院認為】一審法院認為用人單位應(yīng)當依法建立和完善勞動規(guī)章，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》規(guī)定，“用人單位應(yīng)當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)"；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》也規(guī)定，“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)"。根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)可根據(jù)不同行業(yè)的經(jīng)營管理特征，從維護企業(yè)的正常工作秩序和生產(chǎn)秩序的角度，結(jié)合本企業(yè)的特點，制定本企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度。這些規(guī)章制度只要與有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定不相抵觸，并向勞動者公示的，就是合法有效的，可以實施和執(zhí)行。但雅士利（馬鞍ft）公司并未能提供《獎懲管理辦法》等規(guī)章制度的制定經(jīng)職代會或全體職工討論協(xié)商之后再出臺的相關(guān)證據(jù)；雅士利（馬鞍ft）4/15公司也未提供在楊迎艷入職后將《獎懲管理辦法》等相關(guān)規(guī)章制度向楊迎艷公示或告知的相關(guān)證據(jù)。雅士利（馬鞍ft）公司提交的擬證實楊迎艷存在違規(guī)行為的證據(jù)真實性、合法性存疑，無法達到其證明目的。雅士利（馬鞍ft）公司以2017年5月1日之后出臺的規(guī)章制度約束楊迎艷之前的行為，既不符合常理，也不符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，案經(jīng)院審判委員會討論決定，判決：雅士利（馬鞍ft）公司給楊迎艷發(fā)出的《解除勞動關(guān)系通知書》無效，雅士利（馬鞍ft）公司繼續(xù)履行與楊迎艷簽訂的勞動合同。案件受理費10元，由雅士利（馬ft）公司負擔。 楊迎艷二審中未提交新的證據(jù)。雅士利（馬鞍ft）公司在二審中提交雅士利國際集團2020年組織構(gòu)架一份，證明被上訴人工作部門及工作崗位已不存在的事實楊迎艷的質(zhì)證意見為，沒有雅士利國際集團的公章，只有雅士利（馬鞍ft）公司的公章，無法確定該份證據(jù)及組織機構(gòu)調(diào)整的真實性；使該組織結(jié)構(gòu)調(diào)整是真實的，那么也上面可以看到，在其中國品牌奶粉事業(yè)部有銷售管理部，營養(yǎng)品事業(yè)部也有銷售管理部。也就是說如果說是這個組織架構(gòu)是針對于馬鞍ft公司的，那么其銷售管理崗位依然存在。楊迎艷的職務(wù)為銷售，上訴人的該份證據(jù)不能支持其證明目的。【二審上訴人訴稱】雅士利（馬鞍ft）公司上訴請求：1、撤銷(2019)05042819事判決書改判確認上訴人對被上訴人楊迎艷解除勞動合同有效。2、判令被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由:一審判決認定上訴人規(guī)章制度不合法且未向被上訴人公示是錯誤的關(guān)于規(guī)章制度約束力上的認定是相互矛盾的雙方已無繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)和前提認定事實和適用法律錯誤。一、被上訴人對于《獎懲管理辦法》是知悉并了解的對雙方均有約束力。(1)2016125LSL-H8-007201575111YS1-H8-6-001201755201575/15版本均禁止以親屬名義設(shè)立代理商經(jīng)營我司產(chǎn)品的行為。此外《獎懲管理辦法》作為《勞動合同》的一部分屬于雙方真實意思表示是雙方意思自治的表現(xiàn)應(yīng)當受到法律的尊重和保護。2016125曾被處罰過當時就對該行為屬于公司禁止行為有明確認知?！肮?的目的在于“告知"在被上訴人明知的情況下一審法院仍過分注重形式絲毫不考慮被上訴人明知故犯的因素罔顧事實并以此來免除被上訴人責(zé)任實屬不當。本案中《獎懲管理辦法》作為雙方《勞動合同》的內(nèi)所述上訴人未絕對禁止員工的重要親屬(包括父母、配偶、子女、兄弟姐妹等)自營或與他人合伙經(jīng)營本公司產(chǎn)品而是要求員工不得隱瞞申報、需經(jīng)公司書面批準上述行為以避免員工損害上訴人的合法權(quán)益但被上訴人在其管轄范圍內(nèi)再次以太原市尖草坪區(qū)聚德源婦嬰用品名義與上訴人簽訂《銷售合同書》在簽訂雙方簽訂《勞動合同》后既未向上訴人披露上述信息、未按規(guī)定申報更未取得上訴人的書面同意和批準。被上訴人之前因以聚德源婦嬰用品名義與2017再次就聚德源婦嬰用品簽訂《銷售合同書》向上訴人申報違反了不得隱瞞申報的規(guī)定現(xiàn)以《獎懲管理辦法》在后、簽訂《銷售合同書》在前顯然缺乏事實依據(jù)。況且上訴人經(jīng)銷商每6/15乏事實基礎(chǔ)和可能性，勞動合同是具有人身屬性的合同合同的一方通過自身的勞動完成合同約定的義務(wù)另一方接受勞動一方的勞動成果。勞動者選擇用人單位是基于自身經(jīng)濟、個人發(fā)需要的基本素質(zhì)和要求。勞動合同的全面履行需要勞動合同雙方當事人相互理解和配合相互協(xié)作履行彼此之間的主觀意愿對勞動合同的履行有重大影響。雙方就此勞動爭議事項訴爭這么多年早已喪失繼續(xù)履行勞動合同的基礎(chǔ)和可能性。況且對于多次違紀而拒不改正、不服從公司管理的人員上訴人堅決不予錄用。本案中上訴人堅持不同意恢復(fù)勞動關(guān)系雙方無法通過CBU"下的“晉蒙營201720192017CBU"部門且被上訴人原業(yè)務(wù)歸屬部門在太原市的相關(guān)工作崗位已不存在工作人員為零其他區(qū)域目前也是滿編在崗客觀上不會增加工作崗位更不可能在已無工作崗位的太原市單獨增加一個崗位供雙方繼續(xù)履行勞動合同。強迫用人單位增加一個不需要的崗位接受一個不需要的人員既不合法也不合理。如在一審判決情況下上訴人只能選擇辭退一名目前已在崗人員給被上訴人提供工作崗位這對被辭退人員來講是極不公平的同時又會引發(fā)新的勞動糾紛。一審判決非但不能達到案結(jié)事了的結(jié)果甚至還會導(dǎo)致新的勞動糾紛發(fā)生這與司法的目的和初衷完全不符。綜上所述上訴人認為被上訴人嚴重違反規(guī)定和勞動合同約定嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益上訴人根據(jù)勞動法、勞動合同法及上述規(guī)定解除與被上訴人的勞動合同完全符合法律規(guī)定。同時上訴人與被上訴人之間勞動合同在客觀上已無法繼續(xù)履行。綜上所述，雅士利（馬鞍ft）公司的部分上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動法》第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：雅士利乳業(yè)（馬鞍ft）銷售有限公司、楊迎艷勞動爭議二審民事判決書7/15安徽省馬鞍ft市中級人民法院民事判決書(202005484當事人 上訴人（原審原告）：雅士利乳業(yè)（馬鞍ft）銷售有限公司，住所地安省馬鞍ft市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)紅旗南路某某。法定代表人：趙立波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高海迪。被上訴人（原審被告）：楊迎艷。委托訴訟代理人：王曉迪，ft西知達律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過 上訴人原告雅士利乳業(yè)（馬鞍ft）銷售有限公司（以下簡稱雅士利（鞍ft）公司）因與被上訴人楊迎艷勞動爭議糾紛一案，不服安徽省馬鞍ft市雨ft區(qū)人民法院（2019）皖0504民初2819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱 雅士利（馬鞍ft）公司上訴請求：1、撤銷(2019)皖0504民初2819號民事判決書,改判確認上訴人對被上訴人楊迎艷解除勞動合同有效。2、判令被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由:一審判決認定上訴人規(guī)章制度不合法,且未向被上訴人公示是錯誤的,關(guān)于規(guī)章制度約束力上的認定是相互矛盾的,雙方已無繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)和前提,認定事實和適用法律錯誤。一、被上訴人對于《獎懲管理辦法》是知悉并了解的,對雙方均有約束力。(1)對于2016年1月25日的《員工違紀通知書》,上訴人認可其真實性,顯然明確知悉并了解公司規(guī)章制度包括《獎懲管理辦法》(文件編號LSL-H8-007,2015年7月發(fā)布實施,以下簡稱舊版獎懲辦法)。(2)2017年5月1日,雙方重新簽訂《勞動合同》時,在該《勞動合同》第11頁明確將《獎懲管理辦法》(文件8/15YS1-H8-6-001,20175《獎懲管理辦法》是勞動合同的組成部分。(3)20175201572016125訴人在其管轄范圍內(nèi)再次以太原市尖草坪區(qū)聚德源婦嬰用品名義與上訴人簽訂《銷售合同書》,在簽訂雙方簽訂《勞動合同》后既未向上訴人披露上述信息、未按規(guī)定申報,更未取得上訴人的書面同意和批準。被上訴人之前因以聚德源婦嬰用品名義與上訴人簽訂2017《獎懲管理辦法》在后、簽訂《銷售合同書》在前,顯然缺乏事實依據(jù)。況且上訴人經(jīng)銷商每年都有數(shù)千個之多,公司審批人不可能詳盡的知道每一個經(jīng)銷商實際控制人的身份以協(xié)議時,明知該情況但故意隱瞞實際情況,導(dǎo)致公司在被其欺詐的情況下作出了不真實的9/15意思表示,該結(jié)果由被上訴人故意實施欺詐所致,不能成為其嚴重違紀但免責(zé)的理由。因此,上訴人對其作出解除勞動關(guān)系的行為符合法律規(guī)定。另外,上訴人營運管理部巡查過程亦查明被上訴人以聚德源婦嬰用品名義與上訴人簽訂《銷售合同書》后存在套取及虛報公司陳列費用,扣留導(dǎo)購工資卡且在導(dǎo)購實際離職后提報導(dǎo)購工資從而套取費用,虛報出差行程及其產(chǎn)生的費用等種種損害公司及其他員工利益的不當行為,該等行為同樣屬于嚴重違紀行為。三、一審判決雙方繼續(xù)履行合同缺乏事實基礎(chǔ)和可能性，勞動合同是具有人身屬性的合同,合同的一方通過自身的勞動完成合同約定的義務(wù),另一方接受勞動一方的勞動成果。勞動者選擇用人單位,是基于自身經(jīng)濟、個人發(fā)展等各方面利益關(guān)系的需要;而用人單位之所以選擇該勞動者也是由于勞動者具備用人單位所需要的基本素質(zhì)和要已喪失繼續(xù)履行勞動合同的基礎(chǔ)和可能性。況且,對于多次違紀而拒不改正、不服從公司管理的人員,上訴人堅決不予錄用。本案中,上訴人堅持不同意恢復(fù)勞動關(guān)系,雙方無法通過互相配合、協(xié)作全面履行勞動合同。被上訴人在職期間,工作部門為“商超CBU"下的“201720192017CBU"部門,且被上訴人原業(yè)務(wù)歸屬部門在太原市的相關(guān)工作崗位已不存在,工作人員為零,其他區(qū)域目前也是滿編在崗,客觀上不會增加工作崗位,更不可能在已無工作崗位的太原市單獨增加一個崗位供雙方繼續(xù)履行勞動合同。強迫用人單位增加一個不需要的崗位,接受一個不需要的人員,既不合法也不合理。如在一審判決情況下,上訴人只能選擇辭退一名目前已在崗人員給被上訴人提供工作崗位,這對被辭退人員來講是極不公平的,同時又會引發(fā)新的勞動糾紛。一審判決非但不能達到案結(jié)事了的結(jié)果,甚至還會導(dǎo)致新的勞動糾紛發(fā)生,這與司法的目的和初衷完全不符。綜上所述,上訴人認為被上訴人嚴重違反規(guī)定和勞動合同約定,嚴重損10/15害了上訴人的合法權(quán)益,上訴人根據(jù)勞動法、勞動合同法及上述規(guī)定解除與被上訴人的勞動合同完全符合法律規(guī)定。同時,上訴人與被上訴人之間勞動合同在客觀上已無法繼續(xù)履行。二審被上訴人辯稱楊迎艷辯稱，：一、本案事實清楚,法律關(guān)系簡單明了,上訴人憑借法律賦予的訴訟權(quán)利，涉嫌濫用訴訟權(quán)利,徒增司法成本。二、上訴人提出的所謂新證據(jù)即“雅士利國際集團有限公司人事令"，擬用來證明答辯人原崗位因企業(yè)內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整不復(fù)存在，上訴人無法繼續(xù)履行勞動合同,并不能實現(xiàn)其證明目的。原告訴稱雅士利（馬鞍ft）公司向一審法院提出訴訟請求:1、請求依法判決確認雅士利（馬鞍ft）公司對楊迎艷解除勞動合同有效；2、判令楊迎艷承擔本案全部訴訟費用。一審法院查明 一審法院認定事實：楊迎艷于2009年到廣東雅士利集團股份有限公司ft西營銷部工作，2013年廣東雅士利集團股份有限公司ft西營銷部工作改制，成立雅士利（馬鞍ft）公司，楊迎艷擔任雅士利（馬鞍ft）公司晉蒙營銷部辦事處主管，工作地點在ft西省太原市迎澤區(qū)。2016年1月25日，雅士利（馬鞍ft）公司以楊迎艷“職期間以家屬名義設(shè)立代理商經(jīng)營我司產(chǎn)品；另你的屬下吳桂英所管轄的代理商虛報市場費用，你負有管理失職的責(zé)任"為由，并依據(jù)2016年1月1日發(fā)行的《獎懲管理辦5.3.2.21告。201751崗位為管理技術(shù)崗位，職務(wù)為銷售。20171123（馬鞍ft）艷下發(fā)了《解除勞動關(guān)系通知書》，該《解除勞動關(guān)系通知書》載明：“楊迎艷因嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律，給公司造成重大經(jīng)濟損失（制度條例：《獎懲管理辦法》第5.3.7.85.3.8.2/3/5/65.1.15.1.4）2017113011/152017113020171127一審法院認為 一審法院認為,用人單位應(yīng)當依法建立和完善勞動規(guī)章，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，“用人單位應(yīng)當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)"；《最高人民院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》也規(guī)定，“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策定，企業(yè)可根據(jù)不同行業(yè)的經(jīng)營管理特征，從維護企業(yè)的正常工作秩序和生產(chǎn)秩序的角度，結(jié)合本企業(yè)的特點，制定本企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度。這些規(guī)章制度只要與有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定不相抵觸，并向勞動者公示的，就是合法有效的，可以實施和執(zhí)行。但雅士利（馬鞍ft）公司并未能提供《獎懲管理辦法》等規(guī)章制度的制定經(jīng)職代會或全體職工討論協(xié)商之后再出臺的相關(guān)證據(jù)；雅士利（馬鞍ft）公司也未提供在楊迎艷入職后將《獎懲管理辦法》等相關(guān)規(guī)章制度向楊迎艷公示或告知的相關(guān)證據(jù)。雅士利（馬鞍ft）公司提交的擬證實楊迎艷存在違規(guī)行為的證據(jù)真實性、合法性存疑，無法達到其證明目的。雅士利（馬鞍ft）20175110（馬鞍公司負擔。楊迎艷二審中未提交新的證據(jù)。雅士利（馬鞍ft）公司在二審中提交雅士利國際集團2020年組織構(gòu)架一份，證明被上訴人工作部門及工作崗位已不存在的事實。12/15楊迎艷的質(zhì)證意見為，沒有雅士利國際集團的公章，只有雅士利（馬鞍ft）公司的公章，無法確定該份證據(jù)及組織機構(gòu)調(diào)整的真實性；使該組織結(jié)構(gòu)調(diào)整是真實的，那么也上面可以看到，在其中國品牌奶粉事業(yè)部有銷售管理部，營養(yǎng)品事業(yè)部也有銷售管理部。也就是說如果說是這個組織架構(gòu)是針對于馬鞍ft公司的，那么其銷售管理崗位依然存在。楊迎艷的職務(wù)為銷售，上訴人的該份證據(jù)不能支持其證明目的。本院查明 經(jīng)審查，對雅士利（馬鞍ft）公司在二審中所舉證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)予以確認。20171130后，楊迎艷已離開雅士利（馬鞍ft）公司。2017年年底開始,雅士利（馬鞍ft）公司因經(jīng)營需要,組織架構(gòu)多次調(diào)整，此前設(shè)置的“商超CBU"部門已撤并為新的部門，楊迎艷原業(yè)務(wù)歸屬部門在太原市的相關(guān)工作崗位已不存在。本院認為本院認為，結(jié)合雙方的訴辯和本案事實，本案爭議的主要焦點為，1、雅士利（馬鞍ft）公司解除與楊迎艷之間勞動合同關(guān)系的行為是否合法有效：2、雅士利（馬鞍ft）201751關(guān)于爭議焦點1，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，雅士利（馬鞍ft）公司給楊迎艷下發(fā)的《解除勞動關(guān)系通知書》中載明：“楊迎艷因嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律，給公司造成重大經(jīng)濟損失"，但就該公司內(nèi)部規(guī)章制度的制定是否履行《勞動合同法》所規(guī)定的民主程序，未提交證據(jù)予以證明；同時對于楊迎艷造成公司重大經(jīng)濟損失的事實，也未能提供充分的證據(jù)