晚清龍泉司法檔案中涉及屢票不案現(xiàn)象的思考,法制史論文

晚清龍泉司法檔案中涉及屢票不案現(xiàn)象的思考,法制史論文清代官府日常的理訟必須對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)證人當(dāng)堂審訊.差役憑官府簽發(fā)的信票(差票)將當(dāng)事人等從寓居地帶至縣城歇家,等官府懸牌示審,再由差役于審訊當(dāng)日將當(dāng)事人等帶到官衙進(jìn)行審訊.這種傳訊的經(jīng)過在傳統(tǒng)的行政運(yùn)作中屬于催勾事務(wù)的一部分.所謂催勾,催即催科、催征,指官府向民眾征發(fā)賦稅徭役;勾指勾攝、追勾,指官府命令或者追捕民眾到官.差役憑信票執(zhí)行催勾事務(wù),信票是地方長官飭差文書的一種,票飭差役時(shí),官存留內(nèi)稿,將單、票正本發(fā)給差役,以示其適法受差命;職務(wù)完畢,則將印單、票繳銷(或繳回)[1]659660.差票的應(yīng)用非常廣泛①,差役按慣例在執(zhí)行催勾事務(wù)時(shí)除了收取規(guī)費(fèi),盤索財(cái)物、使用暴力、徇私舞弊以及玩忽職守的情況也相當(dāng)普遍.固然律法條規(guī)會(huì)對(duì)差役的這種非法行為規(guī)定嚴(yán)厲的懲罰措施,但假如沒有威脅到整個(gè)行政運(yùn)作的秩序,這些規(guī)定一般形同虛設(shè).屢票不案是指官府屢次簽發(fā)傳訊票而差役無法將當(dāng)事人等帶到官府的現(xiàn)象,這種現(xiàn)象在龍泉司法檔案的晚清部分頻繁出現(xiàn).產(chǎn)生屢票不案的原因不僅僅是差役徇私舞弊或玩忽職守,屢票不案的經(jīng)過由官府、差役與當(dāng)事人共同完成,其產(chǎn)生機(jī)制與傳統(tǒng)中國的理訟觀念及當(dāng)事人對(duì)官府理訟形式的利用有密切關(guān)系.在清代,假如一件訴訟最后由州縣官堂審訊斷,檔案中應(yīng)該留存下面5種文書:(1)原被告的呈狀及相關(guān)證據(jù);(2)州縣官簽發(fā)信票的定稿;(3)差役執(zhí)行信票回稟;(4)審訊時(shí)產(chǎn)生的點(diǎn)名單、供詞及堂諭的草稿;(5)兩造及相關(guān)人的結(jié)狀等.現(xiàn)存龍泉檔案晚清部分中有相當(dāng)部分的案件保存了大量的呈狀及多件票稿、差役回稟.與黃宗智指出的淡新檔案中相當(dāng)比例訴訟案件經(jīng)太多次堂審的情況不同,龍泉檔案中一個(gè)案件存留大量呈狀的原因主要不是屢次堂審,而是差役票傳不到、兩造反復(fù)催呈所致.龍泉司法檔案的信票包括滋賀秀三概括的調(diào)查票、取證票、督責(zé)票、遏暴票、查封票、傳訊票六種,某些案件也存在屢次堂審的現(xiàn)象,因而,同一案件出現(xiàn)多件信票并不是判定屢票不案現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn).本文將3次及以上傳訊票才進(jìn)行一次堂審為標(biāo)準(zhǔn),發(fā)現(xiàn)龍泉司法檔案晚清部分有10個(gè)案件牽涉屢票不案①.這些案件的檔案文書細(xì)致地反映了縣官、差役、當(dāng)事人等各自在屢票不案現(xiàn)象中扮演的角色,為討論特定社會(huì)秩序作用下的訴訟機(jī)制提供了極好的資料.一、縣官的態(tài)度與手段龍泉司法檔案中牽涉屢票不案現(xiàn)象的10個(gè)案件,由知縣陳啟謙處理的占絕大部分.陳啟謙大概在宣統(tǒng)二年(1910)二月二十九日接任龍泉縣知縣,并于同年八月十三日以后卸任,在任時(shí)間尚缺乏6個(gè)月[2]24.龍泉司法檔案中保存了8個(gè)陳啟謙經(jīng)手的案件,另有2個(gè)案件能夠從呈狀內(nèi)容中揣測曾經(jīng)陳啟謙處理.除檔案保存極不完好的季良和案以外,在陳啟謙處理的這9個(gè)案件幾乎都出現(xiàn)了屢票不案現(xiàn)象.這些案件中,經(jīng)陳啟謙堂審的案件僅2件,由陳啟謙訊斷的則只要毛樟和案1件,毛樟和案在訊斷之后又出現(xiàn)了斷繳不繳的現(xiàn)象.比擬曾經(jīng)訊斷的毛樟和案與其他案件中陳啟謙的批詞,能夠發(fā)現(xiàn)華而不實(shí)陳啟謙態(tài)度與處理方式的區(qū)別.毛樟和案的批詞除了催傳再無余詞:三月十八日卓文浩呈狀批詞:候照案催傳訊斷.五月十三日卓文浩呈狀批詞:候勒集訊斷,再延比差.五月二十八日毛樟和呈狀批詞:著投候勒集訊斷.[2]426,428,430而其他案件中,陳啟謙的批詞都表示出了個(gè)人態(tài)度以及對(duì)案情的處理意見.以劉煥新案為例:四月初三日劉煥新呈狀批詞:沙縣嶺山場光緒九年系爾曾祖賣(朱)姓,光緒三十三年復(fù)□朱文高轉(zhuǎn)賣與爾故父,即有糾葛,亦與劉加旺無干,豈能□□鋸之木,蓋伊鐵印已難索解,且去年□所砍之木而遲至今日始行強(qiáng)奪,更屬不情,察核控詞,明有欺飾,不準(zhǔn).四月初十日劉煥新喊呈批詞:既據(jù)具結(jié),續(xù)呈姑準(zhǔn),飭差止運(yùn)傳訊究斷,如有虛誣,定行反坐,結(jié)附.四月十三日劉嘉旺呈狀批詞:相互互控阻排,無理已甚,昨據(jù)劉煥新具呈,已批示止運(yùn)傳訊矣,著即投準(zhǔn)質(zhì)斷,仍檢印契與葉正托領(lǐng)字呈核.四月十八日劉煥新呈狀批詞:案已止運(yùn)差提,著先投候備質(zhì),毋庸多□.七月初八日劉煥新呈狀批詞:查閱繪圖,劉加旺所指之木樨凸與爾之沙院嶺相距甚遠(yuǎn),豈能影射,且查劉加旺前呈印契不特內(nèi)多挖補(bǔ),且非乾隆年間縣印,明系臨訟捏造,候即勒集訊明究斷.繪圖附.[2]529,530,532533,540除了劉煥新案批詞中的明有欺飾、續(xù)呈姑準(zhǔn)、如有虛誣、相互互控阻排,無理已甚、明系臨訟捏造,陳啟謙對(duì)其他案件的批詞還會(huì)出現(xiàn)影射混爭、爾亦毋庸出頭滋訟、則爾呈詞應(yīng)有不實(shí)、察核似無欺飾[2]478,557,466,577等語,都表現(xiàn)了陳啟謙對(duì)呈詞內(nèi)容真實(shí)性的質(zhì)疑,以及對(duì)審理該案的消極態(tài)度.顯然,批詞中的這些傾向性意見容易影響兩造對(duì)訴訟的態(tài)度,吏役可以以據(jù)此判定縣官對(duì)案件的態(tài)度,進(jìn)而在運(yùn)作經(jīng)過中選擇性辦案.龍泉司法檔案是民國年間地方審訊機(jī)構(gòu)保存的檔案,華而不實(shí)晚清時(shí)期構(gòu)成的訴訟文書絕少,根據(jù)這部分晚清檔案很難判定屢票不案現(xiàn)象在傳統(tǒng)訴訟機(jī)制中的普遍程度.可能有眾多特定因素造成了當(dāng)前所見陳啟謙處理案件中普遍存在的屢票不案現(xiàn)象,比方宣統(tǒng)年間龍泉知縣在任時(shí)間過短,更替過于頻繁,這可能助長了縣官對(duì)縣政的消極情緒,可以能削弱了他們的權(quán)威,但就龍泉司法檔案所顯示的情況而言,沒有證據(jù)表示清楚縣官已經(jīng)失去了對(duì)吏役或當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)的治理能力①.除了任期問題,知縣個(gè)人的節(jié)操可以能是造成嚴(yán)重屢票不案現(xiàn)象的原因之一.兩造在呈狀中經(jīng)常指責(zé)差役受賄舞弊或者訴訟相對(duì)人蠻橫抗傳,但在郭夢程案的呈遞中非常罕見地指責(zé)陳啟謙:陳前主批緊法寬,差役得賄不辦,蔽票不出,雖事關(guān)搶案,王法弁髦,遂惡膽愈雄去年陶主臺(tái)下已經(jīng)綾山圖,將身族另買土地名天堂之山,糊繪入圖并爭,復(fù)于今年七月廿三日,忽又生□又繪新圖,以滿紙空談欺飾,陳前主其間顯有別謀[2]329330.當(dāng)然時(shí)代與個(gè)人因素之外,傳統(tǒng)社會(huì)的理訟機(jī)制為屢票不案現(xiàn)象的滋長提供了制度環(huán)境.無訟是儒家政治理想的內(nèi)容之一,清代州縣官對(duì)民間訴訟能夠自由裁量,價(jià)值觀念與制度設(shè)計(jì)都存在助長地方官員消極理訟的因素,黃巖訴訟檔案中50%以上的呈狀被駁回或許正是這種情況的一個(gè)講明[3].然而討論縣官容忍屢票不案現(xiàn)象存在的原因并非本文的重點(diǎn).重要的是,通過陳啟謙這一個(gè)案,能夠發(fā)現(xiàn)屢票不案并非難以控制的意外情況,而是縣官能夠操控的處理訴訟的一種形式.縣官對(duì)那些他以為理由并不充分的訴訟請(qǐng)求,由于程序上難以拒絕,于是在簽發(fā)傳票的同時(shí),在批詞中怒斥訴訟的內(nèi)容.這就等于宣示縣官以為該案件不值得訴訟至官府,縣官的態(tài)度對(duì)于差役怎樣執(zhí)行催傳以及兩造怎樣應(yīng)訟產(chǎn)生了重要影響.二、差役的操作空間訴訟中差役的舞弊行為相當(dāng)普遍,傳訊也是差役訛詐兩造的重要環(huán)節(jié).差役向原告訛詐不成,便存心故意不去傳喚被告,即便地方官催促其盡快將被告?zhèn)鲉镜桨?差役也會(huì)以被告對(duì)抗或逃避不見等理由加以搪塞[4]399.龍泉檔案中有大量原告控訴差役收受賄賂、玩延票差的呈詞,如劉紹芳案中稱原差亦只腳錢講話,得錢入手,聽延不案,弊宕如此,豈不案控十年,票出百紙,終無審訊究懲之日,徒取規(guī)金,仍宕如故郭王輝案中稱差役得賄不辦,蔽票不出葉天茂案中稱無如吳榮昌、如昌兄弟自知藉買混爭,難避秦鏡,膽肆逞己財(cái)勢,用資賄差孫榮、蘇標(biāo),存心故意拖延,置憲票于高閣,僅以書信往來,并未親提一次,似此賄差抗票,殊屬膽大如天[2]182,186,329,488.差役舞弊也是在一套訴訟的運(yùn)作規(guī)則中構(gòu)成的.傳統(tǒng)文獻(xiàn)中只看到批評(píng)差役的聲音,很少有差役本身的話語.龍泉司法檔案中宣統(tǒng)二年季慶元案中保存的一件差役稟文值得注意.該案中季慶元呈控吳榮昌、吳如昌兄弟強(qiáng)砍其所管杉木,要求知縣吊據(jù)提訊,確認(rèn)其對(duì)山業(yè)的管權(quán).檔案中現(xiàn)存宣統(tǒng)三年(1911)八月堂審之前傳票4件,華而不實(shí)宣統(tǒng)二年知縣陳啟謙二傳不到,王某一傳不到.第二年周琛繼任龍泉縣知縣,季慶元再次呈狀,知縣周琛批示準(zhǔn)照案催傳集訊核斷[2]487,但未見傳票.季慶元又先后兩次呈狀,控訴吳榮昌等賄賂差役、抗票不辦,并要求吊契訊斷,周琛才簽發(fā)了現(xiàn)存的第4件傳票.該傳票稿件與正本同時(shí)保存,所飭原役孫榮、陳榮、蘇標(biāo)三人與前票同,而未見前票差役季進(jìn).票稿中夾有紅紙條,上書敬稟者:查原著周銘業(yè)已斥革,能否添標(biāo)之處理合叩明,而信票加批又注添差范能.從現(xiàn)存檔案來看,差役至此才第一次執(zhí)行傳訊,七月四日傳到包括被告人吳榮昌、監(jiān)生吳昭升(即如昌)、山佃季春旺、原呈貢生季慶元、應(yīng)訊季慶麒等15人[2]493.同日,孫榮等差役另具稟文,聲稱之前屢次傳訊未果是由于吳榮昌兄弟存心故意拖延,并申請(qǐng)管押吳如昌等.文曰:奉票迭催,迅往該莊協(xié)保同赴吳如昌等家內(nèi)傳訊,無如吳如昌等身居虎穴,任役等屢提,口許心違,延今兩載,不訴不案.茲役等認(rèn)真屢傳,始行投訴,竟肆宕延,莫能提案.惟乞思準(zhǔn),即行管押,役等一面稟訊,以免脫逃,貽誤公事.[2]495這里的描繪敘述與季慶元呈詞中指控吳榮昌兄弟用資賄差孫榮、蘇標(biāo),存心故意拖延,置憲票于高閣,僅以書信往來,并未親提一次的描繪敘述完全不符.固然訴訟檔案中任何人的陳述都可能與事實(shí)相去甚遠(yuǎn),但被告從未賄賂差役卻能夠?qū)移辈话革@然并不可信.宣統(tǒng)三年八月二十日,縣衙對(duì)該案進(jìn)行第一次堂審,此前提及的山佃季春旺未到,導(dǎo)致堂審無法訊斷.九月十四日,知縣周琛再簽信票飭令補(bǔ)提山佃季春旺.第二天,因受辛亥革命影響,杭州新軍起義,浙江光復(fù).此后前清龍泉知縣周琛改任中華民國龍泉縣民事長,并于中華民國元年(1912)元月四日再次催傳吳榮昌等.進(jìn)入民國后,該案的訴訟以及案情都繼續(xù)發(fā)展,直至民國二年(1913)五月縣知事朱光奎訊斷此案[2]488,498499.周琛簽發(fā)的傳票有添差范能,而之前執(zhí)行三次傳訊的差役季進(jìn)被斥革;先前被控接受了吳榮昌等人賄賂的差役非但提到了吳榮昌等人,而且主動(dòng)提出要管押吳榮昌等人;已被提到的山佃季春旺在堂審時(shí)逃脫.這三個(gè)事件在訴訟中都比擬罕見.訴訟當(dāng)事人通過賄賂差役試圖到達(dá)某種目的時(shí),受賄差役并不因而成為行賄者的利益同盟,而只是一種權(quán)利尋租,差役出租的只是他有限的職權(quán).當(dāng)差役在自個(gè)有限的職權(quán)之內(nèi)不能知足行賄者的要求時(shí),他并不需要負(fù)什么責(zé)任.但當(dāng)差役的職權(quán)可能再次幫助行賄者到達(dá)目的時(shí),尋租活動(dòng)將繼續(xù)下去.在季慶元案中,前三次票傳不到是正常的尋租,第四次由于縣官周琛某種特殊的需要,意外行使了革斥之權(quán),使差役喪失了玩延傳票的時(shí)機(jī),被告的屢票不案出現(xiàn)了意外.差役必須將犯人提到,以此維護(hù)縣官的權(quán)威,否則整個(gè)權(quán)利秩序和制度設(shè)計(jì)將會(huì)遭到毀壞,這是包括差役在內(nèi)的所有訴訟介入者無法接受的局面.差役不但能夠?qū)⑹苡嵳邆鞯?還能夠呈遞一件要求管押的稟文,這樣做的意義并非糾正或澄清訴訟中的弊端,而是為了修復(fù)權(quán)利秩序,使尋租活動(dòng)持續(xù)下去,山佃季春旺的再次逃脫正是這種尋租活動(dòng)的繼續(xù).出自士大夫階層的傳統(tǒng)文獻(xiàn)將訴訟中的各種弊端主要?dú)w咎于吏役,然而訴訟關(guān)系是由審訊者與訴訟的兩造構(gòu)成的.吏役作為訴訟中事務(wù)的執(zhí)行者,本身并不成為訴訟的主體,差役在屢票不案經(jīng)過中扮演的角色應(yīng)該是特定的訴訟機(jī)制與訴訟關(guān)系的結(jié)果,而并非原因.因而,相比于差役,通過訴訟中兩造的行為更能解讀屢票不案在訴訟機(jī)制中的意義.三、當(dāng)事人的訴訟策略屢票不案現(xiàn)象中原告一般扮演著反復(fù)呈催、積極要求審斷的角色,被告則用各種辦法逃脫傳喚、抵制審訊.屢票不案是被告的一種訴訟策略,利用官府理訟不允許缺席審訊這個(gè)特點(diǎn)來逃避審訊.這種策略的運(yùn)用必須得到官府的默許,否則可能激怒官府,導(dǎo)致拘傳的出現(xiàn).當(dāng)被告運(yùn)用屢票不案的策略應(yīng)對(duì)訴訟時(shí),原告的訴狀一旦獲得準(zhǔn)理,被告會(huì)立即提出反訴,原告以后每次催呈,被告都會(huì)呈狀反訴,以此混淆屢票不案的責(zé)任.比方宣統(tǒng)元年葉天茂案,現(xiàn)存知縣陶霦、陳啟謙、周琛簽發(fā)的4件傳票,以及原告葉天茂呈狀7件,被告記廖立漢、張景文等呈狀4件.葉天茂聲稱:迭經(jīng)三載之久,當(dāng)蒙票飭追,又有十余次之多,終不能致張石德到案一質(zhì),顯系該惡貨賣入手,賄差延宕,使身有冤無伸.[2]472實(shí)際簽發(fā)的傳票可能多達(dá)十余件.葉天茂也在呈狀中揭露了被告張石德等人施行屢票不案策略的手法,包括指使別人反訴葉天茂,并在葉天茂投案時(shí)回避,在葉天茂離開時(shí)投案,制造葉天茂抵制傳喚的現(xiàn)象,反控葉天茂舞弊,以此消耗葉天茂.文曰:張石德從中穿鼻,主使廖立漢明訴暗避,再兼原差受其弊詐,任身在城久候,屢催屢宕.立漢尤奸巧者,俟身投案,彼故避延,聞身回家,彼故來訊,害身費(fèi)盤纏,誤農(nóng)工,荒田地,受煩惱,訟纏日久,諸苦備嘗.[2]467又如劉煥新案,劉煥新揭露被告劉加旺的手法是:足跡不□縣城,但隔久雇人代遞呈詞,故相延宕,而差等亦不過問,直令人莫解其所以然,以此消耗劉煥新,是以伊的呈詞皆雇人代遞,即差人來催,但多費(fèi)一二洋蚨,甘言緩?fù)?無不立回,奈身財(cái)力兩不能敵[2]547,541.范紹文案中的被告劉文貴為了混淆視聽,還反控范紹文彼來生往,聲稱生(劉文貴)已投候待質(zhì),無如文(范紹文)等詭譎多端,生來彼往,及生往,彼反控生不案,此情殊不可解,伊又恐爭山不能取勝.該案堂審時(shí),劉文貴則拒絕出示契據(jù),并提出請(qǐng)?jiān)卩l(xiāng)公正紳士李方棠、周師望登山勘明界址,獲得知縣周琛的允準(zhǔn).但此后劉文貴不惟不遵諭請(qǐng)(李方棠、周師望)勘,反敢捏稱生(范紹文)等不爽該紳詣勘等謊.可見,劉文貴在庭審中提出由李方棠、周師望勘明界址,正是利用了官府理訟時(shí)倡導(dǎo)民間自行調(diào)解的觀念,到達(dá)躲避縣官在庭審中做出判決的目的[2]621622.相比之下,劉紹芳案中被告劉朝高就比擬失敗.該案6傳1訊,這個(gè)經(jīng)過中原告劉紹芳與劉林氏呈狀18次,被告劉朝高等反訴僅2次,固然劉朝高等抵制傳喚的態(tài)度非常堅(jiān)決,但最后官府還是決定勒提審訊,并做出了對(duì)劉朝高非常不利的判決.與其他幾例案件相比,被告劉朝高的失敗與他沒有積極反訴應(yīng)該不無關(guān)系[2]160297.訴訟當(dāng)事人對(duì)屢票不案策略的運(yùn)用不止于此.龍泉司法檔案所見宣統(tǒng)元年劉廷滔控謝河清等冒領(lǐng)契據(jù)案是一個(gè)利用訴訟的特殊案例.訴訟的發(fā)動(dòng)者劉廷顏同時(shí)扮演著逃避審訊的角色.該案原告劉廷滔與被告劉廷顏為堂兄弟.劉廷顏從祖上繼承處壇后山場四分之一管業(yè),劉廷滔并沒有繼承該山場任何管業(yè),但作為家族長房嫡長,劉廷滔保管著該山業(yè)的契約,管業(yè)與能夠證明管業(yè)權(quán)的契約出現(xiàn)了分離[2]207226.光緒三十年(1904),劉廷滔試圖利用老契混爭該產(chǎn)業(yè),當(dāng)時(shí)族人劉廷佐將其所繼承的該山場部分管業(yè)賣與王同福,劉廷滔聲稱該山業(yè)并未分割,要求將該山場整體賣與王同福.這個(gè)要求遭到買主王同福的拒絕,劉廷滔訴至縣衙,知縣陳海梅否決劉廷滔的強(qiáng)賣要求.但陳海梅中了劉廷滔的圈套,否決強(qiáng)賣的判決無意中成認(rèn)了劉廷滔的管業(yè)權(quán).劉廷滔沒有到達(dá)自個(gè)的訴訟目的,可能打算在知縣輪替之后再次發(fā)起訴訟,因而拒絕出具結(jié)狀,導(dǎo)致呈案契據(jù)長期留存于官府.劉廷滔要求出賣的山場管業(yè)屬于劉廷顏.劉廷顏決心報(bào)復(fù)劉廷滔,奪走劉廷滔留存于官府的契據(jù).他的計(jì)劃包括:(1)到官府冒領(lǐng)老契;(2)制造事端引誘劉廷滔提起訴訟;(3)在訴訟經(jīng)過中揭露劉廷滔光緒三十年訴訟的陰謀,推翻前任知縣陳海梅的判決;(4)宣稱自個(gè)作為山場業(yè)主擁有山業(yè)老契的合理性,要求官府?dāng)喽ㄗ詡€(gè)合法擁有該契約.劉廷顏與他的同乳誼兄、武生謝河清共同謀劃,光緒三十二年(1906)七月由謝河清以劉廷滔胞弟劉廷巖之名從官府成功冒領(lǐng)契據(jù).知縣陳海梅離任、陶霦繼任后的宣統(tǒng)元年四月,謝河清制造了盜砍事件,劉廷滔這才意識(shí)到契據(jù)已被冒領(lǐng),當(dāng)年七月以盜砍為由控告謝河清.劉廷滔的訴訟目的是領(lǐng)回契據(jù),呈狀末尾有身份不明者所加批注:據(jù)稱但求領(lǐng)契,不求追木.惟檀卷未及細(xì)核,諭令候批,可否準(zhǔn)領(lǐng),詳察案情.該案獲得準(zhǔn)理后,劉廷顏反訴光緒三十年劉廷滔憑契混爭的陰謀,甚至成認(rèn)謝河清冒領(lǐng)契據(jù)之事,釁由謝河清從幼系身母抱養(yǎng)長大成人,情同手足,囑身具立白紙領(lǐng)狀,指印為押,備洋九元當(dāng)交(謝河)清手代為領(lǐng)契,由清領(lǐng)出,并進(jìn)一步提出自個(gè)理應(yīng)擁有契據(jù),民業(yè)以印契為憑,若果契執(zhí),明明清業(yè),莫能管業(yè),且身契系合業(yè),被滔背呈,更當(dāng)具領(lǐng).劉廷顏一方面不斷呈狀提出自個(gè)的訴訟主張,另一方面卻采用了屢票不案的策略回避堂審.現(xiàn)存宣統(tǒng)三年劉廷滔呈狀均要求催傳,華而不實(shí)宣統(tǒng)三年三月二十三日呈狀稱:控經(jīng)三載,迭蒙陶主、陳主、王主勒提,總莫提案究追,其豪勢之重大,固不必言,亦不必□,現(xiàn)蒙憲臺(tái)兩次勒提,豪原負(fù)嵎,總賴城紳蔽護(hù),故敢視國法為掌中物,屈弱民于糞土.[2]302304,314在劉廷顏的一系列行動(dòng)中,唯一到達(dá)目的的就是冒領(lǐng)契據(jù),這是一個(gè)非法的行為.除此之外,無論是劉廷顏要求訴訟中糾正錯(cuò)誤的判決,還是劉廷滔試圖通過訴訟奪回契據(jù),他們都沒有到達(dá)目的,但劉廷顏在冒領(lǐng)之后主動(dòng)挑起事端制造訴訟的行動(dòng)也毫無風(fēng)險(xiǎn).劉廷顏努力爭取官府的支持,但假如他以為官府的判定(批詞)對(duì)他不利或者不能知足他的等待,那么他就通過屢票不案抵制審訊.這里屢票不案的意義就不在于逃避判決或者迫使原告中止訴訟,而在于試探或觀察官府的態(tài)度.四、結(jié)束語綜上所述,屢票不案現(xiàn)象的一般形式是:縣官以為訴訟內(nèi)容顯有虛飾或者有悖情理,本來不愿準(zhǔn)理,但在原告的反復(fù)催呈下勉強(qiáng)受理,并簽票傳訊;然而縣官在呈狀的批詞中明顯地表示出了對(duì)該件訴訟的消極態(tài)度,傳訊差役容易將其視為非緊急的和有利可圖的案件,在傳訊經(jīng)過中愈加肆無忌憚地舞弊訛詐和放縱延宕.屢票不案現(xiàn)象是由訴訟雙方的氣力共同促成的:訴訟的一方需要足夠的財(cái)力不斷地催呈以維持不斷催傳的局面,這是屢票的方面;而另一方需要足夠的財(cái)力(也包括相關(guān)的社會(huì)關(guān)系)賄賂差役,以拒絕到庭受訊,這是不案的方面.如無意外,這個(gè)經(jīng)過會(huì)無限地延續(xù)下去,直到訴訟中的一方財(cái)力不繼,無以維系屢票不案的局面,那就等于宣告他在這場利益爭奪戰(zhàn)的訴訟場域中的敗北.在傳統(tǒng)中國訴訟機(jī)制的討論中,存在著情理與法治的爭論①.近年來也有學(xué)者嘗試用某種愈加普遍的解釋形式以超越情理與法治對(duì)立的思維[5].然而,訴訟機(jī)制的討論不應(yīng)該僅僅局限于法理的觀念與想象之中.不同的文明中法律的地位不盡一樣,但無論怎樣都僅僅是社會(huì)秩序中的一個(gè)環(huán)節(jié).即便在美國這樣法治十分發(fā)達(dá)的當(dāng)代國家,也大量存在著無需法律的秩序與法律無法解決的社會(huì)沖突[67].任何一種文明中社會(huì)秩序的構(gòu)建都是復(fù)雜的,傳統(tǒng)中國的訴訟機(jī)制也不例外.在無數(shù)的訴訟案例中,完全根據(jù)情理而不顧法條或者只講法條不顧情理的個(gè)案都不難找到,然而無論判決的根據(jù)是什么,能夠以審訊終結(jié)也僅僅是傳統(tǒng)中國官府理訟的形式之一.總結(jié)審訊之外的理訟形式,或許比審訊根據(jù)的討論更有意義.事實(shí)上,大量訴訟都是通過不予準(zhǔn)理或者飭令庭外調(diào)解而獲得解決的,能夠講傳統(tǒng)中國的法文化充分利用了無需法律的秩序的作用.然而無論是法律還是無需法律的秩序都有其局限性,仍有大量的社會(huì)糾紛無法通過調(diào)解或訴訟得以解決,沖突不可避免,勢力的較量往往成為解決問題終極辦法的重要因素.本文討論的屢票不案現(xiàn)象展現(xiàn)了傳統(tǒng)訴訟機(jī)制中的另一種可能的形式.這種形式顯示,有些糾紛不是訴訟能夠解決的,反而通過訴訟得以發(fā)展.這里對(duì)糾紛產(chǎn)生影響的并非審訊的結(jié)果及其根據(jù)(即所謂的情理法),而是成本高昂、弊端叢生的訴訟程序.訴訟在華而不實(shí)扮演的角色并非裁判者,而只是訴訟雙方利益爭奪的工具和互相競爭的場域.至于在其他文明的法秩序中能否也(可能)存在類似的現(xiàn)象,則是值得進(jìn)一步討論但本文無從展開的問題.[以下為參考文獻(xiàn)][1]戴炎輝:(清代臺(tái)灣之鄉(xiāng)治〕,臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1979年.[DaiYanhui,TheTownshipGovernanceofTaiwanintheQingDynasty,Taipei:LinkingPublishingCompany,1979.][2]吳錚強(qiáng)、杜正貞主編:(龍泉司法檔案選編第一輯晚清時(shí)期〕,北京:中華書局,2020年.[WuZhengqiangDuZhengzhen(eds.),LongquanJudicialArchives:Vol.1,LateQingDynasty,Beijing:ZhonghuaBookCompany,2020.][3]鄧建鵬:(清代州縣訟案的裁判方式研究---以黃巖訴訟檔案為考察對(duì)象〕,(江蘇社會(huì)科學(xué)〕2007年第3期,第97104頁.[DengJianpeng,OntheJudgingModesofCountyCasesintheQingDynasty:FocusedontheLawsuitArchivesofHuangyanCounty,Jiangsu