管轄權(quán)異議申請(qǐng)書匯編8篇

第管轄權(quán)異議申請(qǐng)書匯編8篇管轄權(quán)異議申請(qǐng)書篇1

再審請(qǐng)求：

請(qǐng)求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

事實(shí)與理由：

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第（七）項(xiàng)違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤；

本案應(yīng)由被告所在地法院即甘肅省高臺(tái)縣法院管轄。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第４條的規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請(qǐng)人的戶籍所在地為甘肅省高臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)安居路3號(hào)樓西側(cè)1單201室。在被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人在嘉定區(qū)有經(jīng)常居住的理由不能成立時(shí)，本案由甘肅省高臺(tái)縣人法院管轄才符合法律的規(guī)定。

二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第（二）項(xiàng)原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

二審法院裁定書認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常居住地在本市嘉定區(qū)，所依據(jù)是申請(qǐng)人的房產(chǎn)證及20某某年3月30日由上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會(huì)提供的《證明》，但此兩份證據(jù)根本無法證明上述事實(shí)。

（一）最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住1年以上的地方。申訴人確實(shí)與某案外人共有一處位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)靖遠(yuǎn)路799弄27號(hào)502室的不動(dòng)產(chǎn)，且該房地產(chǎn)20某某年12月19日才核準(zhǔn)登記，離起訴之時(shí)也不足3個(gè)月，該房租賃給他人用作辦公寫字樓，申請(qǐng)人實(shí)際并不居住于此，而是在一直沒有固定住所－－－－-其先后在普陀區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)等地租房居住、借宿等。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續(xù)居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區(qū)的房產(chǎn)證在認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常居住地在嘉定的做法經(jīng)不起邏輯性推理，更有逞強(qiáng)爭(zhēng)奪管轄權(quán)之嫌。

（二）嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會(huì)在20某某年3月30日提供的《證明》（稱：牛某梅自20某某年1月登記入戶），但是隨即又被其在20某某年4月21日提供的另一份《證明》（稱：具體進(jìn)來日期不清楚）推翻，且后者還有上海百邦物業(yè)管理有限公司錦華管理處的書面證明，可見原審法院作出認(rèn)定的依據(jù)已經(jīng)無效。

三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第（四）項(xiàng)原裁定認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過法庭質(zhì)證，且二審法院對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)“視而不見”；申請(qǐng)人有新的證據(jù)，足以推翻原裁定。

（一）一、二審法院在對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的`裁定過程中，就雙方證據(jù)情況，均既未組織質(zhì)證也未征詢申請(qǐng)人意見，在這種情況下，據(jù)以裁判的“證據(jù)”的真實(shí)性受到質(zhì)疑。這種做法既不利于查明事實(shí)的真相，更有違程序參與原則，使當(dāng)事人的知情權(quán)、辯論權(quán)形內(nèi)虛設(shè)，談何程序公正？

（二）在二審法院審理期間，申請(qǐng)人也曾向法院提交了證據(jù)目錄及有關(guān)證據(jù)材料，但二審法院在裁定書中對(duì)這些十分重要的證據(jù)卻視而不見、只字未提，所作裁定純屬“閉門造車”，實(shí)在難以令人信服！最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋”第十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)，如果再審法院依法采納，則必然推翻原裁定。

綜上，在管轄權(quán)本來就錯(cuò)誤的情況下，原審法院對(duì)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，違背法律賦予公民的程序參與權(quán)、辯論權(quán)，形成了錯(cuò)誤的事實(shí)判斷，進(jìn)而作出了對(duì)申請(qǐng)人管轄異議極為不利的裁定。一個(gè)簡(jiǎn)單的管轄權(quán)爭(zhēng)議，原審法院于當(dāng)事人維權(quán)成本于不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會(huì)的宗旨相背離。申請(qǐng)人報(bào)著對(duì)法律公平、正義的向往，再向您院提出再審申請(qǐng)，望依法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求！

此致

上海市高級(jí)人法院

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書篇2

申請(qǐng)人：李某某，男，白族，某某年2月15日生，云南省大理職工，住大理市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某某職工宿舍402室，公民身份號(hào)碼：，聯(lián)系電話。

申請(qǐng)事項(xiàng)：請(qǐng)求確定由宜昌仲裁委員會(huì)仲裁，駁回原告的起訴。事實(shí)與理由：

一、本案雙方當(dāng)事人在房屋買賣合同第八條明確約定：“本合同在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，均可向宜昌仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”

本案中，雙方當(dāng)事人于20某某年月日訂立了房屋買賣合同，并對(duì)爭(zhēng)議的處理方式作了約定，符合法律規(guī)定，屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第2條規(guī)定的平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于仲裁的受案范圍，認(rèn)定雙方當(dāng)事人選定的合同爭(zhēng)議解決方式為仲裁，仲裁委員會(huì)對(duì)案件有管轄權(quán)。

二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第26條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。即排除法院的訴訟管轄。

本案中，雙方當(dāng)事人基于真實(shí)的意思表示訂立房屋買賣合同，并在合同中約定了第八條仲裁條款作為解決雙方爭(zhēng)議的方式，該仲裁條款對(duì)仲裁事項(xiàng)及仲裁機(jī)構(gòu)均作了明確具體的約定，已經(jīng)具備仲裁條款的構(gòu)成要件，根據(jù)20某某年9月8日起施行的《仲裁法司法解釋》第十一條“合同約定解決爭(zhēng)議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請(qǐng)仲裁”，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方訂立有仲裁協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第26條之規(guī)定，雙方訂立有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，應(yīng)該由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)處理，排除法院的訴訟管轄。如果人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，告知雙方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為：雙方當(dāng)事人訂立了房屋買賣合同，并對(duì)爭(zhēng)議的處理方式作了約定，符合法律規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第26條之規(guī)定，雙方訂立有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，應(yīng)該由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)處理。故請(qǐng)求貴院依法審查雙方的仲裁條款，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。附：合同復(fù)印件一份（原件待查）。此致

某某市人民法院

申請(qǐng)人：李某某年月日

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書篇3

申請(qǐng)人：江蘇中靖集團(tuán)有限公司

住所地：丹陽市界牌鎮(zhèn)立新工業(yè)園

法定代表人：王紀(jì)忠

被申請(qǐng)人：上海智谷實(shí)業(yè)有限公司

住所地：上海市楊浦區(qū)四平路2500號(hào)20某某室

法定代表人：張軍輝

申請(qǐng)人因上海智谷實(shí)業(yè)有限公司訴申請(qǐng)人、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)事項(xiàng)：將本案移送至鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人于20某某年4月2日收到貴院已受理上海智谷實(shí)業(yè)有限公司訴江蘇中靖集團(tuán)有限公司、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案應(yīng)訴通知書?，F(xiàn)就管轄問題，提出異議，申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)由鎮(zhèn)江市人民法院管轄。理由如下：

一、申請(qǐng)人、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人間無管轄約定

依據(jù)＜民訴法＞第三十四條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。

本案中，申請(qǐng)人、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人間無管轄約定。

二、本案依法應(yīng)由鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院管轄

上海智谷實(shí)業(yè)有限公司向貴院起訴的依據(jù)是一份簽訂時(shí)間為20某某年6月的所謂《房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議》、《關(guān)于解除“房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議”的協(xié)議》、《附馬莊B地塊合作開發(fā)協(xié)議》和《保證協(xié)議》。在這四份協(xié)議中并未約定解決合同糾紛的方式，上海智谷實(shí)業(yè)有限公司向貴院提供的這份《房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議》，在這份合同書的第3頁(yè)和第4頁(yè)均被上海智谷實(shí)業(yè)有限公司篡改了內(nèi)容，并未而且并未經(jīng)過買賣雙方授權(quán)代表簽字，實(shí)際上并未生效。同時(shí)，申請(qǐng)人與上海智谷實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《駙馬莊B地塊合作開發(fā)協(xié)議》第11條約定：雙方對(duì)本協(xié)議約定的內(nèi)容負(fù)有保守秘密的義務(wù)，除非征得另一方同意或者因出現(xiàn)違約情況而向司法部門提起訴訟權(quán)利，否則不應(yīng)當(dāng)向第三方出示。

由上述約定可以看出，雙方只是約定有權(quán)向司法部門提起訴訟的權(quán)利，但未對(duì)具體的管轄法院做出約定。因此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景钢械谋桓鎽?yīng)當(dāng)屬于鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院管轄，且從合同履行地看也應(yīng)當(dāng)是鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院管轄。

綜上所述，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間無任何關(guān)于管轄權(quán)的有效約定，申請(qǐng)人按照《民事訴訟法》第23條之規(guī)定，特請(qǐng)求貴院將本案依法移送管轄，交由申請(qǐng)人所在地鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理，請(qǐng)予準(zhǔn)許。

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書篇4

申請(qǐng)人：張來，男，1974年2月1日生，漢族，住北京市石景山某地，電話：。

被申請(qǐng)人：羅海燕，女，1987年1月5日生，漢族，住北京市朝陽區(qū)某地，電話：。

貴院受理的20某某年朝民初字號(hào)離婚糾紛一案被告（即申請(qǐng)人張來）的戶籍所在地為重慶市開縣某鎮(zhèn)某村某組某號(hào)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于20某某年1月25日結(jié)婚后，20某某年4月1日才到北京市朝陽區(qū)某鄉(xiāng)某村，在該地連續(xù)居住時(shí)間不滿一年，現(xiàn)又搬至北京市石景山某村某號(hào)居住，申請(qǐng)人在北京并沒有經(jīng)常居住地，因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由被告即申請(qǐng)人張來的戶籍所在地的法院管轄。據(jù)此，特提出管轄異議，請(qǐng)求將本案移送重慶市某人民法院審理，依法保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正。

此致

北京市朝陽區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：

年月日

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書篇5

申請(qǐng)人：集團(tuán)有限公司

住所地：工業(yè)園

法定代表人：王某某

被申請(qǐng)人：實(shí)業(yè)有限公司

住所地：四平路2500號(hào)20某某室

法定代表人：張某某

申請(qǐng)人因?qū)崢I(yè)有限公司訴申請(qǐng)人、王某某、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)事項(xiàng)：將本案移送至某某市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人于20某某年4月2日收到貴院已受理實(shí)業(yè)有限公司訴集團(tuán)有限公司、王某某、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案應(yīng)訴通知書?，F(xiàn)就管轄問題，提出異議，申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)由某某市人民法院管轄。理由如下：

一、申請(qǐng)人、王某某、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人間無管轄約定

依據(jù)＜民訴法＞第三十四條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。

本案中，申請(qǐng)人、王某某、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人間無管轄約定。

二、本案依法應(yīng)由某某市中級(jí)人民法院管轄

實(shí)業(yè)有限公司向貴院起訴的依據(jù)是一份簽訂時(shí)間為20某某年6月的所謂《房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議》、《關(guān)于解除“房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議”的協(xié)議》、《附馬莊B地塊合作開發(fā)協(xié)議》和《保證協(xié)議》。在這四份協(xié)議中并未約定解決合同糾紛的方式，實(shí)業(yè)有限公司向貴院提供的這份《房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議》，在這份合同書的第3頁(yè)和第4頁(yè)均被實(shí)業(yè)有限公司篡改了內(nèi)容，并未而且并未經(jīng)過買賣雙方授權(quán)代表簽字，實(shí)際上并未生效。同時(shí)，申請(qǐng)人與實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《駙馬莊B地塊合作開發(fā)協(xié)議》第11條約定：雙方對(duì)本協(xié)議約定的內(nèi)容負(fù)有保守秘密的義務(wù)，除非征得另一方同意或者因出現(xiàn)違約情況而向司法部門提起訴訟權(quán)利，否則不應(yīng)當(dāng)向第三方出示。

由上述約定可以看出，雙方只是約定有權(quán)向司法部門提起訴訟的權(quán)利，但未對(duì)具體的管轄法院做出約定。因此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案中的被告應(yīng)當(dāng)屬于某某市中級(jí)人民法院管轄，且從合同履行地看也應(yīng)當(dāng)是某某市中級(jí)人民法院管轄。

綜上所述，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間無任何關(guān)于管轄權(quán)的有效約定，申請(qǐng)人按照《民事訴訟法》第23條之規(guī)定，特請(qǐng)求貴院將本案依法移送管轄，交由申請(qǐng)人所在地某某市中級(jí)人民法院審理，請(qǐng)予準(zhǔn)許。

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書篇6

申請(qǐng)人：有限公司，住所地：上海浦東空港工業(yè)園金聞路60號(hào)。

法定代表人：楊亞鵬，該公司經(jīng)理。

申請(qǐng)人因詹必躍訴申請(qǐng)人買賣合同糾紛一事向法院提出管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)事項(xiàng)

請(qǐng)求貴院依法將本案移送上海南匯區(qū)人民法院審理。

事實(shí)與理由

詹必躍訴申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案，因雙方簽訂的買賣合同的履行地在申請(qǐng)人所在地，且申請(qǐng)人又是本案的被告，因此，詹必躍訴申請(qǐng)人買賣合同一案的合同履行地及被告住所地均為申請(qǐng)人所在地，即上海市南匯區(qū)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，故本案的管轄地應(yīng)該是申請(qǐng)人住所地上海市南匯區(qū)人民法院。請(qǐng)貴院依法移送。

此致

興義市人民法院

申請(qǐng)人：有限公司

法定代表人：楊亞鵬

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書篇7

申請(qǐng)人：某某公司

法定代表人：某某職務(wù)：總經(jīng)理

地址：北京市朝陽區(qū)

聯(lián)系方式：

申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)求貴院依法將某某案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院進(jìn)行審理。

事實(shí)與理由：

雙方在《采購(gòu)合同》第十一條爭(zhēng)議解決的條款中，明確約定：“有關(guān)本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，任何一方均可向甲方所在地的人民法院提起訴訟。”由此可見，如發(fā)生糾紛，只有甲方住所地人民法院才有管轄權(quán)，即申請(qǐng)人這一方