法國大都會-城市文化管理經(jīng)驗研究

法國“大都會-城市”文化管理經(jīng)驗研究

2010年12月16日，法國政府提出了新一輪的《地方行政改革法案》（Laloideréformedescollectivitésterritoriales），并明確提出了“大都會-城市”的概念。[1]2014年1月27日，為進一步加強“大都會-城市”在國家整體發(fā)展中的引領作用，《現(xiàn)代化區(qū)域公共行動和大都市認同法案》（Loidemodernisationdel'actionpubliqueterritorialeetd'affirmationdesmétropoles）孕育而生。法案正式確定法國本土的14個“大都會-城市”[2]以及所涉及城市的發(fā)展定位。[3]盡管每個“大都會-城市”的發(fā)展定位不同，但是法案涉及地方行政法規(guī)的L5217-1條例明確“大都會-城市”擁有各自獨立行使文化管理的權力。時至今日，法國“大都會-城市”管理依然處于謹慎的探索階段，并未明確將選擇何種政策工具進行文化管理，但對于“城市文化戰(zhàn)略”已經(jīng)成為現(xiàn)代“大都會-城市”發(fā)展的核心要素這一價值取向早已達成共識。吊詭的是，不論法國還是歐盟其他老牌發(fā)達國家，文化在城市發(fā)展中所應該發(fā)揮的重要作用并未在現(xiàn)行的法律體系中充分體現(xiàn)，相關法律、法規(guī)的制定仍然滯后于社會的現(xiàn)實需求，尤其是面對日益復雜的國內(nèi)國際環(huán)境，文化管理仍不時凸顯混亂局面，因此需要以多重視角和維度對城市與文化的內(nèi)在邏輯進行洞察和深思。一“大都會-城市”文化管理的三種機制關于“大都會-城市”文化管理模式的創(chuàng)新，或者直接將“大都會-城市”在國家文化建設與發(fā)展中的角色定位于“文化引領中心”（centresdecommandementculturel），至少需要審視三個方面的問題：第一，文化政策的內(nèi)在動力，即以區(qū)域中心城市為載體，逐步實現(xiàn)中央和地方政府文化管理合作機制的演進；第二，全球化趨勢誘因，即區(qū)域內(nèi)各城市在參與國際競爭的同時，接受“國家-民族”意識的不斷弱化；第三，多元文化背景下的價值堅守，即城市巨大的文化供給與文化需求不能脫離有效的國家調(diào)控。[4]（一）中央與地方通力合作機制正如城市生活史和藝術史學家所描繪的，“城市”自建立以來始終都是文化演進的重要參與者。然而地方城市在公共文化政策中所扮演的重要角色直到1959年文化事務部（法國文化部的前身）成立才被社會所認知和重視，尤其是利用公共文化預算機制與文化銜接，并使“文化預算制度”成為中央和地方政府合作體系建構的關鍵要素。法國文化智庫機構（ServicedesétudesetdelaRechercheduministèredelaCulture）針對公共文化預算所開展的周期性調(diào)查顯示：公共文化預算始終占據(jù)地方政府公共財政預算的重要位置，尤其是在“大都會-城市”，重要性突出。自有數(shù)據(jù)記錄以來，地方政府對當?shù)匚幕l(fā)展的投入不斷增加且從未間斷，而中央政府對地方公共文化事業(yè)的撥款呈下降趨勢（除了1982～1984年暫時性增加外）。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)自1981年以來，法國各大城市在大幅提高公共財政支出用于支持城市現(xiàn)代化進程中所必需的基礎設施建設的同時，也加大了對舉辦各類重要文化活動的支持力度，以此擴大城市影響力，應對歐洲逐漸興起的城際競爭[5]。另一份由地區(qū)性文化機構開展的調(diào)查顯示[6]：以普羅旺斯-阿爾卑斯-藍色海岸大區(qū)為例，國家對該地區(qū)公共文化財政投入占該地區(qū)全年文化總投入的12%，而當?shù)卣òㄊ墟?zhèn)及跨市鎮(zhèn)合作）文化資金投入占69%。這份調(diào)查最為引人關注的部分首次以詳細的“人均比較指數(shù)”方式呈現(xiàn)國家和地方對于公共文化財政投入情況。具體投入情況如下，國家對普羅旺斯-阿爾卑斯-藍色海岸大區(qū)的居民人均文化投入是21.20歐元，對于羅納爾-阿爾卑斯大區(qū)的居民人均文化投入是21.68歐元，而對于“大都會-城市”馬賽和尼斯的居民人均文化投入分別增長到150.50歐元和169.36歐元，對里昂和格倫諾貝爾的居民人均文化投入是175.54歐元和130.19歐元。以上兩項調(diào)查表明無論是中央還是地方政府都熱衷于向最具活力的“大都會-城市”提供高額的文化資助，使其在不斷提高自身影響力的同時，帶動地緣城市區(qū)塊內(nèi)其他中小城市，以此產(chǎn)生協(xié)同創(chuàng)新效應、分工編序效應、績效漫溢效應以及融合發(fā)展效應，進一步生成地緣城市區(qū)塊競爭力集群[7]。同時，中央與地方對文化財政資助的差異性佐證了“大都會-城市”自身文化管理的獨立性，地方政府可以根據(jù)自身條件選擇文化發(fā)展方向和目標。然而集中于“大都會-城市”的文化權力并不意味著對國家現(xiàn)行文化制度和標準的舍棄，也不是對國家所倡導的統(tǒng)一審美價值標準的對抗，[8]這一點不僅適用于法國，同樣適用于中國各地區(qū)關于當?shù)匚幕ㄔO和推廣的核心價值取向。（二）應對全球化趨勢挑戰(zhàn)“大都會-城市”文化管理第二個需要關注的焦點在于如何應對全球化趨勢的挑戰(zhàn)。全球化和城市化其實是一體兩面，假設城市區(qū)域網(wǎng)絡中真實存在一個中心極點，這個極點匯集所有優(yōu)勢條件，如政策工具匹配、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新平臺整合、貿(mào)易自由流通、物質(zhì)極大豐富、人力資源充沛、創(chuàng)造力豐富等，那么該中心極點就符合“世界性城市”或者“全球化城市”[9]的標準，即便爭論的焦點集中于新的中心“城市”形態(tài)如何取代以“國家-民族”為基礎的邊界概念，那么依然可以達成共識的是其邏輯起點和內(nèi)在機理完全歸因于城市化進程。多元文化的注入，給予城市較強的創(chuàng)新力、吸引力和競爭力，以應對國際競爭。對文化領域的資金投入，也成為維系城市“創(chuàng)意性”的重要參照。大量的調(diào)查顯示，城市用于提高居民文化生活質(zhì)量的資金投入是衡量該區(qū)域經(jīng)濟活力的重要標志之一[10]。文化預算的增加，尤其是投資行為，對國民生產(chǎn)總值的增長起到了杠桿調(diào)節(jié)作用。這種“文化經(jīng)濟”和“城市化市場戰(zhàn)略”的構思與實踐，伴隨著其特殊價值和固有理性，與傳統(tǒng)意義上的文化自主領域的運行規(guī)律形成悖論。而目前公共政策所尋求的“平行性”（或橫向性）和“模塊化”（或區(qū)分化）治理模式恰巧與這種新的公共治理需求（“文化經(jīng)濟”和“城市化市場戰(zhàn)略”構想）高度吻合。另一個比較明顯的趨勢在于文化專業(yè)性的跨學科項目越來越傾向于“橫向模式”的展開。協(xié)同機制或多或少開始顯現(xiàn)成效，尤其是在日漸無趣的建筑遺產(chǎn)和文化旅游領域。在城市管理層面，橫向協(xié)同機制實現(xiàn)了文化項目建立在真正意義上的城市化維度，而文化的繁榮反作用于城市，提高了城市的環(huán)境質(zhì)量?！按蠖紩?城市”作為研究、實驗和創(chuàng)新的綜合場域，思想與實踐的交匯，如綠色藝術形式的誕生、科技與文化的融合、文化與金融的銜接，總體改變了傳統(tǒng)文化相關領域和機構的目標和使命，同時也深深影響社會的變革與創(chuàng)新，乃至對政治和倫理提出了挑戰(zhàn)。文化與其他公共行為領域的融合模式實現(xiàn)了公共認知的持續(xù)延展和釋放，擺脫傳統(tǒng)美學標準的束縛，標志著城市化產(chǎn)品美學標準的確立。因此城市的決策者有必要從“他律”的思維角度來審視城市文化治理的諸多問題。（三）堅守：多元文化價值一般情況下，國家始終以促進文化認同和維護民族文化的統(tǒng)一性為己任，又在缺乏文化安全的時期大力推廣核心文化價值的同質(zhì)性，以此宣示其文化權力。顯而易見的例子，如國家構建自身標準的“精英文化”并使其合法化。而“城市化”改變了這一軌跡，“大都會-城市”成為多元文化孕育和成長的土壤。“多元”由城市、社會和空間碎片、禮儀準則和其所表現(xiàn)的美感所構成。由于“大都會-城市”被動地置于復雜的相異場域之中，因此對其管理就需要具有豐富的多元文化經(jīng)驗。假如任由多元文化自由延展，如任其處于“分離”或“分化”的狀態(tài)或趨勢，必然會導致文化認同的非連續(xù)性以及產(chǎn)生社會環(huán)境的突變。如果將這種“多元”文化轉化成財富，特別是作為文化資本（CulturalCapital），那么殷實豐裕的物質(zhì)財富必將轉化為恒久的文化魅力，成為高貴性的自我界定。眾所周知的案例如分布在美國和歐洲的“中國城”，“多元”自然成為理想狀態(tài)下“大都會-城市”的“吸引力”。無疑“大都會-城市”中的文化交匯不能脫離某種意義上的所謂城市化理想主義下的融合與對抗，“多元”畢竟是一把雙刃劍，“越是豐富越有可能獲致和日常目光決裂的純粹審美目光”，[11]此類案例不勝枚舉，如南非的種族隔離政策廢除后的混亂、伊斯蘭與基督教世界的沖突與對抗等。事實上，在不遵從統(tǒng)一的文化政策規(guī)范下，城市所實行的多元文化管理模式對居民的憧憬和建議持有更加開放的態(tài)度，為文化的多元論提供了一個自我展現(xiàn)和實驗的場域?！按蠖紩?城市”文化政策的制定不僅要具備民族文化、舶來文化和域外文化的銜接功能，或許更需要的是將混亂的文化等級、品位等級或者全球文化有機融合，而這是國家宏觀文化政策所不能實現(xiàn)的。精英文化和大眾文化、高雅與通俗、傳統(tǒng)與超現(xiàn)代、文化的科技理性和先祖信仰之間相異性的矛盾，林林總總都是文化意識擴張的顯性表征[12]。從這個角度審視，現(xiàn)代科技在強化的同時，也模糊了這種異質(zhì)性，如跨國網(wǎng)絡下日常生活中所使用的工具（飛機、電話、視頻、網(wǎng)絡），維系著彼此的聯(lián)系。而國家一體化或同化的政策供給很難考慮到這一問題，原因在于流動的機遇和豐富的多樣性壓縮了國家政策供給的誘惑力。同時科技的運用同樣需要設立行為準則及調(diào)解機制，這些不僅是功能性的保障，也是創(chuàng)新的潛在動力。以上所勾勒的“大都會-城市”公共行為的構建始終圍繞著“全球-地方-區(qū)域化”展開：從“自律”到“他律”、跨文化的興起到民族文化的衰落再到多元文化。然而這些變量的演進始終沒有保持一致的步伐，每個城市的內(nèi)部自省與失控并存。因此多元文化城市管理模式雖然是一種趨勢，但其中的風險也會加劇城市管理的不確定性。那么究竟如何將這種管理模式與當下全球所倡導的現(xiàn)代城市發(fā)展理念相互銜接？盡管“大都會-城市”管理模式在世界主要城市不斷演進，但其中的文化戰(zhàn)略仍然處于保守的構思之中[13]。究竟是躊躇于“創(chuàng)意城市”“參與型城市”或“全球化城市”的不同發(fā)展定位，還是將三種概念更加巧妙地融合使其更具合理性？二“大都會-城市”文化管理的建設形態(tài)以多義概念為視角對“大都會-城市”文化政策的發(fā)展進行推理研究可以發(fā)現(xiàn)目前主要存在三種建設形態(tài)：“創(chuàng)意城市”，專注于提高城市自身的影響力，善用城市地標和建筑遺產(chǎn)，增加新的就業(yè)機會和吸引高端人才；“參與型城市”，將注意力集中于增加社會個體或主體的參與度，以社團、協(xié)會、社會網(wǎng)絡等共生組合為基礎，倡導共享生活理念；“全球化城市”，強調(diào)差異性的認同感，追求全球化開放理念以及實行跨文化政策管理。決策者或許可以優(yōu)先考慮其中一種模式作為城市的發(fā)展定位，或遵循其中兩種甚至三種戰(zhàn)略相互配合。然而研究者通過對三種城市發(fā)展戰(zhàn)略的邏輯推理之后發(fā)現(xiàn)，這些戰(zhàn)略似乎并不相互匹配而且相互矛盾，乃至引發(fā)很多的負面效應。（一）“創(chuàng)意城市”查爾斯·蘭德利（CharlesLandry）所提出的“創(chuàng)意城市”的概念指出：創(chuàng)意城市的戰(zhàn)略選擇明確了好奇心、想象力和創(chuàng)造力是區(qū)域發(fā)展的先決條件[14]。這一觀點與理查德·佛羅里達（RichardFlorida）的“創(chuàng)意階層”（CreativeClass）觀點[15]關聯(lián)密切。對于兩位學者以及那些支持或抱持這種城市“新自由市場”觀念的擁護者而言，推廣創(chuàng)意經(jīng)濟可以幫助城市對抗經(jīng)濟衰退。相關案例比比皆是，如英國的格拉斯哥（Glasgow）和西班牙的畢爾巴鄂（Bilbao），兩座城市的成功轉型堪稱歐洲的典范，并為其他國家?guī)沓鞘袕团d的希望。城市經(jīng)濟發(fā)展的重新定義，高科技與文化產(chǎn)業(yè)的“集束”業(yè)態(tài)，建筑魅力與觀光的吸引力，包容性和“城市舞臺”的構建等，造就了如雞尾酒似的受人追捧的內(nèi)在機理。重要的是市場化的方式需要塑造商業(yè)“品牌”，借此贏得聲譽。但是需要審視的是，在這種“集束”式的發(fā)展進程中，在公私部門共同支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展合作過程中，仍然需要培養(yǎng)城市自身的約束力。同時也應該看到，這種市場化的方式是以吸引新的就業(yè)機會和提高收入水平為誘餌的，是以建造地標性文化設施為契機的（此行為極易獲得廣泛的聲譽），也是全球范圍內(nèi)“標準化”的傳播模式?！皠?chuàng)意城市”促使“大都會-城市”成為全球化的積極參與者，并在其文化（藝術）、經(jīng)濟和傳播的巨大網(wǎng)絡體系中獲益。然而需要“理解”的是，“創(chuàng)意城市”所展現(xiàn)的光芒依托于其內(nèi)部網(wǎng)絡中的不同評價標準、繁雜指數(shù)和等級劃分等變量的呈現(xiàn)。一些評論著重指出這種“理解”沒有考慮到“創(chuàng)意城市”的浮華與區(qū)域企業(yè)和勞工等生產(chǎn)要素的現(xiàn)實情況，其精英主義的激勵方式始終圍繞著某種烏托邦式的群生性意識形態(tài)：靈活多變、想象力、與眾不同和反教條[16]。然而粉飾的背后是面對現(xiàn)實的殘酷以及對創(chuàng)造性語義無限擴張的無奈：城市的每一個角落，所有街區(qū)和郊區(qū)“被具有創(chuàng)造性”，在某種狀態(tài)下這一切都只是虛幻的延伸。相對于嚴格意義上的政治觀點，城市管理僅局限于它自身的文化政策范疇之中，極易導致一葉障目。（二）參與型城市“參與型城市”所探討的究其根本在于，生活在開放性城市公共生活空間中的個體的公共生活方式。這一類型城市居民的社會和文化生活是由各種類型的行業(yè)協(xié)會、自然團體（如業(yè)余愛好者、半專業(yè)人士組成）所構成，其活動的動力來源于對文化藝術活動的熱愛，或者是渴望置身于公共空間的社會交往。其中不僅涉及為數(shù)眾多的“創(chuàng)意階層”，還覆蓋大部分居民以及影響著他們中間相當一部分人的多元化居住形式。在文化層面，可以觀察到這一類型城市的社會文化活動和設施總是具有現(xiàn)代性的特征，藝術團體忙于文化氛圍的墾荒，即便是文化生產(chǎn)集團不斷顯露出業(yè)余性。對于一部分參與者而言，參與文化活動的目的并不是區(qū)分不同的審美觀或提高各自在社會中的文化地位和品位，而是增加居民自身的社會資本。而對于另一部分參與者來說，“參與”反而是為了肯定其自我審美與“街頭藝術”或者“城市文化”內(nèi)在關聯(lián)的趣味統(tǒng)一。分享就是“參與型城市”發(fā)展的戰(zhàn)略思路。同時足夠數(shù)量的志愿者支撐了所有的文化藝術實踐活動，使其建立在脫離或反抗那些缺乏開放性或自負于傳統(tǒng)美學標準的體制框架桎梏之外。目前兩項工作成為“參與型城市”戰(zhàn)略縱深發(fā)展的牢固支撐。“開放創(chuàng)新實驗室”（FabricationLaboratory）以及“智能生活實驗室”（LivingLab）在城市社區(qū)的引入彰顯并強調(diào)了創(chuàng)造（數(shù)字化）并不是單一社會群體的獨享財富，而是涉及所有的城市居住者。每一社區(qū)理應建立此類實驗室，目的在于通過社會網(wǎng)絡的形式將城市所有區(qū)域鑲嵌于全球化的框架之中。另一個參與方向涉及環(huán)境問題，工作重心圍繞著城市可持續(xù)發(fā)展的新動力引擎中關于文化領域的戰(zhàn)略布局。然而“參與型城市”的管理模式也存在一定的局限性?！啊缛骸⒉灰欢ň褪恰玫摹?，因為它經(jīng)常會涉及嚴密的監(jiān)視與社會控制”[17]。這種模式以集體化或全體化結構為基礎，從這個意義上講，無法避免的矛盾在于個體追求的獨特性以及個體認知與脫離群體控制的意愿，例如被推崇為藝術家的社會“認可”；另外這種模式趨向于向所謂正確的社會化和政治化標準靠攏，而藝術行為往往是希望推翻固有標準和秩序；最后，參與的活動設計通常來源于公共給予，并呈現(xiàn)繁多和平庸的特征，當觀察者試圖解讀參與者的文化行為之時，便會產(chǎn)生對“市民”（參與者）行為態(tài)度的不解。（三）全球化城市“大都會-城市”如果以“全球化城市”為其城市發(fā)展定位，那么面對大量的流動人口和工作崗位，如何“接受”并吸引不同種群的遷徙是其應該充分考慮的問題。“接受”意味著承認差異并以此展現(xiàn)國際化的形象。在這個論調(diào)基礎上，城市很難掩飾其對獲取國際標簽的渴望，因此誕生了諸如“世界文化遺產(chǎn)城市”（聯(lián)合國教科文組織發(fā)起）、“歐洲文化之都”“國際會展城市”“設計之都”等，哪怕只是參與到這些被標簽化的城市網(wǎng)絡評選之中，也會給城市帶來前所未有的曝光度。對城市而言，高曝光度是一種極其有效且特別能提高和促進城市傳播力和影響力的可靠保障，而且也可以幫助城市從中獲取巨大的商業(yè)紅利。然而保障和紅利背后必然面臨多元文化的管理問題，對于大多數(shù)國家而言，“多元文化管理”是一個敏感的政治行為，因為現(xiàn)代城市本身“就是一個充滿了矛盾的場所——既是進步、創(chuàng)造力、民主和財富的象征，又是貧窮、不平等、剝削和不滿的滋生地”[18]。然而受強大利益驅使，加拿大、荷蘭和英