經(jīng)濟法的私人實施及社會實施研究

經(jīng)濟法的私人實施及社會實施研究經(jīng)濟法的私人實施及社會實施研究

一、引言

在市場經(jīng)濟體制不斷完善的過程中，必須注重社會各種機制的不斷完善，在加大經(jīng)濟立法建設(shè)力度的同時，要對相關(guān)理論有比擬充沛的了解，才能真正促進社會穩(wěn)定、健康開展。因此，對我國經(jīng)濟法的私人實施、社會實施進行深入了解，是社會不斷開展和經(jīng)濟水平不斷提升的重要需要。

二、私人侵害與社會侵害相關(guān)分析

〔一〕禁令訴請

為了更好的維持民事主體之間存在的獨立自主的關(guān)系，有關(guān)學(xué)者提出：禁令在使用的時候必須合理選擇，嚴(yán)禁出現(xiàn)泛濫情況，如果不嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，會給社會和法律的安定性帶來極大影響。因此，一般情況下的公眾利益受損，還不能有效的引起禁令訴請，必須有更完整、更正當(dāng)?shù)睦碛桑拍苁褂媒?。還有學(xué)者提出：受到禁令相關(guān)條例的約束和限制，私力救濟存在一定有限性，因此，在很多侵權(quán)案件的處理過程中，根據(jù)?民法典》的規(guī)定，禁令是被禁止用來救濟的。〞換句話說，在民事侵權(quán)案件的處理過程中，受害者是絕對不可以提出禁令訴請的，即該訴請不可以被濫用，受害者沒有權(quán)力對造成公共侵?jǐn)_的施害者提出禁令訴請。所以，在我國較多經(jīng)濟立法中，私人實施方面的規(guī)定都是損害賠償訴訟，一般沒有禁令訴訟。

根據(jù)相關(guān)案例可知，德國式團體訴訟和個人禁令訴訟中社會實施屬性的禁令是最常用的訴請。局部學(xué)者指出：禁令訴訟的提出，是采用非直接受害者追訴來對客觀法秩序進行維護和愛護的思想。根據(jù)我國相關(guān)司法實踐可知，通過既有普通民事訴訟提起禁令訴請的案件已經(jīng)存在有。受到我國法學(xué)界和法律實務(wù)界對社會實施理論沒有充沛認(rèn)識的影響，并且，我國還沒有建立集團性公益相關(guān)訴訟制度，使得上述案件中的原告提出的禁令訴請，無法在我國法院判中獲得有力支持。

〔二〕小額賠償

一般情況下，人們會將小額賠償訴訟程序看作是弱勢消費者進行維權(quán)的有力工具，但在實踐過程中卻并非如此。如果在處理消費者發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害問題采用上述程序，獲得的最終結(jié)果很有可能無法到達愛護消費者權(quán)益的目的。因為，社會上有著非常多的與個體受害消費者情況相似的弱勢受害消費者，如果原告打贏官司，作為強勢經(jīng)營者的被告有可能會輸?shù)綦S后一連串的官司，而這種在一審終審使用的小額訴訟程序，很有可能會不斷刺激甚至便利被告利用司法資源打贏各種官司，使原告和情況相似的廣闊受害消費者維權(quán)變得更加困難。

在經(jīng)濟法領(lǐng)域進行研究的相關(guān)學(xué)者提出：為在反壟斷法領(lǐng)域遭受非法壟斷侵害的獨自受害者給以小額損害賠償?shù)恼埱?，意圖有效解決其起訴存在內(nèi)部動力缺乏問題。但是，在某些小額損害懲辦性賠償情況下，如十塊錢的賠償，上述觀點和倡議的適用性存在一定疑問。如果誘引力度不夠大，受害者一般不會通過法院來解決，甚至不會向施害者索要賠償；如果誘引力度太大，根據(jù)相關(guān)分析可以發(fā)現(xiàn)，受害者想要通過法院來解決的幾率也不一定大。

〔三〕個體到集體和集體到個體

采用獨自或者共同訴訟形式的私人實施來進行發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害的相關(guān)處理，是個體到集體理論的具體體現(xiàn)。而采用集團性公益訴訟形式的社會實施來進行發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害的相關(guān)處理，是集體到個體理論的具體體現(xiàn)。在我國經(jīng)濟立法中對發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害的相關(guān)事務(wù)進行處理，在除開公共實施以外，只提供獨自或共同訴訟形式的私人實施渠道，正是個體到集體理論的實踐應(yīng)用使得廣闊受害者遭受的發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害，被分解為單個受害者遭受的指向性易呵護權(quán)益損害。由此可見，上述相關(guān)立法所愛護的是每個受害者獨自或其匯合的民事權(quán)益即個體私益。

根據(jù)集體到個體的相關(guān)理論可知，如果集體的所有成員遭受到發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害，集體的單一或局部成員以受害者的身份提起獨自或共同訴訟，以維護自身的民事權(quán)益即個體私益，在大多數(shù)情況下都不能扭轉(zhuǎn)集體中其他絕大局部成員受損害的情況，即違法或不正當(dāng)行為無法得到有效遏止。因此，這種對消費者個體進行司法救濟的處理方式，無法起到愛護廣闊消費者權(quán)益的作用。

根據(jù)上述理論的相關(guān)實踐可知，發(fā)散性易腐蝕權(quán)益損害中出現(xiàn)違法或不正當(dāng)行為會使集體中任何一個成員受到損害，并且，每個成員之間存在相互連帶和與施害者形成利益反抗的關(guān)系。如果出現(xiàn)這種情況，法院在處理時會存在較大難度，因此，如果集體的社會權(quán)益即集體公益沒有得到有效愛護，只注重集體中單一或局部成員民事權(quán)益即個體私益受損的維護，基本無法從整體上解決相關(guān)問題。

三、集團性公益訴訟是社會實施的更深層論證

〔一〕獨自或共同訴訟與集團性公益訴訟兩者之間的本質(zhì)區(qū)別

一般情況下，獨自或共同訴訟都在私人實施范疇內(nèi)，集團性公益訴訟那么在社會實施范疇內(nèi)，兩者在本質(zhì)上有著較大區(qū)別。如果要提出獨自或共同訴訟，那么原告自身的民事權(quán)益即個體私益必然會存在遭受被告侵害的情況，并且，上述侵害具有一定私害性質(zhì)，因此，作為受害者的原告擁有提起訴訟的權(quán)利，通常情況下原告的身份都是自身民事權(quán)益即個體私益之維護者。與此同時，提出集團性公益訴訟，是某種受法律愛護的社會權(quán)益即集體公益出現(xiàn)遭受被告侵害的情況，并且，其具有一定公害性質(zhì)，因此，原告的身份根本上是社會權(quán)益即集體公益的維護者。

〔二〕上述兩個思維定勢的研究

在我國經(jīng)濟法的相關(guān)研究中，局部學(xué)者將上述提到的集團性公益訴訟歸入私人實施，因此，思維定勢的研究主要包括兩個方面：一方面是，提出集團性公益訴訟的，一般不是國家或其他公共組織中公法意義上的人，而是私法意義上的人。因此，集團性公益訴訟不可能屬于公共實施而是屬于私人實施。在進行相關(guān)研究時，必須保持的思維定勢是非“公法〞即“私法〞，或者是非“公共實施〞即“私人實施〞，使得我國內(nèi)陸地區(qū)的法系學(xué)術(shù)與法律創(chuàng)新受到極大影響。另一方面是，集團性公益訴訟的提出可以采用民事訴訟程序，其屬于私人實施范疇。但不是所有的訴訟提起采用民事訴訟程序都屬于私人實施范疇。在局部地區(qū)其已經(jīng)屬于社會設(shè)施，并且，我國今后制定和頒發(fā)獨自的?公益訴訟法》時，有可能對集團性公益訴訟的提出給以不采用民事訴訟程序的規(guī)定，那么其應(yīng)屬于社會實施范疇。

四、結(jié)語

綜上所述，