供證“一對一”情形下排除合理懷疑的適用

本文格式為Word版，下載可任意編輯——供證“一對一”情形下排除合理懷疑的適用

[根本案情]犯罪嫌疑人何某，曾在某工廠當(dāng)廚師，后被辭退，經(jīng)法院調(diào)解與工廠達(dá)成勞動補(bǔ)償金協(xié)議。2022年6月15日16時許，犯罪嫌疑人何某到單位領(lǐng)取勞動經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在單位樓道與工廠經(jīng)理鄭某相遇。因財務(wù)室人多，鄭某遂把何某帶到自己辦公室閑聊。期間，鄭某把手機(jī)放在了辦公桌上，后離開辦公室到財務(wù)室看會計是否有空。察覺財務(wù)室沒人領(lǐng)錢，鄭某遂回其辦公室，叫何某到會計室領(lǐng)錢。何某在先，鄭某在后，兩人都進(jìn)了會計室。何某在會計室領(lǐng)錢時，鄭某離開了會計室。何某打完收條離開工廠后，鄭某察覺自己放在辦公室桌上的手機(jī)不見了，遂質(zhì)疑何某拿走了自己的手機(jī)。鄭某立刻去追何某，在樓下遇到其摯友權(quán)某，遂一同開車追到一路口將何某擋住，何某不供認(rèn)拿了鄭某手機(jī)。鄭某打110報警，民警趕到后從何某的手提包里起獲了鄭某的蘋果牌Iphone4型16G手機(jī)一部，經(jīng)鑒定價值人民幣2520元。

一、本案審查爭議

本案中，何某一向辯稱其沒有拿鄭某的手機(jī)，并且稱自己從鄭某的辦公室到財務(wù)室期間，鄭某從未離開過辦公室，并且會計來叫其去領(lǐng)錢的。對此，會計予以否認(rèn)，稱自己并沒有去鄭某辦公室叫過何某，是兩個人一前一后到的財務(wù)室。何某還辯稱，自己在領(lǐng)錢期間，鄭某到一向在自己與書包之間的位置翻找東西，并且，其曾經(jīng)按會計的要求從包內(nèi)取過社保材料，故手提包的拉鏈?zhǔn)情_啟的，鄭某有栽贓陷害的可能。對此，會計那么稱當(dāng)天其并未向何某要過任何材料，也未望見鄭某在何某的手提包內(nèi)翻找過東西。另外，犯罪嫌疑人與被害人雙方均稱，民警在提取手提包內(nèi)的被盜手機(jī)時，手提包的拉鎖是封閉狀態(tài)。另查明，何某手提包的拉鏈頭掉了，正常處境下很難順?biāo)扉_啟或合上拉鏈。

針對犯罪嫌疑人何某盜竊的事實能否擯棄合理質(zhì)疑，存在兩種觀法：第一種觀法認(rèn)為，何某的辯護(hù)具有合理性，對于認(rèn)定犯罪不能擯棄合理質(zhì)疑，建議作存疑不訴；其次種觀法認(rèn)為，何某的辯護(hù)與事實不符，屬于拒不認(rèn)罪的情形，雖然沒有直接證據(jù)證明實施犯罪，但是根據(jù)間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，應(yīng)當(dāng)定罪起訴。

綜合全案證據(jù)看，我們同意其次種審查觀法。

二、對本案的審查

從全案的證據(jù)處境來看，本案由于無法對被盜手機(jī)舉行指紋鑒定，無法判斷手機(jī)上是否留有犯罪嫌疑人的指紋，因此，據(jù)以定罪的主要證據(jù)是言詞證據(jù)和間接證據(jù)。本案審查判斷的關(guān)鍵在于能否擯棄何某系被他人栽贓陷害的可能，這是由于，雙方在案發(fā)前存在經(jīng)濟(jì)糾紛，雖經(jīng)訴訟活動已經(jīng)解決，但不擯棄雙方存在報復(fù)對方的可能，故證據(jù)分析的重點在于確定他人是否有機(jī)遇、有可能實施報復(fù)陷害的行為。

（一）現(xiàn)有證據(jù)能夠擯棄何某受到他人的栽贓陷害

1.從空間上看，鄭某不具備被栽贓陷害的可能。結(jié)合何某在案發(fā)期間的活動范圍，可能被栽贓的地點有三：一是鄭某辦公室，二是財務(wù)室，三是何某被抓獲的地點。

對于第一地點，何某供述稱其書包在鄭某辦公室內(nèi)一向在自己的操縱下，因此在此階段不存在被栽贓的可能。

對于其次地點，即在財務(wù)室期間，何某稱曾經(jīng)將包放在沙發(fā)上，而鄭某在何某與書包之間呆著，有對其栽贓的機(jī)遇。但會計表明書包一向在何某本人的操縱下，且鄭某并未在何某與書包之間呆過，而鄭某也稱并未站在何某與書包中間，也未接觸過何某的書包。在犯罪嫌疑人與被害人供證不一的情形下，相對而言，會計作為證人其證言更為客觀中立，證明力較強(qiáng)，這是一個方面。

另一方面，從客觀上看，何某的書包的拉鏈頭已經(jīng)損壞，要拉開或者合上都對比麻煩。何某辯稱其書包是在財務(wù)室期間拉開的，加之審查起訴階段堅稱自己開啟書包后就沒有再拉上拉鏈，且始終沒有看過包里的處境，而被抓獲時書包的拉鏈?zhǔn)欠忾]的。假設(shè)其說法真實，就意味著鄭某在財務(wù)室的有限時間內(nèi)，務(wù)必將手機(jī)放入何某書包內(nèi)，并將拉鏈重新拉好，而這些假設(shè)在客觀上很難成立。

此外，犯罪嫌疑人何某辯稱自己拉開書包拉鏈的理由是會計向其要社保材料，而何某當(dāng)日去公司拿錢是基于法院的生效文書，與社保無關(guān)，其拉開拉鏈取出社保材料的辯護(hù)不符合常理，并且會計對此予以否認(rèn)，會計稱并沒有向何某要任何材料。

對于第三地點，也即何某被抓獲時，鄭某與何某搶奪書包過程中，由于雙方都稱是在民警到場后才開啟的書包，且書包拉鏈?zhǔn)抢系?，因此在這一階段也不成能展現(xiàn)栽贓陷害的處境。

再者，根據(jù)現(xiàn)場處境，相關(guān)人員從財務(wù)室領(lǐng)完錢后下樓，務(wù)必經(jīng)過鄭某辦公室門口。本案案發(fā)時間段內(nèi)鄭某辦公室的門一向處于開啟狀態(tài)，鄭某在案發(fā)的時間段內(nèi)曾經(jīng)離開辦公室，其手機(jī)放在辦公桌上，只有被告人何某一人到過辦公室，且民警當(dāng)眾從被告人何某手提包內(nèi)起獲被盜手機(jī)的事實，充分說明何某完全具有作案的時間和空間。

2.何某的無罪辯護(hù)存在大量沖突與不符合常理之處。（1）何某辯護(hù)其進(jìn)入財務(wù)室后將包放在門邊的沙發(fā)上，后取完社保材料后又將包放回沙發(fā)，根據(jù)現(xiàn)場照片以及證人會計吳某的證言，表明當(dāng)時何某所使用的桌子上并未聚積過量物品，導(dǎo)致何某無處放包的處境，而一般人的習(xí)慣做法是將包隨身攜帶或擱置到桌子上，因而其陳述不太合理。（2）何某一向堅稱取完社保材料后并未將拉鎖拉上，離開時也未拉上，也沒有檢查過包中處境，但在民警到達(dá)后，何某又說是權(quán)某奪過包后拉開拉鎖取出手機(jī)，何某關(guān)于拉鏈狀態(tài)的說法前后不一致，且無法舉行合理解釋。（3）按照何某的說法，當(dāng)其書包的拉鏈在拉開的狀況下，何某取完3000元的現(xiàn)金不是放在書包中，而是將3000元現(xiàn)金放進(jìn)褲兜中，這種做法明顯異于常人，故真實的處境應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時何某的書包的拉鏈處于閉合狀態(tài)，何某才會將現(xiàn)金放進(jìn)褲兜內(nèi)。

（二）現(xiàn)有證據(jù)可以表明何某有作案的時間

雖然何某辯護(hù)稱鄭某一向和他呆在經(jīng)理辦公室內(nèi)沒有離開過，其去財務(wù)室取錢是會計通知他的，但會計本人否認(rèn)曾經(jīng)主動叫何某去取錢，且鄭某也稱自己曾經(jīng)出屋去。同時，鄭某的辦公室并未鎖門，而何某走時，鄭某并未與其在一起，因此，在已經(jīng)擯棄是他人將手機(jī)放入何某書包的可能性后，可以認(rèn)何某在單獨留在鄭某辦公室期間，才將手機(jī)放入其包內(nèi)。

（三）手機(jī)指紋比對鑒定未能做出不影響案件的實質(zhì)性認(rèn)定

由于案發(fā)后公安機(jī)關(guān)并未對手機(jī)作特殊養(yǎng)護(hù)導(dǎo)致手機(jī)已經(jīng)無法舉行指紋比對鑒定。同時，需要考慮到的是即使做出了同一性鑒定，犯罪嫌疑人也可以“該指紋系自己在案發(fā)后留下的”作為辯護(hù)理由，因此，該證據(jù)的缺失并不會對案件的認(rèn)定產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

（四）被害人陳述與證人證言之間存在輕微不一致不影響擯棄合理質(zhì)疑的判斷

本案中雖然被害人陳述和證人證言之間尚有一些輕微的不一致，但是基于言詞證據(jù)的產(chǎn)生本身憑借于當(dāng)事人的回憶和主觀認(rèn)知，因此，存在不完全一致性是完全合理的。需要說明的是，對于一些關(guān)鍵事實被害人和證人之間是一致的，即鄭某沒有接觸過何某的書包，也沒有機(jī)遇將手機(jī)偷放入何某的書包。

三、本案審查結(jié)論

綜合全案證據(jù)，我們認(rèn)為被害人鄭某的陳述與證人吳某、權(quán)某的證言能夠相互印證，被告人何某的手提包在其領(lǐng)取3000元錢前后的時間段內(nèi)未脫離其視線范圍，他人亦未接觸過手提包，故手提包不存在被他人擱置物品的可能性；且被告人何某的手提包拉鎖已損壞，開啟已損壞的拉鎖、放入手機(jī)、再拉上已損壞的拉鎖，需要足夠的時間，而被告人何某領(lǐng)取錢款的時間只有短短的幾分鐘，被害人及證人均無栽贓陷害的時間，認(rèn)定何某犯盜竊罪能夠擯棄合理質(zhì)疑。

總之，對于供證“一對一”的案件，要想擯棄合理質(zhì)疑，