實踐研究的兩種可能：治愈與關(guān)顧的選擇

實踐研究的兩種可能治愈與關(guān)顧的選擇

本文只帶著一個簡單的目的：說明若要理解社會工作知識，就要回到實踐，回到歷史?；仡櫽⒚郎鐣ぷ鞯倪^去，社會工作在“社會”這個空間維護個人的生存位置及公共生活的融和，占據(jù)一種獨特的專業(yè)地位?？墒橇钊烁械狡婀值陌l(fā)展卻見于社會工作這個專業(yè)的名字中，“社會”這個詞語失去了明確的意義。在近年來更是變得眾說紛紜，莫衷一是。本文希望再次理解一下這個詞語的歷史意義，然后檢視這種“社會”的真義又是否能夠幫助勾畫出社會工作的工作范圍及權(quán)責(zé)。希望這方面的工作，可重新對社會工作的身份、角色及權(quán)責(zé)進行檢討，更希望這些問題的答案能夠提供一些啟示，讓大家知道社會工作需要什么類別的知識，要追求什么樣的社會工作實踐理論和方法。近十年，依然有學(xué)者呼喊著社會工作危機重重。悲觀者認(rèn)為社會工作會最終難以阻擋其他專業(yè)的蠶食，特別是當(dāng)心理治療流行、醫(yī)護工作對人際關(guān)系的重視等情況出現(xiàn)，社會工作的工作重心更顯模糊；樂觀者則認(rèn)為社會工作只是缺乏科學(xué)基礎(chǔ)，如果這個專業(yè)能夠努力引進實證主義及“循證為本”的實踐研究方法，危機自會化解（Longhofer＆Floersch，2012；Brekke，2012；Brekke，2014）。近年來社會工作在學(xué)術(shù)發(fā)展中，在悲觀與樂觀之外，多了一份期望。社會工作實踐開展了更多理論及個案上的探索工作，有些學(xué)者看到了“實踐研究”的貢獻（Ruch＆Julkunen，2016），看出這類研究特別針對社會工作實踐處境的獨特性及不肯定性的特質(zhì)，提出了不同的生產(chǎn)知識的方法（Sheppard，1995；Anastas，2012；Fouche，2015；Trevithick，2012）。這方面的發(fā)展一方面發(fā)現(xiàn)科學(xué)絕不是靈丹妙藥，另一方面亦看到不同地方的社會工作者進行“實踐研究”后，能夠呈現(xiàn)社會工作在面對獨特性及不肯定性的個案處境時建構(gòu)了有趣的知識的生產(chǎn)過程，這些經(jīng)驗為這個專業(yè)的真義及專業(yè)任務(wù)帶來了新的可能性（Marthinsen＆Julkunen，2012；Fouche，2015；Longhofer，F(xiàn)loersch＆Hoy，2012）?！皩嵺`研究”的出現(xiàn)，與不同地域的社會政策及福利事務(wù)的發(fā)展歷史有很大的關(guān)系。在近三十年的社會福利發(fā)展的進程中，英美社會對“實踐研究”開始重視，不僅再次集中討論“理論與實踐”的關(guān)系，而且開始研究實踐與知識的關(guān)系。一直以來，西方社會工作較少重視“研究”。當(dāng)社會學(xué)、心理學(xué)及政治科學(xué)強調(diào)“理論與研究”之間的相互支持關(guān)系時，社會工作則強調(diào)“實踐”這一要素的自身屬性，將學(xué)科發(fā)展的焦點放在設(shè)計不同的服務(wù)安排上。如果以粗略的“純粹科學(xué)”（PureScience）和“應(yīng)用科學(xué)”（AppliedScience）的二元劃分來看，很自然社會工作會將自身歸于后者。因此，在社會工作的發(fā)展初期，“研究”這一范疇處于一種“似有還無”的狀態(tài)之中。薩奇曼（E.A.Suchman）的《評估研究》（EvaluationResearch）一書于1967年出版，可算是二戰(zhàn)后一本較為接近“科學(xué)研究”的社會工作專著。但對社會工作有系統(tǒng)地總結(jié)并出版社會工作研究方法的專著，要到20世紀(jì)60年代后期才出現(xiàn)，這些片斷已經(jīng)反映出社會工作這個學(xué)科并不重視“研究”工作。到了20世紀(jì)80年代，因社會工作專業(yè)地位再次受到質(zhì)疑，社會工作又企圖大量采納心理治療理論來塑造社會工作的科學(xué)形象，結(jié)果，社會工作的專業(yè)特性變得模棱兩可（Specht，1990；Wakefield，1992）。面對這種狀況，“實踐研究”開宗明義為社會工作專業(yè)特質(zhì)及效用而創(chuàng)造相關(guān)知識，它“包括與專業(yè)實踐直接相關(guān)的知識生產(chǎn)，并因此通常包含來自實踐本身直接產(chǎn)生的扎根性知識”（鄧鎖，2017：211）。本文先從“社會”二字談起，說明“社會工作”中“社會”二字為歷史產(chǎn)物，而這段歷史也衍生“社會工作”的本質(zhì)及工作手法。之后，再討論社會工作實踐研究如何回應(yīng)社會工作這些獨特的專業(yè)任務(wù)及介入手法。通過這樣的歷史分析，社會工作的特殊性質(zhì)得到確認(rèn)，而本文中介紹的四種實踐理論亦是最能回應(yīng)社會工作本質(zhì)而提出倡議的“實踐研究”論述。一社會工作為何稱為“社會”工作？“社會工作”這個行業(yè)，在現(xiàn)今被認(rèn)定為是一個專業(yè)，享有與醫(yī)學(xué)、心理輔導(dǎo)及精神治療等行業(yè)同樣的專業(yè)地位。然而，社會工作這個專業(yè)在研究工作上，無論是在質(zhì)還是在量上，的確都遠(yuǎn)不如其他的專業(yè)。若要追究這現(xiàn)象背后的原因，就必須先檢視“社會工作”的出現(xiàn)緣由。帕頓（Parton）引用了羅斯（Rose）對現(xiàn)代社會中的“社會”這個范疇的出現(xiàn)成因來詮釋“社會工作”的本質(zhì)。這種觀點可以讓人更了解社會工作的真義（Parton，2000；Rose，1996；Rose，1999）。在羅斯的論述中，“社會”一詞并不指向人際關(guān)系，而是作為一個空間概念。他認(rèn)為，自19世紀(jì)資本主義出現(xiàn)，資本家與工人的生產(chǎn)關(guān)系就形成一個獨立存在的市場空間，亦即被界定為“經(jīng)濟體系”的活動范圍。市場大規(guī)模出現(xiàn)之前，配置經(jīng)濟資源的方法，主要是通過封建制度承襲過來的家庭制度?，F(xiàn)代社會出現(xiàn)后，家庭支持萎縮，那些缺乏家庭支持的個體就要進入勞動“市場”以勞動力交換生活資料。現(xiàn)代國家體制通過法規(guī)確立了私有制的“市場”地位，并以一些簡單的原則管理“市場經(jīng)濟”范疇內(nèi)的運行進程。維持經(jīng)濟體系的形成和運作，“自由”原則十分重要?，F(xiàn)代國家尊重個人的自由，包括出賣勞動力的自由、生活的自由、享受生育及建立家庭等的自由。自由作為一種道德要求，表面上是國家的理念，但實際上，是為形成“無產(chǎn)階級”提供了意識形態(tài)基礎(chǔ)。若國家不尊重這些個人生活范圍內(nèi)的“自由”原則，資本主義意識形態(tài)中十分強調(diào)的個人自由的說法就會失去說服力。羅斯指出，資本主義國家附帶上了一項維護個人的“道德”功能：“國家具有道德功能，為在工業(yè)化面前重新確立人類生活質(zhì)量，政府必須保護個人權(quán)利，因為個人自由有利于集體生活的健康，因為重新確認(rèn)權(quán)利和個人能力的發(fā)展需要自由?！保≧ose，1999：121）早期資本主義的國家體制宣揚個人自主及自由，建立了資本主義的“受薪工人”身份；在市場經(jīng)濟體系中，有了“受薪工人”的參與，資本主義就有了剝削工人剩余價值的客觀條件。從另一角度來看，國家著眼于“道德”功能的發(fā)揮，加強個人與社會的聯(lián)系，個人因獲得國家的支援而更感到公民權(quán)利的落實，亦會加強對整個體制的認(rèn)同。資本主義國家體制的如意算盤，決定于自由的個體工人能否健康成長，能否每天擁有體力且躊躇滿志地做好工人的本分。如何保證個體工人在心智及體格上皆能健康正常，是資本主義及國家體制的重大議題。從19世紀(jì)中葉開始，工業(yè)化驅(qū)使人口遷徙及導(dǎo)致都市化的出現(xiàn)和犯罪、貧窮等問題的加劇，國家感受到那些新自由人帶來的政治上的威脅，這迫使國家體制謀求解決之道。這期間適逢社會科學(xué)及統(tǒng)計學(xué)興起，這些新興知識將工業(yè)化帶來的后果理解成“社會問題”。這種思潮將“問題”理解成一種隨時代變遷而衍生的特有現(xiàn)象，而且，最重要之處在于這些都發(fā)生于一個“自存空間”。這個“自存空間”后來被稱作“社會”?！吧鐣贝嬖谟凇皣摇迸c“國人”之間，“公共”與“私人”之間，它有自身運作的邏輯及法則。羅斯將這個歷史發(fā)展稱為“社會的發(fā)明”（theinventionofthesocial）。新穎的知識體系將以前視為道德不當(dāng)而造成的個人問題重塑為可以利用科學(xué)研究、分類、解釋、改造及管治來對付的行為錯誤，從而使得管治工作由道德規(guī)范演變?yōu)榭茖W(xué)監(jiān)控?！敖y(tǒng)計、共識、調(diào)查和對窮人生活的新的探索類型，試圖使道德事件變成可知悉的和可計算的。道德秩序的理論家試圖描繪行為中的規(guī)律，使其能夠以與自然世界相同的方式被理解，并且認(rèn)為道德領(lǐng)域與自然本身一樣，受其自身內(nèi)在規(guī)律的支配。道德秩序，這曾經(jīng)是一個出現(xiàn)多元觀點競爭和爭論的區(qū)域，通常運用外在的倫理或神學(xué)原則來證明其合理性的區(qū)域，此時已被賦予了特定的‘實證性’。也就是說，它以自己的規(guī)律、法則和特征變異為一個實體。正是這些特征逐漸被稱為‘社會’”。（Rose，1999：113-114）“社會”一詞的出現(xiàn)，使社會政客、國家官僚、專家、資本家及工人等的思維中，在“國家”、“經(jīng)濟”及“家庭”三個范疇中多出一個新條目?！皣摇钡呢?zé)任是管理政治權(quán)力的分配及使用，“經(jīng)濟”的責(zé)任是經(jīng)濟資源的分配及運作，“家庭”的責(zé)任則是為個人/私人生活創(chuàng)造自由空間。若然，三個范疇皆服膺于“上帝歸上帝，西澤歸西澤”的原則，各自管轄各自的事務(wù)，那就沒有什么互動的需要。然而，在工業(yè)發(fā)展中，卻出現(xiàn)了剛才所說的問題，包括：貧窮、疾病、饑餓、犯罪等，這時候，在三個范疇中，誰應(yīng)當(dāng)負(fù)起的管理責(zé)任呢？赫斯特（Hirst）很早就指出，“社會”的出現(xiàn)，就是為了解決自由主義國家體制的一個重要難題：“國家如何可以使得弱勢和依賴的家庭成員得到健康和發(fā)展，同時促進家庭成為照顧這些人的‘自然’因素，從而不干預(yù)所有家庭？”（Parton，1996：6；Hirst，1981）國家自19世紀(jì)起，為了在世界經(jīng)濟體系中保持霸權(quán)及競爭力優(yōu)勢，必先要有強大的國力，而國力的強大有賴于健康的經(jīng)濟和活躍的人民。當(dāng)國家范圍內(nèi)出現(xiàn)“柔弱”及“依賴”的國民，國家的競爭力就會被削弱。顯然，貧窮、疾病、犯罪等問題雖然存在于“家庭”的私人范圍內(nèi)，卻影響了整個國運。因此，國家必須正視這個問題。不過，要解決這些問題，國家難以寄希望于“家庭”的能力，因為這些問題的根源本來就存在于那些“弱能”的家庭里。因此，國家體制中的政府部門必須出手相助。第二次世界大戰(zhàn)之后，不少國家負(fù)責(zé)起處理這些“社會”問題的責(zé)任，特別是英國的“福利主義”（welfarism），因受工黨的主導(dǎo)而成為國策。但是，在此之前，家庭里出現(xiàn)的各項棘手問題，多留待自愿性質(zhì)的“善行組織”（voluntaryphilanthropicorganization）主動參與相助。當(dāng)時政府的自我約束，明顯是要回避過分參與處理貧窮和饑餓等問題，免得破壞自由生活、自由勞動的原則。政府的貿(mào)然出手，只會給社會大眾一種印象：“人人皆可享受政府的公家照顧。”這種印象會增加大眾依賴政府的渴望而使其喪失了自我照顧的主動性。如果這種觀點得到國人的廣泛接受，則經(jīng)濟動員必會受到影響。相反，如果政府完全不顧，則又可能演變成騷亂，造成政治不穩(wěn)定的局面。所以，當(dāng)民間出現(xiàn)自愿性質(zhì)的善行組織時，其就可以在政府及家庭之間建立一種系統(tǒng)，能夠解決工業(yè)生產(chǎn)過程中衍生出來的問題，而政府又自然地避免陷入一種尷尬的局面。這種“政府/公眾”與“家庭/私人”之間的空間，正是“社會”此范圍的由來。帕頓及奧伯思?xì)w納出“社會工作”中“社會”這一詞的意義：“社會工作發(fā)展于一個中間位置。一方是‘生活全權(quán)由個人負(fù)責(zé)’的思維統(tǒng)領(lǐng)，另一方則堅持全由國家負(fù)責(zé)人民生活的制度。它（社會工作）就是一種妥協(xié)。一方是自由主義偏愛的不受阻礙的私人善行，另一方則是社會主義愿景，希望普遍存在的國家對每個人的需求負(fù)責(zé)，即使破壞了個人的主動性和家庭責(zé)任?！保≒arton＆O'Byrne，2000：36）從這個角度理解社會工作的本質(zhì)，必然會發(fā)現(xiàn)社會工作本身存在兩種頗為相異的取向。社會工作在某種程度上代表國家體制進入“家庭”范疇展開介入工作。帕頓等人引用唐澤洛特（Donzelot）的研究，指出，社會工作承襲了工業(yè)發(fā)展初期參與處理“社會問題”時所采用的三種方法，包括“道德化”（moralization）、正常化（normalization）及預(yù)防性干預(yù)（preventiveintervention）（Donzelot，1979；Parton，1994）?！暗赖禄狈椒ㄊ且越虒?dǎo)為手段，加上少量的物質(zhì)及財務(wù)上的幫助，力求改善一些因思想及道德信念上未能配合現(xiàn)代社會發(fā)展路徑而導(dǎo)致困苦的家庭。“道德化”的體現(xiàn)，依賴當(dāng)時的“善行組織者”進入各類出現(xiàn)問題的家庭，通過觀察，提供客觀證據(jù)證明一些家庭的實在需要，避免讓大眾以為這些家庭企圖騙取政府的公共資源。這些“善行組織者”是“社會工作”的先驅(qū)，他們利用與家庭成員的交往而獲得有關(guān)資料，分辨出“值得援助”（deserving）及“不值得援助”（undeserving）的貧窮家庭。這些行動的目標(biāo)，是要指出前者的需要應(yīng)該受到政府及大眾的正視。這些工作變相建立出一套道德標(biāo)準(zhǔn)，用以判斷哪些家庭的需要“應(yīng)當(dāng)”得到享有公眾關(guān)注的權(quán)利；相反，不被確認(rèn)的家庭，則只能另取他法以解決問題。唐澤洛特指出，當(dāng)時的“善行組織者”即使發(fā)現(xiàn)一些家庭不是弄虛作假以圖賺取不勞而外獲的資源，但因過分強調(diào)財務(wù)及物資援助，亦容易促使這類家庭依賴外來的支持，因此，“教導(dǎo)性”（pedagogical）的直接影響的方法應(yīng)為介入的主要方法。至于“規(guī)范化”的技巧，其主要是針對家庭中的“父母”與“子女”間的社會化及管教問題。唐澤洛特指出，當(dāng)時的當(dāng)權(quán)者與社會主流擔(dān)心有道德問題的家庭會將有問題的思維及價值傳到下一代，造成一個反復(fù)不斷的問題循環(huán)。“善行組織者”提出在家庭以外加設(shè)教育制度，建立“學(xué)?！钡莫毩⒔逃w制，達到將家庭兩代間的“社會化”關(guān)系切斷，讓兒童在學(xué)校接受新一套“社會化”，向兒童灌輸一套政府認(rèn)可的生活規(guī)范。在學(xué)校以外，社會工作也可以扮演同樣的角色。所以，工業(yè)化初期的“善行組織者”及后來的社會工作者，都同樣通過家訪及一些非正式（informal）的面談，進入家庭日常生活當(dāng)中，探究出不同家庭的日常生活狀態(tài)及行為模式，并對一些不當(dāng)行為加以糾正。另外，通過介入，影響下一代新社會成員，為政府建立規(guī)范。這些工作的終極目標(biāo)，正是要確立一套社會規(guī)范，要求每個人都能遵循這套主流生活規(guī)范，為國家發(fā)展提供穩(wěn)定的社會秩序。如果“道德化”及“規(guī)范化”兩種手段也失去效果，“預(yù)防性干預(yù)”就成為最后的防線。這時候政府不得不直接介入，減少問題惡化的可能性。當(dāng)然，無論是“善行組織者”還是“社會工作者”所進行的干預(yù)，都令管治團隊作為政府代表的角色顯露無遺，更令干預(yù)介入由“社會性”轉(zhuǎn)變成“政治性”，原本“善行組織者”或“社會工作者”的中立形象必然會受到影響，而大眾對“善行組織者”和“社會工作者”的角色也開始產(chǎn)生懷疑。因此，介入家庭的“社會工作”手法，較多傾向于以“道德化”的教導(dǎo)方法及“規(guī)范化”的教育手法進行。帕頓明確地認(rèn)為，這種分析可以透視社會工作本質(zhì)存在著的兩種取向：“關(guān)顧”（care）及“管控”（control）。這兩種取向互相矛盾，卻又無法回避?！吧鐣ぷ鳌辈皇恰熬葷ぞ摺?，不會單單通過物資援助進行介入。正如帕頓及奧伯思所說，社會工作者是通過一種“非官方形態(tài)”（informality）（或非正式性）與案主或受助人建立關(guān)系。社會工作者進入案主的日常生活中，希望通過建立一種“關(guān)顧”（care）的關(guān)系，以得到案主的信任，令案主接受社會工作者的意見，并可以反省自己原有的道德價值觀，直到接受社會主流的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)?！吧鐣ぷ髡吲c其他服務(wù)工作者的區(qū)別主要在于他們愿意放棄其角色的正式性，并在普通人的‘自然’環(huán)境中工作，利用他們的‘非官方’方法作為談判解決問題的手段而不是施加專業(yè)方法于這些人身上。”（Parton＆O'Byrne，2000：33）。這段引文不但指出了社會工作的“非正式”工作取向，亦強調(diào)了社會工作者在處理介入時，以“商議”（negotiation）作為重要手段。事實上，單以“商議”來審視社會工作的特色，可能過分重視社會工作的“關(guān)顧”取向。社會工作者的“合法性”（legitimacy）仍舊由國家體制所確立，這種身份始終在社會工作的責(zé)任中預(yù)設(shè)了“管控”（control）取向，所以，社會工作者除了采用“非正式”或稱為“非官方”的待人接物態(tài)度進行工作，及以“商議”作為與案主/受助人交往溝通的方法，也帶有威權(quán)意味的“管控”介入手段。然而，無論是從“非官方”“商談”還是從“教導(dǎo)”來看，三種手段都非常親民及懷柔，但也沒法解開“社會工作”本質(zhì)上的兩個互為抵觸拉扯，甚至矛盾的取向：“關(guān)顧”（care）及“管控”（control）（Beckett，2018）。由于這兩個取向，社會工作在本質(zhì)上就充滿矛盾及不確定性。簡單來說，“社會”工作的“社會”兩字，本來就存在于“民間/家庭/私人”及“政府/國家/公眾”兩者的中間。正如帕頓及奧伯思的歸納：“社會工作的持久特征之一似乎是其本質(zhì)上有著爭議和模棱兩可的性質(zhì)?！保≒arton＆O'Byrne，2000：37）社會工作處于雙方拉力的狀態(tài)下，時刻要保持平衡，否則，過分傾向國家體制的政府官方立場或社會主流的路線，就會變成當(dāng)權(quán)者的代言人及政策的執(zhí)行者，變相擔(dān)當(dāng)了政府部門的責(zé)任。如果過分傾向民眾的立場，為民眾倡導(dǎo)民間想法及要求，就會成為社會運動，結(jié)果，“社會工作”變成“政治工作”，“社會”兩字就會落得虛有其名。簡而言之，社會工作在本質(zhì)上就是充滿矛盾及不確定性的。社會工作處于一方面負(fù)責(zé)幫助政府處理各種社會問題，另一方面為避免民眾受政府的過分干預(yù)而為民眾發(fā)聲，此為其一矛盾。其二矛盾來自“社會工作”要負(fù)起一種特殊責(zé)任：替“政府/國家/公眾”灌輸主流規(guī)范，但同時又絕不能讓“民間/家庭/私人”的民眾放棄了個人的主動性及獨立性。由此觀之，社會工作的歷史就是不斷力求在兩者之間找尋出路，尋覓一處可以令社會工作安心立命的一個“阿基米德點”。從里士滿（Richmond）的時代開始，社會工作就力求以“科學(xué)”之名，宣導(dǎo)尋求“科學(xué)”的介入方法，證明社會工作可以采用科學(xué)方法來改變社會及個人，也可以改善民眾生活。這方面的努力，亦在歷史中配合漸漸成熟的“現(xiàn)代社會規(guī)管制度”（amodernsystemofsocialregulation），演變成一套強調(diào)人類科學(xué)的專業(yè)?！艾F(xiàn)代監(jiān)管體系的核心是基于‘心理’復(fù)合體中不同專家的科學(xué)主張對人口進行分類……現(xiàn)代社會越來越多地通過利用新人類科學(xué)的知識主張和實踐來規(guī)范人口。特別是醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)和社會工作?！保≒arton，1996：7）當(dāng)在“教導(dǎo)”、“商談”及“非正式”等介入手法以外，科學(xué)替社會工作找到一種更令人信服的方法時，社會工作自然就更傾向于大力發(fā)展科學(xué)方法，從而強調(diào)社會工作者的專家身份。自20世紀(jì)初開始，社會工作在個案工作上大顯身手，因為個案工作“提供了一種評估和干預(yù)的方法，從而合法化了社會工作并為社會工作克服其重要的模糊性”（Parton，1996：9）。不難理解，個案工作為何后來引入更多心理分析框架，結(jié)果，治病的味道越來越濃。因此，豪（Howe）認(rèn)為，社會工作本質(zhì)，除了“關(guān)顧”“管控”外，還有“治愈”（cure）的取向（Howe，1994）。他指出：“治愈和變革要求社會工作者對問題情況提出科學(xué)的觀點。系統(tǒng)觀察、實驗和分析找出‘讓人們生病’的原因，這些結(jié)果反過來告訴實踐人員他們?nèi)绾胃纳?、修?fù)和治愈那些不能發(fā)揮功能的人們?！保℉owe，1994：518）在過去，社會工作又如何達到這些目標(biāo)呢？從社會工作如何處理“理論-實踐”的關(guān)系可以看出不少線索。20世紀(jì)90年代，英國社會工作學(xué)術(shù)圈里的討論，認(rèn)為社會工作有著本質(zhì)上的變化。如上段的討論指出的，豪（Howe）及帕頓（Parton）等人皆同意社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)進入后現(xiàn)代階段，而“知識”作為建構(gòu)社會結(jié)構(gòu)的一環(huán)，無可避免地受到影響（Parton，1994；Smith＆White，1997）。社會工作出現(xiàn)了“不肯定性”（Uncertainty）、“模糊性”（Ambiguity）及“不確定性”（Indeterminacy）。他們認(rèn)為，社會工作產(chǎn)生的知識及理論，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)以這三種特征為核心，再發(fā)展出適應(yīng)社會實況的實踐理論。當(dāng)社會工作理論遇到后現(xiàn)代社會的進程而變得“不確定”、“不肯定”及“模糊不定”時，社會工作實踐的方式又如何推進呢？帕頓建議重新思考“理論與實踐”的關(guān)系。帕頓曾指出，社會工作應(yīng)當(dāng)展示“理論的實踐力量”（therealizationoftheory'spracticalpower）（Parton，2000：461）。他更強調(diào)“理論與實踐”的關(guān)系，是互相糾纏，互相影響的。社會工作者要摒棄以“理論指導(dǎo)實踐”的固有想法，邁向?qū)徱暋皩嵺`”與“理論”的相互關(guān)系之路。當(dāng)然，這種說法帶來兩個問題：（1）是否必須摒棄“理論指導(dǎo)實踐”？（2）若摒棄后，“理論”及“實踐”兩者中又應(yīng)該以哪種關(guān)系形式出現(xiàn)在社會工作中？社會工作的發(fā)展到20世紀(jì)90年代出現(xiàn)分歧。一種傾向以醫(yī)療科學(xué)作示范，學(xué)習(xí)“科學(xué)”研究方法，并只挑選出能夠應(yīng)付科學(xué)審視的理論作為實踐的指導(dǎo)原則?！把C為本”的社會工作實踐路向很顯然是這一種傾向的代表。另一種傾向是，在面對社會工作實踐本質(zhì)的“不確定性”、“模糊性”及“不肯定性”時，回應(yīng)的方法是選擇那些能包容甚至采納這三種特征的社會理論。帕頓及奧伯思提出的“社會建構(gòu)論”（SocialConstructivism）是這方面的一種回應(yīng)。雖然他們依然強調(diào)社會理論指導(dǎo)實踐（Parton＆O'Byrne，2000），然而，他們認(rèn)為社會工作者在選擇理論的時候，必須明白社會理論只能夠提供一種概念上的工具，卻不會讓實踐者得到理想的及肯定的實踐效果。而且，社會工作者需要能讓人明白的知識：“實踐者如何運作以及他們在實踐中如何思考及理解……實踐者可以了解當(dāng)前個案的獨特性、不確定性和它潛在的價值沖突，從而提出‘獨特案例的新理論’（anewtheoryofuniquecase），以此為本，指導(dǎo)行動。實踐知識源于‘行動中的反思’（reflection-in-acton）?！保≒arton，2003；Schon，1987）可以看到，自20世紀(jì)80年代開始，科學(xué)知識受“后現(xiàn)代”思潮挑戰(zhàn)后，其可信性備受質(zhì)疑。社會工作并沒有太緊隨那些以實證主義為主導(dǎo)的科學(xué)方法來進行介入。即使“循證為本”的社會工作評估方法成為主導(dǎo)專業(yè)規(guī)條，亦見不少為尊重個案獨特性的“實踐研究”派別與其抗衡。再者，有著“實踐研究”精神的社會工作理論，依然信守“教導(dǎo)”、“商談”及“非正式”等介入手法，沒有完全接受醫(yī)療或心理治療那種“專業(yè)醫(yī)生-病人”的模式，所以，這些理論依然十分強調(diào)社會工作中的平等關(guān)系、“教導(dǎo)”、“商談”及“非正式”和個案的獨特性（Parton＆O'Byrne，2000；Ferguson，2009；Fook＆Gardner，2007；Fook，Collington，Ross，Ruch＆West，2016）。社會工作理論在發(fā)展過程中，“關(guān)系為本論”及“批判實在論”依然由理論出發(fā)，為實踐工作提供理論框架，并且希望建立起能夠回應(yīng)科學(xué)要求的理論。面對科學(xué)主導(dǎo)的現(xiàn)代社會及政府對“問責(zé)性”的堅持，這兩套理論的目的在于建立能夠提供社會工作者解釋實踐成效的研究?？梢砸姷?，這種取向是對“治愈”與“管治”的一種平衡。這里稱此類理論為“治愈取向”的實踐理論。這一取向的例子包括“關(guān)系為本論”（Relationship-basedperspective）及“批判實在論”（CriticalRealism）。不過，同樣對社會工作實踐研究產(chǎn)生興趣的學(xué)派，以“關(guān)顧”為重點，這里稱此類理論為“關(guān)顧取向”的實踐理論。這一取向的重要性是重建“關(guān)顧”這個似乎被遺忘的社會工作取向。這些理論包括“詮釋論”（Hermeneuticapproach）及“人文關(guān)顧論”（Humanisticcare）。這四個理論可以分為兩大類（見表1）。表1可應(yīng)用于“實踐研究”的“治愈取向”與“關(guān)顧取向”理論比較“治愈取向”：“關(guān)系為本論”和“批判實在論”“關(guān)顧取向”：“詮釋論”和“人文關(guān)顧論”研究取向科學(xué)/治愈價值/關(guān)顧研究目的解釋理解視角主體（后設(shè)）理論實踐理論效用有效性啟蒙性研究方法各種質(zhì)性研究方法詮釋/現(xiàn)象學(xué)表1可應(yīng)用于“實踐研究”的“治愈取向”與“關(guān)顧取向”理論比較以上陳述的兩類理論，都近似“實踐研究”的觀點。“實踐研究”有以下幾個重點：（1）“實踐”是人類活動，整體地塑造成一種有組織的、人為的和不斷發(fā)展的安排；它受人類知識和財物、符號和物質(zhì)條件的支援和限制；（2）“不斷發(fā)展”或可以理解為“呈展”（emergence），附帶著呈現(xiàn)及發(fā)展的意思，它由許多行為、物質(zhì)、語言及知識交互作用后所產(chǎn)生的較大型實體，而這個實體能夠產(chǎn)生各組成元素不具有的特性；（3）因“呈展”不斷更新，任何理論及研究不可能窮盡實踐在當(dāng)下或未來的可能性；（4）“實踐”在“呈展”過程中必會與外在的脈絡(luò)及自身的內(nèi)在元素不斷相互作用，因此，實踐一定是獨特及即時的，任何研究實踐的努力必須要從當(dāng)下的實踐開始；（5）研究“實踐”當(dāng)然可以保持距離以求認(rèn)識大實體的實踐行動，但最重要的還是關(guān)心如何從當(dāng)下實踐中建立知識，再回饋到知識及接著的實踐中；（6）實踐過程中，不同身份站在迥異位置上，所提出的觀點必然受位置所限或有所影響，所以，反省工作不可或缺。“實踐研究”以這些論點為基礎(chǔ)，因此，合乎以上論點的理論也可以視為“實踐研究”的相關(guān)理論。二以治愈為目的的實踐研究這種類型的理論依然以追求建構(gòu)有效介入的實踐理論為目的。當(dāng)然，它不像“循證研究”那樣希望建立一套要求社會工作者依隨的“規(guī)范”（prescriptive）框架，但背后仍然懷著找尋因果關(guān)系的企圖，務(wù)求提出解決問題的策略。所以，這種類型的理論依然是以建立解釋性理論和有效治愈策略為目標(biāo)（Parton＆O'Byrne，2000）。（一）“關(guān)系為本”的社會工作實踐理論（Relationship-basedSocialworkpractice）“關(guān)系為本論”的社會工作實踐理論，要求實踐者留心在每一件實踐及介入工作的過程中發(fā)生的事情并整理其邏輯。這種要求正是“實踐研究”的一個重點：檢視及評估實踐過程中所發(fā)生的事情，并發(fā)掘出影響著介入進程的元素加以檢討、修正和建構(gòu)理論（Trevithick，2003；Howe，1998；Goldkuhl，2011）。指導(dǎo)著“關(guān)系為本論”的實踐研究方法，總的來說就是“反省實踐”（reflectivePractice）及“心理社會研究”（psycho-socialresearch）（Miller，Hoggett＆Mayo，2008）?！瓣P(guān)系為本論”主要從與霍利斯（Hollis）相關(guān)的心理社會模型中得出，“關(guān)系模型”旨在開發(fā)一種更具包容性的研究方法，更多的概念取自“系統(tǒng)理論”（Systemtheory）和“依戀理論”（Attachmenttheory）（Hollis，1964）。后來，魯赫（Ruch）等人的理論框架更是引進了早期“心理動力論”（psychodynamictheory）的研究成果，深遠(yuǎn)地影響了近年來實踐研究的發(fā)展（Ruch，Turney＆Ward，2010）。早期的“心理動力論”具有以下基本觀點。第一，認(rèn)識過去的經(jīng)歷會影響當(dāng)前的態(tài)度和行為；第二，理解并不總是能夠有意識地明白自己的經(jīng)歷會怎樣影響自己的行為；第三，認(rèn)識到專業(yè)關(guān)系有可能喚起當(dāng)事人的感受，明白這些感受可能與其他早期經(jīng)歷相關(guān)聯(lián)（Stevenson，2005；Ruch，Turney＆Ward，2010）。魯赫（Ruch）指出“關(guān)系為本論”的社會工作實踐理論的主要假設(shè)有以下幾點：★人類行為和專業(yè)關(guān)系是任何專業(yè)干預(yù)的一個組成部分；★人類行為復(fù)雜多樣。人不僅僅是理性的存在，同時具有情感（有意識和無意識）的維度，這些維度豐富但同時使人際關(guān)系更為復(fù)雜；★個人的內(nèi)部和外部世界是不可分割的，因此整合心理與社會，明白每一個人對社會實況的反應(yīng)，對于社會工作實踐至關(guān)重要；★每次工作的互動都是獨一無二的，必須注意每個人的具體情況；★合作關(guān)系是引導(dǎo)干預(yù)的手段，這需要特別強調(diào)“使用自我”（theuseofself）；★基于對實踐中關(guān)系的個人的尊重，包括以包容性和賦權(quán)的方式實踐（Ward，2010：21），很明顯，為了以這種方式工作，社會工作者需要在培訓(xùn)、監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)方面提供獨特的支持和發(fā)展，因為這些方面將對能否得到滿意的介入效應(yīng)產(chǎn)生重大影響；★如果整個專業(yè)要取得成功，它必須建立在健全和連貫的理論基礎(chǔ)之上，而不僅僅給人以直覺，還需要提出實踐方法的理論基礎(chǔ)。綜合這些觀點，受“關(guān)系為本論”影響的社會工作者，必須要經(jīng)常反省介入方法及實踐形式，更加需要研究：①社會工作者的反省實踐，②社會工作者及案主的感情投入，及③與案主的情感關(guān)系。1.社會工作者的反省實踐魯赫（Ruch）在2005年提出的“全貌反省實踐”（holisticreflectivepractice），有異于“技術(shù)性反省實踐”（technicalreflectivepractice）。后者著重以理性的方法建立及分析介入手段的內(nèi)容及其后果，著眼于“命題知識”（propositionalknowledge）的建立，最理想的結(jié)果是可以分析出介入手段與介入成果兩者的“因果關(guān)系”。至于其他有異于“命題知識”的知識類別，包括“個人知識”、“過程知識”（processknowledge）（Sheppard，1995；Sheppard，1998）、“實踐知識”（practicalknowledge）及“批判知識”（criticalknowledge）等，都沒有納入反省工作范圍內(nèi)（Ruch，2007）。因為“命題知識”的目的是建立“因果關(guān)系”的命題，創(chuàng)造知識的重點只放在追究“介入工作”是否能夠達至“介入工作”的“目標(biāo)”，因此，在實踐中提出的問題多是環(huán)繞著追問“什么”（what）能達到介入的目標(biāo)，或“如何”（how）能達到介入的目標(biāo)。研究工作最終卻沒有好好追究有關(guān)案主所提出的問題的背后成因。因此，魯赫提出的“全貌反省實踐”首先著力于了解案主面對的問題的背后因素。這方面的研究工作的最重要之處在于，將案主的實況所涉及的種種個人及社會結(jié)構(gòu)因素放置于當(dāng)時的“社會脈絡(luò)”，進行“情境化”（contextualization）的分析。要求得到案主問題成因的“全貌”，就要通過對案主進行“情境化”分析并確保每個案主的情況，無論是在個人層面還是在社會結(jié)構(gòu)層面，都皆得到同等的重視，而且，只有以“全貌反省實踐”才可以回應(yīng)那些對“關(guān)系為本論”太過于個人化傾向的擔(dān)憂（Ruch，2005：119）。魯赫的“全貌反省實踐”受到“心理動態(tài)論”（psychodynamictheory）的影響，對社會工作的實踐仍是理論先行，所以她的理論較傾向“反思（理論反思）—實踐行動”，與受尚恩（Schon）堅持的“由行動中學(xué)習(xí)”傾向“先實踐行動后反思”的排列相異（Schon，1987）。所以，魯赫的論說，主要采用心理分析的概念，指出任何社會工作者的介入工作必會遇上矛盾/沖突、模糊性、焦慮、防御機制、移情及反移情策略等因素。在進行介入工作時，社會工作者必須明白，他們和案主的關(guān)系一定是充滿強烈情感元素（theemotionallychangednatureofsocialwork）的?！叭卜词嵺`”要求社會工作者深入閱覽個案記錄及了解與案主的關(guān)系，因這種關(guān)系對工作員情感上會產(chǎn)生深刻的影響，也令介入工作出現(xiàn)明顯變化。同樣的，社會工作者自己的個人情感及專業(yè)實踐經(jīng)驗、信念及價值對工作關(guān)系的影響亦非常重要，必須進行反省分析（Sicora，2017）。為求在這些方面進行實踐研究，“反省實踐”（reflectivepractice）是主要手法（Fooketal.，2016）。魯赫的“全貌反省實踐”的知識范疇，不只是局限于“命題知識”，而是更廣泛地包括“技術(shù)知識”、“個人知識”、“過程知識”、“實踐知識”和“批判知識”。然而，這些知識的產(chǎn)生，往往決定于對每次介入工作經(jīng)驗的反省。在如何進行反省這方面的理論建立方面，可以參考兩種“反省實踐”。（1）內(nèi)省社會工作者將身處的“工作關(guān)系”所做出的反應(yīng)記錄下來。這種是個人檢查自我變化的方法，內(nèi)省的結(jié)果必須納入研究。馬斯塔卡斯（Moustakas）采用的是以人本理論，卡爾·羅杰斯（CarlRogers）強調(diào)采用自我和個人“內(nèi)部參照系”這一概念來推論經(jīng)驗意義，作為“自我與一個研究參與者之間的對話”的一部分（Moustakas，1990）。他提出的方法有七個階段。初步參與這一階段的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)有一種強烈的興趣、一種熱情的關(guān)注呼喚研究人員，它具有令人信服的重要個人和社會意義。出現(xiàn)的研究問題與研究人員密切相關(guān)，等待研究人員的重視，揭示其潛在的意義。浸沒研究問題存在于清醒、沉睡甚至夢境中。這需要警覺性、專注力和自我反省。事實上，任何與問題相關(guān)的東西都成為浸沒的原材料。孵化這涉及從強烈、集中的焦點撤退，允許知識的擴展在更微妙的層面上進行，使內(nèi)在的默認(rèn)維度和直覺能夠澄清和擴展理解。啟示這涉及一個突破，一個在研究人員開放自己時自然發(fā)生并且接受隱性知識和直覺的覺醒過程。它涉及打開新意識的大門、原有理解的修改、零碎知識的綜合或新發(fā)現(xiàn)。解說這包括對意識中被喚醒的內(nèi)容進行全面檢查。所需要的是組織和對核心主題的全面描述。創(chuàng)意綜合研究人員完全熟悉資料，并經(jīng)過單獨和冥想的準(zhǔn)備階段，通常將成分和核心主題置于創(chuàng)造性綜合的形式中，表達為敘述性敘述、報告、論文、詩歌、故事、繪畫等。驗證啟發(fā)式查詢有效性問題是意義之一，是否全面、生動、準(zhǔn)確地呈現(xiàn)了體驗的意義和本質(zhì)。一次又一次地返回資料以檢查它們是否包含必要和充分的含義。最后，通過參與者驗證和接收其他人的反應(yīng)來獲得回饋。（Bager-Charleson，2014：218）（2）反身性作為主體間性（ReflexivityasIntersubjectivity）“主體間反身性反思”的反省形式是研究者“探索研究關(guān)系中涉及或產(chǎn)生的相互意義”（Finlay，2003：6）。正如克拉克（Clarke）和豪德哥特（Hodgett）所解釋的那樣，心理社會研究可以被視為一系列方法論中考慮了研究環(huán)境中存在的無意識的交流、動態(tài)和防御（Clarke＆Hoggett，2009：2）。心理社會研究的基礎(chǔ)是“無意識在構(gòu)建我們現(xiàn)實中發(fā)揮作用的概念”，并且無意識“在研究資料的產(chǎn)生和研究活動的構(gòu)建中起著重要作用”（Clarke＆Hoggett，2009：2）?；魻栱f和杰斐遜提到了“無意識的主體間動態(tài)”（unconsciousintersubjectivity）（Hollway＆Jefferson，2013）。他們認(rèn)為，關(guān)系中雙方都將受到來自另一個人的想法和感受的影響。這意味著他們彼此之間的印象（或意象）是來自“真實”的關(guān)系，但他們在互動中所說和所做的事情卻需要內(nèi)心的幻想來調(diào)解（或調(diào)整），這些幻想源于他們曾遇到的重要關(guān)系及事件的歷史。這些歷史往往只能通過他們的感受而不是通過他們的意識覺醒來獲得。反省實踐者的想法涉及對實踐方法和實踐過程進行持續(xù)和批判性的自我反思；認(rèn)識到案中的情感參與，無論是有意識還是無意識，也要追問為什么研究者對手上的研究專案感興趣；為什么選擇這個區(qū)域而不是其他區(qū)域？研究者對自己的投入是什么？這會影響進行中的研究方式嗎？重要的是，對上述問題的答復(fù)將如何影響研究員、研究參與者及研究主題的關(guān)系？為此，克拉克提出了一套反思程式（Clarke，2002）：★使用定性非結(jié)構(gòu)化訪談；★研究人員少干預(yù)；★研究參與者進行“自由聯(lián)想”（freeassociation）；★精神分析解釋不在訪談中進行；★自由聯(lián)想的使用，允許無意識的想法和動機脫穎而出，而不是遵循任何的訪談設(shè)計；★訪談詳細(xì)轉(zhuǎn)錄；這使得研究人員可以開發(fā)出一批原材料，然后他們可以：★確定不同的經(jīng)驗?zāi)Ｊ?；★確定不同的反應(yīng)模式；★分析實質(zhì)性問題，例如主題對種族主義的體驗；★識別無意識機制，例如主體對研究員的反應(yīng)和主題所描述的材料中的“投射性識別”（projectiveidentification）。這樣的分析方法尋找研究人員和受訪者建構(gòu)研究資料和推進訪談的互動過程。此種方法指出了幾層分析。首先，分析研究員與參與者之間的相互作用，這使雙方在互動間構(gòu)建出獨有的研究資料，而研究互動的另一目的是從脈絡(luò)中識別不同反應(yīng)模式中的無意識機制。其次，對訪談的實質(zhì)內(nèi)容進行分析，這使研究人員能夠識別出共同和不同的體驗?zāi)Ｊ?。最后，在某些情況下，可以通過識別分析研究資料的共同經(jīng)驗以及認(rèn)識非常的個人經(jīng)歷。這手法有利于對記錄的整體分析，而其中某些關(guān)鍵主題可以指向概括性的整理而又不否認(rèn)該主題的個人體驗?；魻栱f和杰斐遜亦提出另一種程式（Hollway＆Jefferson，2013）：★重視研究員和受訪者是意義的共同生產(chǎn)者；★自由聯(lián)想的使用：尋找無意識的邏輯。關(guān)聯(lián)途徑是由情緒動機（不是理性意圖）定義的，不是要尋求連貫性，而是要尋求不連貫性（例如矛盾、沖突、回避）并給予它們應(yīng)有的重要位置；★四個原則：①使用開放式問題，②引出一個故事，③避免使用“為什么”的問題，及④使用受訪者的視角和措辭（Clarke＆Hoggett，2009：10）；★使用傳記和生活史訪談來查找受訪者生活史中的身份認(rèn)同（例如，有兩個年輕男孩的年輕母親生活在早熟犯罪的背景下，如何處理她撫養(yǎng)孩子的困難等）；★至少兩個階段的訪談：在第一階段的訪談中，重點可能是受訪；第二階段的訪談，詢問集中在研究員深入分析第一階段訪談記錄后提出的問題。2.社會工作者及案主的感情投入由于“關(guān)系為本論”社會工作介入理論深受“心理分析”的影響，相當(dāng)重視個人心理的“潛意識”、“無意識”及“意識層面”對當(dāng)下社會工作者與案主的關(guān)系的影響。因此，實踐研究工作就是要讓“不可見轉(zhuǎn)化為可見的”（makingtheinvisiblevisible）（Ward，2010：34）。以兩種情況為例，正好說明社會工作實踐時“案主與社會工作員”之間如何受到深層“無意識”的影響。（1）“移情作用”（transference）魯赫指出“移情”是“在我們當(dāng)前的關(guān)系和互動中，我們可能無意識地將感情‘轉(zhuǎn)移’到現(xiàn)在和現(xiàn)在實際屬于我們以前的關(guān)系中的感覺”（Ward，2010：34）。社會工作者在認(rèn)識案主與自己的關(guān)系中所表現(xiàn)的模式，一定與他/她們個人過往歷史有很大關(guān)系。例如，一位案主對社會工作者表現(xiàn)得唯命是從，可能反映出案主在過去活在一個專權(quán)的關(guān)系下，習(xí)慣了個人失去自己時的惶恐而只是樂于聽命于人的模式。當(dāng)面對社會工作者時，案主同樣地出現(xiàn)不確定的迷糊，自然地以過往的反應(yīng)模式來處理這段新的關(guān)系，只懂唯唯諾諾。將過往的反應(yīng)模式轉(zhuǎn)用在社會工作者與自己的關(guān)系上，就是一種受“無意識”驅(qū)使的“移情作用”。對于無意識力量的影響，可以在以下幾方面做出研究。①社會工作者對對話焦點的選擇，可能反映了他自己的一種“內(nèi)在動力”，而這種動力會因為無意識心靈的感受和情感而構(gòu)建出個人的研究興趣；②一旦研究開始，無意識的力量就會影響受訪者和研究者之間的移情和反移情，了解這些方面的互動，可找到那些隱藏的內(nèi)心世界并揭示自身。（2）“使用自我”（theuseofself）“關(guān)系為本論”的觀點著重社會工作者在建立人際關(guān)系時“使用自我”的方法?！笆褂米晕摇痹谌魏稳穗H關(guān)系中都發(fā)揮著特別的作用。簡單來說，“自我”可以當(dāng)作一種介入策略，利用自我透露一些個人的經(jīng)驗及情感來達到介入目標(biāo)。社會工作者不應(yīng)該假裝自己沒有一些情感及情緒上的復(fù)雜性。每個人都有自己的個人歷史。這些生活歷史存有沖突及困難的領(lǐng)域。這些生活經(jīng)驗造就了每個人的“自我”，而“自我”中的不同范疇常常影響著實踐行為。一些影響有可能有助于一個社會工作者的表現(xiàn)及決定，一些卻是阻礙，成為明了事態(tài)發(fā)展的“盲點”?！白晕摇钡亩嘧冃耘c個人的歷史及生活體驗有關(guān)，必須要注意它的沉淀時刻帶來的一些在實踐中出現(xiàn)的緊張與沖突。這些心理狀態(tài)在日常生活中不常浮現(xiàn)，卻在實踐工作的“人際關(guān)系”中出現(xiàn)，而當(dāng)事人卻可能在當(dāng)下發(fā)現(xiàn)自己已在不可理解又不易掌握的情境中。面對這種情況，社會工作者需要進行“實踐研究”來澄清實踐中出現(xiàn)的“自我”，以研究的結(jié)果來幫助自己不斷修改介入的策略及個人的“自我”管理（Jervis，2009）。當(dāng)社會工作者愿意將自我的經(jīng)歷及經(jīng)驗向案主透露，或者可以讓雙方明了時，在實踐過程中，“自我”的情緒反應(yīng)如何影響在互動過程中的表現(xiàn)及決策，繼而進一步影響實踐的進程?！笆褂米晕摇边@種方法能夠產(chǎn)生重要的資料，讓社會工作者在介入過程中不斷評估及修訂（Ward，2010）。關(guān)于“使用自我”的研究方法，社會工作者可以專注于自我知識或“使用自我”的小組和個人練習(xí)。練習(xí)“使用自我”有不同的方法，例如，生命線、家族圖（genograms）和文化家族圖（Parker＆Bradley，2007）?！白晕抑丿B圈模型”的研究鼓勵學(xué)會找到自我，包括在專業(yè)和政治方面的自我，并進一步了解這些方面之間的界限，從而形成關(guān)于如何“管理”自我的想法（Ward，2010）；利用個人發(fā)展練習(xí)積極鼓勵實踐者更詳細(xì)地反思自己的生活經(jīng)歷（Ward，2008）；利用會議促進關(guān)注現(xiàn)在和現(xiàn)在的學(xué)習(xí)方式；利用寫作以促進反思和洞察力（Hingley-Jones，Helen，Parkinson＆Allain，2016）?！瓣P(guān)系為本論”的其他常用研究方法包括：①傳記敘事方法（Chamberlayne，Rustin＆Wengraf，2002）——以不間斷的方式引申出有關(guān)人物傳記的敘述；②精神分析知情觀察（Hinshelwood＆Skogstad，2000）；③心理社會敘事方法（Hoggett，Beedell，Jimenez，Mayo＆Miller，2006）；④自由聯(lián)想敘事訪談（FreeAssociationNarrativeInterview，F(xiàn)ANI）（Hollway＆Jefferson，2013）；⑤觀察模型（Trowell＆Miles，1991；Bion，1962；Rustin，1989；Briggs，1992；Fairhurst，1990）；⑥日記/反思日記（LeRiche＆Tanner，1998；Pack，2014；Ruch，2002；Sage＆Sele，2015）；⑦自傳（Ward，2010；Petrov，2009）等。3.與案主的情感關(guān)系“關(guān)系為本論”的社會工作實踐理論側(cè)重于“深層”關(guān)系的發(fā)展，深層關(guān)系在實踐中使介入手法發(fā)揮作用并且成為發(fā)揮作用的載體?！吧顚雨P(guān)系”確實是社會工作者和服務(wù)受眾一起協(xié)作及參與的結(jié)果，這使得專業(yè)關(guān)系所形成的洞察力能夠為后續(xù)的互動提供有用的資訊。這種關(guān)系要求雙方的參與和協(xié)商。社會工作者除了有意識地決定是否參與或考慮自我披露的水準(zhǔn)及深淺等問題，還有更多難以捉摸的問題，例如，如何處理服務(wù)使用者的情況與社工自己的過去或現(xiàn)在關(guān)注的某些問題之間的“共振”；深究雙方相似之處能否產(chǎn)生共鳴；如果雙方情緒有所不同，如何繼續(xù)專注于艱難的判斷，以及如何應(yīng)對無意識的交流；怎樣應(yīng)付在艱難的交流后感到困惑或生氣。這里的關(guān)鍵術(shù)語是“如何處理”或“如何應(yīng)對”，因為它們表明社會工作者必須不斷意識雙方情感暗流的運作方式，并留意暗流可能影響自己及對方，因此這方面需要積極進行“實踐研究”，找出“如何應(yīng)對”的步驟?！瓣P(guān)系為本論”的實踐有兩個主要組成部分：①案主和社會工作者之間的外部關(guān)系，為求提供實際支持和以增權(quán)為目的；以及②保持知識和情感內(nèi)容的內(nèi)部關(guān)系（Schofield，1998；Winnicott，1964）。社會工作實踐無可避免地與案主建立互助關(guān)系。在這一互助關(guān)系的基礎(chǔ)上推進工作，根本不可能墨守成規(guī)地將一套預(yù)設(shè)行為規(guī)范在實踐過程中推展。當(dāng)然，在現(xiàn)時社會工作亦受到“管理主義”（Managerialism）的影響，政府及社會工作機構(gòu)總是希望建立一套程式，減少“不確定性”及“不肯定性”，使社會工作在實踐較少出現(xiàn)失效。可惜，人際關(guān)系從來都是無法預(yù)測、無法控制的。如果社會工作實踐以一套機械式的實踐模式進行，無論如何成功及有成效，都只能是發(fā)揮“管治”（control）的功能，而失去了對“治愈”（cure）及“關(guān)顧”（care）工作的落實。因此，在人際關(guān)系的層面上，社會工作者仍要在實踐的當(dāng)下情境中，做出即時的判斷及決定。處身于即時的“社會工作者-案主”關(guān)系當(dāng)中，兩個主要問題不斷地影響著實踐者的決策：★如何與案主建立“人際關(guān)系”；★如何“管理”成功的“人際關(guān)系”?？偟膩碚f，“關(guān)系為本論”關(guān)注“社會工作者-案主”關(guān)系，更注重兩者內(nèi)心深處的世界。但通過近年的發(fā)展發(fā)現(xiàn)，“關(guān)系為本論”在不同領(lǐng)域開始更多影響有關(guān)實踐的研究，這些研究更是擴展到研究介入關(guān)系與制度間的互動（Foster，2016；Ruch＆Julkunen，2016）。面對“新自由主義”影響社會工作者的情緒、自我、介入手法及與案主的關(guān)系等，社會工作者需在不同崗位使用不同方法及資源讓工作順利開展?！瓣P(guān)系為本論”的學(xué)者分析研究社會工作者在這種政治經(jīng)濟環(huán)境中如何保持客觀，讓社會工作實踐繼續(xù)創(chuàng)造出正面效果?！瓣P(guān)系為本論”的學(xué)者強調(diào)案主需要發(fā)展出強健的自我，能夠?qū)ψ约旱臎Q策充滿信心，而且社會工作者在介入關(guān)系時，在心理及知性上，也要發(fā)揮關(guān)懷保護的作用。欣格利-瓊斯和魯赫提出一個作為抵抗焦慮的防御性社會制度的概念，告知社會工作怎樣察覺“關(guān)系為本”的實踐已經(jīng)受到抵制的情況。他們希望強調(diào)反思空間和能夠在地區(qū)上保持及維護那些既可綜合又已成熟的介入關(guān)系的實踐方法。只有這樣的實踐，才可產(chǎn)生影響，改善個人和社會結(jié)構(gòu)層面的生活（Hingley-Jones.＆Ruch，2016；Jordan，2017）。塔克也探討了組織對個人心靈的影響，并指出這些影響會為介入關(guān)系中的行動帶來改變。這方面的研究反映組織制度或機構(gòu)如何存在于個人思想中，雖然想象中的制度可能與實際不同，但在組織內(nèi)及在個人層面上依舊產(chǎn)生相互作用。塔克更是指出這些行為超出了制度原先的設(shè)計意念，行為結(jié)果也與預(yù)期的不同（Tucker，2016）。史密斯的研究指出關(guān)系的重要性，它可以影響服務(wù)的管理風(fēng)格，又可以通過關(guān)注個案中各種人物的主觀過程揭示服務(wù)提供的有效性如何被破壞、服務(wù)期望如何落空（SmithS.，2016）。戈德庫爾（Goldkuhl）認(rèn)為，實踐研究分為兩個密切相關(guān)的實踐：情境探究（situationalinquiry）和理論化（theorizing）?！瓣P(guān)系為本論”在社會工作實踐的情境探究方面有很大貢獻，但對理論化的影響則較少（Goldkuhl，2011）。理論的重點工作僅限于指出社會工作實踐中的一些關(guān)鍵范疇和重點元素，例如情緒、身體、研究者身份、感受、關(guān)系和實踐習(xí)性等（Ruch＆Julkunen，2016），如何將這些元素構(gòu)成理論框架則沒有太多進路?！瓣P(guān)系為本”社會工作實踐論的方法中，另一個被忽視的主題是在實踐中對知識的測試和驗證。雖然，在戈德庫爾等人的相關(guān)文章中已經(jīng)提出了一些建議，例如，提出了要建立更多反思性場所進行批判性討論，以及要創(chuàng)造案例的所有參與者之間的細(xì)致討論場合等。一本有關(guān)編輯的專著的結(jié)論中兩位編輯強調(diào)了這一需求：“最重要的是，關(guān)系為本的實踐研究需要一個研究和學(xué)習(xí)社區(qū)，重視關(guān)系，著重測試在實踐中形成的知識的空間。”（Ruch＆Julkunen，2016：223）然而，這種制度方面的建議是否可以促進認(rèn)識服務(wù)結(jié)構(gòu)的發(fā)展，并有助于在社會工作領(lǐng)域中為測試和驗證實踐知識奠定堅實的基礎(chǔ)呢？似乎，還是有點樂觀地懷疑。再者，“關(guān)系為本論”的觀點在很大程度上被視為一般解釋框架。在社會工作者和案主之間的互動中出現(xiàn)的社會行為的解釋是針對轉(zhuǎn)移、反移情、遏制和情緒方面的有意識和無意識的動態(tài)關(guān)系。“關(guān)系為本論”的方法明顯傾向于給予這些概念一種解釋功能，但這種取向或多或少限制了調(diào)查形式。總而言之，由于“關(guān)系為本論”的目的是證實實踐中關(guān)系的重要性及有效性，理論建立和測試不同命題這兩方面的工作，在“關(guān)系為本”社會工作實踐知識形成過程中仍然至關(guān)重要，但這兩方面的工作在“關(guān)系為本”社會工作的知識形成過程中并未得到很好的發(fā)展。（二）“批判實在論”（CriticalRealism）“批判實在論”（CriticalRealism）一直被認(rèn)為是空有哲學(xué)觀點，卻難以發(fā)展出實用的研究方法（Fletcher，2017；Bhaskar＆Danermark，2006）。謝潑德（Sheppard）提出的“過程知識”（processknowledge）結(jié)合了“分析歸納法”（analyticalinduction），有學(xué)者認(rèn)為這結(jié)合只算符合“實在論”（Realism），卻非“批判實在論”（Sheppard，1995）?？ㄆ澗庉嫷囊粌浴皩嵲谡撛u估”沒有真正展現(xiàn)“批判實在論”的研究方法（Kazi，2003），舍爾認(rèn)為這本書中各篇的研究沒法推進“實在論”的方法（Thyer，2004）。奧利弗（2012）則以“扎根理論”補充“批評實在論”在方法論上的缺乏，但在社會工作實踐研究方面依然未見太多的嘗試（Oliver，2012；Hoddy，2018；Craig＆Bigby，2015；Timmermans＆Tavory，2012；Kempster＆Parry，2011）。早有學(xué)者指出“‘批評實在論’太跟不上游戲的步履”（well-behindthegame），如何在實踐研究中進行資料搜集、編碼分析及理論建構(gòu)等各方面的工作，能做出的示范可以說是乏善可陳。但是，曾有學(xué)者說：“‘批判實在論’能夠在特定背景下提出解釋，對探討特定干預(yù)措施中出現(xiàn)某些結(jié)果的方式和原因的能力，已被建議作為評估社會工作實踐和經(jīng)驗為本的理論的替代方法?！保–raig＆Bigby，2015：311）似乎“批判實在論”不但在社會工作實踐上能夠提供對社會現(xiàn)象及社會問題等范疇的解釋，似乎在社會工作介入的評估工作上，亦能提供非?？煽康恼擖c（Kj?rstad＆Solem，2018）?！芭袑嵲谡摗苯o予社會工作者希望，因為“對評估研究可能產(chǎn)生的影響是，不僅有感興趣于方法/干預(yù)措施和其結(jié)果，而且有產(chǎn)生它們的因素”（Blom＆Moren，2011；Moren＆Blom，2003）。因為這個緣故，“批評實在論”的出現(xiàn)，給予社會工作一種“后設(shè)理論”，幫助實踐工作進行科學(xué)研究，亦能夠回應(yīng)新自主主義影響下強調(diào)“問責(zé)交代”（accountability）的行政要求。（Bergin，Wells＆Owen，2008；Bhaskar＆Danermark，2006）另外，它可以應(yīng)用于研究干預(yù)工作的效果，在評估社會工作實踐方面甚有啟發(fā)作用。朗格豪福爾等人更以此理論作為“實踐研究”的基礎(chǔ)，反映出此理論的重要意義。（Longhofer，F(xiàn)loersch，＆Hoy，2012）以下對“批判實在論”作簡單介紹，討論主要集中在三個方面：本體地圖；因果關(guān)系；研究框架。1.本體地圖（theontologicalmap）“批判實在論”認(rèn)定外在世界可分為三層：真實的（real）、實際的（actual）和經(jīng)驗的（empirical）。真實的（或深層的），是一種帶有因果效果的力量，它可以在現(xiàn)實世界產(chǎn)生效果[效果不一定因真實行動而產(chǎn)生，要視（乎）其他因素]或未有行動的因果權(quán)力（尚未形成但在現(xiàn)有條件下可能形成）。真實的領(lǐng)域是指對現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)、權(quán)力、機制和傾向；真實存在的是物理的、社會的和心理的，但它不會讓人直接由經(jīng)驗?zāi)慷?，雖然它可產(chǎn)生一些可憑經(jīng)驗觀察的事件。存在于真實領(lǐng)域的，只有通過理論才能獲得。實際的領(lǐng)域是事件發(fā)生的地方，無論我們是否經(jīng)歷過。經(jīng)驗領(lǐng)域是可觀察和可測量的事件。經(jīng)驗領(lǐng)域由直接或間接經(jīng)歷的東西組成。在這里，研究員可以找到“資料”或“事實”。資料總是以理論概念為導(dǎo)引（見表2）。表2本體地圖（theontologicalmap）真實的（thereal）實際的（theactual）經(jīng)驗的（theempirical）“生成性機制”x實際的事件xx經(jīng)驗xxx注：X表示存在層次。

資料來源：Pawson，2013。表2本體地圖（theontologicalmap）“批判實在論”認(rèn)為一個真實世界的確存在，它獨立于任何知識者而存在。只有理性的知識者才能夠通過自主行使理性，超越個別特殊性和偶然性的事件，通過客觀和冷靜的觀察和研究知道它。“批判實在論”者將客觀的“結(jié)構(gòu)”理解為實現(xiàn)或約束人類行為的真實實體，存在于真實領(lǐng)域（Houston，2010；Houston，2001）。2.因果關(guān)系因果關(guān)系的出現(xiàn)是與潛在的“生成性機制”（generativemechanisms）有關(guān)的（Moren＆Blom，2003）?！芭袑嵲谡摗闭弑砻?，所有現(xiàn)象皆可以作部分解釋，能否以因果關(guān)系作解釋，要視乎潛在的“生成性機制”和其他多種“生成性機制”間不斷的相互作用、相互否定和相互促進后的結(jié)果（Sayer，2000；Sayer，2010）。什么是“生成性機制”？答案可借用“實踐研究”的方法說明。對于一個以“批判實在論”為研究實踐的個案來說，研究應(yīng)先分析社會工作者與案主的互動過程，無論在語言或行為上，這些記錄皆為“可見的”事實證據(jù)（Blom，2009）。這些互動過程包括社會工作者的介入行為和說法，以及案主的認(rèn)知、理解及回應(yīng)等。在研究過程中，這些各種方面的記錄提供研究的材料?！芭袑嵲谡摗钡姆治龇椒?，卻不是在這些不同范疇中找出任何的事實關(guān)聯(lián)（實證主義科學(xué)觀中的“恒常性關(guān)聯(lián)”（regularities）），而是通過理論分析，找出“引致”這些資料中呈現(xiàn)出來的經(jīng)驗的（或背后/下層的）真實機制（Wynn＆Williams，2012）。“批判實在論”研究員觀察出來的事實形態(tài)，可能已經(jīng)反映出存在于“可見的”（或經(jīng)驗的）事實形態(tài)背后存在的“真實”原因：就是存在事實形態(tài)背后卻能在經(jīng)驗層面產(chǎn)生效果的因素或力量。這些因素或力量，“批判實在論”稱為“生成性機制”，出現(xiàn)在實際及經(jīng)驗領(lǐng)域的事情是它有效發(fā)揮力量（和配合其他正面因素）的后果（Elder-Vass，2010；Bygstad，2010；Bygstad，Munkvold，＆Volkoff，2016）?！吧尚詸C制作為事物的原因存在……這些事物是復(fù)雜的物體，因此它們具有傾向、責(zé)任和權(quán)力的集合。”（Bhaskar，1975：50-51）研究者若要解釋社會工作的介入成效，必須證明社工的介入能創(chuàng)造或建立“生成性機制”，并使其能夠在有利情況下創(chuàng)造出預(yù)期效果。“生成性機制”的存在與運作，是整個理論的核心。但“生成性機制”卻被認(rèn)定為不能直接觀察出來的“真實”（real）事物，而只能以理論概念間接推敲出來（Danermark，Ekstrom，Jakobsen＆Karlsson，2002）。綜觀而言，布洛姆與莫倫恩指出：“這些機制雖不能直接觀察，但不是不那么真實，它的確存在（在真實領(lǐng)域），只取決于我們能否將它們概念化。因此，這種解釋性知識需要一種理論語言能夠穿透經(jīng)驗領(lǐng)域，并與處于實際事件層面下存在的真實建立聯(lián)系?！保˙lom＆Moren，2011：63）“批判實在論”將現(xiàn)實世界看作有不同層次的實體。在每一層次里，都存在不同區(qū)分，而在不同層次區(qū)分中，都有不同的“生成性機制”在運作。對于“批判實在論”者來說，“生成性機制”只被視作一種有“潛力”（potential）或“傾向”（tendential）的力量?！吧尚詸C制”是否能在現(xiàn)實中產(chǎn)生作用，依賴于①實際情況是否有利、②能否抵消其他“生成性機制”的反作用力。因此，社會工作者即使努力通過介入工作建立一種“生成性機制”，介入能否成功帶來效果，也仍然取決于在實際情況中上述兩個因素。社會工作的“實踐研究”，在“批判實在論”的指引下，需要分析的工作包括鑒定介入工作的“生成性機制”及追蹤特有機制在特定介入工作脈絡(luò)中“能否”及“如何”運作及發(fā)揮作用。根據(jù)布洛姆與莫倫恩的框架，“生成性機制”可分為三個層次的潛力：①微觀社會機制（microsocialmechanism），②中觀社會機制（mesosocialmechanism），及③宏觀社會機制（macrosocialmechanism）。他們將社會工作研究有關(guān)的“社會機制”（或社會生成性機制）定義為：一種權(quán)力組合，由動機、考慮和選擇方面及社會互動所產(chǎn)生（Blom＆Moren，2011：65）。3.研究框架對于“生成性機制”的研究工作，布洛姆與莫倫恩提倡一種五個步驟的工作原則：★第一步：觀察/描述：收集情境、行動者、介入工作及介入結(jié)果有關(guān)的資料；★第二步：分段及抽?。簩①Y料分割成“分析單元”及不同的分析概念；★第三步：不明推理（abduction）/再描述（re-description）/理論性重釋（theoreticalre-interpretation）；★第四步：“逆向推理”（或逆推理）（retroduction）；★第五步：情境性調(diào)查（或脈絡(luò)化）（contextualization）/具體化（concretization）。第一步及第二步較為容易明白，而第三步的“不明推理”是整個方法的核心之一（Richardson＆Kramer，2006；Levin-Rozalis，2000）。“不明推理”的方法多由實際觀察開始，然后研究者嘗試在自己所知的理論認(rèn)識中選取較為抽象的概念來理解從觀察中搜集回來的資料。選材的過程沒有既定的原則及規(guī)范。最重要之處是研究者認(rèn)為選用的概念可以提升觀察資料的“抽象程度”（thelevelofabstraction）。經(jīng)過這個步驟，研究工作可以將觀察材料化成一連串的概念。下一步的工作集中于將這些概念連貫起來，組成有理論意義的“命題”（propositions）。第四步：“逆向推理”是核心之二。工作的主要目標(biāo)為鑒別及描述出能解釋研究重點的“生成性機制”?！澳嫦蛲评怼钡奶攸c，在于建立問題的方法，研究者面對當(dāng)前處境，必須思考那些社會元素，“必須”存在且發(fā)揮作用，才會導(dǎo)致出現(xiàn)眼前的處境及狀態(tài)（Belfrage＆Hauf，2017；Saether，1998；Wynn＆Williams，2012；Downward＆Mearman，2007）。因此，研究者需要提問一些“事實以上”（transfactual）的問題。例如，“如果社會工作介入沒有說服孩子媽媽，孩子還可以上學(xué)嗎？”當(dāng)時的個案中，一個小孩子被困家中，媽媽認(rèn)為孩子年紀(jì)小而不讓孩子上學(xué)，社會工作介入，通過不同的追問方式，務(wù)必使媽媽改變她的教養(yǎng)方法。在此情況下，“批評實在論”的宣導(dǎo)，就是要找出最基本的介入元素（Moren＆Blom，2003）。換句話說，研究目標(biāo)設(shè)置在找尋“必須”（necessary）引致孩子能夠再次上學(xué)的元素。“逆向推理”的提問方式可以提供設(shè)立問題的基本取向（White，1997）。布洛姆與莫倫恩在他們的框架中，建議增加三個問題：★為了使社會工作干預(yù)功效成為現(xiàn)實，必須具備哪些基本的社會因素；★這些基本社會因素的特征是什么以及它們由何種“生成性機制”構(gòu)成；★這些基本要素及其“生成性機制”如何整合起來才能導(dǎo)致產(chǎn)生變化的過程。（Blom＆Moren，2011）第五步：分析工作著重描述在第四步中獲得的結(jié)果，特別是“生成性機制”的存在和運作，以及將分析結(jié)果重置在個案的脈絡(luò)里，找出各種“生成性機制”間的互動，并指出這種互動如何在個案的偶然情境中呈現(xiàn)或發(fā)揮“生成性機制”的特有效果。在這一步驟中，分析必須呈現(xiàn)及說明“生成性機制”的運作效果的確能夠在個案中造成所說的效果，從而以“生成性機制”引證社會工作介入成效是真正的成因（Bunt，2018）。因此，研究工作在此階段是要指出“生成性機制”在哪些特定的“情境因素”（contextualfactors）中才可以發(fā)揮作用，因為“生成性機制”始終只是一種潛力，一種傾向，是否能夠產(chǎn)生作用依然需要不同情境因素的配合（Danermark，Ekstrom，Jakobsen＆Karlsson，2002：109-111）?！芭袑嵲谡摗痹谏鐣ぷ鞯膶嵺`研究發(fā)展方面尚在初始階段，朗格豪福爾等人提出的方法采用“民族志”（ethnography）作為資料搜集工具，卻缺乏建造個案中的“生成性機制”的方法（Longhofer，F(xiàn)loersch＆Hoy，2012）。休斯頓（Houston）利用萊爾德（Layder）的社會生活領(lǐng)域框架及行動研究，強調(diào)“逆向推理”，依然缺乏手段將“生成性機制”建構(gòu)出來（Houston，2001；Layder，1997）。似乎，若要回應(yīng)社會科學(xué)的要求，在這方面仍需要提出很多證據(jù)（Hammersley，2009；Holland，2014）。布洛姆與莫倫恩（BlomandMoren）提出的CAIMeR理論，提出了一套展示“生成性機制”的方法，但成績?nèi)匀挥写磥淼陌l(fā)展（Blom＆Moren，2010；Blom＆Moren，2011）。不過，正如史默斯維特和史威恩伯格（SmirthwaiteandSwahnberg）所說，“批判實在論”的研究依然以找尋真理為務(wù)，在言語使用及知識表達形式上較為當(dāng)權(quán)者及知識界所普遍接受，容易發(fā)展能夠回應(yīng)“管治”要求的政策論述（Smirthwaite＆Swahnberg，2016）。如果“實踐研究”是要以“治愈”成效來回應(yīng)“管治”功能的要求，則“批判實在論”確實是有相當(dāng)說服力的選擇（Easton，2010；McEvoy＆Richards，2003）。三以關(guān)顧為目的的實踐研究“關(guān)顧為本”的實踐理論強調(diào)價值的落實而非追求科學(xué)的真理。要讓社會工作中的案主得到適當(dāng)?shù)膶Υ捅仨氈厥吧鐣ぷ鞯摹瓣P(guān)顧”功能。社會工作以“非官方”的身份，以“商議”及“教誨”的方法，通過語言帶來案主“身、心、靈”上的轉(zhuǎn)變，原來的態(tài)度已經(jīng)沒有帶著專家或官員的“由上而下”的威權(quán)。由于在過去太相信科學(xué)的承諾，社會工作不停追索“治愈”的靈丹，卻失落了原初對人的關(guān)顧之心。維克曾宣稱：“我的第二個聲音——主流文化的聲音——是由邏輯、理性和規(guī)則構(gòu)成的，權(quán)利和權(quán)威比關(guān)心和安慰更重要，而勝利掩蓋了溫暖和擔(dān)憂……第一個聲音卻雄辯地講述了人類生活的許多方面，隱含在‘關(guān)顧’工作中的事情織成了一個強大的網(wǎng)絡(luò)”（Weick，2000：398-399）。這里所說的第一個聲音，就是“關(guān)顧”的呼喚。（一）戴比思（Dybicz）的“辯證方法”（DialecticMethod）/“詮釋論”（Hermeneutics）“關(guān)顧”功能重新獲得重視，可以追溯至20世紀(jì)50年代，貝斯提克（Biestek）在1957年出版的《個案社會工作者的關(guān)系》中，指出社會工作者與案主的關(guān)系是個案工作的“必要元素”（Biestek，1957：19）。后來，波爾曼（Perlman）進一步演繹的社會工作“必要元素”正是一種從責(zé)任感引發(fā)的“關(guān)顧”態(tài)度（theresponsibleexpressionofcare）（Perlman，1979；Dybicz，2012：273）。社會工作實踐發(fā)揚“關(guān)顧”這種道德價值，直接來說就是要尊重每個案主的獨特價值及個體性，亦要肯定每位案主身處的情境擁有其自身的獨有性質(zhì)及繁雜關(guān)系?；谶@種信念，社會工作向來強調(diào)任何介入工作都必須從案主的獨特處境開始。薩里（Sarri）強調(diào)，社會工作中的基本信念，“介入必從案主身處之處開始”（Startingwheretheclientsis），這句話提供了重要的價值觀念：它告誡社會工作者，必須以專業(yè)態(tài)度行事，要尊重案主的“個體性”（individuality）及自我決定（self-determination）的權(quán)利（Sarri，1991）。戴比思（Dybicz）認(rèn)為，無論是貝斯提克，還是波爾曼，抑或是薩里，都注重案主的“自我”、“自主”及“自決”的權(quán)利，目的在于抗衡因?qū)I(yè)工作中無可避免地帶來的“非人性化”效果（theinevitabledehumanizingeffectofexpertise），因為專家太崇尚現(xiàn)代科學(xué)知識，而此類科學(xué)傾向?qū)⑷祟愋再|(zhì)分類，結(jié)果將有獨立個性的個人劃歸為不同類別一員。社會工作中，較為寬廣的類別是“案主”，精細(xì)分類則是“精神病人”“三失青年”“藥物濫用人士”等。在個人身上冠以類別名稱，個體的獨立性立即消失。相反，從“關(guān)顧”的價值標(biāo)準(zhǔn)，而非“控制”或“治愈”的目標(biāo)出發(fā)，作為社會工作實踐的介入取向，會視理論、知識、概念或方法等為只帶有啟蒙功能而已的工具（Hammersley，1995；Janowitz，1971；Hammersley，2000）。如文章開首所說，“關(guān)顧”視角的一種取向是選擇“實踐”先于“理論”（Nygren＆Soydan，1997；Kondrat，1992），介入工作不求理論先行，因為理論（特別是分析性/解釋性的）總會傾向于“普遍性”（universalistic）的論述方式，而案主實際情況中的“獨特性”（particularity）容易被淹沒，結(jié)果，個案的時空特質(zhì)在“普遍性”的理論描述及分析中失去重要位置。簡而言之，“關(guān)顧”視角的分析方法，或許應(yīng)該說，這視角創(chuàng)造知識的手法，強調(diào)個案的“獨特性”，實踐先行、介入行動，創(chuàng)造知識必須在介入過程中進行，而在這個介入過程中，不能抹殺“獨特性”的重要位置，因此，理論要由“指導(dǎo)”（instructive/informed）功能轉(zhuǎn)化為“啟蒙”（enlightening）功能。在實踐過程中，理論知識帶來啟發(fā)，但實踐者卻不會為保持“理論”的完整或為求存真而盲目跟隨理論所指定的介入步伐。相反，過分強調(diào)“治愈”功能的社會工作介入，鐘愛于建立保證實效的理論工具，而實踐研究的目標(biāo)，變成要探索最有保證，最能肯定介入效果的理論，力求給社會工作實踐者一套無懈可擊的介入工具（Corley＆Kim，2016；Naleppa＆Cagle，2010）。抱著這種目的，社會工作實踐