罪犯的申訴權(quán)保障及制度完善,刑法論文

罪犯的申訴權(quán)保障及制度完善,刑法論文根據(jù)我們國(guó)家(刑事訴訟法〕第241條的規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，能夠向人民法院或者人民檢察院提出申述，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。而根據(jù)我們國(guó)家(監(jiān)獄法〕第21條的規(guī)定，罪犯對(duì)生效的判決不服的，能夠提出申述。對(duì)于罪犯的申述，人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。從這些法條的規(guī)定上能夠看出，罪犯享有對(duì)生效裁判進(jìn)行申述的權(quán)利，但是當(dāng)前申述難、申述混亂的現(xiàn)在狀況使得罪犯申述權(quán)難以真正得到實(shí)現(xiàn)。因而，怎樣保障罪犯的申述權(quán)，以及對(duì)我們國(guó)家申述制度進(jìn)行完善，就成為亟待解決的問題。一、罪犯申述概述1．罪犯申述的概念在我們國(guó)家，法學(xué)理論中對(duì)罪犯的定義有廣義和狹義之分。廣義的罪犯是指被人民法院發(fā)生法律效力的判決判處刑罰的人，即觸犯刑法、危害社會(huì)、遭到刑罰處理懲罰的人。狹義的罪犯是指被人民法院生效判決判處刑罰并送交監(jiān)獄執(zhí)行的人，即服刑犯或者在押犯。由于在押犯在服刑期間人身自由遭到了剝奪，使得其和固然被判處刑罰但并沒有收監(jiān)關(guān)押的罪犯有著很大的區(qū)別，因而本文中所講的罪犯就是狹義上的罪犯，即在押犯。那么相應(yīng)的罪犯申述就是指監(jiān)獄在押犯在服刑期間通過監(jiān)獄向人民法院或者人民檢察院提出的不服生效判決的行為。2．罪犯申述的特點(diǎn)由于罪犯身份的特殊性，和被害人的申述相比擬而言，罪犯的申述存在著本身的特點(diǎn)。(1)罪犯無法親身進(jìn)行申述。由于罪犯被剝奪了人身自由，因而罪犯只能通過監(jiān)獄部門轉(zhuǎn)交申述材料的方式或者委托其近親屬來進(jìn)行申述。(2)罪犯申述的目的是希望得到有利于自個(gè)的結(jié)果。與被害人出于為了加重被告人的刑罰，或者得到更多的民事賠償?shù)纳晔瞿康南啾?，罪犯進(jìn)行申述的目的是希望能夠得到有利于自個(gè)的判決。(3)申述的結(jié)果與罪犯的改造效果息息相關(guān)。由于罪犯集體關(guān)押的特點(diǎn)，無論其申述是合理的還是無理的，對(duì)申述的處理結(jié)果無論在對(duì)其本人的改造效果方面還是對(duì)整個(gè)監(jiān)獄罪犯的改造效果都有著密切的關(guān)系。(4)罪犯申述的心理具有一定的復(fù)雜性。固然最高人民法院曾做過相關(guān)的司法解釋，要把罪犯的申述和不認(rèn)罪服法區(qū)別開來，但是我們國(guó)家當(dāng)前很多監(jiān)獄還是把申述作為不認(rèn)罪對(duì)待，導(dǎo)致申述的罪犯無法獲得減刑。因而罪犯在申述的時(shí)候會(huì)存在思想上的顧慮和矛盾，使得一些本來想申述的罪犯為了獲得減刑而違心地放棄了申述。(5)罪犯申述的動(dòng)機(jī)具有一定的復(fù)雜性。和被害人出于報(bào)復(fù)或者獲得賠償?shù)纳晔鰟?dòng)機(jī)相比，罪犯申述的動(dòng)機(jī)要愈加復(fù)雜。作為被執(zhí)行刑罰的罪犯來講，申述的動(dòng)機(jī)除了案件確實(shí)存在錯(cuò)誤以及本身對(duì)法律的誤解之外，還存在著固然明知沒有任何合理性但是抱著僥幸心理進(jìn)行申述甚至抗拒改造假借申述之名干擾正常的監(jiān)管工作等惡意動(dòng)機(jī)。(6)在罪犯申述的經(jīng)過中，很少有專業(yè)律師的介入。由于罪犯在監(jiān)獄服刑，其委托律師的權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)，除了在少數(shù)案件中由于近親屬的幫助而有律師介入申述之外，大部分的罪犯申述都無法得到專業(yè)律師的指導(dǎo)和幫助。3．罪犯申述的分類從罪犯申述的理由能夠看出，罪犯申述主要包括下面幾類:(1)無罪申述，即罪犯以為自個(gè)是無罪的，包括否認(rèn)被指控的犯罪行為是自個(gè)所施行的和自個(gè)所施行的行為不構(gòu)成犯罪兩種;(2)罪輕申述，即罪犯以為自個(gè)的行為構(gòu)成了犯罪，但是以為司法機(jī)關(guān)對(duì)罪名的認(rèn)定不準(zhǔn)確，自個(gè)的罪行比擬輕;(3)刑重的申述，即罪犯對(duì)自個(gè)的罪名沒有異議，但是以為量刑不準(zhǔn)確，量刑較重，甚至畸重。從導(dǎo)致申述的原因以及申述的合理性來看，罪犯申述主要包括下面幾種:(1)確實(shí)存在錯(cuò)案。從我們現(xiàn)有的訴訟制度設(shè)置來看，刑事錯(cuò)案是不可避免的，那么存在錯(cuò)案就必然會(huì)引起罪犯的申述，這是一種合理的申述，而且需要通過再審程序進(jìn)行改判來予以糾錯(cuò)，因而也是所有申述中最應(yīng)當(dāng)遭到關(guān)注的一種。(2)罪犯本身對(duì)法律的誤解。法律判定是一種專業(yè)性很強(qiáng)的工作，需要一定的法律素養(yǎng)和專業(yè)知識(shí)，尤其對(duì)于一些復(fù)雜、疑難的案件更是如此，而對(duì)于很多罪犯來講，普遍存在法律意識(shí)淡薄、不懂法的情況，因而他們對(duì)自個(gè)的犯罪行為會(huì)存在主觀上的誤解，以為自個(gè)的行為不構(gòu)成犯罪，或者構(gòu)成某種較輕的犯罪，進(jìn)而導(dǎo)致申述。此類申述固然不存在需要通過再審程序予以改判的必要，但是需要我們監(jiān)獄或者申述受理機(jī)關(guān)通過做出合理的解釋而予以息訴。(3)罪犯存在僥幸心理。有的罪犯固然明知自個(gè)的行為構(gòu)成犯罪，但是存在僥幸心理，抱著試試看的態(tài)度申述，反正也不存在加重刑罰的可能，但是假如能夠改判，將會(huì)減輕自個(gè)的刑罰。此類申述固然不合理，但也要認(rèn)真對(duì)待，做好講服、息訴工作。(4)惡意申述。有的罪犯主觀惡性較大，即便到了監(jiān)獄仍然不能悔改，面對(duì)辛苦的改造和漫長(zhǎng)的刑期，試圖通過申述來到達(dá)發(fā)泄自個(gè)內(nèi)心不滿的目的，抗拒改造。這類申述往往由于罪犯的主觀惡性較大，處理起來需要監(jiān)獄投入更多的精神和時(shí)間。對(duì)罪犯濫用申述權(quán)，無理取鬧，有意毀壞監(jiān)管秩序，應(yīng)給予嚴(yán)肅批評(píng)教育;對(duì)屢教不改，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)依法給予相應(yīng)處理懲罰。二、罪犯申述的現(xiàn)在狀況及原因分析從監(jiān)獄對(duì)罪犯申述的統(tǒng)計(jì)情況和對(duì)罪犯申述結(jié)果的研究發(fā)現(xiàn)，罪犯申述普遍存在申述難和申述濫的情況，并且由于兩者之間的互相作用和影響而構(gòu)成了惡性循環(huán)。申述難具體表現(xiàn)出在罪犯屢次申述、長(zhǎng)期申述但長(zhǎng)期沒有結(jié)果，申述材料如同石沉大海、杳無消息線索，而通過申述引起再審程序啟動(dòng)進(jìn)而進(jìn)行改判的案件更是鳳毛麟角，少得可憐，例如前段時(shí)間備受關(guān)注的張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸殺人案，他們經(jīng)過了漫長(zhǎng)的十年時(shí)間才終于等到了無罪判決書，而這十年間他們從未停止過申述，可想而知他們的申述之路走得有多么困難。而和申述難并存的一個(gè)問題就是申述濫，表現(xiàn)為罪犯及其近親屬向多個(gè)部門申述，重復(fù)申述的現(xiàn)象。根據(jù)法律規(guī)定申述應(yīng)該向做出生效裁判的人民法院或者其同級(jí)人民檢察院提出，但是對(duì)于詳細(xì)向哪個(gè)機(jī)關(guān)申述并沒有做出明確的規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致罪犯向人民法院和人民檢察院同時(shí)申述，或者重復(fù)申述的情況，而且由于我們國(guó)家各級(jí)人大和政法委都設(shè)立了上訪辦公室，具備接待申述上訪的功能，使得我們國(guó)家的申述更呈現(xiàn)混亂的局面，進(jìn)而人為地增大了申述的工作量，使得申述本質(zhì)上變得愈加困難。從當(dāng)前罪犯申述難、申述濫的現(xiàn)在狀況來看，造成這種狀況的原因是多方面的，主要包括下面幾點(diǎn):第一，我們國(guó)家申述制度本身不完善，這不僅僅是罪犯申述方面存在的問題，也是所有刑事申述所面臨的共同難題。首先，申述管轄機(jī)關(guān)混亂，根據(jù)(刑事訴訟法〕的規(guī)定，申述由各級(jí)人民法院和各級(jí)人民檢察院受理，當(dāng)事人能夠向原審法院及其上級(jí)法院申述，可以以向同級(jí)檢察院及其上級(jí)檢察院申述?？雌饋砦覀?yōu)楫?dāng)事人申述提供了多個(gè)機(jī)關(guān)可供選擇，但是這種多頭管轄的規(guī)定，不利于有關(guān)司法機(jī)關(guān)的權(quán)利劃分，容易造成責(zé)任不明、互相推諉，或者申述人重復(fù)申述、申述無人受理的現(xiàn)象。其次，申述受理和審查沒有明確的期限限制。根據(jù)(刑事訴訟法〕第264條的規(guī)定，監(jiān)獄和其他執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中，假如以為判決有錯(cuò)誤或者罪犯提出申述，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)請(qǐng)人民檢察院或者原判人民法院處理。但是對(duì)于人民法院或者人民檢察院在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)申述進(jìn)行處理，處理決定具有什么樣的法律效力以及對(duì)于逾期不做出處理決定的行為怎樣進(jìn)行救濟(jì)等都沒有做出明確的規(guī)定，進(jìn)而使得罪犯對(duì)其申述行為的后果無法進(jìn)行預(yù)測(cè)，而且由于罪犯服刑地和原判地大多不在同一個(gè)地方，有的甚至遠(yuǎn)隔千里，這也加劇了申述遙遙無期的狀況，進(jìn)而導(dǎo)致了不斷申述、長(zhǎng)期申述的狀況。最后，我們國(guó)家關(guān)于再審的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)和模糊，在實(shí)踐中不容易把握。(刑事訴訟法〕第242條規(guī)定:當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申述符合以下情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審訊:(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(三)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(四)違背法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審訊的;(五)審訊人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。由于這些規(guī)定過于籠統(tǒng)，使得在實(shí)踐中往往當(dāng)事人和法院、檢察院對(duì)案件能否存在錯(cuò)誤需要再審存在不同的理解和認(rèn)識(shí)，這對(duì)于及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案造成了不良影響，同時(shí)也造成了當(dāng)事人對(duì)駁回申述的決定難以接受，進(jìn)而促使其不斷申述、重復(fù)申述。第二，由于我們國(guó)家長(zhǎng)期以來對(duì)罪犯申述存在著觀念上的偏見，使得罪犯申述得不到應(yīng)有的重視。從刑事訴訟的目的和價(jià)值追求來看，刑事訴訟活動(dòng)除了打擊犯罪之外還要保障被追訴人的人權(quán)，可是在我們國(guó)家打擊犯罪仍然處于重要的地位，因而犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的權(quán)利往往會(huì)遭到忽視和侵犯。其實(shí)從刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因來看，正是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的損害而導(dǎo)致了很多冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，同樣當(dāng)他們被送往監(jiān)獄服刑的時(shí)候，罪犯的身份更為他們貼上了標(biāo)簽，以為他們是咎由自取、罪有應(yīng)得，所以對(duì)于他們的申述也往往被以為是不認(rèn)罪服法、甚至頑抗到底的表現(xiàn)。因而和被害人申述相比，罪犯的申述往往愈加容易遭到忽視，或者講在申述審查環(huán)節(jié)更容易流于形式。第三，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，并不具備申述篩查的條件，根本無法對(duì)罪犯的申述進(jìn)行判定，只能做到消極的轉(zhuǎn)交，這使得在面對(duì)罪犯申述問題上，監(jiān)獄包括干警都處于非常被動(dòng)的地位。通過與監(jiān)獄干警進(jìn)行座談發(fā)現(xiàn)，固然根據(jù)(監(jiān)獄法〕第24條的規(guī)定，監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰經(jīng)過中，根據(jù)罪犯的申述，以為判決可能有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民檢察院或者人民法院處理，人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)自收到監(jiān)獄提請(qǐng)?zhí)幚硪庖姇掌?個(gè)月內(nèi)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄，但是當(dāng)罪犯進(jìn)行申述的時(shí)候，由于沒有相關(guān)的檀卷材料，同時(shí)很多干警也不具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，讓他們僅僅憑借罪犯的一面之詞來判定申述能否合理是不可能的。因而針對(duì)罪犯申述，他們除了做好轉(zhuǎn)交工作之外，對(duì)于由于申述制度本身存在的問題而導(dǎo)致申述結(jié)果遙遙無期時(shí)他們也實(shí)在是無能為力。針對(duì)申述無果而導(dǎo)致罪犯出現(xiàn)心理上的消極、失望等悲觀情緒時(shí)，甚至表現(xiàn)出抗拒改造、自傷、自殘等危險(xiǎn)時(shí)，他們除了做好思想工作，加大監(jiān)管力度之外也別無他法。三、對(duì)罪犯申述制度的完善從以上分析能夠看出，造成罪犯申述難和申述濫的原因能夠概括為兩個(gè)方面:一方面是申述制度本身存在的缺乏，使得無法把真正需要改判的錯(cuò)案從諸多的申述案件中挑選出來;另一方面則是監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在對(duì)待罪犯申述問題上處于被動(dòng)的地位，無法對(duì)罪犯進(jìn)行更好的教育和疏導(dǎo)，而這無疑也導(dǎo)致了大量無理申述的存在。筆者以為應(yīng)從這兩個(gè)方面來進(jìn)行改良和完善:第一，完善申述制度，從源頭上治理申述無果、申述難的問題，進(jìn)而改善申述濫的現(xiàn)在狀況。首先，針對(duì)申述管轄機(jī)關(guān)混亂的情況，筆者以為應(yīng)該由做出生效判決的上一級(jí)人民法院來受理罪犯的申述具有一定的合理性，同時(shí)取消罪犯向原審法院和人民檢察院進(jìn)行申述的規(guī)定。由于原審人民法院往往出于各方面因素的考慮，在自我糾錯(cuò)的能力和動(dòng)機(jī)方面都存在著先天性的缺乏，而人民檢察院固然對(duì)刑事訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行法律監(jiān)督，但是在刑事訴訟中，人民檢察院同時(shí)還承當(dāng)著控訴的職能，讓承當(dāng)控訴職能的人民檢察院為了罪犯的權(quán)益進(jìn)行抗訴，和其控訴職能有著本質(zhì)沖突，也注定了人民檢察院在處理罪犯申述方面沒有很高的積極性。其次，對(duì)于罪犯申述審查程序進(jìn)行完善，明確規(guī)定人民法院要在收到罪犯申述的多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行審查，怎樣審查，以及審查之后的決定要在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)以訴訟文書的方式給罪犯回復(fù)，假如被駁回申請(qǐng)，要對(duì)駁回的理由進(jìn)行詳盡的講明。再次，通過司法解釋的方式更進(jìn)一步對(duì)再審條件進(jìn)行細(xì)化，加強(qiáng)其在實(shí)踐中的可操作性，同時(shí)也有利于罪犯在提起申述的時(shí)候予以參考，更好地指導(dǎo)其進(jìn)行申述。第二，加大監(jiān)獄對(duì)罪犯申述的合理疏導(dǎo)，加強(qiáng)有關(guān)申述的教育，同時(shí)加強(qiáng)和完善律師的法律援助服務(wù)。無論罪犯申述合理與否，對(duì)其申述的正確處理對(duì)監(jiān)獄的日常管理都起著關(guān)鍵的作用，假如能認(rèn)真對(duì)待，及時(shí)疏導(dǎo)，就會(huì)把監(jiān)獄內(nèi)的不和和諧危險(xiǎn)因素及時(shí)消除，進(jìn)而保障監(jiān)獄的安全。監(jiān)獄在對(duì)罪犯依法行使申述權(quán)進(jìn)行教育、引導(dǎo)時(shí)，重點(diǎn)要講清楚申述是法律賦予罪犯的一項(xiàng)基本權(quán)利，罪犯依法行使這一權(quán)利時(shí)，嚴(yán)格遭到法律保衛(wèi)，教育罪犯應(yīng)當(dāng)在珍惜這一權(quán)利的同時(shí)學(xué)會(huì)正確行使，要