淺談東方文學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀與遺留問題分析,東方文學(xué)論文

淺談東方文學(xué)發(fā)展現(xiàn)在狀況與遺留問題分析,東方文學(xué)論文內(nèi)容摘要：自改革開放以來,中國的東方學(xué)(Orientalism)或東方文學(xué)(Orientalliterature)研究和教學(xué),獲得了宏大的成就。以季羨林等先生為代表的幾代中國東方文學(xué)的學(xué)者們,為此做出了宏大的奉獻(xiàn)。但隨著時代的發(fā)展和研究的深切進(jìn)入,關(guān)于這個領(lǐng)域的一些深度問題開場浮上臺面,要求我們做出反思和回答。本文關(guān)鍵詞語：東方文學(xué)；問題自改革開放以來,中國的東方學(xué)(Orientalism)或東方文學(xué)(Orientalliterature)研究和教學(xué),獲得了宏大的成就。以季羨林等先生為代表的幾代中國東方文學(xué)的學(xué)者們,為此做出了宏大的奉獻(xiàn)。但隨著時代的發(fā)展和研究的深切進(jìn)入,關(guān)于這個領(lǐng)域的一些深度問題開場浮上臺面,要求我們做出反思和回答。第一個是關(guān)于東方文學(xué)的立場問題。當(dāng)下國內(nèi)學(xué)界有些論文和論著在議論東方和東方文學(xué)問題時,很多人仍然不自覺地采用著西方學(xué)者的東方立場。例如,有些學(xué)者照搬賽義德、亨廷頓等站在西方立場上建立的東方話語,自覺或不自覺地用他們的概念、學(xué)術(shù)觀點等言講東方,評價東方文學(xué)。同樣,我們現(xiàn)今出版的眾多版本(東方文學(xué)史〕,也是照著所謂的歐美文學(xué)史的形式構(gòu)成的。(歐美文學(xué)史〕中的以上古、中世紀(jì)、近代(包括文藝復(fù)興、古典主義、啟蒙主義、浪漫主義、批判現(xiàn)實主義)、當(dāng)代主義和后當(dāng)代主義所構(gòu)成體例和分期形式,基本上是被我們的東方文學(xué)的學(xué)者照搬到自個的教學(xué)資料中了。在文學(xué)的批評方式方法上,我們的教學(xué)資料也是大量地使用了歐美文學(xué)的語匯和概念,根據(jù)所謂的西方文學(xué)史批評概念來評價東方文學(xué)的作家和作品。舉例來講,我們東方文學(xué)教學(xué)資料經(jīng)常講某部作品贊美了人道主義思想、批判了不人道社會的罪惡。其實人道主義這個詞就是來自西方的概念。應(yīng)該看到,東方更講究的是仁愛、向善、愛人如己、忠孝節(jié)義等等,這些詞匯和西方的人道主義有著本質(zhì)上的不同。再者,在談到文學(xué)作品藝術(shù)特征的時候,我們的東方文學(xué)教學(xué)資料也是經(jīng)常使用浪漫主義、現(xiàn)實主義、典型化等概念和詞匯,殊不知這些批評概念都是來自于西方的產(chǎn)物。這種批評形式,講到底還是參照西方文學(xué)話語來建構(gòu)的。而華而不實表現(xiàn)的立場,也仍然是西方的立場。除了采用西方學(xué)界的東方立場之外,還有些學(xué)者試圖要尋找和建立自個的東方立場。其詳細(xì)做法是把某些東方國家(如日本、印度、阿拉伯世界)學(xué)者的立場當(dāng)成東方的立場。對此,我們不禁要問,真的有所謂共同的東方立場嗎?換言之,東方世界真的有一個統(tǒng)一的立場嗎?我們知道,即便在東方世界,也有對東方的不同認(rèn)知。就是講,這東方究竟是中國人眼中的東方,還是日本人眼中的東方?是阿拉伯人觀念中的東方,還是印度人意識中的東方,抑或還是非洲意義上的東方?其實,就是東方各個國家,今天的立場也是復(fù)雜的,存在著宏大差異性的?？梢?這種努力也是徒勞的。那么,我們要進(jìn)行東方學(xué)或東方文學(xué)的研究以及學(xué)科建設(shè)的時候,先確定什么是自個的東方立場是非常重要的。因而,我主張,當(dāng)今我們使用的東方概念,必須是站在中國人的立場上,必須是以中國人的特色話語來建構(gòu)的,必須是基于我們的文化根基和現(xiàn)實需要所理解的和所建設(shè)的產(chǎn)物。例如所講的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式對東方社會的作用;東方歷史發(fā)展特殊的維系方式、推動氣力以及獨特的思維方式,都需要我們國家的學(xué)者加以認(rèn)真的考察。就文學(xué)而言,若從我們國家學(xué)者的立場上來看,東方世界根本就沒有什么和西方世界大致類似的古代、奴隸制、中世紀(jì)、近代、當(dāng)代和現(xiàn)代的那種清楚明晰發(fā)展形式,也不會有與之完全對應(yīng)的文學(xué)歷史。因而,我們完全能夠用更符合東方社會發(fā)展實際的血緣氏族時期、血緣家族時期、以血緣為底蘊(yùn)的民族構(gòu)成時期、在血緣傳統(tǒng)上發(fā)展起來國家時期等概念或提法,來認(rèn)識、分析和把握東方文學(xué)所產(chǎn)生的豐富多彩的文學(xué)現(xiàn)象和文本?；蛘咧v,我們還能夠根據(jù)東方世界各個民族發(fā)展不同的實際狀況,在這里基礎(chǔ)上可以以將其細(xì)分成氏族部落時期的文學(xué)、游牧?xí)r期的文學(xué)、定居時期的文學(xué)、被殖民時期的文學(xué)乃至世界范圍內(nèi)的當(dāng)代化浪潮中的文學(xué)等發(fā)展階段。由于這樣更符合東方社會發(fā)展的實際?？傊?我們的立場是為中國學(xué)者把握話語主導(dǎo)權(quán)服務(wù)的。這個問題講到底是一個文化話語權(quán)和文化主導(dǎo)權(quán)的問題。第二個是關(guān)于文化圈與東方文學(xué)的問題。我們有些教學(xué)資料,一講到東方文學(xué),就往往提到古代的四大文化圈,似乎今天的東方文化與古代的文化圈是一脈相承的。這其實是個誤解,在我看來,自古至今,人類的文化圈經(jīng)歷了三個層次的建構(gòu)階段。第一個階段是上古社會。最早構(gòu)成的四大文化圈是圍繞著古代埃及、巴比倫、印度、中國各自的思維方式、價值觀念構(gòu)成的不同文化圈。第二次是指進(jìn)入到中古社會之后,隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和人類交往能力的增加,出現(xiàn)的更為廣闊的文化溝通,由此構(gòu)成了更大規(guī)模的新的文化圈。如基督教文化圈、教文化圈、fo教(包括印度教)文化圈乃至新儒學(xué)文化圈等等。這種新的文化圈,既是古代四大文化圈在中古社會發(fā)展延續(xù)的產(chǎn)物,也是新的文化圈建設(shè)的經(jīng)過。這種新的文化圈的出現(xiàn),反映了人類發(fā)展到中古社會之后的新狀況,是與古代四大文化圈性質(zhì)完全不同的世界文化發(fā)展的新形態(tài)。而到了近代社會之后,由于生產(chǎn)力的發(fā)展和文化溝通的加強(qiáng),第二次構(gòu)成的文化圈又遭到了嚴(yán)重的沖擊。當(dāng)代社會新的生產(chǎn)力所構(gòu)成的新的思想觀念的出現(xiàn),逐步導(dǎo)致了舊有文化圈界線的模糊,新的文化范疇的出現(xiàn),于是東方文化和西方文化的概念得以構(gòu)成。由此可見,東方或西方的概念,是在歷史的發(fā)展的新形勢下逐步實現(xiàn)并構(gòu)成其定義的?？梢砸灾v,這也就是今天的文化圈,即東西方文化圈。由此可見東方乃至東方文學(xué)(包括西方乃至西方文學(xué))是近當(dāng)代社會出現(xiàn)的概念。新出現(xiàn)的東方和西方兩大文化,能夠看成是今天的兩大文化圈。這表示清楚,今天文化圈的范疇,已經(jīng)愈加廣闊,包涵性更大了。能夠想見,隨著社會的愈加進(jìn)步和信息時代的到來,一個更大的文化圈的時代人類文化圈的時代終將到來。正如古代的文化圈不斷影響、溝通和融合的經(jīng)過中,各自不同的文化因子間不斷出現(xiàn)互相沖突、吸納、改造一樣,現(xiàn)現(xiàn)代以來東西方文化在溝通的經(jīng)過中,由于性質(zhì)不同,在溝通中也會出現(xiàn)取舍和改造的情形。例如,關(guān)于東方世界的當(dāng)代啟蒙問題就非常具有典型性。眾所周知,西方世界的啟蒙運(yùn)動是18世紀(jì)法國工業(yè)革命的產(chǎn)物,而法國啟蒙運(yùn)動本質(zhì)是用無神論觀念進(jìn)行的思想啟蒙。能夠講,在第一次工業(yè)革命之前,人類社會所產(chǎn)生的一切知識都是建立在有神論基礎(chǔ)上的,是用有神論的觀念對之進(jìn)行闡釋的。不管是自然神論還是宗教神論,也不管是泛神論還是一神論,都能夠劃入有神論的范疇。恰恰是第一次工業(yè)革命的完成,科學(xué)的進(jìn)步導(dǎo)致了無神論觀念的出現(xiàn)。正是在這種新的生產(chǎn)力發(fā)展的形勢下,啟蒙思想家才開場用無神論來啟迪有神論造成的蒙昧(十分是宗教蒙昧),用在無神論基礎(chǔ)上構(gòu)成的新的理性方式考慮問題,進(jìn)而建立起了當(dāng)代社會文化思想體系。而19世紀(jì)以后的東方世界,毫無疑問是遭到了西方啟蒙主義的影響。但要看到,東方對啟蒙的接受,其實是實用主義的和側(cè)重于政治化取向的。很多東方啟蒙主義思想家和革命者,在介紹西方啟蒙思想和啟蒙觀念的時候,恰恰將其最重要內(nèi)涵即新的無神論的知識體系丟掉了,取而代之的是用單一的政治啟蒙代替了思想觀念中的無神論啟蒙。因而,革命、造反、建設(shè)新制度等等成為東方啟蒙主義者的主要目的和口號。啟蒙在某種意義上講已變成政治革命的同義語或權(quán)利更迭的近似語。這樣做所導(dǎo)致的后果是:固然革命運(yùn)動開展得轟轟烈烈,但革命勝利以后,很多啟蒙主義者仍然要拜倒在神的(甚至家族的、祖先的)觀念腳下,甚至一些革命者也在勝利后仍然拜神求道、熱衷于造神運(yùn)動,這也是東方世界在今天仍然需要繼續(xù)深切進(jìn)入啟蒙的原因所在。從這個例子能夠看出,不同性質(zhì)的文化圈之間的溝通、碰撞是其融合的基本形態(tài)。而恰恰是在這樣的進(jìn)程中,文化圈的范疇進(jìn)一步擴(kuò)大。第三個是關(guān)于東西方文明沖突的問題。近年來,關(guān)于東西方文明沖突一直是個熱門話題。一般以為,文明的沖突主要源自于不同文化性質(zhì)之間的沖突。在全球化進(jìn)程中,文化性質(zhì)的不同使得沖突無法協(xié)調(diào)。例如,亨廷頓在(文明的沖突與世界秩序的重建〕中就以為冷戰(zhàn)后的世界,沖突的根本源頭不再是意識形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)上的沖突,而是不同文明性質(zhì)間的沖突。這種看法固然有些道理,但也有值得商榷之處。我以為,當(dāng)下世界幾個主要文明在性質(zhì)上是沒有什么根本性的沖突的。例如信奉教的人,以為安拉是至愛的化身,教的理想是建立一個平等幸福的安拉的國。在fo教中,那些fo教徒們,盡管他們所信奉的神只與教不同,但建立一個幸福吉祥的極樂世界是和教的理想沒有什么根本差異不同的。在信仰基督教的人看來,基督的天國福音無非也是告訴信徒們,在這個上帝的國里沒有剝削、沒有壓迫、人人幸福。在這些不同文化體系中,我們能夠看到它們在性質(zhì)上有什么根本沖突嗎?既然不同的文明在性質(zhì)上大體類似,那么當(dāng)今的文化沖突又如此強(qiáng)烈,這該怎樣解釋呢?我以為,主要原因在于兩點:第一,假如講不同文明間會發(fā)生沖突的話,那主要也不是性質(zhì)上的,而是具體表現(xiàn)出在發(fā)展道路選擇上的。自古以來,渴望美妙的物質(zhì)與精神生活,希望建立起和諧的人與自然、人與人乃至人本身之間的關(guān)系,進(jìn)而使人類世界愈加美妙、愈加幸福,是凡有文明以來的各個民族共有的情懷與價值理想,但問題則出如今怎樣走向這個最終價值理想的道路選擇上。正是由于道路選擇的不同,導(dǎo)致了走向這道路的方式方式方法的不同,并由此埋下了沖突的種子。當(dāng)這些沖突的種子被一些心懷叵測的政治人物、宗教的原教旨主義者和經(jīng)濟(jì)上的利己主義者所利用的時候,沖突就開場發(fā)生或激化起來了[1]78-82?？梢砸灾v,當(dāng)代社會不同文明之間的沖突,講到底是有些民族試圖把自個選擇的道路要強(qiáng)加給其他民族的結(jié)果。第二,不同的文明間之所以會發(fā)生沖突的另外一個重要原因,是不同民族發(fā)展程度的差異造成的。文明的沖突講到底是發(fā)展不平衡的沖突。我們知道,世界上不同的民族,由于各種原因,使得各自發(fā)展的水平存在著較大的差異性。例如,總體上講,西方世界在文藝復(fù)興之后,尤其是經(jīng)過第一次工業(yè)革命洗禮,快速邁進(jìn)了工業(yè)化和當(dāng)代化的歷史進(jìn)程。而此時的東方世界,仍然處在封建社會晚期和被殖民的社會發(fā)展階段。這樣,由于發(fā)展程度的不同,使得那些發(fā)達(dá)的國家和民族,一方面為了維持自個的高消費(fèi)的生活方式,要占有世界上更多的資源,進(jìn)而具有強(qiáng)烈的掠奪性;另一方面,則又構(gòu)成了自個的生活方式與價值觀高于其他不發(fā)達(dá)的國家和民族的優(yōu)越性心態(tài)。而不發(fā)達(dá)的國家與民族,不僅在經(jīng)濟(jì)上處于被掠奪的狀態(tài),在政治上和文化上則處于被壓制和邊緣化的狀態(tài)。這樣,發(fā)達(dá)國家和不發(fā)達(dá)國家的沖突就變成不可避免的了。試想,當(dāng)今天的西方世界的社會已經(jīng)進(jìn)入到了后當(dāng)代、后工業(yè)化時代的時候,它