北美社會(huì)工作的三個(gè)爭論及其對(duì)中國社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展的啟示

北美社會(huì)工作的三個(gè)爭論及其對(duì)中國社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展的啟示

一引言本文展現(xiàn)北美[1]社會(huì)工作學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的三個(gè)重要爭論，以揭示社會(huì)工作專業(yè)在北美，特別是美國，從來都是在多元化地發(fā)展的。它的發(fā)展充滿了爭論。這三個(gè)爭論的基本內(nèi)容，或可為正在建立和爭取確立一個(gè)統(tǒng)一專業(yè)身份而奮斗的中國社會(huì)工作專業(yè)，提供有價(jià)值和深遠(yuǎn)意義的參考視角。二美國社會(huì)工作專業(yè)化的回溯從費(fèi)勒克斯納（Flexner，1915）出人意表地宣稱社會(huì)工作并未成為一個(gè)專業(yè)的那一刻開始，北美社會(huì)工作學(xué)者和從業(yè)人員便產(chǎn)生了一個(gè)共同愿望，即希望通過集體的努力去締造一個(gè)具有完備資格的社會(huì)工作專業(yè)。在整個(gè)20世紀(jì)，北美社工，特別是美國的社工，不斷努力地發(fā)展一個(gè)系統(tǒng)化的科學(xué)知識(shí)體系、一套綜合的解決問題的技術(shù)，設(shè)置專業(yè)性的高等訓(xùn)練院校，成立專業(yè)資歷認(rèn)證團(tuán)體。這些都被格林伍德（Greenwood，1957）列為一個(gè)專業(yè)所應(yīng)具有的特征。基于這些特征，他認(rèn)定美國社會(huì)工作已成為一個(gè)專業(yè)。不過，雖然北美社工確實(shí)具有這些特征，但是北美社工群體內(nèi)部卻存在著一定的分歧。就以格林伍德認(rèn)為的社會(huì)工作專業(yè)文化而言。首先，格林伍德提出在社會(huì)工作專業(yè)內(nèi)部有一個(gè)正式群體和非正式群體的網(wǎng)絡(luò)。按照格林伍德的觀點(diǎn)，“正式群體和非正式群體所需要的社會(huì)角色間的互動(dòng)產(chǎn)生了本專業(yè)獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也就是專業(yè)文化”（1957：52）。格林伍德把它進(jìn)一步定義為“價(jià)值觀、規(guī)范、符號(hào)和職業(yè)概念”。社會(huì)工作專業(yè)的價(jià)值觀是極其重要的。在回顧了25年的文獻(xiàn)之后，派克（Pike，1996）提出社會(huì)工作至少存在五種主要的價(jià)值觀：①個(gè)體固有的尊嚴(yán)和價(jià)值；②社會(huì)對(duì)個(gè)體福利的責(zé)任；③個(gè)體與社會(huì)在權(quán)利與責(zé)任之間的相互作用；④案主自決；⑤個(gè)體變革的潛力。但是若仔細(xì)看，這些價(jià)值之間也有矛盾的地方。例如，社工普遍接受案主自決這一價(jià)值觀，但在實(shí)際工作上能否真的讓案主自決便是其中一個(gè)爭論（Reamer，1995）。規(guī)范是對(duì)角色的定義，它在不同社會(huì)情境下引導(dǎo)專業(yè)人員的行為。默頓（Merton，1982）提出所有專業(yè)都存在著一種利他主義的規(guī)范，在制度化下，這規(guī)范規(guī)定了專業(yè)人員及其案主的不同角色，并賦予這兩種群體特定的行為模式。威倫斯基和萊博克斯提出，至少有兩套規(guī)范來指導(dǎo)專業(yè)人員。第一套是關(guān)于專業(yè)人員和案主的關(guān)系，它突出地表現(xiàn)在四個(gè)方面：客觀、情感中立、公平和服務(wù)的理想標(biāo)準(zhǔn)。[2]第二套是同事間的關(guān)系，社會(huì)工作對(duì)此有兩個(gè)截然相反的規(guī)范：團(tuán)體內(nèi)部的競爭和面對(duì)外部團(tuán)體時(shí)的團(tuán)結(jié)。這正是第二套規(guī)范在社工的不曾間斷的爭論中顯現(xiàn)出來的。社工內(nèi)部的爭論不僅是為了生存，甚至可被看成是一種專業(yè)的內(nèi)省，但是對(duì)于外界他們卻常表現(xiàn)為一個(gè)團(tuán)結(jié)的聯(lián)盟。符號(hào)對(duì)于任何文化都至關(guān)重要，它為成員解釋世界和組織生活提供意義。一個(gè)專業(yè)文化的符號(hào)本質(zhì)也體現(xiàn)了這個(gè)專業(yè)和其他專業(yè)的不同。一個(gè)專業(yè)的符號(hào)是其“滿載意義的條目”（Meaning-ladenItem），它包括：專業(yè)的標(biāo)志、徽章和獨(dú)特服飾；專業(yè)的歷史、傳說和暗語；專業(yè)的英雄和惡棍；以及專業(yè)人員、案主和外行人的習(xí)慣（Greenwood，1957）。無可否認(rèn)，北美社工有統(tǒng)一的歷史和傳說，特別是圍繞著瑪麗·芮奇蒙德（MaryRichmond）和珍·亞當(dāng)斯（JaneAddams）兩個(gè)專業(yè)杰出學(xué)者。但是，她們卻代表著兩種不同的意識(shí)形態(tài)，對(duì)日后北美社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展埋下爭論的導(dǎo)火線。同時(shí)，由于工作場所及服務(wù)對(duì)象的不同，北美社會(huì)工作的物質(zhì)性符號(hào)并沒有統(tǒng)一。例如，一些社工可能在一個(gè)正規(guī)的面談室里身著專業(yè)服裝與案主進(jìn)行訪談；而另外一些社工則穿著牛仔服漫步在市區(qū)內(nèi)破落地帶和弱勢社群進(jìn)行交談。語言是一種重要的符號(hào)，也是成員間相互聯(lián)系的文化媒介。社會(huì)工作語言的本質(zhì)也具有二重性，它既可以作為社會(huì)控制機(jī)制，也可以作為社會(huì)良知的范例（Margolin，1997）。所有經(jīng)過培訓(xùn)的社工都至少懂得六種不同類型的語言：案主的非專業(yè)性語言、理論家的抽象語言、研究者的經(jīng)驗(yàn)性語言、信息科學(xué)家的精確性語言、專業(yè)救助人員的術(shù)語和傳遞價(jià)值觀的可取性語言。其中大部分語言和社會(huì)工作知識(shí)一樣是通過社會(huì)工作的培訓(xùn)傳播的，在培訓(xùn)中，社會(huì)工作學(xué)生以及將來的社會(huì)工作從業(yè)人員學(xué)習(xí)能為他們互相交流充當(dāng)媒介的同一套語言，以便他們參與這個(gè)專業(yè)工作并在某種程度上以同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)話。但是，社工間也常存在著不同的工具性用語，特別是與個(gè)別案主溝通的非專業(yè)性語言。最后，一種專業(yè)并不僅僅是一種手段，也是其專業(yè)人員自身的人生目標(biāo)。換句話說，成為一個(gè)專業(yè)人員意味著一種生命的旅程。因此，格林伍德（1957）認(rèn)為專業(yè)文化的中心概念之一是職業(yè)概念，它是一種強(qiáng)烈的責(zé)任感、一種全身心投入“美好事業(yè)”的人生。這種職業(yè)的特征對(duì)一個(gè)專業(yè)來說是決定性的，例如社會(huì)工作的成員主要是女性。為了在以男性占主導(dǎo)地位的各種治療專業(yè)之中，確立其為一種成功的專業(yè)，社會(huì)工作力圖通過向臨床實(shí)踐方向靠攏來展現(xiàn)其專業(yè)技能（Epstein，1999）。然而，這種傾向也經(jīng)常受到為社會(huì)工作專業(yè)提供道德基礎(chǔ)的社會(huì)良知的影響，也經(jīng)常受到提倡社會(huì)改革的社工學(xué)者的質(zhì)疑?？偠灾?，我們強(qiáng)調(diào)雖然社會(huì)工作專業(yè)看上去是一個(gè)統(tǒng)一的團(tuán)體，但是多樣性也深深地根植于它的實(shí)踐方法、知識(shí)基礎(chǔ)和理論及價(jià)值取向、工作場景、案主和介入側(cè)重點(diǎn)上。而這種多樣性很大程度上是扎根于歷來就以二元模式為框架的社會(huì)工作使命中。正因?yàn)檫@種二重性，北美社會(huì)工作專業(yè)經(jīng)常陷入有關(guān)其目標(biāo)、認(rèn)識(shí)論和更為重要的有關(guān)其專業(yè)地位的爭論之中。三使命的二元性及三個(gè)爭論作為一種專業(yè)，社會(huì)工作需要擁有一種能將它和其他專業(yè)和職業(yè)區(qū)別開來的使命。在美國，整個(gè)社會(huì)工作專業(yè)的歷史中，人們一直努力確定這個(gè)專業(yè)的共同基礎(chǔ)（Bartlett，1970；Wakefield，1996a，1996b）。從20世紀(jì)70年代開始，美國社會(huì)工作專業(yè)似乎普遍接受“人在情境中”（person-in-environment）的觀點(diǎn)作為專業(yè)使命的主要概念性側(cè)重點(diǎn)，尤其是隨著巴勒特（Bartlett）總結(jié)了各種爭論而寫成的《社會(huì)工作的共同基礎(chǔ)》一書的出版?！叭嗽谇榫持小钡挠^點(diǎn)被確立為美國社會(huì)工作實(shí)踐中基礎(chǔ)，從而成為以生態(tài)系統(tǒng)學(xué)理論為典范的廣泛流行的工作方法，并進(jìn)一步增強(qiáng)為社會(huì)工作主流理論模式。甚至有人認(rèn)為：“從一開始，（在美國）社會(huì)工作的使命就是改善人與其自然和社會(huì)環(huán)境之間的互動(dòng)關(guān)系?！比欢?，生態(tài)系統(tǒng)的觀點(diǎn)也被批評(píng)為只是一個(gè)空洞的框架（Wakefield，1996a，1996b），它不僅沒有構(gòu)建出專業(yè)的共同基礎(chǔ)，反而成為美國社會(huì)工作學(xué)者們關(guān)于專業(yè)性爭論的戰(zhàn)場。除此之外，波普勒（Popple，1992）也提出了一個(gè)社會(huì)工作專業(yè)的“存在（ontological）矛盾”。作為以人文主義（Humanism）為價(jià)值本位的專業(yè)，社會(huì)工作把某些價(jià)值，如公義，定義為專業(yè)存在的主觀性需要，以區(qū)別社會(huì)工作存在的外在因素。他認(rèn)為作為一種社會(huì)建構(gòu)，社會(huì)工作專業(yè)的存在必定要滿足社會(huì)所指定的任務(wù)（socialassignment），即對(duì)弱勢社群的控制。雖然很多人把控制看成是負(fù)面的功能，但也有學(xué)者認(rèn)為是維系人類群體不可少的（Wakefield，1998）。然而，社會(huì)工作價(jià)值觀的人文主義性質(zhì)必然與波普勒（1992）定義為社會(huì)工作的客觀性需要即社會(huì)控制功能相沖突。在他的分析中，這兩種需要的相互作用形成了社會(huì)工作專業(yè)使命的二重性。波普勒總結(jié)說：“這種強(qiáng)烈的責(zé)任感反映的是主觀需要：至少是選擇社會(huì)工作的許多人擁有的實(shí)踐社會(huì)良知的愿望。這種職業(yè)反映了解決一個(gè)主要社會(huì)問題領(lǐng)域的社會(huì)需求，這里的社會(huì)問題領(lǐng)域主要指對(duì)社會(huì)依賴者（dependency）的管理?！保≒opple，1992：152）社會(huì)工作專業(yè)內(nèi)部爭論的原動(dòng)力，其實(shí)是反映了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的變化所引發(fā)的專業(yè)內(nèi)部反思其存在價(jià)值，因而，為了生存，社會(huì)工作必須隨著這種動(dòng)態(tài)變化，而在其二元性側(cè)重點(diǎn)之間做出調(diào)整。這兩個(gè)矛盾，在這個(gè)只有100年歷史的北美社會(huì)工作專業(yè)間引發(fā)出無數(shù)范圍廣泛及議題頗多樣的大小爭論。這里我們主要提出三個(gè)對(duì)社會(huì)工作專業(yè)性質(zhì)有關(guān)的重要爭論。（一）爭論一：改變個(gè)人還是改變社會(huì)這個(gè)爭論是有關(guān)改變的側(cè)重點(diǎn)的。社會(huì)工作專業(yè)內(nèi)部經(jīng)常爭論著社工應(yīng)該改變個(gè)人還是環(huán)境/社會(huì)。盡管社工們一直是以個(gè)體福祉為介入目標(biāo)（Roberts，1990；Wakefield，1996b），但是有關(guān)社會(huì)工作介入的側(cè)重點(diǎn)的選擇卻是有多樣選擇的（Gibelman，1999）。在北美社工之間的爭論總是圍繞著兩個(gè)側(cè)重點(diǎn)展開：一方認(rèn)為社會(huì)工作的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該是幫助人們做出相應(yīng)改變?nèi)ミm應(yīng)環(huán)境；而另一方則堅(jiān)持另一種方式，即改變社會(huì)環(huán)境以減少導(dǎo)致人們不幸的結(jié)構(gòu)性原因。這種“改變個(gè)體還是改變社會(huì)”的爭論可以追溯到美國的社會(huì)工作專業(yè)最早的傳統(tǒng)，即瑪麗·芮奇蒙德和慈善組織會(huì)社（CharityOrganizationSociety）運(yùn)動(dòng)以及珍·亞當(dāng)斯和福群中心運(yùn)動(dòng)（SettlementHouseMovement）（Hayes，1998；Specht&Courtney，1994）。前者更多關(guān)注于按照個(gè)體適應(yīng)環(huán)境的要求來改變個(gè)體，他們代表了提倡社會(huì)工作專業(yè)化的最早期的力量。后者強(qiáng)調(diào)為了成員的福祉而對(duì)社區(qū)進(jìn)行改革，他們代表了“質(zhì)疑社工專業(yè)化的”（Popple，1995：2283）的力量。這兩種早期力量都成為社會(huì)工作專業(yè)的傳統(tǒng)，并且延續(xù)了有關(guān)社會(huì)工作使命的側(cè)重點(diǎn)的爭論（例如Abramovitz與Bardill之間的爭論，1993）。這個(gè)爭論又因近來美國社會(huì)工作進(jìn)一步向心理健康專業(yè)的轉(zhuǎn)向而變得更為激烈。向精神病學(xué)療法及之后的心理輔導(dǎo)療法的傾斜，給那些認(rèn)為社會(huì)工作的使命的側(cè)重點(diǎn)在于個(gè)體治療的社工重要的支持。正如施佩希特（Specht）和蔻尼（Courtney）所認(rèn)為的，社會(huì)工作向精神病學(xué)療法的轉(zhuǎn)向是“社會(huì)工作作為一個(gè)專業(yè)在本世紀(jì)重大的智性選擇”（1994：21）。當(dāng)代社會(huì)的心理學(xué)理論和心理治療學(xué)觀念的普及也加強(qiáng)了強(qiáng)調(diào)個(gè)體治療的臨床社會(huì)工作的發(fā)展（Epstein，1994；Specht&Courtney，1994）。然而，很多社會(huì)工作學(xué)者也不斷警告，個(gè)體治療方法是和社會(huì)控制功能聯(lián)系在一起的（例如，Epstein，1999；Margolin，1997；Popple，1985），換言之，以心理治療為本的臨床社會(huì)工作可能更不自覺地脫離社會(huì)工作專業(yè)社會(huì)改革的傳統(tǒng)。有些人還甚至提醒社會(huì)工作專業(yè)不要拋棄其社會(huì)改變的使命（如Specht&Courtney，1994；Wenocur&Reisch，1989）。事實(shí)上，那些把社會(huì)改變作為社會(huì)工作根本的社工們，更從來沒有停止過倡導(dǎo)社會(huì)工作應(yīng)回到其改革的歷史使命，重新結(jié)合貧困及邊緣化群體進(jìn)行制度化及結(jié)構(gòu)性的社會(huì)改革（例如Abramovitz，1998；和其他結(jié)構(gòu)性社會(huì)工作的擁護(hù)者，如Mullaly，1993；Popple&Leighninger，1998；Walz&Groze，1991）。臨床社工和結(jié)構(gòu)性社工之間的爭論無可避免地對(duì)社會(huì)工作專業(yè)化的進(jìn)程帶來一定的阻礙。（二）爭論二：認(rèn)識(shí)論：科學(xué)性還是詮釋性專業(yè)化的爭論牽涉到專業(yè)知識(shí)的創(chuàng)造。要提升社工專業(yè)在社會(huì)的等級(jí)地位，一個(gè)至關(guān)重要的標(biāo)準(zhǔn)就是作為一個(gè)職業(yè)，需要具有一定的科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)。正像格林伍德（1957）指出的那樣，任何一個(gè)職業(yè)要想獲得專業(yè)化地位的一個(gè)前提條件就是要具有通過科學(xué)研究而產(chǎn)生的系統(tǒng)化知識(shí)體系。這種要求，加劇了社會(huì)工作專業(yè)化的爭論。波普勒（1995）在將慈善會(huì)社組織運(yùn)動(dòng)命名為“科學(xué)的慈善”時(shí)，他已指出作為支持社會(huì)工作專業(yè)化的最早力量之一，這運(yùn)動(dòng)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到科學(xué)性的重要。為取得專業(yè)地位，作為一門應(yīng)用社會(huì)科學(xué)，社會(huì)工作必須從其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域借取及吸納知識(shí)，從而建立自己的科學(xué)基礎(chǔ)。瑪麗·芮奇蒙德是第一個(gè)引進(jìn)科學(xué)模式的人。她根據(jù)弗萊克斯納把社會(huì)工作和醫(yī)學(xué)專業(yè)進(jìn)行的比較，以醫(yī)學(xué)研究的范例，寫成她的著作《社會(huì)診斷》（SocialDiagnosis）。這不單單是早期社工教育的第一本教科書，也奠定了社會(huì)工作專業(yè)追求以后實(shí)證論為本的科學(xué)化基礎(chǔ)。近來，后實(shí)證論科學(xué)社會(huì)工作模式的支持者們又對(duì)以證據(jù)為基礎(chǔ)（evidence-based）的實(shí)踐做了擴(kuò)展性討論。然而，即使在這些支持者中間，對(duì)于以證據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)踐的定義，和其與后實(shí)證論科學(xué)化之間的關(guān)系，仍沒有最終的定義（Gambrill，2003）。與此同時(shí)，北美社會(huì)工作專業(yè)中存在著一個(gè)詮釋性傳統(tǒng)。對(duì)這一傳統(tǒng)的宣揚(yáng)，已激起了對(duì)科學(xué)化社會(huì)工作認(rèn)知性質(zhì)的懷疑。在社會(huì)工作領(lǐng)域里，這一詮釋性范式[3]也曾興盛過。這一派人士聲稱，社會(huì)工作歷來“相對(duì)來說并不關(guān)心適當(dāng)?shù)姆椒ɑ蚶碚摰膯栴}”。理論被看作是客觀化的模型，欠缺對(duì)其適用的個(gè)體、所需要的人道主義的視角。研究也表明，一般社工在實(shí)踐中不是基于研究和理論的應(yīng)用。相反，實(shí)務(wù)累積的智慧（practicewisdom）在實(shí)踐上更具指導(dǎo)性作用。詮釋性范式的支持者聲稱：第一，由于人們并不是價(jià)值無涉或理論無涉的，所以客觀性是無法達(dá)到的；第二，詮釋是兩個(gè)主體間的認(rèn)知方式；第三，社會(huì)工作的兩個(gè)關(guān)鍵要素，即理解和意義，是與當(dāng)?shù)睾彤?dāng)時(shí)情景相聯(lián)系的；第四，作為以公義為本的專業(yè)，社工應(yīng)讓案主參與知識(shí)產(chǎn)生過程；第五，研究者和從業(yè)人員的界限是模糊的，故此客觀驗(yàn)證的研究分析也難以確保其客觀中立性。一般來說，社會(huì)工作詮釋性的傳統(tǒng)驅(qū)使很多著重人文精神的社會(huì)工作學(xué)者對(duì)后實(shí)證主義科學(xué)性論述產(chǎn)生懷疑和提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。（三）爭論三：專業(yè)化與非專業(yè)化在新千禧年的前夕，美國社會(huì)工作專業(yè)對(duì)于其學(xué)科定位、使命與功能等進(jìn)行了一系列的學(xué)術(shù)探究（Gibelman，1999；Glaser，2001；O’Neill，1999；Witkin，1999）。這些探究并不是巧合。在弗萊克斯納對(duì)社會(huì)工作專業(yè)性的否定之后，盡管經(jīng)過幾代社會(huì)工作從業(yè)員和教育者的努力，北美社會(huì)工作還是沒能證明自己的專業(yè)地位。相反，北美社工界一直未能擺脫其半專業(yè)化的壞名聲（Etzioni，1969）。社會(huì)上仍有成千上萬的沒有受過社會(huì)工作專業(yè)培訓(xùn)的從業(yè)人員，他們很多自稱或被稱為社工。為此，北美很多州（?。┑纳鐣?huì)工作專業(yè)團(tuán)體，正致力于以立法的途徑去保護(hù)社會(huì)工作專業(yè)的稱號(hào)，其理由是要保護(hù)案主使之免受因沒有受過培訓(xùn)的但聲稱是社工的個(gè)人所提供的非專業(yè)性的低質(zhì)服務(wù)所帶來的傷害。然而，這一立法努力不斷受到很多社會(huì)工作學(xué)者的質(zhì)疑。這些學(xué)者指出，社會(huì)工作在北美社會(huì)的存在，正如在世界上許多國家的存在一樣，是與其社會(huì)根基緊密相聯(lián)的，而這一根基不可避免的是工具性和政治性的（Hartman，1993）。韋諾克爾和瑞奇（Wenocur&Reisch，1989）把社會(huì)工作的存在看作是出于為“不該受窮的人”提供服務(wù)的社會(huì)意愿。如上文所述，波普勒將社會(huì)工作的主要社會(huì)任務(wù)總結(jié)為“對(duì)社會(huì)依賴者控制”。社會(huì)工作的存在不可避免地依賴國家意志，政府經(jīng)常利用專業(yè)技能來服務(wù)其統(tǒng)治目的。社會(huì)工作作為在仁慈的表面下的應(yīng)用社會(huì)科學(xué)（Margolin，1997）和利他主義的結(jié)合體（Epistein，1999），很容易被看成是有效的社會(huì)控制工具。專業(yè)化可能僅僅會(huì)強(qiáng)化這一社會(huì)控制功能。特別是在北美，大多數(shù)經(jīng)過培訓(xùn)的社工是在政府開辦或資助的機(jī)構(gòu)中供職，而大多數(shù)沒有受過培訓(xùn)的社工卻在以社會(huì)改革為本的非營利和非政府組織中工作。換句話說，大部分經(jīng)過培訓(xùn)的社工都被國家政策限定在一定的組織內(nèi)，并發(fā)揮受制于政府的補(bǔ)救性社會(huì)功能。為社會(huì)工作稱號(hào)立法將會(huì)排除一群可能沒有受過專業(yè)培訓(xùn)，但為社區(qū)提供了很寶貴的服務(wù)（特別是在專業(yè)社會(huì)工作失去其歷史陣地的領(lǐng)域，如社會(huì)激進(jìn)主義和變遷方面）的從業(yè)員，從而使社會(huì)工作專業(yè)的包容性減少，使社工變成追求和保護(hù)小圈子利益的精英群體。最近，卡爾格和埃爾南德斯（Karger&Hernandez，2004）再次提醒美國社會(huì)工作專業(yè)，其專業(yè)化追求使這一專業(yè)在公共對(duì)話、激進(jìn)主義以及學(xué)術(shù)領(lǐng)域失去了它的社會(huì)作用。換句話說，美國社會(huì)工作在社會(huì)變遷中失去了自己的社會(huì)良知和改革的根基。四對(duì)于中國社會(huì)工作發(fā)展的啟示在中國，社會(huì)工作教育正在經(jīng)歷著快速的發(fā)展，在這一過程中，社會(huì)工作學(xué)者在創(chuàng)造和加強(qiáng)本土經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，還通過轉(zhuǎn)譯和修訂國外資料來積極地創(chuàng)造和傳遞嶄新的社會(huì)工作知識(shí)。希望借此能為中國建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)代化和能與西方接軌的社會(huì)工作專業(yè)。然而，社會(huì)工作作為一個(gè)專業(yè)在中國還未成熟，這主要是由于缺乏對(duì)其專業(yè)以及職業(yè)地位的應(yīng)有的社會(huì)認(rèn)同。特別是這種認(rèn)同會(huì)牽涉到要區(qū)分兩個(gè)可能在職能上模糊不清而又相互交織在一起的、既合作又競爭的利益群體，即新引進(jìn)大學(xué)教育的社會(huì)工作學(xué)者及經(jīng)過他們培訓(xùn)的社會(huì)工作專業(yè)人員，與本土大量存在的以實(shí)踐為基礎(chǔ)的民政工作者。在資源短缺、分工不清及社會(huì)認(rèn)可還未建立的情況下，北美社會(huì)工作專業(yè)內(nèi)部的爭論，對(duì)中國的社會(huì)工作專業(yè)的發(fā)展可能會(huì)有一些啟示。（1）正如卡爾格和埃爾南德斯（2004）指出的那樣，美國社會(huì)工作自早期以來就是具有包容性的，它是被排除于其他學(xué)科外，力圖改進(jìn)社會(huì)的知識(shí)分子的一個(gè)庇護(hù)所。他/她們不單豐富了社工的知識(shí)、理論和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，特別是在社區(qū)組織和政策分析研究方面，也延續(xù)了社工社會(huì)改革的傳統(tǒng)。因此，在努力實(shí)現(xiàn)專業(yè)化的同時(shí)，中國興起了社會(huì)工作專業(yè)，可能要保持一種高度的包容性。如果這樣的話，中國社會(huì)工作專業(yè)的發(fā)展就需要考慮擴(kuò)展其包含的范圍，從而吸納有利社工專業(yè)發(fā)展的相關(guān)人才，并創(chuàng)造能夠?yàn)榫哂邢嗨苾r(jià)值觀念和社會(huì)功能的、現(xiàn)存的或是新出現(xiàn)的、各種以人為本服務(wù)（humanservice）的從業(yè)人員提供最大的包容空間。所有這些利益相關(guān)團(tuán)體行業(yè)——現(xiàn)存的和剛剛出現(xiàn)的，政府體制內(nèi)或體制外的，以及經(jīng)過培訓(xùn)和沒有經(jīng)過培訓(xùn)的——之間的對(duì)話，可能會(huì)為這一新專業(yè)提供更鞏固的和更具可能性的發(fā)展基礎(chǔ)。（2）有關(guān)認(rèn)識(shí)論方面的爭論表明，有很多種建構(gòu)社會(huì)工作知識(shí)的方法。即使在北美社會(huì)工作專業(yè)中，后實(shí)證科學(xué)化也不是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這一爭論也表明了認(rèn)知方式的多樣性。如詮釋論者的倡議，實(shí)踐智慧和經(jīng)驗(yàn)是社工知識(shí)很重要的來源。對(duì)中國社會(huì)工作專業(yè)而言，可能需要有系統(tǒng)地整理中國現(xiàn)有的實(shí)踐方式，并進(jìn)一步把這些經(jīng)驗(yàn)概念化成有條理的理論和操作方式。有人說，自從社會(huì)工作在20世紀(jì)早期被引進(jìn)來后，它在中國就沒有停止過，并且一直以一種中國特有的方式被實(shí)踐著（例如劉繼同，2003；王青山，2004）。社會(huì)工作的本土化始于與本國經(jīng)驗(yàn)與外來知識(shí)的結(jié)合。相對(duì)于外來有系統(tǒng)及專業(yè)的社會(huì)工作理論和實(shí)務(wù)，雖然本土的經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)被認(rèn)為是原始的、業(yè)余的，并且就中國既有的實(shí)務(wù)而言，也可說是官僚主義的，但是從本土化而言，這些經(jīng)驗(yàn)卻是實(shí)在的植根于本土的材料。換句話說，中國社會(huì)工作可能需要整合本土實(shí)務(wù)性和經(jīng)過從外轉(zhuǎn)化而來的理論性的兩個(gè)知識(shí)體系，從而建立一套既合國情又可和國際接軌的社工專業(yè)價(jià)值、知識(shí)及實(shí)務(wù)體系。對(duì)現(xiàn)有本土經(jīng)驗(yàn)的整理和概念化，極其需要社工教育人員和現(xiàn)有非專業(yè)從業(yè)人員的忠誠合作。如通過有系統(tǒng)的田野和參與性研究、有創(chuàng)意地運(yùn)用學(xué)生實(shí)習(xí)去結(jié)合經(jīng)驗(yàn)與理論。（3）改變個(gè)人還是改變社會(huì)的爭論無疑是植根于美國社會(huì)工作的歷史，繼承了慈善組