2020年11月時評選粹

2020年11月時評選粹一、數(shù)字監(jiān)管1、強(qiáng)化監(jiān)管，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)護(hù)航（人民時評）榮翌《人民日報》（11月26日

）付費追劇，直播間下單，在線購買家政服務(wù)……近年來，網(wǎng)絡(luò)交易形態(tài)日益豐富，為消費者帶來極大便利，也催生數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)。一組數(shù)據(jù)引人矚目：截至今年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.4億，占全球網(wǎng)民的1/5；網(wǎng)絡(luò)零售用戶規(guī)模達(dá)7.49億，已連續(xù)7年成為全球最大的網(wǎng)絡(luò)零售市場；網(wǎng)絡(luò)支付用戶規(guī)模達(dá)8.05億，移動支付交易規(guī)模連續(xù)3年居全球首位……在構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局中，數(shù)字經(jīng)濟(jì)潛能無限，力量正在彰顯。以智能終端為載體，各類軟件將社會經(jīng)濟(jì)活動投映到“云”端。比如，扶貧產(chǎn)品從田間地頭“飛入”千家萬戶，助力百姓美好生活。今年以來，從推動農(nóng)產(chǎn)品上行、帶動消費回流，到促進(jìn)服務(wù)業(yè)創(chuàng)新，線上交易對于統(tǒng)籌新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展發(fā)揮了重要作用。網(wǎng)購所蘊(yùn)藏的經(jīng)濟(jì)活力和韌性，也吸引著全球目光。第三屆中國國際進(jìn)口博覽會上，直播間林立成為展區(qū)現(xiàn)場一大亮點。各國參展商紛紛加入直播帶貨，以網(wǎng)絡(luò)交易為杠桿，撬動中國內(nèi)需市場釋放巨大潛力，也為全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇注入動能。網(wǎng)絡(luò)交易的迅猛發(fā)展，也伴生著一些新的問題。以直播電商為例，中國消費者協(xié)會發(fā)布的一份調(diào)查報告顯示，“擔(dān)心商品質(zhì)量沒有保障”和“擔(dān)心售后問題”是消費者兩大主要顧慮。在網(wǎng)絡(luò)空間，消費信息紛繁蕪雜、嚴(yán)重超載，成為新的“信息污染”；流量造假、夸大宣傳、自動續(xù)費等“消費陷阱”誤導(dǎo)消費行為，損害用戶利益；刷單、刷評、強(qiáng)迫商家在平臺間“二選一”等不正當(dāng)競爭手段，挑戰(zhàn)商業(yè)規(guī)則，制約電商平臺的良性發(fā)展。伴隨網(wǎng)絡(luò)交易范圍擴(kuò)大、交易場景和品類增多，交易背后的創(chuàng)意設(shè)計、生產(chǎn)運(yùn)營、售后保障等各環(huán)節(jié)也亟待規(guī)范。當(dāng)生鮮食品、醫(yī)藥用品、科技產(chǎn)品等進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)交易空間，網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管就不僅限于市場監(jiān)管范疇，還與食品安全、藥品監(jiān)督、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、個人信息保護(hù)等管理領(lǐng)域出現(xiàn)交叉。另一方面，在互聯(lián)網(wǎng)深度融入社會經(jīng)濟(jì)生活的今天，網(wǎng)絡(luò)生態(tài)也折射著一個社會的營商環(huán)境質(zhì)量、誠信建設(shè)水平和商業(yè)文明程度，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)交易治理十分必要。多措并舉、強(qiáng)化監(jiān)管，才能讓網(wǎng)絡(luò)交易行穩(wěn)致遠(yuǎn)。近年來，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)消費新趨勢、新特點，電子商務(wù)法等相關(guān)法律法規(guī)出臺，網(wǎng)絡(luò)交易法治保障不斷完善，為進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易活動、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序提供了法律依據(jù)。不久前公布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》，將網(wǎng)絡(luò)社交、直播帶貨、自動續(xù)費等納入監(jiān)管范疇，體現(xiàn)了包容審慎的監(jiān)管原則。與此同時，針對傳統(tǒng)監(jiān)管手段下違法行為發(fā)現(xiàn)難、取證難、定性難等問題，北京、浙江等一些地方建立網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管系統(tǒng)、監(jiān)測平臺，將大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算、區(qū)塊鏈等技術(shù)應(yīng)用于市場監(jiān)管前沿領(lǐng)域，在線實現(xiàn)風(fēng)險篩查、取證存證、線索移交、信用管理等多種功能。以科技手段賦能監(jiān)管創(chuàng)新，才能與時俱進(jìn)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管，既是維護(hù)各方主體合法權(quán)益的需要，也關(guān)系數(shù)字經(jīng)濟(jì)自身的持續(xù)健康發(fā)展。新形勢下，進(jìn)一步明確平臺、經(jīng)營者和監(jiān)管部門等各方責(zé)任，構(gòu)建多元主體參與的協(xié)同治理體系，打造清朗有序的網(wǎng)絡(luò)消費環(huán)境，才能持續(xù)釋放數(shù)字經(jīng)濟(jì)新動能，為構(gòu)建新發(fā)展格局提供有力支撐。嚴(yán)防視聽傳播統(tǒng)計造假（人民時評）涂凌波《人民日報》（11月24日

）流量是傳播的資源，數(shù)據(jù)是現(xiàn)代傳播體系的基本要素。真實的流量和數(shù)據(jù)，有利于促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。如果數(shù)據(jù)失實、失真、失準(zhǔn)，不僅會造成視聽行業(yè)惡性競爭，還會影響媒體或傳播平臺的公信力。根據(jù)《2020中國網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報告》，截至今年6月，我國網(wǎng)絡(luò)視聽用戶規(guī)模達(dá)9.01億，短視頻人均單日使用時長達(dá)110分鐘。短視頻與社交媒體、電商、直播、教育等領(lǐng)域的疊加，塑造了新的生活方式，也催生了新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。進(jìn)一步看，視聽傳播行業(yè)是我國文化產(chǎn)業(yè)的組成部分。加強(qiáng)視聽傳播行業(yè)的“數(shù)據(jù)治理”，有利于營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)健康繁榮發(fā)展。前不久，國家廣播電視總局印發(fā)《防范和懲治廣播電視和網(wǎng)絡(luò)視聽統(tǒng)計造假、弄虛作假責(zé)任制規(guī)定》，進(jìn)一步健全落實廣播電視和網(wǎng)絡(luò)視聽統(tǒng)計工作責(zé)任制。從數(shù)據(jù)源頭上治理收視收聽率（點擊率）造假亂象，從數(shù)據(jù)統(tǒng)計的體制、機(jī)制改革上入手，體現(xiàn)著治理思路的轉(zhuǎn)變。今年5月施行的《廣播電視行業(yè)統(tǒng)計管理規(guī)定》，為完善防范和懲治統(tǒng)計造假、弄虛作假責(zé)任體系，提供了初步的制度安排和法律依據(jù)。《防范和懲治廣播電視和網(wǎng)絡(luò)視聽統(tǒng)計造假、弄虛作假責(zé)任制規(guī)定》的出臺，進(jìn)一步明確了層級責(zé)任體系，第一責(zé)任、主要責(zé)任、直接責(zé)任分別落實到人。統(tǒng)計數(shù)據(jù)責(zé)任體系的明確，為統(tǒng)計造假的溯源和追責(zé)提供了明確依據(jù)，必將有助于更加規(guī)范、精準(zhǔn)地管理數(shù)據(jù)采集、處理、核查、報送、發(fā)布等環(huán)節(jié)。大數(shù)據(jù)給國家治理現(xiàn)代化帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)，視聽傳播的數(shù)據(jù)統(tǒng)計也不可小視。一方面，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是包括廣電、網(wǎng)絡(luò)音視頻、短視頻、直播等在內(nèi)的視聽傳播行業(yè)的風(fēng)向標(biāo)。另一方面，視聽傳播越來越與人們的日常生活聯(lián)系在一起。比如，新冠肺炎疫情防控期間，人們通過網(wǎng)絡(luò)視聽平臺獲取疫情信息、分享防疫知識、傳播抗疫精神。真實、準(zhǔn)確、完整、及時的視聽傳播統(tǒng)計數(shù)據(jù)，是我國現(xiàn)代化統(tǒng)計調(diào)查體系的重要組成部分。對這些傳播數(shù)據(jù)的有效掌握和合理使用，也是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。加強(qiáng)視聽傳播的“數(shù)據(jù)治理”，亟待引導(dǎo)全社會正確認(rèn)識數(shù)據(jù)。對統(tǒng)計造假、弄虛作假實行“零容忍”，除了制度設(shè)計和政策法規(guī)層面的約束外，還需破除“唯數(shù)據(jù)”論。對于廣電媒體、網(wǎng)絡(luò)傳播平臺來說，不宜把收視收聽率（點擊率）當(dāng)作傳播效果的唯一衡量指標(biāo)，平臺在算法推薦系統(tǒng)中需要調(diào)整流量的權(quán)重，相關(guān)統(tǒng)計工作者應(yīng)堅守專業(yè)統(tǒng)計責(zé)任和職業(yè)道德。對于內(nèi)容生產(chǎn)者來說，應(yīng)避免單純以流量為創(chuàng)作導(dǎo)向，提倡追求高質(zhì)量的精品佳作，理性對待“打榜”等行為。視聽傳播行業(yè)的發(fā)展繁榮，需要“數(shù)據(jù)治理”作保障。加大監(jiān)管力度，不斷健全視聽傳播數(shù)據(jù)的管理體系，依托大數(shù)據(jù)等手段完善統(tǒng)計信息系統(tǒng)，才能讓相關(guān)政策法規(guī)更好落地見效，推動行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。中消協(xié)點名明星帶貨刷流量，平臺與主播需擔(dān)起相關(guān)責(zé)任來源：南方都市報

中消協(xié)發(fā)布《“雙11”消費維權(quán)輿情分析報告》(下稱《報告》)，并在直播帶貨相關(guān)案例特別點名了汪涵、李雪琴、李佳琦等知名主播。在這三個案例中，較受關(guān)注的是汪涵、李雪琴的直播間數(shù)據(jù)疑似造假事件，二者的情況略有不同，但都同樣指向虛假流量這一直播行業(yè)的老大難問題。汪涵在被點名案例中，被質(zhì)疑的是刷單造假，而且是在其本人的直播間內(nèi)。據(jù)報道，有參加汪涵直播間的商戶附退款清單等截圖爆料，指其參與汪涵“順德專場直播”，開播費10萬，當(dāng)天成交1323臺，退款1012臺，退款率76.4%，ROI(投資回報率)僅為0.3。雖然汪涵簽約的直播機(jī)構(gòu)否認(rèn)本身有虛構(gòu)數(shù)據(jù)或購買流量，并聲稱“合理懷疑是第三方以刷單為手段的不正當(dāng)競爭行為”，但無論懷疑是否合理，這一回應(yīng)已默認(rèn)直播間存在虛假流量與刷單。而作為主播，有必要對參與直播的相關(guān)情況知情。至于脫口秀紅人李雪琴，則是作為嘉賓參與直播，該直播間被指觀看人氣、評論等流量造假。李雪琴在11月11日當(dāng)晚作為嘉賓受邀參與某平臺的數(shù)碼產(chǎn)品帶貨直播，被指前端顯示311萬觀看實際只有11萬真實存在，評論區(qū)的互動內(nèi)容也多為機(jī)刷。李雪琴回應(yīng)，作為嘉賓只負(fù)責(zé)活躍氣氛，不參與任何直播間的數(shù)據(jù)運(yùn)營，對此毫不知情。直播間內(nèi)的確有很多不同的職責(zé)，嘉賓或許對流量數(shù)據(jù)運(yùn)營的確不知情，但卻需要借此事件明白，只要參與了帶有虛假流量的直播間，自身的名譽(yù)必然受損。兩種情況在平臺規(guī)則下應(yīng)對虛假流量分別承擔(dān)何種責(zé)任，需要有具體的劃分。前者或許應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，無論虛假流量的始作俑者是其本身或為對手的所謂不正當(dāng)競爭。畢竟，就算是被職業(yè)差評師刷單、打差評的店鋪，也要自行提交憑證申訴，這是店鋪所有者的責(zé)任所在，直播間主播亦是如此。而后者作為嘉賓，即使在平臺規(guī)則下無須對此負(fù)責(zé)，亦應(yīng)有所記錄，消費者對此應(yīng)有知情權(quán)。而無論是哪種情況，都是以明星本身的信用和人氣對直播進(jìn)行背書，消費者的權(quán)益因?qū)λ麄兊男湃味艿讲煌潭鹊膿p害，他們也終將會以傷害其自身信譽(yù)的方式為虛假流量買單。中消協(xié)以點名的方式，聚焦直播賣貨中以流量造假為主的違規(guī)行為，是為了保護(hù)消費者權(quán)益的應(yīng)有之舉，也是對明星或網(wǎng)紅主播的提醒，更是對平臺監(jiān)管力度的敦促。直播行業(yè)，與流量相伴相生，卻亦被流量綁架，虛假流量幾乎成為國內(nèi)直播行業(yè)的“潛規(guī)則”。有的平臺以不同的算法或變換名詞，為虛假流量打掩護(hù)，例如，不顯示在線觀看人數(shù)而改為更為模糊曖昧的“人氣”。具體到直播賣貨的主流電商平臺，虛假流量擴(kuò)展為數(shù)據(jù)造假與傳統(tǒng)刷單結(jié)合的新形式，主播獲得了高人氣，商家獲得了好看的銷量數(shù)據(jù)和以虛假數(shù)據(jù)帶來的部分真收入，而平臺則獲得了可觀的數(shù)據(jù)，看似“多贏”，實則對消費者的權(quán)益損害極大，這樣的“虛假繁榮”對于平臺、主播及直播行業(yè)的長期發(fā)展亦無益處。尤其是以賣貨為主的平臺，更應(yīng)該明白，刷單泛濫對其長期發(fā)展的損害，并不是注水的數(shù)據(jù)可以彌補(bǔ)的，平臺有責(zé)任也有能力對此進(jìn)行更大力度的監(jiān)管。虛假流量無法成就直播賣貨，只是這種新興模式的飲鴆止渴。中消協(xié)此次的點名，正是為了點醒沉浸其中的主播、商家及平臺，負(fù)起責(zé)任，維護(hù)消費者的權(quán)益，也是為了自身的長遠(yuǎn)利益。二、不可偷臉1、攝像頭無感抓拍“偷臉”不能肆無忌憚來源：中國青年報（11月25日

）近期，一則“戴頭盔看房”的視頻在網(wǎng)上流傳。消費者為何要戴著頭盔去看房？因為很多售樓處都裝了人臉識別系統(tǒng)，甚至戴著口罩也能人臉識別。據(jù)《南方都市報》報道，有房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士稱，“類似系統(tǒng)每個公司都有”。人臉識別攝像頭和監(jiān)控攝像頭外觀一樣，售樓處沒有任何人臉識別提示，銷售人員也不會提及。在毫不知情的情況下，消費者的“臉”已被大量偷走。這些年，人臉識別技術(shù)突飛猛進(jìn)，看上去普通的攝像頭就能無感抓拍，且同步上傳云端，實現(xiàn)永久保存，有企業(yè)宣傳使用其系統(tǒng)哪怕戴著口罩，識別率仍高達(dá)97.77%——單單以技術(shù)水平評價，這當(dāng)然體現(xiàn)了科技的進(jìn)步。然而，技術(shù)一旦用于不正當(dāng)目的，則越先進(jìn)危害越大。人臉識別最近鬧出的新聞很多，“人臉識別第一案”也已宣判。給人的感覺是，甭管是誰，只要他樂意，就能肆無忌憚地偷走我們的“臉”。售樓處之所以要“偷臉”，一是要確認(rèn)消費者是否首次到訪，以便實施相應(yīng)促銷優(yōu)惠；二是要區(qū)別“自然到訪客戶”與“渠道客戶”，以便判斷某個購房者是什么類型、是誰的客戶，傭金應(yīng)該發(fā)給誰。說白了，都是為了節(jié)省銷售成本、追求管理便利，跟用戶權(quán)益沒一毛錢關(guān)系。人臉識別實際上就是一次生物信息被采集的過程。我們都知道，生物信息具有唯一性和終身性，一旦泄露危害極大。買過房的人，幾乎都有被房企和中介頻繁騷擾的經(jīng)歷。相比電話號碼的泄露，人臉識別信息泄露的危害更為持久。要知道，我們的“臉”不僅綁著我們的手機(jī)，更綁著我們的財產(chǎn)。民法典第1035條明確規(guī)定，處理個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件：（一）征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（二）公開處理信息的規(guī)則；（三）明示處理信息的目的、方式和范圍；（四）不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定。個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等。據(jù)此規(guī)定，人臉識別技術(shù)的應(yīng)用，法律其實已經(jīng)劃定了底線，那就是除了法規(guī)另有規(guī)定的執(zhí)法活動等，任何機(jī)構(gòu)、企業(yè)和個人，都無權(quán)在未征得他人同意的情況下，隨意收集、存儲、使用他人的人臉生物信息，更不可以通過人臉識別技術(shù)調(diào)查和追蹤他人的私人生活。擅自私下識別獲取人臉生物信息，威脅著消費者的個人生物信息安全。報道提及“每個開發(fā)商都有”，說明非法人臉識別已形成了某種行業(yè)潛規(guī)則，對此，必須盡早進(jìn)行嚴(yán)肅治理。其他行業(yè)是不是也有類似情況，也應(yīng)該一并調(diào)查。消費者的臉不是無主物，“偷臉”不能肆無忌憚。監(jiān)管保護(hù)也應(yīng)及時“升級換代”，讓公眾感到安全。售樓處濫用人臉識別技術(shù)是對個人信息安全的踐踏南方都市報

11月24社論日前，一則“戴頭盔看房”的短視頻在社交平臺廣為傳播，導(dǎo)致看房者出此奇招的，正是售樓處的人臉識別系統(tǒng)。據(jù)南都調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多家售樓處承認(rèn)安裝了人臉識別系統(tǒng)。還不僅如此，“售樓處戴口罩也能人臉識別！”“殺傷力驚人的售樓處人臉識別系統(tǒng)”之類的用戶體驗在令人毛骨悚然的同時，有看房者要求售樓處刪除個人信息當(dāng)場被拒，更有網(wǎng)友就此投訴至政府部門被告知“到法院自訴解決”。“戴著頭盔看房”當(dāng)然屬于看房者的一種極端場景，不能排除是一種極具行為藝術(shù)風(fēng)格的表達(dá)方式，是看房者、消費者對人臉識別技術(shù)被濫用的一種態(tài)度，映照出公民個人生物信息保護(hù)的現(xiàn)狀與困境。而人臉識別技術(shù)在地產(chǎn)銷售行業(yè)的濫用，一個背景就在于相關(guān)技術(shù)在其他社會領(lǐng)域的暢通無阻。相較于類似門禁系統(tǒng)中人臉識別遭遇的各界抵抗，售樓處的人臉識別可能確實因為“無感抓取”而使得公民權(quán)利的被剝奪也變得“無感”。以此觀之，作為一種行為藝術(shù)表達(dá)方式的“戴著頭盔看房”，顯然更具有現(xiàn)實的針對性。首先必須明確，這種已經(jīng)被各大地產(chǎn)商旗下售樓部廣為使用的無感抓拍、人臉識別技術(shù)，本身嚴(yán)重違反現(xiàn)行法律，并不因為違法主體眾多而弱化、淡化其行為的惡劣性，地產(chǎn)商“法不責(zé)眾”的心理不僅非常不合時宜，而且對其企業(yè)的公共形象與品牌維護(hù)只會有害無益。《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《民法典》明確，收集、使用個人信息，“應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則”，立法措辭在原則性問題上并未給違法收集和濫用公民個人信息留下絲毫余地，法律要求信息收集者不僅要“明示收集、使用信息的目的、方式和范圍”，而且必須“經(jīng)被收集者同意”。而《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》更是詳盡提出“單獨告知”和“明示同意”兩個要求。以此對照各地產(chǎn)從業(yè)主體的具體做法，無論如何都與法律的強(qiáng)制性要求存在相當(dāng)?shù)牟罹?，?jù)南都記者走訪位于北京大興的中國鐵建某售樓處發(fā)現(xiàn)，“無論是在售樓處門口還是樓內(nèi)，攝像頭處均無人臉識別提示，銷售人員也并沒有提及人臉識別”。以一斑窺全豹，在從業(yè)人員口中已經(jīng)稀松平常的行業(yè)慣例里，“無人臉識別提示”意味著地產(chǎn)商連公示性的告知都做不到，作為非強(qiáng)制性行業(yè)規(guī)范要求的“單獨告知”以及“明示同意”更是被視若無物。普通看個房，被無端收集個人信息，甚至被“大數(shù)據(jù)殺熟”，作為公民個體的維權(quán)欲望不足，正是某些地方政府部門以個人糾紛為由推給自訴、客觀上使得公民權(quán)利受損無力維權(quán)的原因。但事實上，現(xiàn)行法律對人臉識別技術(shù)的濫用并非完全是“不告不理”的處理，同樣給出了行政執(zhí)法、監(jiān)管部門的履職空間?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》對違法收集個人信息的運(yùn)營者，要求主管部門及時責(zé)令改正，并根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處違法所得一倍以上十倍以下罰款等處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，甚至可以責(zé)令其暫停相關(guān)業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可證或者吊銷營業(yè)執(zhí)照直至追究刑事責(zé)任。將侵犯公民個人信息權(quán)利的大范圍違法行為的社會治理僅推給公民的自力救濟(jì)，顯然是一種極不負(fù)責(zé)任的行政不作為。對人臉識別技術(shù)的濫用，公民個體的權(quán)利救濟(jì)固然有法可依，執(zhí)法部門的果斷出手同樣要有法律督促。還不僅如此，在看房、購房過程這一大型消費場景中，大面積的消費者權(quán)益受損、被侵害也迫切需要消費公益訴訟甚至檢察公益訴訟的及時介入，督促地產(chǎn)開發(fā)、銷售行業(yè)的合法合規(guī)運(yùn)營。讓公民安心地摘下頭盔，不再憂慮個人信息被非法抓取、存儲和濫用，就必須得讓在其中渾水摸魚的像地產(chǎn)商這樣的從業(yè)者不再心存僥幸、能有所敬畏。基于此，“明示同意”與“單獨告知”更應(yīng)當(dāng)上升為明確的強(qiáng)制規(guī)范，并得到強(qiáng)制力保障實施——違法必究，越界必被懲戒，這是公民自力救濟(jì)、執(zhí)法有力監(jiān)管的法治底線。人臉識別普遍應(yīng)用為時尚早作者：陳城《光明日報》（11月24日）近日，“人臉識別第一案”一審宣判。浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院判決野生動物世界賠償原告郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除其辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息；駁回郭兵提出的其他訴訟請求。2019年4月，游客郭兵購買了野生動物世界雙人年卡，確定指紋識別入園方式。后野生動物世界將年卡客戶入園方式從指紋識別調(diào)整到人臉識別，短信通知郭兵入園識別系統(tǒng)更換，要求激活人臉識別系統(tǒng)，否則無法入園。此后，雙方就入園方式、退卡等事宜協(xié)商未果，郭兵于是提起訴訟。由于涉及人臉等個人生物識別信息采集、使用等問題，這起案件受到輿論廣泛關(guān)注，被稱為“人臉識別第一案”。但也要看到，這起案件的性質(zhì)實則是服務(wù)合同糾紛案，法院判定消費者勝訴的根本原因，在于經(jīng)營者在合同履行期間違約?！皩⒃讣y識別入園方式變更為人臉識別方式，屬于單方變更合同的違約行為。”故而，“人臉識別第一案”一審勝訴，同疫情期間清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕對所在小區(qū)要求人臉識別出入的維權(quán)經(jīng)歷一樣，只能看作是促使公眾對個人生物識別信息自我保護(hù)意識喚醒的一次努力。在全社會范圍內(nèi)形成制度化的人臉識別應(yīng)用限制，仍舊是尚未解決的難題。盡管人臉識別技術(shù)有著這樣那樣的成績，我們似乎不應(yīng)該否定這一科技在日常生活中的運(yùn)用。但同時也該看到，公民個人信息保護(hù)尚難言嚴(yán)密，相關(guān)制度設(shè)計對人臉識別技術(shù)尚未有效限制，甚至可以說，我們根本沒有厘清人臉識別的法律風(fēng)險和倫理困境?；谶@些因素，人臉識別就不能提早進(jìn)入普遍的社會應(yīng)用實踐中。媒體在“人臉識別第一案”的報道表示，“我國法律對于個人信息在消費領(lǐng)域的收集、使用雖未予禁止，但強(qiáng)調(diào)對個人信息處理過程中的監(jiān)督和管理，即個人信息的收集要遵循‘合法、正當(dāng)、必要’的原則和征得當(dāng)事人同意；個人信息的利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供；個人信息被侵害時，經(jīng)營者需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！边@一看似形成閉環(huán)的制度規(guī)范，實際上很難起到真正約束作用，也因此更難對人臉識別應(yīng)用限制得力。此前，央視新聞報道稱，在某些網(wǎng)絡(luò)交易平臺上，只要花兩元錢就能買到上千張人臉照片，而5000多張人臉照片標(biāo)價還不到10元，就是一個很好的例證?；ヂ?lián)網(wǎng)上之所以存在大量人臉識別信息交易，正是因為人臉識別應(yīng)用已經(jīng)五花八門，而大多數(shù)使用人臉識別的情境，實際上并無須使用也不應(yīng)該使用。運(yùn)用人臉識別就需要建立數(shù)據(jù)庫，這些數(shù)據(jù)庫是否足夠安全，是否對數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏處理，個人信息是否會被分享等，是將人臉識別等個人生物識別信息交出去的公眾所無法知曉的。但有一點是明確的，在當(dāng)前的信息技術(shù)條件下，普通經(jīng)營者的財力和人力，并不足以保護(hù)好他們所收集的個人生物識別信息。在法律上，國內(nèi)沒有專門的人臉識別應(yīng)用法律來有針對性的管轄；從財力和技術(shù)實力上，絕大部分的人臉信息收集方恐無力應(yīng)對數(shù)據(jù)入侵。正因此，我們才需要一直保持對人臉識別技術(shù)現(xiàn)實應(yīng)用的審慎。這一點，在相關(guān)法律制度建設(shè)尚未完善之前，都必須堅持。三、戀愛學(xué)院1、被“戀愛學(xué)院”們玩壞的“情感咨詢”來源：南方都市報

11月26日

據(jù)媒體報道，一家名為“靈彤彤戀愛學(xué)院”的情感咨詢機(jī)構(gòu)因為使用諸如“讓渣男跪舔”、“勾魂洗腦術(shù)”等低俗、夸大其詞的廣告用語而被有關(guān)部門加以限制，其線上推廣、收款等行為被關(guān)閉。媒體報道直斥這家“戀愛學(xué)院”為女版PUA，違背公序良俗。在我看來，對這家情感咨詢機(jī)構(gòu)依法加以限制，甚至依法對其涉嫌違法違規(guī)的行為進(jìn)行處罰都是必要的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。不過，除了它使用低俗、違背公序良俗的廣告噱頭外，它更大的問題其實是涉嫌欺詐。

事實上，國內(nèi)打著“情感咨詢”幌子的服務(wù)機(jī)構(gòu)，有不少就脫胎于舶來品的PUA。PUA的原文為PickUPArtist，直譯為“搭訕?biāo)囆g(shù)家”，1970年代起源于西方被學(xué)界公認(rèn)為偽心理學(xué)的NLP（神經(jīng)語言程序?qū)W），1990年代以來隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而得到廣泛傳播。中國當(dāng)下的“情感咨詢”業(yè)，其中相當(dāng)比例就是從PUA脫胎衍生發(fā)展起來的?？陀^地來看，PUA盡管起源于似是而非的偽心理學(xué)，但其中一些技術(shù)確實能有助于那些內(nèi)向、靦腆、羞澀的年輕人掌握如何與異性搭訕、交往的方法技能。從PUA中脫胎發(fā)展起來的情感咨詢，如果能取其菁華，去其糟粕，倒也不差。中國社會有太多年輕人，因為青春期被學(xué)業(yè)和考試霸占而幾乎完全沒有發(fā)展起與異性交往的機(jī)會，情感咨詢倒是能夠給予他們以幫助和指導(dǎo)。情感咨詢業(yè)如果試圖幫助年輕人在異性交往中發(fā)展積極、有效的技能，就不能靠充滿誘惑的噱頭，以及簡單粗暴的PUA套路，那不僅無助于年輕人的成長，反而是飲鴆止渴。像“靈彤彤戀愛學(xué)院”通過網(wǎng)絡(luò)傳播的誘惑噱頭，“潛意識性吸引催眠術(shù)”、“新加坡勾魂洗腦術(shù)”，且不論其誘惑的噱頭違背公序良俗，“催眠”、“洗腦”的PUA套路根本就是對學(xué)員的欺詐和誤導(dǎo)。生活經(jīng)驗反復(fù)地證明，僅僅依靠“性吸引”和“勾魂”根本無法吸引有價值的異性，遑論建立起戀愛關(guān)系。更何況，鼓吹所謂“如何成為讓男人瘋狂的綠茶女人”、“如何利用欲望，讓前男友聽話”之類，讓那些原本就缺乏異性交往經(jīng)驗的年輕人的戀愛觀被腐蝕掉，兩性關(guān)系被異化為狩獵關(guān)系，可能戕害這些年輕人一生的幸福。一方面，社會中有太多年輕人缺乏與異性的交往經(jīng)驗，另一方面在情感咨詢業(yè)里面，充滿誘惑噱頭，簡單粗暴PUA套路的“戀愛學(xué)院”們正在玩壞、敗壞整個情感咨詢業(yè)。根據(jù)媒體報道，“靈彤彤戀愛學(xué)院”在各網(wǎng)絡(luò)平臺累計總粉絲超過200萬；音頻節(jié)目累計總收聽突破2000萬人次，其中90%為女性，大部分來自北上廣一線城市和發(fā)達(dá)地區(qū)。誠然，在情感咨詢業(yè)里面，也不乏踏踏實實經(jīng)營，不炮制誘惑噱頭，指導(dǎo)和幫助年輕人在婚戀交往中提高成功率的機(jī)構(gòu)。問題是，這些誠實經(jīng)營的機(jī)構(gòu)能否在被PUA、“戀愛學(xué)院”玩壞、敗壞的情感咨詢業(yè)里脫穎而出，吸引到更多需要幫助的年輕人？恐怕不太樂觀。2、清算注銷“戀愛學(xué)院”，挽回的不僅是“智商稅”來源：紅網(wǎng)

11月24日日前某“戀愛學(xué)院”宣傳海報及“辦學(xué)”內(nèi)容在網(wǎng)上引發(fā)極大爭議。公開資料稱，該機(jī)構(gòu)擁有多名資深情感導(dǎo)師，業(yè)務(wù)涉及兩性關(guān)系方方面面，海報中甚至露骨地以其“老師”勾搭男性能力為噱頭宣傳。目前新浪微博平臺顯示，“本條內(nèi)容中涉及的微博賬號已于11月19日被站方禁言”。11月20日，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局稱，早前已注意到該公司傳播不道德理念，并對其進(jìn)行過多次整頓。目前主管部門已將該公司設(shè)為限制類企業(yè)，將對其進(jìn)行清算和注銷登記處理。馬克思說：“沒有愛情的婚姻是不道德的。”真正的愛情才會帶來真正的幸福。拉布呂耶爾開悟：“愛情從愛情中來?！泵商锖蜕勘葋唵⒚傻酶鼮橹卑祝骸罢l按規(guī)定去愛，誰就得不到愛?！薄皭矍槔锩嬉菗诫s了和它本身無關(guān)的算計，那就不是真的愛情?！泵岁U述的愛情真諦，早已成為智商正常人的基本常識和底線認(rèn)知?！皯賽蹖W(xué)院”教授“勾魂奪心36計”等課程，顯然與愛情真諦和戀愛規(guī)律南轅北轍?！芭裉嵘n”學(xué)費3500元，“明星導(dǎo)師”私課58萬余元，顯然是一種收割物質(zhì)精神雙重“智商稅”的行為，且又不止于此。涉事“戀愛學(xué)院”宣稱，業(yè)務(wù)包括愛情挽回、婚姻挽回、分離小三、長期關(guān)系維護(hù)以及兩性關(guān)系處理、矛盾危機(jī)化解等服務(wù)等。據(jù)其主推幾位“老師”所謂“教學(xué)”海報，其中一位簡介為：“大學(xué)時就已經(jīng)能夠引導(dǎo)追求者送50多萬的珠寶”?！袄蠋煛眰兯^教學(xué)方向雖有細(xì)微差別，但殊途同歸的是，都主打“引導(dǎo)男人投資”“吸引高價值男人”和“挽回感情”等方面。“勾魂奪心36計”也好，“撈金”“勾魂”伎亦罷，無論穿上什么冠冕堂皇花里胡哨的“馬夾”，其教唆的認(rèn)知和宣揚(yáng)的價值，都與當(dāng)下主流價值觀相悖，涉嫌踐踏了正常社會的文明倫理和公序良俗。有人認(rèn)為，此類“課程”與PUA無本質(zhì)上差異，渲染不良價值觀培養(yǎng)“撈女”，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“跨越階級式的婚戀”是販賣焦慮。PUA原意乃指“搭訕?biāo)囆g(shù)家”，后來泛指很會吸引異性、讓異性著迷的人和其相關(guān)行為。目前以組織形式快速發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)課程、線下培訓(xùn)等方式教唆人進(jìn)行詐騙，每個人都可能被PUA請君入甕。由于PUA侵犯公民多項權(quán)利，被國際社會列為嚴(yán)格禁止和嚴(yán)厲打擊行為，現(xiàn)行《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》也有條文對類似行為進(jìn)行限制和懲罰。作如是觀，清算注銷“戀愛學(xué)院”，挽回的不僅是“智商稅”，還有公民權(quán)利和法律尊嚴(yán)。四、善待老人1、“老人被抱起激活社?？ā鄙倭巳宋臏囟?1月24日北京青年報

日前有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，湖北廣水一位94歲的老奶奶行動不便，為激活社?？?，被人抬到銀行進(jìn)行人臉識別。據(jù)央廣《中國之聲》報道，這名老人年事已高行動不便，被家人攙扶著來到柜機(jī)前，隨后老人被抱起，膝蓋彎曲，雙手撐在柜機(jī)上，工作人員站在一旁引導(dǎo)操作步驟，才勉強(qiáng)完成人臉識別，整個過程十分吃力。

隨著科技應(yīng)用的普及推廣，曾經(jīng)高高在上的人臉識別已經(jīng)廣泛應(yīng)用于各種場景，大大方便了我們的生活。比如，從人工窗口進(jìn)行人證比對，到智能終端實施人臉識別，有力提高了銀行服務(wù)水平和辦事效率。不過，任何事物都有兩面性。對于年輕人來說，可以在柜機(jī)自助辦理，不用在柜臺排隊等著叫號，方便快捷得多，但對于老年人來說，科技帶來的便利有時反而變成不便。廣水這位九旬老人，恐怕不會想到自己使用人臉識別的遭遇竟然如此不堪。耄耋之年，卻還要被子女像抱孩子一樣抱在銀行柜機(jī)前，這一舉動給老人帶來的，不只是身體上的不適，更有心靈上的傷害。視頻曝光后，很多網(wǎng)友心疼老人，批評銀行太不近人情。很快，農(nóng)行廣水市支行公開道歉，并表示：“此事暴露了我行服務(wù)宣傳不到位、服務(wù)意識不濃的問題?！庇捎谶@一表述過于籠統(tǒng)，引來不少網(wǎng)友的質(zhì)疑，但這的確是造成“老人被抱起激活社?？ā钡母此?。首先，據(jù)農(nóng)行官方客服介紹，戶主本人有身患重病、行動不便等情況，但意識是清醒的，農(nóng)行營業(yè)網(wǎng)點可采取上門服務(wù)的方式進(jìn)行實名驗證等業(yè)務(wù)辦理。戶主也可委托配偶、父母或成年子女?dāng)y帶身份證、委托書等材料到營業(yè)網(wǎng)點辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。那么問題來了，這一人性化舉措為何沒有宣傳到位，是僅僅停留在規(guī)定中，還是落實到了行動中？在以往媒體報道中，不乏一些銀行網(wǎng)點上門為老人激活社?？ǖ膱蟮?。這樣的便民舉動，不能只是特事特辦，必須制度化規(guī)范化，通過宣傳推廣，讓老年人等特殊群體都能知曉，并真正受益。其次，退一步講，即使當(dāng)事人及家屬愿意到銀行辦理，當(dāng)看到行動不便的九旬老人被家人攙著走進(jìn)銀行，為何銀行工作人員依然無動于衷，機(jī)械地讓老人到柜機(jī)進(jìn)行激活？“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。如果工作人員能夠多一些敬老助老意識，就會想方設(shè)法采取更加靈活的處理方式。比如，引導(dǎo)老人到人工柜臺辦理，或使用移動終端進(jìn)行人臉識別。再不濟(jì)，哪怕給老人提供一個凳子，也會讓老人感到溫暖?！懊總€人都會老去，對老人好一點，就是對未來的我們好一點”，網(wǎng)上這句話引發(fā)許多網(wǎng)友的共鳴。誠然，科技是冰冷的，但我們可以給科技注入溫暖的人文情懷，讓服務(wù)變得更有溫度。11月21日凌晨，北京健康寶發(fā)布上線了“老幼健康碼助查詢”功能，助查人員在該功能中輸入身份證號，可為老人、兒童進(jìn)行健康狀態(tài)查詢，從而解決老人、兒童沒有手機(jī)、不會使用等情況下的日常出行問題。值得一提的是，查詢結(jié)果中的被查人姓名信息脫敏展示，且頁面保留10秒后自動消失，助查人手機(jī)端不留存任何緩存信息或數(shù)據(jù)，避免了個人隱私泄露風(fēng)險。這種切實為老年人等特殊群體考慮的服務(wù)理念，值得其他地方和單位學(xué)習(xí)借鑒。“抬老人到銀行做人臉識別”的雙重思考來源：紅網(wǎng)11-23近日，一段湖北廣水高齡老人在銀行柜機(jī)前被抱著辦理業(yè)務(wù)的視頻被熱議。視頻中，老人被家人抱起后趴在柜機(jī)上，膝蓋彎曲，雙手撐在柜機(jī)上，勉強(qiáng)完成人臉識別。事發(fā)后，農(nóng)行廣水市支行公開道歉，并表示：“此事暴露了我行服務(wù)宣傳不到位、服務(wù)意識不濃的問題?！保?1月22日《南方都市報》）“抬老人到銀行做人臉識別”，不得不讓我們皺起眉頭來一回雙重思考。當(dāng)事的銀行一方為商家，湖北廣水這位94歲的老奶奶一方為消費者，市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，我們的商家一直在強(qiáng)調(diào)“顧客為上帝”。可喜的是，像京東，像淘寶，這類的商家如今做起網(wǎng)購生意，不僅允許消費者“七天內(nèi)無理由退貨”，且只要消費者退貨時將商品交到快遞小哥手上，立馬手機(jī)上顯示“款已退”，這才是實打?qū)嵉膬?yōu)質(zhì)服務(wù)。遺憾的是，改革開放以來，一些“老字號”商家，特別是一些“國”字頭的，他們嘴上也天天喊“顧客為上帝”，但事實是“小和尚念經(jīng)——有口無心”，就像湖北廣水這家農(nóng)業(yè)銀行一樣，為了一個激活“人臉識別”，非得讓這位94歲的老奶奶被家人抱著來“識別”不可，有聲音有圖像，那視頻讓人看了有些匪夷所思：難道商家就不能像網(wǎng)購那樣“服務(wù)到家”嗎？事實上，記者向農(nóng)行官方客服了解到，若戶主本人年事已高、身患重病、行動不便、無自理能力，但意識清醒的情況下，農(nóng)行營業(yè)網(wǎng)點可采取上門服務(wù)的方式進(jìn)行實名驗證等業(yè)務(wù)辦理。戶主也可委托配偶、父母或成年子女?dāng)y帶身份證、委托書等材料到營業(yè)網(wǎng)點辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，也就是說，不是不可以“服務(wù)到家”的，而是銀行工作人員“不愿服務(wù)到家”，說到底，還是官商作風(fēng)，還是老爺作派。尊老敬老，是中華民族的傳統(tǒng)美德，數(shù)千年代代相傳。為什么社會進(jìn)步到今天，“人臉識別”有關(guān)商家就不能“尊老敬老”呢？對此，根本上，還是要靠市場開放而平等競爭，不為消費者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，不善待消費者，對不起，請你關(guān)門下崗再就業(yè)去——此乃一重思考。另一重思考，我們得往前看。再過二十年，獨生子女父母，大多八九十歲了，其中不少人可能也像報道里這位94歲的老奶奶這樣“行動不便”，但往往，他們的情況是“空巢”，是“父母住山東，子女在山西”，那個時候，就談不上“子女抬老人到銀行做人臉識別”的，所以，前不久召開的十九屆五中全會把“積極應(yīng)對人口老齡化”提升到“國家戰(zhàn)略”。“國家戰(zhàn)略”應(yīng)該配套“國家戰(zhàn)術(shù)”。像這類的“人臉識別”，作為商家應(yīng)該明明確確地作出規(guī)定“行動不便的消費者，工作人員應(yīng)該上門服務(wù)”，如果有工作人員故意刁難行動不便的消費者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，那不僅僅是“道歉”，更應(yīng)該辭退，因為你這種“刁難”簡直就是在砸企業(yè)的牌子。當(dāng)下里，數(shù)字化生活而智能時代向我們快步走來，“抬老人到銀行做人臉識別”這類的現(xiàn)實遠(yuǎn)不止相關(guān)銀行方面，還有一些商家，特別是醫(yī)院，什么網(wǎng)上預(yù)約掛號，什么“手機(jī)交費”，為難的是那些不會使用智能手機(jī)的老人，或許，有的商家會不說，“不會，請你們的子女幫忙”，但同樣“子女在外地工作”，這其間，一方面是手機(jī)的相關(guān)生產(chǎn)廠家應(yīng)該“傻瓜化”，一方面是醫(yī)院等服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)該尊老敬老而開通老年人綠色通道?！胺e極應(yīng)對人口老齡化”，還有很長的路要走。在此，我們期待著盡快地有那么一天“輕舟已過萬重山”，不再有“抬老人到銀行做人臉識別”。五、蛋殼公寓1、“沒有破產(chǎn)，也不會跑路”的蛋殼公寓，你們?nèi)四?？南方都市?/p>

11月25日蛋殼公寓爆雷危機(jī)引發(fā)的相關(guān)問題進(jìn)一步顯現(xiàn)——租客被房東趕出房屋，在雪夜無奈搬家；租客租金貸無法解除，承擔(dān)著征信和還款雙重壓力……11月24日，成都蛋殼辦公室又被曝人去樓空，維權(quán)房東被告知只能線上處理。在一系列令人煩心又有些揪心的事例中，留下一堆爛攤子的蛋殼公寓運(yùn)營方卻慢慢不見了蹤影。因此，當(dāng)然要替租戶和房東們喊一句：蛋殼，人呢？蛋殼，人呢？自11月16日蛋殼公寓官方微博發(fā)布“我們沒有破產(chǎn)，也不會跑路”后，已經(jīng)過去了8天。這8天本應(yīng)是給租戶和房東信心，積極推進(jìn)問題解決的8天。但這幾天，蛋殼的隱身讓蛋殼與其他受害方的租房糾紛，直接激化為同是受害方的租戶和房東的矛盾，幾乎每天都有房東夜里上門換鎖趕人，租客被迫搬家的案例在微博呈現(xiàn)。說好的換租服務(wù)呢？說好的管家呢？不會跑路，就要出面協(xié)調(diào)糾紛，至少不能讓那些交了真金白銀的租戶受屈辱、被驅(qū)趕、沒去處吧？蛋殼，人呢？不要忘了很多租戶都是以個人征信為擔(dān)保，甚至有人是借錢辦理了租金貸。有人說他們是貪小便宜上了大當(dāng)，但對于剛畢業(yè)的年輕人來說，以1500元一個月的房租計算，就算選擇押一付三的季付模式也得一次性掏出6000元；而如果選擇租金貸，就能夠按月還款，減輕支付壓力?，F(xiàn)實的壓力加上管家的忽悠讓他們簽下了租金貸，但把源自生存壓力的選擇說成是貪小便宜，此話恐怕并不公道。對于這些簽了年付貸款方案的租戶來說，他們何去何從？他們的征信問題蛋殼能解決嗎？無疑需要蛋殼出來給個說法以及解決問題。蛋殼，人呢？自爆雷危機(jī)出現(xiàn)以來，鮮有蛋殼公寓實際負(fù)責(zé)人的聲音回應(yīng)租戶關(guān)切。不管是媒體還是租戶、房東，能聯(lián)系上的只有一些一線員工，而這些員工甚至自己也不了解情況，有的員工只能依據(jù)公司通知回復(fù)疑問，有的員工隨意許諾導(dǎo)致實際問題根本沒法解決，甚至有離職的員工透露公司即將破產(chǎn)的消息。這些所謂回應(yīng)無法代表公司，也起不到什么作用。11月20日，被很多租戶視為燈塔的官方微博也不再更新。這意味著，如果蛋殼公寓的線下辦公點有一天人去樓空，蛋殼公寓或許就將成為一個空殼，將玩脫了的金融游戲徹底變成租戶們的負(fù)擔(dān)，將自己的危機(jī)完全轉(zhuǎn)嫁為房東和租戶的矛盾。實事求是地說，蛋殼公寓爆雷的影響相比其他長租公寓更廣，此前“高進(jìn)低出”“長收短付”的玩火模式讓蛋殼得以快速擴(kuò)張，在長租公寓領(lǐng)域占據(jù)了頭部位置，形成了全國市場；而一旦蛋殼最終真的倒閉，其破壞性也一定更大。不同于ofo倒閉大幾十元、小幾百元的押金損失，蛋殼裹住的是上千元甚至上萬元已經(jīng)交過的房租和押金，以及數(shù)以萬計的房源。這一現(xiàn)實面前，不僅租戶需要得知蛋殼公寓目前的真實情況以便盡快做好下一步打算，有關(guān)部門也需要了解蛋殼公寓的實際情況，思考如何不因大廈的轟然倒塌造成嚴(yán)重的社會問題。這一切的基礎(chǔ)就是要讓蛋殼公寓運(yùn)營方負(fù)責(zé)人從幕后走到臺前，親自告訴各利益相關(guān)方目前的情況和下一步的計劃，回應(yīng)疑問，就目前的混亂承擔(dān)責(zé)任。就算大廈即將坍塌，蛋殼公寓相關(guān)負(fù)責(zé)人們也必須得先用腦袋頂住，讓更多租客安全撤離。然而，蛋殼公寓事件發(fā)酵近一個月還未出現(xiàn)真正的話事人在公共領(lǐng)域表態(tài)發(fā)聲，有關(guān)部門或許應(yīng)該考慮介入，看看究竟發(fā)生了什么。再問一句，蛋殼，人呢？2、蛋殼公寓事件：商業(yè)創(chuàng)新不是資本騙局的借口來源：紅網(wǎng)

作者2020-11-2511月23日晚，一則“年輕女孩變潑婦拿刀維權(quán)”的視頻沖上微博熱搜，迅速引發(fā)熱議。據(jù)報道，該事件的原委是中國知名互聯(lián)網(wǎng)長租公寓“蛋殼”炸雷，年輕租戶被忽悠簽了房租貸，被驅(qū)趕出出租房后，還被要求償還貸款，因此與房東一家起了沖突。網(wǎng)友評：如果不是被逼無奈，誰愿意這么失態(tài)。其實早在月初，就有媒體爆出“蛋殼公寓北京總部數(shù)百人維權(quán)，各地供應(yīng)商集體討薪，現(xiàn)場爆發(fā)肢體沖突”的新聞事件。而這一系列事件的可悲之處就在于，同樣作為受害者的房東和租戶為了保護(hù)自身的合法權(quán)益提刀相向，但對于主要責(zé)任方的蛋殼公寓平臺，除了道義上的譴責(zé)，我們什么都做不了。蛋殼公寓于創(chuàng)設(shè)之初，自詡是傳統(tǒng)租賃市場的顛覆者，在蛋殼公寓執(zhí)行董事沈博陽看來，長租公寓將會是一個誕生獨角獸級企業(yè)的市場。但是這個看似能夠完美滿足社會痛點和大城市打工人租房需求的創(chuàng)新項目，最終還是沒能經(jīng)得住市場和時間的檢驗。據(jù)蛋殼公寓2020年財報數(shù)據(jù)顯示，公司僅第一季度凈虧損就達(dá)12.31億元，虧損估計正在一步步擴(kuò)大。其實，長租公寓的模式是極具理想主義色彩的，其先租賃，在二次裝修之后再租給住戶的運(yùn)營模式太過于單一，而且巨大的前提成本投入會極大地降低利潤，這樣的模式顯然一旦失去強(qiáng)有力的資金支持，是很難維持下去的。而這樣糟糕的后果不應(yīng)該由租戶和房東單方面去承擔(dān)。對很多漂泊在外的“打工人”而言，“996”的工作壓力已經(jīng)讓他們心力交瘁，不堪重負(fù)，可如今連一個能夠寄存滿身疲憊的港灣都被無情地奪走。蛋殼公寓曾經(jīng)給他們描述的美好愿景不僅無法付諸現(xiàn)實，這些可憐的年輕人還要繼續(xù)為這個錯誤償還貸款，這樣的結(jié)果確實讓人無法接受。其實在互聯(lián)網(wǎng)公司大熱的當(dāng)下，蛋殼公寓的遭遇并不是個案，公眾因此遭遇損失也不是頭一次。有心人不難發(fā)現(xiàn)，在國家鼓勵“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的背景下，政府給了市場很大的自由用以保護(hù)創(chuàng)新項目和廣大創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)新機(jī)動性，這無疑從宏觀角度給了市場更多的自主權(quán)和最廣闊的發(fā)展空間。但是“管得松”不代表“放手不管”，商業(yè)創(chuàng)新不是資本騙局的借口，面對越來越多的問題和矛盾不斷涌現(xiàn)，國家也確實應(yīng)該出手肅清市場亂象，完善審核制度，提高市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)是好事，大眾也愿意支持，但是一定是要以保證用戶合法權(quán)益為基礎(chǔ)和前提的。大家同為“打工人”，只希望小小的“蛋殼”真的能給漂泊者一個安身之處。六、耗子尾汁1、“講武德”可能是假的，做生意一定是真的來源：紅網(wǎng)

要論本月的網(wǎng)紅排行榜，馬保國必能占據(jù)一席。在某短視頻平臺檢索馬保國，有1.8萬個視頻和6.6億播放量；在微博上，有關(guān)馬保國的話題累計閱讀量超過12億。流量大潮之下，馬保國也趁勢復(fù)出。在微博開通了“真愛粉群”，有近500人花錢進(jìn)群；同時，高調(diào)宣布參演電影《少年功夫王》，給出的理由是“電影弘揚(yáng)了中國傳統(tǒng)功夫”和“我愛國”。這一切過于魔幻。只把馬保國當(dāng)做玩笑抑或是鬼畜素材，那當(dāng)然無妨，但倘若觀眾和市場對馬保國有了追捧行為，則無疑有一種“騙子招搖過市”“光明正大割韭菜”的荒唐。今年五月份的那場格斗過后，馬保國那套“接化發(fā)”和“閃電五連鞭”就已經(jīng)淪為笑柄了。與之前幾位被打假的武林大師不同，他這一套功夫連花拳繡腿也算不上：不僅沒有防衛(wèi)功能，連視覺上的美觀都不具備。可是，馬保國就拿著這一套去開武館、收弟子、招學(xué)生。據(jù)了解，馬保國所開設(shè)的初階課程就要7800元的學(xué)費。花7800元去學(xué)一套虛無飄渺的“功夫”，從商業(yè)的角度來看，本質(zhì)上就涉嫌虛假宣傳。如果這都不算是行騙，那么大街上高價算命、電話里夸大其詞賣保健品的，也都可以稱自己是“正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為”了。在最新的采訪視頻中，馬保國仍然認(rèn)為自己輸?shù)脑蚴恰皩Ψ酵狄u、不講武德”，并在視頻中大談特談“何為武德”，強(qiáng)調(diào)“武德中最重要的就是愛黨、愛國、愛民族、愛家”。這“四愛”自然是沒有任何問題的，但是在當(dāng)時話語語境下，搬出這么一套“武德”說辭來，難免有避重就輕、答非所問的嫌疑。打贏了說自己是傳統(tǒng)功夫的一代掌門，打輸了批評對面不講武德。我說“停停，馬老師”，可知道比賽最重要的，不是武德，而是規(guī)則。比賽的規(guī)則是什么？是不允許偷襲嗎？不是，而是“將對手擊倒者勝”。馬保國認(rèn)為“非要把人打倒了才判贏”的標(biāo)準(zhǔn)“不給人面子，不好”，又宣布“按照傳統(tǒng)功夫點到為止，他（指對手王慶民）已經(jīng)輸了”。這些言論都是對規(guī)則的質(zhì)疑與否定。比賽本質(zhì)就是一種契約