體育傷害案件納入比賽性質(zhì)與運(yùn)動(dòng)情境的思考,體育理論論文

體育傷害案件納入比賽性質(zhì)與運(yùn)動(dòng)情境的思考,體育理論論文體育傷害與體育活動(dòng)如影隨形，如同硬幣的兩面。很顯然，體育傷害事故不能簡單地與一般傷害事故劃等號(hào)，體育的特殊性也應(yīng)該在一般法律適用的層面上得到十分的考量與觀照。體育傷害案件中刻舟求劍式的套用法律條文的司法實(shí)踐，不僅有失公允，難以平衡行為人的利益訴求，也無法保障公民體育權(quán)利與體育運(yùn)動(dòng)可持續(xù)發(fā)展的必然要求。體育法知名學(xué)者韓勇博士以為：法庭判案的考慮因素以及牽涉到的一些價(jià)值判定問題，至少包括項(xiàng)目本身特征、體育傷害事件發(fā)生時(shí)的事實(shí)和環(huán)境、體育介入者的特征、體育比賽的性質(zhì)。[1]這里就體育比賽的性質(zhì)和體育傷害事件發(fā)生時(shí)的事實(shí)和環(huán)境中的運(yùn)動(dòng)情境因素展開進(jìn)一步的討論，輔以上海新涇公園體育傷害案來深化主題討論，詳細(xì)案情與判決詳見：一審〔2020〕長少民初字第18號(hào)[2],上海市第一中級(jí)人民法院侯衛(wèi)清法官轉(zhuǎn)述二審〔2020〕滬一中少民終字第29號(hào)分析觀點(diǎn)[3],與業(yè)界、學(xué)界討論溝通。1附加價(jià)值：職業(yè)體育傷害與業(yè)余體育傷害的根本差異關(guān)于職業(yè)體育傷害與業(yè)余體育傷害能否具有根本差異，以及在體育傷害案件的審理經(jīng)過中能否作為一個(gè)衡平〔equity〕因素予以考慮，是學(xué)界、業(yè)界繞不過的理論討論與實(shí)踐問題。當(dāng)前就此點(diǎn)并未達(dá)成共鳴，構(gòu)成了兩種不同的觀點(diǎn)。第一種是主張二者有區(qū)別并要求將其具體表現(xiàn)出在司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)。如體育法知名學(xué)者韓勇博士就以為：法院應(yīng)區(qū)分案情進(jìn)行判定，體育比賽的性質(zhì)〔在不同性質(zhì)的體育活動(dòng)中〕這一因素應(yīng)該予以考慮，例如在職業(yè)冰球比賽中在球門前雙方運(yùn)發(fā)動(dòng)因推撞導(dǎo)致受傷可能認(rèn)定受害人甘冒風(fēng)險(xiǎn)，而同樣的行為發(fā)生在自發(fā)性的足球比賽中可能會(huì)認(rèn)定加害人存在過錯(cuò)，而不能認(rèn)定受害人甘冒風(fēng)險(xiǎn)。[1]一些已判體育傷害案件也主張二者有區(qū)別，例如上海新涇公園體育傷害案二審訊決評(píng)析觀點(diǎn)以為[2],受害人同意只適用于存心故意侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于過失侵權(quán)行為并不適用，且業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的人身傷害與職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)也不能一概而論。第二種是主張二者無需做出十分考慮的觀點(diǎn)。持此看法者直接引用職業(yè)體育中受害人同意原則或自甘風(fēng)險(xiǎn)原則這一抗辯事由與行業(yè)慣例，來證明業(yè)余體育也同樣適用受害人同意原則或自甘風(fēng)險(xiǎn)原則作為主要的抗辯事由。筆者以為，持此觀點(diǎn)者是通過平移職業(yè)體育的行業(yè)慣例，以及抹平職業(yè)體育與業(yè)余體育之間的根本差異這種偷換概念的闡述手法，來到達(dá)證明觀點(diǎn)之目的。例如，有研究者為了證明在所有的體育侵權(quán)案中能夠適用受害人同意規(guī)則，照搬職業(yè)體育的行業(yè)慣例作為主要的闡述證據(jù)。散打王爭霸賽、K-1、泰拳、拳擊、摔跤等直接針對(duì)人體本身的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)和比賽風(fēng)頭正勁，比賽自然是越劇烈越血腥，越能獲得商業(yè)利益，必然在規(guī)則上嚴(yán)格要求雙方進(jìn)行劇烈的相互損害。[4]由此推理得出不管是職業(yè)體育，還是業(yè)余體育均可適用受害人同意規(guī)則的觀點(diǎn)。一些體育傷害案件的判決也支持了這一觀點(diǎn)，例如南京足球友誼賽傷害案二審訊決評(píng)析觀點(diǎn)即以為[5],拳擊比賽中拳擊手每次出拳都是對(duì)對(duì)方人身的直接損害，假如對(duì)該結(jié)果要依公平責(zé)任原則由出拳一方承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，拳擊這一職業(yè)必將無人問津，拳擊比賽也不復(fù)存在。筆者支持第一種觀點(diǎn)，以為職業(yè)體育傷害與業(yè)余體育傷害應(yīng)該明確做出區(qū)分，應(yīng)將比賽性質(zhì)作為體育傷害案件的衡平因素，具體表現(xiàn)出在司法實(shí)踐中。下面補(bǔ)充一些新的論據(jù)，旨在深化對(duì)既有觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。職業(yè)體育是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)與娛樂文化高度發(fā)展的產(chǎn)物，具有嚴(yán)密的組織性和規(guī)則性。介入高水平的競技活動(dòng)作為一門職業(yè)和一項(xiàng)謀求生計(jì)的工作，具有更嚴(yán)格的社會(huì)責(zé)任和注意義務(wù)。正如為觀眾負(fù)責(zé)為市場負(fù)責(zé)和為社會(huì)負(fù)責(zé)所必須承當(dāng)?shù)纳髦刈⒁饬x務(wù)，最典型的例證就是世界反興奮劑運(yùn)動(dòng)中的零容忍政策和運(yùn)發(fā)動(dòng)行蹤報(bào)告制度。斯洛文尼亞盧布爾雅那大學(xué)的研究者LevKreft以為[6],世界反興奮劑組織〔WADA〕最嚴(yán)厲的反興奮劑政策，遭致了道德和法律層面的質(zhì)疑，諸如違背基本人權(quán)，導(dǎo)致運(yùn)發(fā)動(dòng)無法隨心所欲掌控自個(gè)的身體等一系列批評(píng)，然而，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，職業(yè)性活動(dòng)及所獲得的體育成就是一種創(chuàng)造剩余價(jià)值來源的生產(chǎn)性工作，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中它屬于一種生產(chǎn)性消費(fèi)活動(dòng)。職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)作為文化性商品的特征與事實(shí)，使其必須正視與接受自個(gè)作為商品所面臨的一系列檢驗(yàn)。人權(quán)作為限制人身自由的抗辯根據(jù)自然不適用。也有學(xué)者直白地指出[7]:足球是一項(xiàng)職業(yè)，是掙錢的方式，職業(yè)體育人才希望將自個(gè)的才能轉(zhuǎn)變成報(bào)酬。這是非常短暫的事業(yè)，但能夠賺相當(dāng)多的錢，金錢是球員從事10年、15年職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)的原因之一。職業(yè)足球運(yùn)發(fā)動(dòng)通過他們的體育勞動(dòng)來維持生計(jì)，而隨著近來歐洲足球勞工立法方面的變化，職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)處于一個(gè)史無前例的有利會(huì)談或交易地位。這也就意味著，職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)作為創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)價(jià)值的勞動(dòng)者，需要為提高本身的工作質(zhì)量以及確保文化產(chǎn)品的品質(zhì)承當(dāng)責(zé)任。職業(yè)體育中劇烈的對(duì)抗性、冒險(xiǎn)性和戲劇性是保障高質(zhì)量文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通與創(chuàng)造高附加值的基礎(chǔ)。這為適用受害人同意原則作為職業(yè)體育傷害事故的抗辯事由提供了基本根據(jù)。誠然，職業(yè)體育比賽中一般適用受害人同意原則也是有限度的，尤其在格斗類項(xiàng)目比賽中。加害人施行的違法行為只要獲得規(guī)則的理解才能作為違法阻卻事由，受害人同意也只是在規(guī)則理解的范疇予以成認(rèn)與受權(quán)。這充分具體表現(xiàn)出了職業(yè)體育的高度組織性、規(guī)則性、商業(yè)化特征。例如，發(fā)生在1997年世界拳擊協(xié)會(huì)重量級(jí)拳王爭霸戰(zhàn)上的泰森咬耳事件.泰森面對(duì)霍利菲爾德的針對(duì)性戰(zhàn)術(shù)惱羞成怒，前后兩次咬傷霍利菲爾德的耳朵，主裁當(dāng)場取消泰森的比賽資格，賽后泰森還被處以吊銷拳賽執(zhí)照和300萬美元罰款的嚴(yán)厲處理懲罰。一樣性質(zhì)的案例發(fā)生在2020年巴西世界杯足球賽中的蘇亞雷斯咬人事件。烏拉圭隊(duì)明星球員蘇亞雷斯喪失理性咬了意大利隊(duì)后衛(wèi)基耶利尼的肩部，當(dāng)值主裁沒有能發(fā)覺并做出判罰，賽后國際足聯(lián)追加嚴(yán)肅處理懲罰，判罰蘇亞雷斯四個(gè)月禁止參加和足球相關(guān)的一切活動(dòng)，禁賽九場國家隊(duì)比賽，以及10萬瑞士法郎的罰款。學(xué)界對(duì)體育傷害能否能夠入刑，哪些惡意加害行為能夠入刑等問題展開了初步研究[8-9].反映了學(xué)界對(duì)體育比賽中超出規(guī)則范疇和受害人同意原則框架的惡意傷害行為，超出職業(yè)體育特殊性賦予的傷害責(zé)任豁免范疇的爭論所在。職業(yè)體育本質(zhì)上是一種具有商業(yè)性和娛樂性的社會(huì)活動(dòng)。職業(yè)聯(lián)盟嚴(yán)密的組織性特征和職業(yè)俱樂部高度的企業(yè)化特征，讓受害人同意原則可能產(chǎn)生的體育傷害風(fēng)險(xiǎn)，由賽事組織者、職業(yè)聯(lián)盟、所屬俱樂部、職業(yè)保險(xiǎn)等以不同形式予以承當(dāng)，由此逐步構(gòu)成了行業(yè)慣例與傳統(tǒng)，也為保衛(wèi)與發(fā)揮體育行業(yè)的特殊性及其政治、商業(yè)與社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造了輿論環(huán)境、體制機(jī)制保障和規(guī)則運(yùn)行條件。職業(yè)體育中存心故意傷害行為的規(guī)制方面，一般適用于體育行業(yè)內(nèi)部規(guī)則做出慣例處理。也就是講，泰森、蘇亞雷斯等球員的存心故意傷害行為并未放在侵權(quán)法一般適用的層面上考慮，而是適用體育行業(yè)的特殊性予以十分考慮和行業(yè)處理.這是在運(yùn)發(fā)動(dòng)人身健康權(quán)與發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)體育消費(fèi)之間的價(jià)值選擇與實(shí)踐平衡。職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)作為一種工作類型，職業(yè)體育聯(lián)盟作為一個(gè)生產(chǎn)部門，在突出商業(yè)性與創(chuàng)造價(jià)值方面被賦予了更大的尺度和空間。這就使職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)讓渡有限的人權(quán)保障成為一種行業(yè)慣例和傳統(tǒng)，也就意味著，職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)選擇這一工作類型就必須做出一定程度的犧牲，而這種犧牲自我利益的行為具有明確的詳細(xì)內(nèi)容，當(dāng)事人知情并明確知道可能產(chǎn)生的后果。這種親身權(quán)益的讓渡是以可能換得更大的親身利益為目的追求，是由職業(yè)體育的特征所決定，也是體育行業(yè)內(nèi)部規(guī)則和制度規(guī)制的結(jié)果。與上述案例不同，上海新涇公園體育傷害案屬于業(yè)余體育活動(dòng)范疇，適用職業(yè)體育中的受害人同意原則顯然過于牽強(qiáng)，由于行為人介入活動(dòng)是為健身、娛樂之目的，并無附加之上的職業(yè)約束和更為嚴(yán)格的社會(huì)責(zé)任，介入健身活動(dòng)的組織性、規(guī)則性無法與職業(yè)體育相提并論，在體育傷害保險(xiǎn)制度、職業(yè)聯(lián)盟保障等方面也無法與之相比。有學(xué)者在體育侵權(quán)案件中適用受害人同意規(guī)則的理解[4],將職業(yè)體育和業(yè)余體育領(lǐng)域中發(fā)生的體育傷害案例及責(zé)任認(rèn)定性質(zhì)混為一談，這是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。尤其是業(yè)余體育活動(dòng)介入健身與娛樂活動(dòng)的場地屬于開放式公共空間。它實(shí)際上解除了行業(yè)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制和規(guī)則的免責(zé)根據(jù)或某種意義上的壁壘,完全屬于民法調(diào)整社會(huì)關(guān)系、人身關(guān)系的范疇。誠然，既便排除了行業(yè)保衛(wèi)與慣例的影響，也要充分考慮體育活動(dòng)中身體對(duì)抗性的特征必然構(gòu)成傷害風(fēng)險(xiǎn)與事實(shí)這一體育活動(dòng)的特殊性。這也是一些學(xué)者提出并主張的體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)，即主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)。行為人既使履行了一般注意義務(wù)，也仍然存在風(fēng)險(xiǎn)[1]的觀點(diǎn)的根據(jù)，那么針對(duì)此，就需要在個(gè)人權(quán)利保障與體育活動(dòng)特殊性之間尋求價(jià)值平衡。學(xué)界普遍以為業(yè)余體育傷害或?qū)W校體育傷害事故應(yīng)該適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，而體育活動(dòng)本身也符合自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的構(gòu)成要件。行為人能夠預(yù)見體育活動(dòng)的危險(xiǎn)性和風(fēng)險(xiǎn)性，本能夠通過選擇體育項(xiàng)目和體育活動(dòng)形式予以避免，假如出于身心健康、體魄強(qiáng)健、心理發(fā)泄、追求刺激等獲得某種利益的動(dòng)機(jī)，行為人堅(jiān)持從事具有較高或一定傷害風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，便視為默示自甘風(fēng)險(xiǎn)，其理應(yīng)承當(dāng)合理傷害〔不超出體育規(guī)則框架的合技術(shù)性要求〕所造成的傷害結(jié)果及利益損失。這里需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，業(yè)余體育活動(dòng)中發(fā)生的惡意傷害行為，以及帶有明確主觀存心故意且超出體育規(guī)則框架之外的傷害行為，不能成為道德推脫和抗辯的事由。競技體育并非法外之地，競技體育中的惡意傷害行為也不能堂而皇之地成為合法傷害別人的工具[10].關(guān)于此可以以理解為，受害人愿意承當(dāng)由自個(gè)造成的〔運(yùn)動(dòng)技術(shù)運(yùn)用不當(dāng)、本身體質(zhì)原因等〕、體育規(guī)則框架范圍內(nèi)的、或由競技體育中的固有風(fēng)險(xiǎn)或偶發(fā)性因素引發(fā)的傷害結(jié)果。但假如加害人屬于惡意傷害行為和存心故意傷害行為，不得以自甘風(fēng)險(xiǎn)原則作為抗辯事由，而應(yīng)由加害人承當(dāng)全部傷害責(zé)任。除此之外，也需要避免將自甘風(fēng)險(xiǎn)原則作為抗辯根據(jù)引發(fā)的全有或全無的抗辯與判案結(jié)果[1],將加害人能否存在過錯(cuò)簡單區(qū)分為存心故意或非存心故意兩種情形，由于這種全有或全無的抗辯結(jié)果很難促進(jìn)雙方的理解與和諧。而事實(shí)上，在詳細(xì)司法實(shí)踐中，由于控辯雙方各執(zhí)一詞，真實(shí)的致傷情形很難復(fù)原，對(duì)于加害人能否存在主觀存心故意的判定是很難符合證據(jù)三性原則的。在這里情形下，引入過錯(cuò)責(zé)任原則中的過失侵權(quán)概念與情形就成為一種可做出更好權(quán)衡的中間地帶.如在上海新涇公園體育傷害案中，加害人跳起封蓋，受害人在籃下投籃，加害人沒拍到籃球，也未拍到投籃手，而是拍到了遠(yuǎn)低于投籃高度的受害人眼睛上。從籃球運(yùn)動(dòng)規(guī)則的角度而言，加害人侵犯了受害人作為比賽進(jìn)攻方的圓柱體合法空間，屬于典型犯規(guī)動(dòng)作。從受害人眼睛受傷害程度來推斷，加害人明顯存在用力過猛的疏忽情形，即是俗語所講的犯規(guī)動(dòng)作過大,而這一點(diǎn)又顯然超出了業(yè)余體育中一般注意義務(wù)的理解范疇。當(dāng)排除受害人無法證明加害人存在過錯(cuò)之主觀存心