會(huì)計(jì)人員管理體制創(chuàng)新思路評(píng)析

會(huì)計(jì)人員管理體制創(chuàng)新思路評(píng)析會(huì)計(jì)人員管理體制創(chuàng)新思路評(píng)析一、會(huì)計(jì)人員管理體制創(chuàng)新思路綜述

會(huì)計(jì)人員管理體制的實(shí)質(zhì)是會(huì)計(jì)人員的隸屬關(guān)系，也就是單位會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)人員歸誰領(lǐng)導(dǎo)、歸誰管理以及會(huì)計(jì)人員直接對(duì)誰負(fù)責(zé)的關(guān)系。長期以來，人們對(duì)會(huì)計(jì)人員隸屬關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在下列幾種：

1．會(huì)計(jì)人員獨(dú)立論。

會(huì)計(jì)人員獨(dú)立論是指會(huì)計(jì)人員獨(dú)立于委托者和受托者等利益主體，不受其中任何一方的管理,只受會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么的約束。該觀點(diǎn)認(rèn)為，由于委托者的多樣化，各個(gè)委托者之間往往存在利害沖突，這種情況下為了保證財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的客觀與中立，會(huì)計(jì)人員不能歸屬于多元利益主體，比方投資者、經(jīng)營者、債權(quán)人以及勞動(dòng)者等任何一方，只能處于多元利益的邊緣。會(huì)計(jì)人員只能以"第三者"的身份出現(xiàn)，他們只能受會(huì)計(jì)法律、法規(guī)約束。在這種情況下,政府通過社會(huì)中介機(jī)構(gòu)(會(huì)計(jì)民間社團(tuán))管理全國的會(huì)計(jì)人員。

持此觀點(diǎn)的代表人物是井尻雄士。井尻雄士顯然是從"經(jīng)營責(zé)任學(xué)說"的角度來闡述這一問題，并以委托人與經(jīng)營者兩方面利益主體為例進(jìn)行若。他強(qiáng)調(diào)：會(huì)計(jì)人員與資源委托者和受托者之間的雙重關(guān)系，將會(huì)計(jì)人員看成是處于委托者和受托者之間的中介角色，即會(huì)計(jì)人員從客觀的立場(chǎng)上參與到委托和受托責(zé)任關(guān)系之中，反映受托經(jīng)營責(zé)任及其履行情況，會(huì)計(jì)人員的行為不受資源委托者和受托者的影響，只受會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么的約束。按照這一觀點(diǎn)，其代理關(guān)系可以表述為：

委托人委托經(jīng)理人員會(huì)計(jì)人員

2．投資者主體權(quán)益論。

投資者主體權(quán)益論又稱為委托人主體權(quán)益論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，會(huì)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)從投資者(包括權(quán)益資本投資者和債務(wù)資本投資者)或委托人的利益出發(fā)，效勞于投資者的需要，向投資者報(bào)告經(jīng)營者的"財(cái)產(chǎn)經(jīng)管責(zé)任"。

該觀點(diǎn)主張，會(huì)計(jì)應(yīng)獨(dú)立于經(jīng)營者，代表國家〔所有者〕對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息的生成過程進(jìn)行實(shí)時(shí)控制，以便對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行強(qiáng)有力的約束，避免其道德風(fēng)險(xiǎn)等行為的發(fā)生。

3．企業(yè)主體權(quán)益論。

企業(yè)主體權(quán)益論又稱為經(jīng)營者主體權(quán)益論。該觀點(diǎn)認(rèn)為,會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)完全站在企業(yè)及其經(jīng)營者的立場(chǎng)上，從法人財(cái)產(chǎn)權(quán)主體--企業(yè)的角度來處理會(huì)計(jì)事務(wù)，實(shí)行徹底的企業(yè)化。會(huì)計(jì)人員由所在單位管理,不代表國家對(duì)單位進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)督。對(duì)單位監(jiān)督應(yīng)由國家及社會(huì)監(jiān)督承當(dāng)。其標(biāo)志是不直接干涉會(huì)計(jì)人員的任免與管理,由國家財(cái)政部門采用間接方式進(jìn)行政策性管理,比方國家作出會(huì)計(jì)人員必須持有"會(huì)計(jì)證"上崗的要求等。近年來流行的"會(huì)計(jì)回歸企業(yè)論"即屬于此類。讓會(huì)計(jì)作為企業(yè)管理的主要職能部門回歸企業(yè)，由經(jīng)營者自行聘任和管理的理由在于：第一，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革深化和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，企業(yè)擁有自主經(jīng)營權(quán)，如果選擇國家委派、會(huì)計(jì)獨(dú)立模式，國家對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)控制那么依然沒有脫離宏觀直接控制的范疇。選擇由國家對(duì)會(huì)計(jì)人員直接管理，企業(yè)單位聘用的模式仍然不能解決會(huì)計(jì)人員雙重人格的矛盾。第二，會(huì)計(jì)回歸企業(yè)有利于企業(yè)開展和經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)行。會(huì)計(jì)從來不能獨(dú)立于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)之外，它與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著不可分割的聯(lián)系。會(huì)計(jì)改革配套于經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行，就會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革；反之，會(huì)計(jì)滯后就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)改革帶來消極的影響。企業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的商品生產(chǎn)和經(jīng)營者，無疑要擁有一個(gè)獨(dú)立的會(huì)計(jì)管理職能部門。第三，從實(shí)踐上看，目前我國經(jīng)濟(jì)體制改革遇到的最大障礙之一，就是作為國民經(jīng)濟(jì)根底的國有企業(yè)不足活力，國有企業(yè)管理不善，使得企業(yè)不能有效營運(yùn)。而會(huì)計(jì)管理在企業(yè)管理中具有中心的地位，要加強(qiáng)企業(yè)管理必然要做到強(qiáng)化會(huì)計(jì)管理。因此，會(huì)計(jì)回歸企業(yè)成為歷史的必然。第四，能夠促進(jìn)會(huì)計(jì)科學(xué)的有力開展。會(huì)計(jì)科學(xué)來之于會(huì)計(jì)實(shí)踐又應(yīng)用于會(huì)計(jì)實(shí)踐，會(huì)計(jì)如假設(shè)不能回歸企業(yè)，會(huì)計(jì)就會(huì)成為一個(gè)超企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)之上的空中樓閣，會(huì)計(jì)科學(xué)就沒有開展的領(lǐng)域和土壤。同樣，如果會(huì)計(jì)不能為決策者提供信息，會(huì)計(jì)決策和會(huì)計(jì)管理也就成了一句空話。

4．國家主體權(quán)益論。

國家主體權(quán)益論認(rèn)為，企業(yè)會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)從企業(yè)中完全獨(dú)立出來，變成國家派駐企業(yè)的專業(yè)管理干部，代表國家對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)施直接的監(jiān)督。這是改革中誕生的"國家委派制"的觀點(diǎn)。

這一觀點(diǎn)的依據(jù)是新?會(huì)計(jì)法》第七條規(guī)定："國務(wù)院財(cái)政部門主管全國的會(huì)計(jì)工作"，認(rèn)為會(huì)計(jì)管理工作隸屬于財(cái)政部門才能保證政令暢通，才能使會(huì)計(jì)以國家利益為第一利益，才能使會(huì)計(jì)的職能在企業(yè)中得到充沛的發(fā)揮。較具代表性的主張是在財(cái)政部門設(shè)立會(huì)計(jì)局，或者在上級(jí)主管部門設(shè)立會(huì)計(jì)站等對(duì)會(huì)計(jì)人員進(jìn)行委派。

5．國家和企業(yè)雙重主體權(quán)益論。

國家和企業(yè)雙重主體權(quán)益論指會(huì)計(jì)人員在業(yè)務(wù)上接受會(huì)計(jì)管理部門的指導(dǎo)，行政上受單位負(fù)責(zé)人的指揮。會(huì)計(jì)人員既是企業(yè)內(nèi)部從事經(jīng)營管理工作的管理人員，又是代表國家監(jiān)督企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的工作人員，既要維護(hù)國家利益，又要維護(hù)企業(yè)利益。

這是長期以來主流的會(huì)計(jì)人員管理觀點(diǎn)，我國原?會(huì)計(jì)法》對(duì)國有企業(yè)會(huì)計(jì)人員的管理方法即為如此。原?會(huì)計(jì)法》曾經(jīng)規(guī)定：會(huì)計(jì)主管人員由企業(yè)任免，但必須在任免前報(bào)經(jīng)主管單位(有的地方規(guī)定還要由主管單位報(bào)同級(jí)財(cái)政部門)批準(zhǔn)。企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)人員沒有完全的管理權(quán)，主管部門有權(quán)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)任免進(jìn)行干涉。其標(biāo)志是會(huì)計(jì)人員的人事、工資關(guān)系在企業(yè)，由企業(yè)直接管理但主管或財(cái)政部門有干涉權(quán)，會(huì)計(jì)既具有企業(yè)身份，也在一定程度上具有國家身份。

6．投資者和經(jīng)營者雙重主體權(quán)益論。

投資者和經(jīng)營者雙重主體權(quán)益論是基于會(huì)計(jì)存在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和管理會(huì)計(jì)之辨別這樣的事實(shí)，根據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)的不同特性，由此對(duì)其作出管理方面的辨別。認(rèn)為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是對(duì)外報(bào)告會(huì)計(jì)，亦即委托人權(quán)益會(huì)計(jì)；管理會(huì)計(jì)是內(nèi)部決策和控制會(huì)計(jì)，實(shí)際上是受托人權(quán)益會(huì)計(jì)。

7．國家、企業(yè)和投資者三重主體權(quán)益論。

國家、企業(yè)和投資者三重主體權(quán)益論是我國?企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么》的觀點(diǎn)。1993年我國公布的?企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么》規(guī)定：會(huì)計(jì)人員在提供會(huì)計(jì)信息時(shí)，必須同時(shí)滿足國家、企業(yè)和投資者三個(gè)方面的需要。

二、會(huì)計(jì)人員管理體制創(chuàng)新問題的具體分析

1．關(guān)于會(huì)計(jì)人員獨(dú)立論。

會(huì)計(jì)人員獨(dú)立論的實(shí)質(zhì)是把會(huì)計(jì)人員看作是信息需求者的共同代理人。然而，這種"獨(dú)立論"強(qiáng)調(diào)的"獨(dú)立"卻存在理論上的弱點(diǎn)。具體表現(xiàn)為：

①會(huì)計(jì)人員的地位不能超脫出來。按照委托代理理論，會(huì)計(jì)人員屬于委托代理關(guān)系中的第三層次或內(nèi)部層次，如果將其獨(dú)立出來，會(huì)導(dǎo)致出資者、經(jīng)理人員和會(huì)計(jì)人員三個(gè)代理層次的嚴(yán)重錯(cuò)位，不合乎委托代理理論的要求。

②會(huì)計(jì)人員難以實(shí)現(xiàn)居中要求。按照"獨(dú)立論"要求，會(huì)計(jì)人員既不代表任何一方從事會(huì)計(jì)事務(wù)，又要從兩者各自的利益來考慮解除受托責(zé)任，這對(duì)會(huì)計(jì)人員來說無疑是一大矛盾，究竟代表何方利益會(huì)使會(huì)計(jì)人員無所適從。因?yàn)檎嬲闹辛⑹遣淮嬖诘?，企業(yè)會(huì)計(jì)政策的選用、不同的控制生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的辦法的選擇等都會(huì)對(duì)各方面的利益帶來不同的影響。這種無所適從的狀況必然影響會(huì)計(jì)人員的工作效率，甚至難以發(fā)展工作。因此，與"會(huì)計(jì)人員雙重身份"一樣，"獨(dú)立論"同樣令會(huì)計(jì)人員處于兩難困境。

③"獨(dú)立論"具有較大的危害性。"獨(dú)立論"強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)人員行為只受會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么約束，而不受委托者和受托者的影響。其實(shí)，在西方，會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么是既受到委托者的成認(rèn)，又是受托者普遍愿意接受的"公認(rèn)"準(zhǔn)那么，即會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么本身是在深受委托者和受托者影響的前提下產(chǎn)生的，是委托受托關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)到達(dá)折衷進(jìn)而到達(dá)均衡狀態(tài)的產(chǎn)物。這樣看來，說會(huì)計(jì)人員只遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么，其實(shí)也是同時(shí)在考慮委托者和受托者的雙重利益，站在雙方的共同立場(chǎng)上做事，而非第三者。

在我國，會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么和會(huì)計(jì)制度沒有經(jīng)過一個(gè)"公認(rèn)"階段，一項(xiàng)會(huì)計(jì)政策不一定讓委托者和受托者都能夠稱心和接受。會(huì)計(jì)如假設(shè)以第三者的立場(chǎng)出現(xiàn)，不論如何客觀和公道，也會(huì)因會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么的非公認(rèn)化而可能出現(xiàn)有失偏頗的現(xiàn)象。也就是說，公道的立場(chǎng)和愿望反而可能會(huì)導(dǎo)致非公平的事實(shí)，這樣，將更加難以解除會(huì)計(jì)自身的受托責(zé)任，使會(huì)計(jì)工作陷入混亂的局面。由此可見，在我國提倡會(huì)計(jì)的這樣一種"獨(dú)立論"比在西方更為有害。

筆者認(rèn)為，主張或反對(duì)會(huì)計(jì)成為現(xiàn)代企業(yè)代理關(guān)系中的第三者的觀點(diǎn)，在于無視了會(huì)計(jì)存在管理會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)辨別的事實(shí)，從而導(dǎo)致了理論上的混亂。贊同"第三者"的觀點(diǎn)往往是從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)角度而論，而反對(duì)成為"第三者"的看法是從管理會(huì)計(jì)而論，因此，雙方的不完善之處，由此可見一斑。

2．關(guān)于企業(yè)主體權(quán)益論。

"回歸論"側(cè)重于發(fā)揮會(huì)計(jì)的管理職能，為此，主張會(huì)計(jì)隸屬于企業(yè)經(jīng)營者。該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上也是無視了會(huì)計(jì)存在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)之辨別這一事實(shí)，管理會(huì)計(jì)屬于企業(yè)經(jīng)營者管理毫無疑義，而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)就不能也繼續(xù)由經(jīng)營者管理了。對(duì)此，我們無論從理論上還是從實(shí)踐方面都可以找出充足的依據(jù)，從實(shí)踐方面看，由于將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)也歸由企業(yè)管理，結(jié)果大量出現(xiàn)了"廠長本錢"、"書記利潤"、"包裝上市"等現(xiàn)象。這樣一來，回歸論所特別主張的理由如推行會(huì)計(jì)委派制會(huì)割斷企業(yè)與會(huì)計(jì)之間的內(nèi)在的天然聯(lián)系，使會(huì)計(jì)失去實(shí)踐主體，會(huì)妨礙會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐開展，把會(huì)計(jì)推向企業(yè)對(duì)立面，使會(huì)計(jì)人員處于一種孤立的境地，失去與其它職能部門的配合等等就自然沒有存在的依據(jù)了。當(dāng)然，對(duì)于私營企業(yè)以及三資企業(yè)使用的所有會(huì)計(jì)人員由企業(yè)自主管理那么應(yīng)當(dāng)與國有企業(yè)區(qū)別而論。

3．關(guān)于國家主體權(quán)益論。

國家主體權(quán)益論的缺乏之處表現(xiàn)在：一是無視了會(huì)計(jì)的職能是由會(huì)計(jì)主體若所決定這一前提。會(huì)計(jì)主要是為強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部管理，為提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益效勞的。二是由政府財(cái)政部門〔以國家社會(huì)管理者身份，筆者注〕直接管理企業(yè)會(huì)計(jì)工作，不合乎"政企分開"要求。財(cái)政對(duì)會(huì)計(jì)人員管理只能是間接管理和適度管理。三是由財(cái)政部門管理會(huì)計(jì)往往導(dǎo)致會(huì)計(jì)側(cè)重于維護(hù)國家財(cái)政利益，而企業(yè)會(huì)計(jì)在守法的前提下需要關(guān)懷、維護(hù)所有者利益。歷史事實(shí)證明，那種方案經(jīng)濟(jì)體制下的財(cái)政會(huì)計(jì)管理模式束縛住了企業(yè)積極性，更談不上形成適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營機(jī)制。

4．國家和企業(yè)雙重主體權(quán)益論。

會(huì)計(jì)人員如假設(shè)具有雙重身份那么不足可操作性，會(huì)計(jì)人員作為國家管理者實(shí)際上只是一種虛擬的身份，有責(zé)無權(quán)，有義務(wù)無利益，既受制于用人單位的人事管理，又融身于受單位負(fù)責(zé)人支配的經(jīng)濟(jì)利益之中，讓其公道無私地履行會(huì)計(jì)職能，不足必要的工作環(huán)境和條件。

從方案經(jīng)濟(jì)時(shí)代起企業(yè)的會(huì)計(jì)人員就被授予了"會(huì)計(jì)監(jiān)督"這樣的法定責(zé)職，會(huì)計(jì)人員的雙重身份通過人事任免制度也在原先的?會(huì)計(jì)法》中作了安頓，會(huì)計(jì)〔指主要會(huì)計(jì)人員，筆者注〕由上級(jí)管理部門任命但卻直接受單位負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)，立法者的意圖非常明確。然而從企業(yè)不斷紊亂的會(huì)計(jì)秩序看，會(huì)計(jì)監(jiān)督的意圖遠(yuǎn)未得到體現(xiàn)。

會(huì)計(jì)人員的身份如何安頓應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的社會(huì)環(huán)境來決定，會(huì)計(jì)人員的雙重身份在方案經(jīng)濟(jì)體制下可能較為有效，而在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，這種"雙重身份"安頓就尤為值得疑心。

三、會(huì)計(jì)人員管理體制創(chuàng)新的結(jié)論

根據(jù)上面的分析我們不能看出，會(huì)計(jì)人員管理體制改革的焦點(diǎn)的確在于會(huì)計(jì)獨(dú)立。只有保證會(huì)計(jì)人員地位的獨(dú)立，才能保證會(huì)計(jì)人員能夠獨(dú)立地發(fā)展工作。

會(huì)計(jì)人員委派制的出臺(tái)和試行就是針對(duì)會(huì)計(jì)人員對(duì)效勞單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)約束的弱化這一缺陷，通過改變會(huì)計(jì)人員的隸屬關(guān)系，使會(huì)計(jì)人員具有相對(duì)獨(dú)立的地位來保證其職能的正常發(fā)揮，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)用人單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制。

然而，會(huì)計(jì)人員的地位如何獨(dú)立？會(huì)計(jì)人員又對(duì)誰獨(dú)立？會(huì)計(jì)人員雙重或多重身份的安頓顯然有悖于會(huì)計(jì)人員獨(dú)立的要求，肯定算不上是上乘之策。因?yàn)?，它要么?huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)人員無所適從，要么就會(huì)偏向于一方；國家主體權(quán)益論具有違背近乎成為公理的"政企不分"這一弊端；會(huì)計(jì)人員"獨(dú)立論"那么又過于抽象，實(shí)在令人難以企及；則剩下的主要觀點(diǎn)就在于企業(yè)主體權(quán)益論與投資者主體權(quán)益論了。由企業(yè)作為主體究竟怎樣？在目前的會(huì)計(jì)人員管理體制下，會(huì)計(jì)人員形式上雖然是國家與企業(yè)雙重主體，事實(shí)上卻是一個(gè)企業(yè)主體！企業(yè)主體權(quán)益論給我們帶來的后果實(shí)在令人難以忘懷，企業(yè)主體權(quán)益論必須辭別！因此，較為可取的只能是投資者主體了。

會(huì)計(jì)人員管理體制創(chuàng)新思路究竟如何確定？筆者認(rèn)為，只有把會(huì)計(jì)人員管理體制改革和現(xiàn)實(shí)選擇置于特定的會(huì)計(jì)環(huán)境中來加以研究，才能更好地衡量其是否先進(jìn)與有效。因此，在微觀的國有企業(yè)會(huì)計(jì)人員管理體制上，不應(yīng)盲目追求整齊劃一的管理模式，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)國有企業(yè)在我國國民經(jīng)濟(jì)中的地位、現(xiàn)有開展規(guī)模等具體情況因地制宜地選擇相應(yīng)的會(huì)計(jì)人員管理模式。

探討會(huì)計(jì)人員的隸屬關(guān)系必須要注意以下幾點(diǎn)：

(1)明確會(huì)計(jì)工作的效勞對(duì)象。即會(huì)計(jì)主要為誰效勞問題。會(huì)計(jì)在實(shí)現(xiàn)其職能中，應(yīng)落實(shí)國家的各項(xiàng)法律、法規(guī)、制度，要提供客觀真實(shí)的會(huì)計(jì)信息。然而，會(huì)計(jì)首先是為適應(yīng)會(huì)計(jì)主體的需要而產(chǎn)生的,會(huì)計(jì)要為經(jīng)營者效勞。要在企業(yè)內(nèi)部充沛發(fā)揮其預(yù)測(cè)、決策、核算、控制、分析和考核等職能。

(2)要考慮兩權(quán)別離情況。在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)別離的情況下，會(huì)計(jì)一方面要為經(jīng)營者效勞，另一方面也要為投資者效勞，投資者需要獲得經(jīng)營者的經(jīng)營信息。

(3)政府也要知道企業(yè)的信息。企業(yè)會(huì)計(jì)要承當(dāng)為財(cái)政部門效勞的任務(wù)，同時(shí)還要承當(dāng)依法納稅等責(zé)任。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為：

(1)將企業(yè)會(huì)計(jì)細(xì)分為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開展，管理會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)必須、也必然要?jiǎng)e離開來。管理會(huì)計(jì)代表的是單位利益,應(yīng)當(dāng)回歸企業(yè)。管理會(huì)計(jì)通過對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)所提供的信息進(jìn)行綜合、加工、改制等活動(dòng)為單位的決策部門提供有用的信息，并直接參與該單位的經(jīng)營管理，它屬于內(nèi)部會(huì)計(jì)，其人員屬于單位管理人員，其職能是履行管理職能，其信息屬于商業(yè)秘密。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)代表的是外部利益，應(yīng)由外部管理。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)以會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么和會(huì)計(jì)制度為依據(jù)，通過對(duì)單位資金運(yùn)動(dòng)的客觀反饋，為投資者、債權(quán)人、社會(huì)公眾、政府有關(guān)部門提供會(huì)計(jì)信息，也為管理會(huì)計(jì)提供直接的資料來源，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)屬于外部會(huì)計(jì)，其人員只能由外部委派，以保證會(huì)計(jì)信息按照客觀公道的要求生成出來。

(2)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)由外部的投資者管理。我們已經(jīng)得出財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)由外部管理的結(jié)論，問題是應(yīng)由外部的政府部門管理，還是由會(huì)計(jì)民間社團(tuán)管理，還是由投資者管理。筆者認(rèn)為，由會(huì)計(jì)民間社團(tuán)管理可以看作會(huì)計(jì)人員管理體制的開展方向，但目前會(huì)計(jì)民間社團(tuán)自身存在一個(gè)亟待于加強(qiáng)建設(shè)的問題，還不具有相應(yīng)的管理能力以及進(jìn)行有效管理的外部環(huán)境。而由政府部門以社會(huì)管理者身份出面那么有悖于政企分開宗旨。因此，由政府以所有者的身份出面比擬恰當(dāng)?，F(xiàn)代企業(yè)制度的根本特征之一就是出資者按投入企業(yè)的資本享有所有者的權(quán)利，其中，包括選擇經(jīng)