隋朝儒經(jīng)義疏體的發(fā)展及其形成原因分析,人生哲學(xué)論文

隋朝儒經(jīng)義疏體的發(fā)展及其形成原因分析,人生哲學(xué)論文摘要：儒經(jīng)義疏體發(fā)展到隋代,在訓(xùn)釋體式、內(nèi)容和方式方法上大體上承襲了南北朝儒經(jīng)義疏體,但也發(fā)展了一些新的訓(xùn)釋特征,如科判序文章段,講明經(jīng)文無義例,標(biāo)明經(jīng)文、傳文的起止,征引典籍以疏解序文等。這些新訓(xùn)釋特征的構(gòu)成不僅遭到南北朝fo經(jīng)注疏的影響,還遭到中國傳統(tǒng)注釋體例的影響。本文關(guān)鍵詞語：儒經(jīng);義疏體;隋代;發(fā)展;成因;Abstract：IntheSuiDynasty,theYiShu(義疏)literarystyleoftheConfucianclassicsgenerallyinheritedtheexplanationstyle,contentandmethodoftheYiShustyleintheNorthernandSouthernDynasties.Italsodevelopedsomenewexplanationforms,suchaspidingparagraphsandsectionsofthepreface,explainingthattherewerenoexamplesinthepassage,markingthebeginningandendofscriptureandbiography,andquotingancientbookstoexplainthepreface.TheformationofthesenewexplanationfeatureswasinfluencednotonlybytheannotationstyleofBuddhistSutrasintheSixDynasties,butalsobythetraditionalChineseannotationstyle.Keyword：Confucianclassics;YiShu(義疏)literarystyle;SuiDynasty;development;causeofformation;據(jù)(隋書經(jīng)籍志〕、兩(唐志〕等記載，隋代確有名目的儒經(jīng)義疏著作有何妥撰(周易講疏〕十三卷、(禮記義〕十卷、(孝經(jīng)義疏〕二卷，劉炫撰(尚書述義〕二十卷、(毛詩述義〕四十卷(兩(唐志〕錄三十卷)、(春秋左氏傳述義〕四十卷(兩(唐志〕錄三十七卷)、(古文孝經(jīng)述議〕五卷、(論語述議〕十卷，劉焯撰(尚書義疏〕三十卷，顧彪撰(尚書疏〕二十卷，魯世達(dá)撰(毛詩章句義疏〕四十卷。從上述義疏著作名稱中能夠發(fā)現(xiàn)，隋代出現(xiàn)了新的義疏體名稱述議，如劉炫注經(jīng)都稱述議，但從(隋書經(jīng)籍志〕(舊唐書經(jīng)籍志〕(新唐書藝文志〕(通志藝文略〕等史志記載來看，劉炫以前并未見注經(jīng)稱述議者，故述議一體或系二劉所創(chuàng)[1]37。隋代儒經(jīng)義疏發(fā)展至今，幾乎消亡殆盡，佚文散見于孔穎達(dá)(五經(jīng)正義〕中，清代馬國翰(玉函山房輯佚書〕、黃奭(黃氏逸書考〕中有所輯佚。據(jù)筆者整理和統(tǒng)計，現(xiàn)存劉焯(尚書義疏〕佚文7條，劉炫(尚書述義〕佚文7條、(毛詩述義〕佚文3條、(春秋述義〕佚文154條，何妥(周易講疏〕佚文21條，顧彪(尚書疏〕佚文49條?，F(xiàn)有日本京都大學(xué)圖書館所藏劉炫(孝經(jīng)述議〕殘卷保存了隋代儒經(jīng)義疏體的原始形態(tài);2021年，崇文書局出版了林秀一先生(孝經(jīng)述議復(fù)原研究〕[2]的漢譯新版可供參考。本文以劉炫(孝經(jīng)述義〕殘卷及現(xiàn)存隋代儒經(jīng)義疏體佚文材料為研究對象，將隋代與南北朝儒經(jīng)義疏在訓(xùn)釋體式、內(nèi)容和方式方法上進(jìn)行比照，討論儒經(jīng)義疏體在隋代的發(fā)展及其成因。一、儒經(jīng)義疏體在隋代的發(fā)展喬秀巖提出:二劉(即劉炫、劉焯)學(xué)術(shù)之出現(xiàn)，亦即舊義疏學(xué)之衰亡。[3]99但據(jù)筆者考察，在注解體例上，隋代儒經(jīng)義疏體既有對南北朝儒經(jīng)義疏訓(xùn)釋體式、內(nèi)容、方式方法的繼承，也發(fā)展了一些自個的注解特征。為了愈加清楚明晰地講明儒經(jīng)義疏體從南北朝到隋代的發(fā)展與演變情況，下面我們將隋代儒經(jīng)義疏與南北朝儒經(jīng)義疏在訓(xùn)釋體式、內(nèi)容和方式方法上進(jìn)行比照，見表1。從表1可見，隋代儒經(jīng)義疏在訓(xùn)釋體式、內(nèi)容和方式方法上都有一些發(fā)展和變化。首先，隋代儒經(jīng)義疏愈加注重對注文的解釋，因而在兼采眾講、征引異講時僅對注文進(jìn)行疏解，標(biāo)明引文出處時也僅標(biāo)明注文的出處。其次，講明篇次原因、補充逸聞軼事、采用問答體等訓(xùn)釋內(nèi)容和方式方法在隋代儒經(jīng)義疏中沒有得到運用。最后，隋代儒經(jīng)義疏也發(fā)展了一些新的訓(xùn)釋形式，如標(biāo)明經(jīng)文、傳文的起止，科分序文，講明經(jīng)文無義例，征引典籍以疏解序文等。(一)訓(xùn)釋體式的發(fā)展在訓(xùn)釋體式上，隋代儒經(jīng)義疏繼承了南北朝義疏體經(jīng)注兼注的方式，但更注重對傳文和注文的解釋。在科分章段方面，不僅科分經(jīng)文章段，也科判序文章段。同時，隋代儒經(jīng)義疏在疏解經(jīng)、傳時一般會標(biāo)明經(jīng)、傳文的起止。表1南北朝與隋代儒經(jīng)義疏體注解體例比照1．注重解釋傳、注文與南北朝儒經(jīng)義疏相比，隋代儒經(jīng)義疏愈加注重對傳、注文的解釋，基本根據(jù)傳、注文的順序依次進(jìn)行解釋。隋代儒經(jīng)義疏在疏解注文時，或?qū)ψ⑽膬?nèi)容進(jìn)行補充，講明注文的釋義緣由，揭示注文隱藏的含義;或不拘泥于注文的釋義，提出不同注文的新解;或引經(jīng)據(jù)典和具體論證，用其言非經(jīng)旨未盡經(jīng)旨非經(jīng)意等作為標(biāo)志，對注文提出批評意見。當(dāng)然，隋代儒經(jīng)義疏在對傳文進(jìn)行解釋的經(jīng)過中也會夾雜著對經(jīng)文的解釋，即欲以注或傳的解釋為媒介，靠近經(jīng)書原意[1]37。我友邦冢君，御事，司徒、司馬、司空，亞旅、師氏，千夫長、百夫長，及庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人。((尚書牧誓〕)孔安國傳:八國皆蠻夷戎狄屬文王者國名。羌在西蜀叟，髳、微在巴蜀，盧、彭在西北，庸、濮在江漢之南。劉焯疏:蜀是蜀郡，顯然可知，孔不講。又退庸就濮解之，故以次先解羌。云羌在西蜀叟者，漢世西南之夷，蜀名為大，故傳據(jù)蜀而講。左思(蜀都賦〕云:三蜀之豪，時來時往。是蜀都分為三，羌在其西，故云西蜀叟。叟者蜀夷之別名，故(后漢書〕興平元年，馬騰、劉范謀誅李，益州牧劉焉遣叟兵五千人助之，是蜀夷有名叟者也。髳、微在巴蜀者，巴在蜀之東偏，漢之巴郡所治江州縣也。盧、彭在西北者，在東蜀之西北也。文十八年(左傳〕稱，庸百濮伐楚，楚遂滅庸。是庸、濮在江漢之南。((尚書義疏〕)[4]182劉焯對孔安國注文進(jìn)行了補充講明。首先，他指出孔安國沒有給經(jīng)文蜀作注的原因，是由于蜀表示古蜀國，其義顯然可知。其次，劉焯指出孔安國沒有根據(jù)經(jīng)文的次序先解釋庸，是由于孔安國將庸并到濮中進(jìn)行了解釋，所以孔安國先解釋了羌義。最后，劉焯對注文中羌叟的含義及西蜀巴蜀盧彭的地理位置進(jìn)行了解釋。劉焯以為羌指的是漢代時位于西南地區(qū)的民族，叟是漢時蜀地西部民族的別稱;髳、微二古國在巴蜀一帶，盧國和彭國在東蜀的西北部。子曰:因天之時，就地之利，謹(jǐn)身節(jié)用，以養(yǎng)父母。((庶人章名，說明章旨，解釋句意，也講明凡例、特例，基本上是對南北朝儒經(jīng)義疏訓(xùn)釋內(nèi)容的繼承。南北朝儒經(jīng)義疏釋經(jīng)題經(jīng)常連篇累牘、注重解釋經(jīng)題多義性，不同的是，隋代儒經(jīng)義疏解釋經(jīng)題含義都較為簡單，很少討論經(jīng)題的多義性。另外，對經(jīng)文無義例的講明是隋代儒經(jīng)義疏發(fā)展的新訓(xùn)釋內(nèi)容。1．釋經(jīng)題簡單劉炫在疏解(古文孝經(jīng)序〕時，僅對(孝經(jīng)〕一書的經(jīng)題含義進(jìn)行了詞義訓(xùn)釋，并對其得名之由做了講明。何妥在疏解(周易〕時，僅對(周易〕的易字進(jìn)行了扼要的訓(xùn)釋。孝經(jīng)二字，此書總目。將辨其名義，故問而釋之。孝者事親之名，經(jīng)者為書之號。此是事親之書、論孝之經(jīng)。(序〕則探解其意。孝者，人之高行，言為孝是行之高者也。經(jīng)，常也，言此書可后代常行。講高行而為常書，故以孝經(jīng)為目。(劉炫(孝經(jīng)述議〕卷一)[2]338易者，換代之名，待奪之義。(何妥(周易講疏〕)[4]7關(guān)于(孝經(jīng)〕一書的經(jīng)題含義，劉炫進(jìn)行了三層解釋。他先提出孝表示孝敬父母，經(jīng)表示典范之作。接著，他疏解了孔安國對(孝經(jīng)〕的經(jīng)題解釋，指出孝是道德操行中的最高標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)指能夠成為后代人行為準(zhǔn)則的典范之作。最后，劉炫引(爾雅釋詁〕(禮記祭統(tǒng)〕對孝經(jīng)的含義做了進(jìn)一步講明，以為孝有事父母和養(yǎng)父母二義，經(jīng)有綱紀(jì)和常行二義。何妥以為(周易〕一書的易表示交替、替代。此取鄭玄(乾鑿度〕變易之講。2．講明行文體例隋代義疏不僅對經(jīng)文、傳文征引典籍的凡例和特例進(jìn)行了講明，并發(fā)展出疏解經(jīng)文時對無義例加以講明的新訓(xùn)釋內(nèi)容。所謂講明無義例指對經(jīng)文中沒有體例的地方進(jìn)行講明。曰若稽古，帝堯曰放勛，欽明文思安安，允恭克讓，光被四表，格于上下。((尚書堯典〕)顧彪疏:隨意而言，無義例也。((尚書疏〕)[4]119顧彪指出，明文二字的次序在(尚書〕中沒有固定的體例，這里先明后文，但在(舜典〕浚哲文明文中又先文后明，此指帝堯在謀略方面有明確通達(dá)的認(rèn)識，又在儀容姿態(tài)方面溫文爾雅。(三)訓(xùn)釋方式方法上的發(fā)展隋代儒家經(jīng)典義疏繼續(xù)采用兼采眾講、征引異講、征引典籍等訓(xùn)釋方式方法來注釋經(jīng)注，具體表現(xiàn)出了通達(dá)、求真、務(wù)實的注經(jīng)風(fēng)格。與南北朝儒經(jīng)義疏不同的是，我們未曾在隋代儒經(jīng)義疏中發(fā)現(xiàn)采用問答體以疏解經(jīng)、注的用例，另外，隋代儒經(jīng)義疏只在解釋傳、注時采用兼采眾講和征引異講的訓(xùn)釋方式方法，并且只標(biāo)明傳文的出處，但隋代儒經(jīng)義疏發(fā)展了征引典籍以解釋序文的新方式。1．征引典籍以解釋序文為了加強疏解的講服力，隋代儒經(jīng)義疏在注釋經(jīng)、注文時往往引經(jīng)據(jù)典，以更好地論證經(jīng)文詞義、句意，也為傳、注文論證的可靠性提供了參證。我們考察發(fā)現(xiàn)，劉炫(孝經(jīng)述議〕共征引59種典籍，征引頻次356次，可見其征引之廣泛、引用之頻繁。劉炫(春秋述義〕佚文征引19種典籍，征引頻次40次。顧彪(尚書疏〕佚文征引11種典籍，征引頻次15次。劉焯(尚書義疏〕佚文征引5種典籍，征引頻次5次?？梢娝宕褰?jīng)義疏仍以征引儒經(jīng)類及儒經(jīng)類注書為主，占所征引典籍的51%。但隋代儒經(jīng)義疏發(fā)展了征引典籍以解釋序文的新方式，如劉炫在疏解序文時征引典籍以解釋詞義和句意，并講明事物的形制。后魯恭王使人壞夫子講堂，于壁中石函得(古文孝經(jīng)〕二十二章，載在竹牒。其長尺有二寸，字科斗形。(孔安國(古文孝經(jīng)序〕)劉炫疏:(講文〕云簡，牒也，牒，札也。載在竹牒，謂以竹簡寫之也。長尺有二寸者，鄭玄(論語序〕云:六經(jīng)之策，皆長二尺四寸，(孝經(jīng)〕以謙半之。蓋夫子自謙，不敢同于(六經(jīng)〕，后人寫者，長短恒如其舊故也。((孝經(jīng)述議〕卷一)[2]349-350劉炫引(講文〕訓(xùn)釋了孔安國序文中牒的詞義，指出牒是古代用來書寫的竹片。載在竹牒指將(古文孝經(jīng)〕寫在竹簡上。接著劉炫引鄭玄(論語序〕對孝經(jīng)書寫在一尺二寸牒上的原因進(jìn)行了解釋，鄭玄以為(詩〕(書〕等六部儒家經(jīng)典都書寫在長二尺四寸的竹簡上，(孝經(jīng)〕不敢與六經(jīng)同列而言，就書寫在長一尺二寸的竹簡上。2．僅標(biāo)明傳文出處與南北朝儒經(jīng)義疏體相比，劉炫在(孝經(jīng)述議〕中僅對傳文的出處進(jìn)行標(biāo)示，主要采用皆文文/辭/之文的格式，標(biāo)明傳文出自(左傳〕(論語〕(易經(jīng)〕(爾雅〕(尚書〕(國語〕(禮記〕等經(jīng)文。高而不危，所以長守貴也;滿而不溢，所以長守富也。((孝經(jīng)諸侯章第三〕)孔安國傳:先王疾驕，天道毀盈。劉炫疏:天道毀盈，(易謙卦彖〕也。((孝經(jīng)述議〕卷二)[2]388劉炫直接標(biāo)明孔傳天道毀盈一句出自(易謙卦彖〕，原句作天道虧盈而益謙，以此論證國君居處高位卻謙遜節(jié)約，這樣就能夠長期守住財富。則天之明，因地之利，以順天下。((孝經(jīng)三才章〕)孔安國傳:夫覆而無外者天也，其德無不在焉。載而無棄者地也，其物莫不殖焉。是以圣人法之，以覆載萬民，萬民得職，而莫不樂用。故天地不為一物枉其時，日月不為一物晦其明，明王不為一人枉其法。法天合德，象地?zé)o親，取日月之無私，則兆民賴其福也。劉炫:此(傳〕蓋是(管子〕之文，改其十余字耳。((孝經(jīng)述議〕卷三)[2]416劉炫指出孔傳文采自(管子版法〕，以為國君要像天地包涵萬物一樣包涵百姓，要利用自然規(guī)律和孝道教化百姓，使百姓獲得最大的收益。二、儒經(jīng)義疏體在隋代發(fā)展的成因義疏體發(fā)展到隋代，在訓(xùn)釋體式、內(nèi)容和方式方法上都發(fā)展了一些新的特征，這些新特征的發(fā)展成因值得我們進(jìn)一步探究。(一)六朝fo經(jīng)注疏的影響隋代儒經(jīng)義疏體科判序文的訓(xùn)釋體式及征引典籍以解釋序文的訓(xùn)釋方式方法應(yīng)該是受了六朝fo經(jīng)注疏的影響。對序文章段進(jìn)行科分的方式，早在六朝時期的fo經(jīng)義疏中就已經(jīng)出現(xiàn)。序中二者，第一，從如是我聞訖退坐一面，銘為通序，正明眾經(jīng)通有，稱通序也。第二，從爾時世尊四眾圍繞盡品，銘為別序，正言眾經(jīng)各異、部部不同也。((法華經(jīng)義記〕卷一，T33/575a)1通序五者:第一、如是;第二、我聞;第三、一時;第四、出講經(jīng)住處;第五、從與大比丘眾訖退坐一面，列同聞眾也。別序五者:第一、眾集序;第二、瑞相序;第三、疑念序;第四、發(fā)問序;第五、答問序也。從爾時世尊四眾圍繞訖供養(yǎng)恭敬尊重贊嘆，是第一，銘為眾集序也。從為諸pu薩講大乘經(jīng)訖以fo舍利起七寶塔，是第二，銘為瑞相序也。從爾時彌勒pu薩作是念下訖今當(dāng)問誰，是第三，銘為疑念序也。從爾時彌勒pu薩欲自決疑竟四言偈，是第四，銘為發(fā)問序也。從是時文殊師利語彌勒pu薩盡品，是第五，銘為答問序也。((法華經(jīng)義記〕卷一，T33/575b)法云采用從訖/盡的句式表示序文的起止，將(妙法蓮華經(jīng)〕〈序品〉先科分為通序和別序兩段。接著將通序、別序分別科分為五重:通序中如是總舉一部經(jīng)為我聞作詮敘，我聞表示清楚阿難述而不作，一時表示清楚阿難fo語可傳之意不虛，fo住王舍城、耆阇崛山中表示清楚講經(jīng)之處，從與大比丘眾到退坐一面表示清楚出同聞眾，證成一時。別序中用從訖/盡標(biāo)明五重的起止，將別序分為眾集、瑞相、疑念、發(fā)問、答問五序?？梢?，南北朝fo經(jīng)義疏在對序文進(jìn)行科判時，不僅標(biāo)明序文的起止，而且概括每段序文的段意，從形式標(biāo)記和方式上對隋代儒經(jīng)義疏都產(chǎn)生了影響。因而，劉炫在對(孝經(jīng)述義序〕進(jìn)行科判時，都先采用形式標(biāo)記標(biāo)示序文的起止，然后概括每段序文的段意。與南北朝fo經(jīng)義疏略有不同的是，隋代儒經(jīng)義疏在概括每段序文的段意時，經(jīng)常使用言作為標(biāo)示。另外，征引典籍以解釋序文的訓(xùn)釋方式方法在南北朝fo經(jīng)義疏中也已經(jīng)得到運用，如:其名曰:陳若憍陳如，摩訶迦葉富樓那，彌多羅尼子，須菩提，阿難，羅睺羅，如是眾所知識、大阿羅漢等。((妙法蓮華經(jīng)序品〕)法云疏:富樓那者，姓彌多羅尼子者，此翻為滿愿子也。是故(無量壽〕言尊者滿愿子，即其人也。須菩提者，譯為善吉，明其人有德，常以吉事利人。((法華經(jīng)義記〕卷一，T33/579b)法云將富樓那譯作滿愿子，并引曹魏康僧鎧譯(fo講無量壽經(jīng)〕中尊者滿愿子為證，講明滿愿子即富樓那。法云以為須菩提譯作善吉，表示清楚須菩提為人和藹慈善，常使別人獲得福報。(二)中國傳統(tǒng)注釋體的影響隋代儒經(jīng)義疏體對經(jīng)文無義例的講明是受了中國傳統(tǒng)注釋體的影響，詳細(xì)來講是受了晉代集解體的影響。早在晉代集解體序文中，杜預(yù)已經(jīng)明確指出對于(春秋左傳〕中無須說明義理的事例能夠不加講明，晉杜預(yù)(〈春秋經(jīng)傳集解〉序〕:其經(jīng)無義例，因行事而言，則傳直言其歸趣罷了。[5]18杜預(yù)在注解(春秋左傳〕時，也會對經(jīng)文無義例的情況進(jìn)行講明。如:九月，及宋人盟于宿，始通也。((左傳隱公元年〕)杜預(yù)注:經(jīng)無義例，故傳直言其歸宿罷了。他皆仿此。秋，九月，鄭伯突入于櫟。((春秋桓公十五年〕)杜預(yù)注:櫟，鄭別都也，今河南陽翟縣。未得國，直書入，無義例也。根據(jù)(春秋〕義例，史官必須記載國家發(fā)生的大事。史官在記載無得失的國事時能夠不加褒貶之意，只需記載事情即可。經(jīng)文言九月魯國與宋國在宿地結(jié)盟，這件事非褒貶之例，所以傳文只記載了兩國開