凱恩斯、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)及經(jīng)驗研究對新自由主義私有化論的批判,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)論文

凱恩斯、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)及經(jīng)驗研究對新自由主義私有化論的批判,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)論文國有企業(yè)在世界經(jīng)濟發(fā)展史上扮演著非常重要的角色,有關(guān)國有企業(yè)的討論早期集中具體表現(xiàn)出為西方經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于國家社會關(guān)系(或曰市場關(guān)系)的爭論。亞當(dāng)斯密在(國富論〕中提出了看不見的手這一著名的隱喻。固然眾多晚近的研究者都指出,將在(國富論〕中只出現(xiàn)了一兩次的看不見的手作為斯密思想的核心加以強調(diào)和傳播是對其思想的重大誤讀,但這卻并不阻礙西方經(jīng)濟學(xué)界長期以來以一種經(jīng)濟自由主義的方式來詮釋斯密的經(jīng)濟思想。一些人以為,斯密看不見的手這一原理表示出了如下思想:一個由私人生產(chǎn)者組成的社會,在市場的引導(dǎo)下,將在實現(xiàn)個人利益最大化的同時,實現(xiàn)整體社會福利的最大化。這也就是講,市場能夠自發(fā)實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,只須擔(dān)負(fù)起守夜人的職責(zé),維護法制,保衛(wèi)國防,而不應(yīng)對經(jīng)濟有任何干涉。假如以這樣的理論來分析,那么,國有企業(yè)既沒有存在的必要,也沒有存在的空間。直到19291933年資本主義大蕭條時代,西方主流經(jīng)濟學(xué)這一發(fā)端于斯密的自由市場傳統(tǒng),才從根本上遭到挑戰(zhàn)。大蕭條引發(fā)了人們對于自由市場制度缺陷的反思,市場存在著普遍失靈這一觀念深切進入人心。人們由此認(rèn)識到,對經(jīng)濟的強有力干涉和控制是解決廣泛存在的市場失靈問題的必要手段。之后,以凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)為代表的干涉學(xué)講和社會思潮興起,凱恩斯主義經(jīng)濟政策在第二次世界大戰(zhàn)后成為西方資本主義國家普遍奉行的經(jīng)濟政策,以新古典綜合命名的西方主流經(jīng)濟學(xué)取代古典自由主義經(jīng)濟學(xué)登上了歷史舞臺。其間,市場失靈的理論逐步發(fā)展起來,并成為干涉經(jīng)濟的理論根據(jù),同時也成為論證國有企業(yè)存在性以及國有企業(yè)功能的理論根據(jù),此后,西方國家進入了為期30年的國有企業(yè)發(fā)展昌盛時期。遭到公共物品的存在,以及外部性、壟斷、信息不對稱等因素的影響,現(xiàn)實中的市場并不能像上帝的看不見的手一樣,使社會福利自動到達最優(yōu),因而國家對經(jīng)濟的干涉對于保持經(jīng)濟良性運行就是必要的,而最為直接和最為重要的干涉手段就是組建國有企業(yè)。首先,國有企業(yè)能夠提供私人企業(yè)無法提供的公共物品;其次,國有企業(yè)接管自然壟斷企業(yè),能夠?qū)崿F(xiàn)自然壟斷生產(chǎn)效率與分配效率的統(tǒng)一;再次,國有企業(yè)的存在可以以減少信息不對稱;最后,國有企業(yè)能夠作為財政政策的載體,直接介入宏觀調(diào)控。倡導(dǎo)混合經(jīng)濟的英國經(jīng)濟學(xué)家米德指出:在某些方面,比方鐵路運輸、電力供給以及諸如此類的公用事業(yè)方面,必須追求規(guī)模經(jīng)濟效益,因而,這些行業(yè)的壟斷是無法避免的。有鑒于此,我們主張將這些行業(yè)收歸國有,由國家經(jīng)營。在那個時代,即便是被芝加哥學(xué)派奉為鼻祖的西蒙也以為:就總體而言,國家將面臨本質(zhì)性的接管、擁有、直接管理的必要,無論是鐵路還是其他公用事業(yè),以及一切不能保持有效競爭的產(chǎn)業(yè)。英國工的經(jīng)濟學(xué)家,曾經(jīng)擔(dān)任工的經(jīng)濟大臣和財政大臣的蓋茨克爾在(社會與國有化〕一書中對國有化的評價則更高層次。他講,實現(xiàn)公有財產(chǎn)的高比率是求社會平等的重要措施,為了維護公眾使其不受私人壟斷權(quán)的損害,把企業(yè)收歸公有是必要的,總之,國有化是能到達更高層次生產(chǎn)力和更大效益以及防止壟斷的最好的或唯一的方式方法。除此之外,國有企業(yè)在促進經(jīng)濟發(fā)展中所發(fā)揮的作用早已為理論界所關(guān)注。1943年,羅森斯坦羅丹在其著名論文(東歐和東南歐國家的工業(yè)化問題〕中指出,經(jīng)濟不發(fā)達的原因是缺乏投資,而投資無法進行是由于其他互補性的投資尚未進行,而后者尚未進行又恰恰是由于前者沒有進行。這一分析看似循環(huán)論證但卻道出了諸多不發(fā)達國家無法實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的重要原因,即經(jīng)濟中的各個部門存在很強的互補性,導(dǎo)致經(jīng)濟陷入低水平平衡陷阱。基于這一理論,羅森斯坦羅丹提出了他的大推進(BigPush)理論,這是旨在促進經(jīng)濟中的多個部門同時進行協(xié)作性投資的政策,這就要求必須能夠?qū)⒐餐顿Y合理地分配于經(jīng)濟中的不同部門,而由直接組建各類國有企業(yè)來完成這種投資的分配是一種有效選擇。著名的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家赫希曼發(fā)展了這種思想,他進一步指出了產(chǎn)業(yè)間的前向聯(lián)絡(luò)和后向聯(lián)絡(luò)。在赫希曼看來,正是由于產(chǎn)業(yè)間存在著的這種不平衡的聯(lián)絡(luò),才應(yīng)當(dāng)通過出臺不平衡發(fā)展政策,促進經(jīng)濟中某些關(guān)鍵部門的發(fā)展,而這些關(guān)鍵部門所創(chuàng)造的產(chǎn)業(yè)聯(lián)絡(luò)的出現(xiàn),將帶動其他產(chǎn)業(yè)的投資。直接組建國有企業(yè)被看作促進關(guān)鍵部門或主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最直接和最有效的手段。事實上,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)對于國有企業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中作用的論證,能夠看作對經(jīng)濟發(fā)展歷史經(jīng)歷體驗的總結(jié)。德國、俄國、日本等諸多后發(fā)國家都曾經(jīng)出臺過利用國有企業(yè)帶動經(jīng)濟起飛的政策。早在20世紀(jì)初,德國著名經(jīng)濟社會學(xué)家維爾納桑巴特就在其(當(dāng)代資本主義〕一書中對歐洲國有企業(yè)在當(dāng)代產(chǎn)業(yè)構(gòu)成經(jīng)過中的重要作用作出過積極評價,他把國有企業(yè)稱為資本主義工業(yè)發(fā)展的催化劑。第二次世界大戰(zhàn)后,在凱恩斯主義和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的指導(dǎo)下,西方各國相繼出現(xiàn)了國有化浪潮,剛剛獲得民族獨立的諸多發(fā)展中國家,也紛紛組建了各類國有企業(yè)。世界銀行1995年的報告顯示,在第二次世界大戰(zhàn)后世界各國的國有化浪潮推動下,20世紀(jì)70年代國有企業(yè)的發(fā)展到達了昌盛時期。1978年,在8個工業(yè)化國家中,國有企業(yè)的比重到達了8%,而在發(fā)展中國家中,國有企業(yè)的比重更是到達了23%。但是,20世紀(jì)80年代之后,西方各國普遍出現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展停滯現(xiàn)象,而以拉美國家為代表的發(fā)展中國家也普遍面臨著發(fā)展動力缺乏的問題。在這樣的背景下,凱恩斯主義和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)開場遭到質(zhì)疑,新自由主義經(jīng)濟思潮抬頭,并成為西方經(jīng)濟學(xué)的新主流。與此相聯(lián)絡(luò)的是,西方經(jīng)濟學(xué)理論界對國有企業(yè)的態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。在接下來的分析中我們將看到,新自由主義思潮是怎樣一步步地否認(rèn)國有企業(yè),以到達將其逐出經(jīng)濟活動這一目的的。(一)以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ),編造國有企業(yè)低效率論,從正面否認(rèn)國有企業(yè)新自由主義者試圖以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ),證明國有企業(yè)運行效率低下,以此否認(rèn)國有企業(yè)作為生產(chǎn)性組織的合法性。他們先指出國有企業(yè)在微觀上缺乏效率,繼而指出國有企業(yè)在宏觀上對國民經(jīng)濟產(chǎn)生拖累效應(yīng),進而為推出他們的私有化政策主張輔路。1.國有企業(yè)微觀低效率論新自由主義者首先從效率這一問題出發(fā),對國有企業(yè)進行批評。新自由主義者進一步詮釋了科斯的企業(yè)理論。他們指出,產(chǎn)權(quán)的明晰化和可交易化是減少交易費用的關(guān)鍵,而國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)所有者是組織而非自然人,因而國有企業(yè)必然效率低下。新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物德姆塞茨甚至以為,人類社會是沿著財產(chǎn)所有權(quán)越來越私有化的方向發(fā)展的。其理由是資源的所有者要比國有制下的控制者官僚更能對自個的行為后果負(fù)責(zé)任。新自由主義者對于這一命題的論證主要圍繞三個問題展開:一是所謂的代理問題。國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬于全體公民,因而,全體公民擁有剩余索取權(quán)。加之所有者與經(jīng)營者之間存在高度的信息不對稱,因此很難實現(xiàn)對管理人員的有效鼓勵。而且,由于國有企業(yè)代理鏈條過長,其代理成本也較高。二是所謂的國有企業(yè)治理搭便車問題。國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬于全體公民,因而就單個公民而言,他沒有采用適當(dāng)?shù)姆绞饺ケO(jiān)督企業(yè)管理者行為的動機,由于他不想為此付出成本。在這種情況下,每個人都希望自個不去監(jiān)督而由別人去監(jiān)督,即希望搭便車。其結(jié)果必然是,不會有人真正履行監(jiān)督職責(zé)。三是所謂的預(yù)算軟約束問題。國有企業(yè)在出現(xiàn)虧損或面臨破產(chǎn)時,經(jīng)常能從那里得到援助,即它們所遭到的預(yù)算約束是軟性的,因而它們的行為難以遭到競爭壓力的影響,這一問題導(dǎo)致了企業(yè)管理的無效率。除此之外,國有企業(yè)即便經(jīng)營得糟糕也并不面臨被收購和接管的威脅,因而其經(jīng)理人遭到鼓勵的力度往往不夠。由于這些因素的存在,國有企業(yè)必然是微觀無效率的,而由于微觀效率是社會整體效率的基礎(chǔ),國有企業(yè)的存在也必將拖累整體經(jīng)濟效率提升。在新自由主義者看來,將國有企業(yè)私有化,是提高整體經(jīng)濟效率的必要手段。為了對這一觀點進行驗證,新自由主義者還圍繞國有企業(yè)的效率問題,開展了相關(guān)實證研究。他們中的大多數(shù)人以為,國有企業(yè)的微觀效率低于私有企業(yè),博德曼和瓦寧對于私有、混合以及國有企業(yè)效率的比擬研究以及麥金森和奈特的綜述性研究都屬于這一類。博德曼和瓦寧在1989年的論文中對500家非美國工業(yè)公司1983年的經(jīng)濟績效進行了研究。他們聲稱,國有企業(yè)和混合所有制企業(yè)的盈利水平和生產(chǎn)率水平均明顯低于私有企業(yè),甚至混合所有制企業(yè)的盈利水平也并不比國有企業(yè)好,因而只要完全私有化才能提升企業(yè)績效。麥金森和奈特則通過對國有企業(yè)私有化的研究成果進行綜述,得出如下結(jié)論:無論是在轉(zhuǎn)軌國家還是在非轉(zhuǎn)軌國家,私有化都使企業(yè)變得更有效率、利潤更多、財務(wù)狀況更好,并且還促進了創(chuàng)新。2.國有企業(yè)宏觀拖累論新自由主義者還以為,國有企業(yè)個體微觀上的低效率,將導(dǎo)致宏觀上的無效率,因而國有企業(yè)的廣泛存在阻礙了國家整體經(jīng)濟增長。論及國有企業(yè)與經(jīng)濟增長的關(guān)系,他們更是強調(diào),國有企業(yè)的儲蓄投資逆差將會減少在醫(yī)療和教育上的支出,增加財政赤字,并增加通脹壓力,因而會阻礙經(jīng)濟增長。普雷利用45個發(fā)展中國家19701985年的面板數(shù)據(jù)進行研究,得出了國有企業(yè)產(chǎn)出在中所占比重與經(jīng)濟增長存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。吉爾范森等人指出,國有企業(yè)效率低、員工技術(shù)水平低、不愿意采取新技術(shù),因而會降低經(jīng)濟增長率。他們在對41個發(fā)展中國家19781992年的數(shù)據(jù)進行分析后指出,國有企業(yè)就業(yè)人數(shù)的增加將顯著降低人均經(jīng)濟增長率。除此之外,一些學(xué)者還以為,國有企業(yè)的廣泛存在不但無助于消除收入分配中的不公平因素,而且還會導(dǎo)致收入分配差距擴大。因而,在新自由主義者看來,將國有企業(yè)私有化,是提高整體經(jīng)濟效率的必然途徑。(二)重新論證市場的完美性,編造國有企業(yè)無用論,從反面否認(rèn)國有企業(yè)在經(jīng)歷了大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)之后,經(jīng)濟學(xué)界對于市場萬能的傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生了強烈質(zhì)疑,市場失靈成為共鳴,凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)和國家干涉思想成為經(jīng)濟學(xué)主流,而國有企業(yè)作為國家直接參與經(jīng)濟活動的組織形式,其有效性得到了廣泛認(rèn)可。面對這一情況,新自由主義者試圖通過重新論證市場的完美性,并將普遍的市場失靈講成市場機制的作用遭到阻礙的特例,消解市場失靈概念,進而否認(rèn)國有企業(yè)存在的合法性,為全面私有化提供理論根據(jù)。1.對于市場一般平衡的重新論證新自由主義者用更為精巧的理論重新論證了亞當(dāng)斯密那只看不見的手。阿羅和德布魯在一系列簡單假設(shè)的基礎(chǔ)上,證明了一般平衡的存在性,并進一步證明了被稱為福利經(jīng)濟學(xué)第一、第二定理的命題一個競爭性平衡一定是一個帕累托最優(yōu),同時,任何帕累托最優(yōu)都能夠通過競爭性市場機制來實現(xiàn)。新自由主義者以為,這一理論以極少的假設(shè)和簡明的數(shù)學(xué)工具證明了斯密看不見的手的思想個體最優(yōu)的結(jié)果必然是一個社會的最優(yōu),個人目的與社會目的并無差異不同。也就是講,一個完全由私人企業(yè)組成的經(jīng)濟體能夠?qū)崿F(xiàn)社會的最優(yōu),而且,社會福利的最優(yōu)可以以通過完全私有化的經(jīng)濟來實現(xiàn)。由此他們得出結(jié)論,干涉可有可無(這種干涉甚至就是畫蛇添足之舉),國有企業(yè)存在的合理性也值得懷疑。新自由主義的精神領(lǐng)袖哈耶克甚至在哲學(xué)層面論證了市場的完美性。他以為,市場的完美就在于市場制度是一種自發(fā)秩序,是人類自發(fā)行為的結(jié)果,而非某種人為設(shè)計的產(chǎn)物。他的邏輯是,由于存在大量默會知識,自生自發(fā)秩序的復(fù)雜程度并不止于人類心智所能把握的程度,因此社會制度不能被理性有意識地設(shè)計,對社會秩序進行人為的設(shè)計和建構(gòu),可能帶來災(zāi)難性的后果。根據(jù)這一觀點,制度正當(dāng)與否取決于秩序是自發(fā)構(gòu)成的還是人為建構(gòu)的,顯然市場制度屬于前者,而一切形式的干涉都屬于后者。事實上,哈耶克的這一觀點與新自由主義者對于市場的看法并無二致,即都是價值判定的結(jié)果而不是科學(xué)推理的結(jié)果,它們甚至與事實無關(guān),最終必將滑向不可知論與極端保守的宗教主義。2.消解市場失靈這一概念新自由主義者還試圖通過消解市場失靈概念,取消干涉和國有企業(yè)存在的全部理論根據(jù)。一方面,新自由主義者以科斯定理為根據(jù)指出,在很多情況下,市場失靈并不存在,產(chǎn)權(quán)沒有界定清楚明晰便無法通過市場進行交易,而產(chǎn)權(quán)界定清楚明晰之后則能夠通過外部效應(yīng)內(nèi)部化來確保市場的有效性。另一方面,他們以為,即便市場失靈不能避免,也應(yīng)該通過其他方式而不是組建國有企業(yè)或?qū)嵭袊谢姆绞絹響?yīng)對。公共選擇學(xué)派提出了所謂的失靈概念,該學(xué)派指出,即便由市場提供公共物品不是最優(yōu)的,但可以能比由(即國有企業(yè))提供更有效率,由于失靈所引發(fā)的問題可能比市場失靈更為嚴(yán)重。另外,新自由主義者還發(fā)明了可競爭市場理論,以為只要具備潛在競爭者施加的壓力,壟斷企業(yè)會像競爭性企業(yè)那樣高效率地運行。至于公共物品提供和自然壟斷行業(yè),可以以采取私人企業(yè)經(jīng)營加管制的形式,引入競爭的方式經(jīng)營,相關(guān)工作無須國有企業(yè)介入。通過上述梳理不難看出,新自由主義經(jīng)濟學(xué)為了否認(rèn)國有企業(yè)的合法性編織了一整套理論,從正面以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)建立了國有企業(yè)低效率論,從反面以重構(gòu)市場萬能論為基礎(chǔ)建立了國有企業(yè)無用論。在以新自由主義為主流的西方經(jīng)濟理論中,國有企業(yè)不僅意味著低效率,而且基本上喪失了存在的必要性。另外,諸多關(guān)于國有企業(yè)效率的實證研究仿fo使新自由主義者批評國有企業(yè)的理論假講得到證實。然而,現(xiàn)實卻并不像新自由主義者分析的那么簡單:一方面,固然世界范圍內(nèi)國有企業(yè)經(jīng)歷了大規(guī)模的私有化,但國有企業(yè)仍然在世界經(jīng)濟中占有一席之地;另一方面,很多國家的國有企業(yè)在眾多經(jīng)濟領(lǐng)域仍然發(fā)揮著非常重要的作用。這些情況的存在,使得直面現(xiàn)實的經(jīng)濟學(xué)家無法接受新自由主義者對于國有企業(yè)所下的結(jié)論。我們將經(jīng)濟學(xué)家對新自由主義私有化理論的批評詳細作如下分析。二、凱恩斯主義對新自由主義私有化論的批判:產(chǎn)權(quán)真的重要嗎?各種流派的凱恩斯主義者都反對將產(chǎn)權(quán)作為解釋企業(yè)效率的核心要素,他們以為,新自由主義所謂國有企業(yè)效率低下的產(chǎn)權(quán)理論存在問題。首先,所謂的代理問題是由所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離所引發(fā)的,所有的當(dāng)代企業(yè)都具有所有權(quán)與控制權(quán)相分離這一特征。因而,代理問題實際上是當(dāng)代公司制企業(yè)共同面臨的問題。當(dāng)代企業(yè)治理就是通過設(shè)計一整套企業(yè)治理方案來解決該問題的。既然當(dāng)代企業(yè)能夠從治理機制設(shè)計入手解決所面臨的代理問題,那么國有企業(yè)當(dāng)然也不例外。而所謂國有企業(yè)代理鏈條長,進而導(dǎo)致代理問題更為嚴(yán)重的講法,顯然違犯了次優(yōu)原理。其次,所謂治理的搭便車問題是當(dāng)代企業(yè)股權(quán)分散所導(dǎo)致的共同性結(jié)果,這一問題也非僅在國有企業(yè)中存在。當(dāng)代企業(yè),十分是上市公司(publicenterprises),往往都存在股權(quán)分散的情況。對于諸多持有少量股票的小股東而言,持有企業(yè)股票的主要目的就是獲取紅利或股權(quán)風(fēng)險溢價,而非介入對企業(yè)的監(jiān)督管理,他們也希望在治理方面搭便車。這一狀況已經(jīng)引發(fā)了美國的所謂經(jīng)理人革命或內(nèi)部人控制。因而,十分針對國有企業(yè)作出批評是毫無道理的。再次,預(yù)算軟約束也與國有無直接聯(lián)絡(luò)。假如一個企業(yè)對于來講足夠重要,那么這個企業(yè)就會在事實上獲得軟預(yù)算約束的條件。比方,有些企業(yè)曾經(jīng)解決了諸多居民的就業(yè)問題,一旦破產(chǎn)可能帶來失業(yè)潮并且在當(dāng)?shù)匾l(fā)嚴(yán)重社會問題,再或者有些企業(yè)是該國家(或地區(qū))的支柱企業(yè),假如破產(chǎn)將導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展陷入窘境等,在這些情況下,通常不可能任由企業(yè)破產(chǎn)而不施行救助,這就是所謂的大而不倒,而非國有而不倒。在2008年國際金融危機中,美國出資救助接近破產(chǎn)的AIG、高盛、美林等金融機構(gòu)及通用汽車公司(GM)等大型企業(yè)就是最好的例證。其實,國有企業(yè)固然可能不承受被并購、接管,或者破產(chǎn)的壓力,但也必須承受來自和社會的監(jiān)督以及其他一些壓力,這些壓力在很大程度上并不弱于來自資本市場的壓力。最后,一些凱恩斯主義學(xué)者以為,在決定企業(yè)效率的諸多因素中,所有權(quán)可能并不重要,對企業(yè)效率不起決定性作用。正如此蒂格利茨所指出的,明晰界定的產(chǎn)權(quán)的缺失可能并非中心問題。關(guān)于這一點有兩個證據(jù):一是大多數(shù)大公司都由雇傭的經(jīng)理人來經(jīng)營而非由所有者來經(jīng)營,二是明晰界定的產(chǎn)權(quán)的缺失并沒有阻礙中國南部地區(qū)經(jīng)濟的快速發(fā)展。有學(xué)者以為,競爭比所有權(quán)更為重要。博徹丁等人指出,在競爭充分的條件下,在單位成本方面國有企業(yè)和私人企業(yè)的差異是不顯著的。法爾等人以為,只要被置于一樣的競爭壓力和市場信號之下,而不考慮企業(yè)在所有權(quán)構(gòu)造方面的差異不同,在分配效率方面,國有企業(yè)和私有企業(yè)的績效水平是類似的。馬丁和帕克在對英國各類企業(yè)私有化后的績效進行綜合比擬后發(fā)現(xiàn),企業(yè)私有化后的平均績效與其所在市場的類型有關(guān):在競爭較為充分的市場上,私有化將顯著提高績效;但在壟斷市場上,私有化后績效的提高并不明顯。因而他們以為,企業(yè)效益與產(chǎn)權(quán)歸屬并無必然聯(lián)絡(luò),企業(yè)效益與市場競爭程度有關(guān)系。與產(chǎn)權(quán)相比,企業(yè)的管理更為重要。世界銀行的報告指出,決定企業(yè)效率的關(guān)鍵因素并不是公有還是私有,而是這個企業(yè)是怎樣管理的。在理論上,在任何形式的所有權(quán)條件下,都可能創(chuàng)造出效率最大化的鼓勵方式。根據(jù)X-非效率理論(X-inefficiency)來分析,競爭強度決定了企業(yè)內(nèi)部的管理。競爭會迫使企業(yè)改革治理機制,提高經(jīng)營水平,因而,競爭才是企業(yè)提高效益的根本保證。三、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)對新自由主義私有化論的批判:市場真的完美嗎?新自由主義者對于完美市場的闡述與真實的情況相去甚遠,因而,新自由主義者對于市場失靈的否認(rèn)毫無意義。事實上,經(jīng)濟中的市場失靈現(xiàn)象非常普遍,格林伍德和斯蒂格利茨就從信息不對稱的角度論證了市場失靈的存在和國家干涉的必要。既然市場失靈現(xiàn)象普遍存在,那么國家通過組建國有企業(yè)來解決市場失靈問題就是必要的。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)對市場失靈這一命題的認(rèn)識更為深入,在很多發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家看來,不發(fā)達恰恰就是市場失靈的嚴(yán)重后果。在經(jīng)濟發(fā)展中,更為嚴(yán)重的市場失靈主要表如今三個方面。第一,市場的協(xié)作失靈。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家注意到,當(dāng)前存在著一類嚴(yán)重的市場失靈問題,而這一類問題并沒有遭到重視。這類市場失靈問題被描繪敘述為:由于產(chǎn)業(yè)間存在較強的互補性,因此經(jīng)濟可能落入低水平平衡陷阱,而同時有一個更好的平衡卻無法到達,當(dāng)所有的經(jīng)濟介入者能夠?qū)⑺麄兊男袆蛹右詤f(xié)調(diào)時,則有可能到達那個更好的平衡。這一問題被一些發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家稱為協(xié)作失靈(coordi-nationfailure)。墨菲等人對羅森斯坦羅丹的大推進理論重新進行了闡釋:新市場的出現(xiàn)依靠于市場規(guī)模的擴大,但由于存在協(xié)調(diào)失靈,新市場的出現(xiàn)和市場規(guī)模的擴大不可能自發(fā)實現(xiàn),因而必須由國家主導(dǎo)市場的創(chuàng)造。十分是在落后的經(jīng)濟體中,由于私人資本薄弱,市場不發(fā)達,國家只能依靠國有企業(yè)解決協(xié)作失靈問題,通過培育市場,集中投資,推動工業(yè)化和經(jīng)濟起飛。詳細分析如下:一方面,能源、交通、基礎(chǔ)設(shè)施等是經(jīng)濟發(fā)展所必需的,但私人資本往往不愿或無力投資,而國有企業(yè)提供基礎(chǔ)設(shè)施能夠為工業(yè)化創(chuàng)造初始條件,有助于經(jīng)濟走出低水平平衡陷阱。另一方面,國有企業(yè)作為將有限的資源集中起來進行投資這一行為的載體,為國家統(tǒng)籌運用財力、物力,施行產(chǎn)業(yè)政策,提供了物質(zhì)保障。并且,國有企業(yè)的利潤能夠直接轉(zhuǎn)化為財政投資,用以解決經(jīng)濟不發(fā)達狀態(tài)下經(jīng)常出現(xiàn)的儲蓄缺乏問題。第二,市場的長期失靈。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家看到,在促進經(jīng)濟發(fā)展方面,國有企業(yè)能夠按照國家的長期發(fā)展目的作出決策,這些決策可能不是以追求利潤最大化為目的的,因此能夠克制私營企業(yè)行為短期化這一弊病。國有企業(yè)還能夠通過發(fā)動儲蓄刺激投資,創(chuàng)造良好的投資環(huán)境,及將投資用在整體經(jīng)濟發(fā)展最需要的地方,進而促進投資增長。格申克龍的研究強調(diào)了國有企業(yè)對于落后國家工業(yè)化的重要性。在格申克龍看來,極度落后國家發(fā)展的關(guān)鍵在于發(fā)動資源并將其投到資本密集型項目上,因而,由國家直接組建國有企業(yè)對于后發(fā)國家至關(guān)重要。赫希曼的不平衡發(fā)展戰(zhàn)略包含著利用產(chǎn)業(yè)政策促進經(jīng)濟發(fā)展的思想。日本、韓國經(jīng)濟高速發(fā)展的事實也表示清楚,合理的產(chǎn)業(yè)政策和不平衡發(fā)展戰(zhàn)略能夠促進經(jīng)濟實現(xiàn)趕超式發(fā)展。但是,遭到產(chǎn)權(quán)制度的制約,國家借助產(chǎn)業(yè)政策對于私有經(jīng)濟的干涉是有限的。在發(fā)展中國家的特定條件下,與間接地通過稅收、補貼等方式指導(dǎo)或引導(dǎo)私人部門相比,通過發(fā)展國有經(jīng)濟的方式施行產(chǎn)業(yè)政策是最直接和最有效的辦法。通常,國有企業(yè)既能夠作為戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的先行投資者,創(chuàng)造新的產(chǎn)業(yè)機遇,可以以作為新技術(shù)引進、研發(fā)和外溢的中心,推動技術(shù)升級和產(chǎn)業(yè)進步。第三,市場的分配失靈。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家還看到,市場制度不會自發(fā)實現(xiàn)分配正義,單純依靠市場調(diào)節(jié)只會擴大收入分配差距,而國有企業(yè)則能夠解決市場分配失靈問題。原因如下:第一,國有企業(yè)能夠以較低價格提供生活必需品,進而影響實際的國民收入分配;第二,國有企業(yè)能夠為運用政策手段改變收入分配不平等的狀況提供便利;第三,國有企業(yè)能夠確保生活在偏僻地區(qū)的居民享遭到重要的社會服務(wù),進而確保區(qū)域間公民的平等。除此之外,很多直面現(xiàn)實的經(jīng)濟學(xué)家也注意到,在解決公共物品提供和自然壟斷行業(yè)的市場失靈問題方面,國有企業(yè)的作用是私有企業(yè)無法替代的。在這些領(lǐng)域,國有企業(yè)往往具有更高層次的微觀效率。研究英國私有化問題的著名學(xué)者維克斯指出:很明顯,相對于私有制而言,公有制具有潛在的優(yōu)勢。尤其是,公有制為提供了一些附加的政策工具,以此來修正由于商品市場和代理人市場的失靈所造成的社會報酬與私人報酬之間的偏差。以利潤最大化為目的的壟斷廠商介入各種商業(yè)活動,這些活動違犯了公眾的利益。固然能夠通過競爭性條款和監(jiān)管政策來限制這些商業(yè)活動,但在信息不對稱的情況下,這種操作的復(fù)雜性使得公有制成為了更完善的問題解決框架。在發(fā)展中國家,的監(jiān)管能力相對較弱,這些國家普遍缺乏征稅和管制能力或相關(guān)成本較高,因而,在公共物品提供和自然壟斷行業(yè)中,與給私有企業(yè)提供補貼和管制的體系相比,國有企業(yè)體系通常更為有效。四、經(jīng)歷體驗研究對新自由主義私有化論的批判:國有企業(yè)真的低效嗎?一些學(xué)者對國有企業(yè)效率的研究證明了國有企業(yè)低效率的講法是站不住腳的。米爾沃德對1982年以前的實證研究文獻進行了分析,得出的結(jié)論是,似乎沒有足夠的理由相信國有企業(yè)的內(nèi)部管理效率低于私營企業(yè)雪利和沃爾什則對19751999年公開發(fā)表的52部關(guān)于國有企業(yè)效率的研究文獻進行了分類研究,他們以為,文獻的結(jié)論不一致,因此不能證明國有企業(yè)比私有企業(yè)效率低;史卓頓與奧查德在(公共物品、公有企業(yè)和公共選擇〕一書中指出,私有企業(yè)在總體上并沒有表現(xiàn)出比公有企業(yè)有效率,在很多產(chǎn)業(yè)中,公有制和私有制可能同樣有效率。在理論分析的基礎(chǔ)上,一些學(xué)者的實證研究也證明了國有企業(yè)在促進經(jīng)濟發(fā)展、保障社會公平方面的作用。福勒和理查德通過對16個OECD國家19641985年的數(shù)據(jù)進行分析,指出國有企業(yè)的相對規(guī)模(包括國有企業(yè)在中的比重、就業(yè)比重、固定資產(chǎn)比重)與增長率存在正相關(guān)關(guān)系。嘉利連和維斯對31個發(fā)展中國家國有企業(yè)與經(jīng)濟增長的關(guān)系進行了研究,以為國有企業(yè)的規(guī)模對經(jīng)濟增長不存在負(fù)面影響。多米克普對19711985年37個國家(包括發(fā)達國家和發(fā)展中國家)的國有企業(yè)對增長率的奉獻進行了評估,發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)對經(jīng)濟增長有顯著的奉獻。朱安東利用38個國家長達30年的數(shù)據(jù),對國有企業(yè)與經(jīng)濟增長、國有企業(yè)與收入分配的關(guān)系進行了實證研究。他發(fā)現(xiàn),國有企業(yè)對經(jīng)濟增長的影響顯著為正,并且國有企業(yè)對于投資的影響也顯著為正。他在研究中還發(fā)現(xiàn),國有企業(yè)與收入不平等之間的關(guān)系顯著為負(fù)。另外,在很多國家,凈資金往往是由國有企業(yè)流向,因而國有企業(yè)并不是財政的負(fù)擔(dān)。一些學(xué)者的案例研究也證明了國有企業(yè)對于發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的重要作用。阿姆斯丹指出,20世紀(jì)50年代韓國的銀行國有化使得把握了融資和投資的主動權(quán),借助有選擇的投資政策實現(xiàn)了對特定產(chǎn)業(yè)和區(qū)域的支持。韋德指出,在臺灣地區(qū)的工業(yè)化進程中,公營企業(yè)①發(fā)揮了重要作用。臺灣地區(qū)的公營企業(yè)集中在煉油、石化、鋼鐵、造船、機械、化肥以及供電、供氣、供水、鐵路等部門,這些部門通常是資本密集型的,位于工業(yè)生產(chǎn)的上游,與后續(xù)工業(yè)聯(lián)絡(luò)非常密切,當(dāng)?shù)匦姓芾韺硬慌c中下游中小型私有企業(yè)直接發(fā)展關(guān)系,而是通過支持公營企業(yè)指導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展。除此之外,臺灣地區(qū)公營企業(yè)還在銀行業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位。私有化失敗的案例也并不少見。英國鐵路部門在實行私有化后,效率并沒有提高,而服務(wù)質(zhì)量下降、事故頻發(fā)、票價上漲等問題卻相繼出現(xiàn),因此最近又重新開場國有化。蘇聯(lián)解體后,全盤私有化使其經(jīng)濟陷入全面衰退,而在全部15個獨聯(lián)體國家中唯一實現(xiàn)經(jīng)濟正增長的國家恰恰是沒有進行全盤私有化改革的烏茲別克斯坦。世界銀行高級經(jīng)理戴維森巴德霍在離開職位時坦言:我們自1983年以來所做的每一件事情,都是基于這樣一種責(zé)任感:不惜一切代價將南方國家私有化。為了實現(xiàn)這個目的,我們卑鄙地把拉丁美洲和非洲變成了經(jīng)濟上的瘋?cè)嗽骸Ｎ?、認(rèn)清新自由主義私有化理論的本質(zhì),警覺各種私有化版本的誤導(dǎo)諸多研究成果表示清楚,新自由主義化經(jīng)過從一開場就是一項政治計劃,這一計劃旨在重建資本積累的條件并恢復(fù)經(jīng)濟精英的權(quán)利。為了實現(xiàn)這一計劃,需要通過階級關(guān)系的重構(gòu)改變資本與社會在經(jīng)濟剩余和權(quán)利關(guān)系中的分配關(guān)系。一方面,國有企業(yè)私有化本身就是一項將財富從公有和社會群眾領(lǐng)域轉(zhuǎn)移出去進而刺激私人資本積累的財富分配行為。這也并不是新自由主義時代出現(xiàn)的新現(xiàn)象,而是在原始積累時期就已經(jīng)普遍存在的舊故事。另一方面,將國有企業(yè)私有化還與新自由主義的一整套階級重構(gòu)計劃密切相關(guān)。比方,將國有企業(yè)私有化能夠削弱對經(jīng)濟的干涉能力,進而有利于解除對私人資本