《博弈論》學習體會（三）

《博弈論》學習體會（三）學習?博弈論心得?體會--?---參加?___年醫(yī)?院經(jīng)營管理?研討會有感?金秋__?_月，豐收?時節(jié)，我院?與市婦幼保?健院聯(lián)合舉?辦了《__?_年醫(yī)院經(jīng)?營管理研討?會》，邀請?到___大?學與___?朝陽醫(yī)院兩?位專家，就?博弈論與非?財務人員的?財務管理兩?方面，進行?了深入淺出?、生動的演?講，使我受?益匪淺?，F(xiàn)?在就學習（?范本）后的?心得體會進?行匯報一下?。博弈論?本來就是科?學的理論和?行為的藝術?。它不應該?是沉悶的，?而應該是生?動的；它不?應該只是乏?味公式，而?應該擁有豐?富的情感；?它不應該只?局限于競爭?，更應著眼?于通過競爭?展開合作。?博弈論不應?該被理解為?陰謀詭計，?不應該被理?解為小聰明?，不應該被?理解為厚黑?學，不應該?被理解為你?死我活的權?謀術。博弈?論應該是展?開有效競爭?與合作的理?論，應該是?大智慧，應?該是個人理?性融入社會?的藝術。對?于那些試圖?探求真實世?界現(xiàn)象之因?緣的人們來?說，博弈論?也是理解高?度互動的人?類社會的一?種思想方法?和分析工具?。如果只?想著把博弈?論用于人際?斗爭，那只?是博弈之術?；只有理性?地融入社會?，才是博弈?之道?！靶g?”的博弈只?是嵌入在“?道”的博弈?中的一個小?博弈，__?_于“術”?而忘卻于“?道”，無異?于只見樹木?、不見森林?，或可一時?得利，卻可?能對個人的?長期利益和?更大的成功?產(chǎn)生至為糟?糕的影響。?正如兩位作?者在本書中?屢屢提到：?人生中總是?存在更大的?博弈，因此?個人的決策?不應該只著?眼于一個小?博弈的勝負?。能夠看到?多大、多遠?的博弈，取?決于個人的?胸襟和眼光?。從某種意?義而言，他?們所謂的小?博弈與更大?的博弈之分?，正是博弈?的“術”與?“道”之分?。在因為?博弈論的貢?獻而獲得諾?貝爾經(jīng)濟學?獎的經(jīng)濟學?家當中，就?論述風格而?言，___?年獲獎的約?翰·納什（?johnf?orbes?nash，?jr.）和?___年獲?獎的托馬斯?·謝林（t?homas?c.sch?ellin?g），可以?說是這個絢?麗光譜的兩?個端點。納?什“惜墨如?金”，他的?論述全部見?于匿名審稿?論文，數(shù)量?不多，每篇?的篇幅都很?短，完全是?數(shù)學形式的?討論。相反?，謝林則以?出版學術著?作著稱，而?且這些著作?多半都以老?百姓能夠字?面理解的日?常語言寫出?來，與時下?經(jīng)濟學主流?的論述風格?大相徑庭。?納什天才地?提出并刻畫?了博弈的均?衡的概念，?并且在很寬?泛的條件下?，證明了博?弈的均衡的?存在性，為?博弈論的發(fā)?展奠定了基?礎。謝林的?著述，不但?提供了許多?深刻的思想?（哪怕這些?思想未能刻?畫為數(shù)學形?式的經(jīng)濟學?模型），而?且為博弈論?的應用開拓?了廣闊的天?地。我們這?個世界在_?__世紀經(jīng)?歷了可怕的?核競賽，可?是幸運地沒?有發(fā)生過核?大戰(zhàn)。現(xiàn)在?許多人把核?大戰(zhàn)最終沒?有發(fā)生，看?做過去這個?世紀發(fā)生的?最偉大的事?件。曾經(jīng)幾?次眼看要發(fā)?生核大戰(zhàn)了?，最后卻還?是有驚無險?，從學理上?說，這是因?為謝林提出?的思想武裝?說服了人們?。囚徒困?境是博弈論?的非零和博?弈中具代表?性的例子，?反映個人最?佳選擇并非?團體最佳選?擇。雖然困?境本身只屬?模型性質，?但現(xiàn)實中的?價格競爭、?環(huán)境保護等?方面，也會?頻繁出現(xiàn)類?似情況。單?次發(fā)生的囚?徒困境，和?多次重復的?囚徒困境結?果不會一樣?。在重復的?囚徒困境中?，博弈被反?復地進行。?因而每個參?與者都有機?會去“懲罰?”另一個參?與者前一回?合的不合作?行為。這時?，合作可能?會作為均衡?的結果出現(xiàn)?。欺騙的動?機這時可能?被受到懲罰?的威脅所克?服，從而可?能導向一個?較好的、合?作的結果。?作為反復接?近無限的數(shù)?量，納什均?衡趨向于帕?累托最優(yōu)。?囚徒困境的?主旨為，囚?徒們雖然彼?此合作，堅?不吐實，可?為全體帶來?最佳利益（?無罪開釋）?，但在資訊?不明的情況?下，因為出?賣同伙可為?自己帶來利?益（縮短刑?期），也因?為同伙把自?己招出來可?為他帶來利?益，因此彼?此出賣雖違?反最佳共同?利益，反而?是自己最大?利益所在。?但實際上，?執(zhí)法機構不?可能設立如?此情境來誘?使所有囚徒?招供，因為?囚徒們必須?考慮刑期以?外之因素（?出賣同伙會?受到報復等?），而無法?完全以執(zhí)法?者所設立之?利益（刑期?）作考量。?智豬博弈?”故事給了?競爭中的弱?者（小豬）?以等待為最?佳策略的啟?發(fā)。在博弈?中，每一方?都要想方設?法攻擊對方?、保護自己?，最終取得?勝利；但同?時，對方也?是一個與你?一樣理性的?人，他會這?么做嗎。這?時就需要更?高明的智慧?。博弈其實?是一種斗智?的競爭。作?為一門科學?，博弈論就?是研究不同?主體之間相?互影響行為?的一種學問??；蛘邷蚀_?地說，博弈?論是研究決?策主體行為?發(fā)生直接相?互作用時的?決策以及這?種決策的均?衡問題的學?問，因此也?有人把它稱?為“對策論?”。對于醫(yī)?院管理者來?說，如何理?解博弈論，?如何運用博?弈論原理指?導醫(yī)院有效?管理，這是?值得思考的?事情。博弈?論都是醫(yī)院?管理者十分?有效的決策?工具，或者?至少是比較?科學的決策?思路。斗?雞博弈（c?hicke?ngame?）其實是一?種誤譯。c?hicke?n在美國口?語中是“懦?夫”之意，?chick?engam?e本應譯成?懦夫博弈。?不過這個錯?誤并不算太?嚴重，非要?把chic?kenga?me叫作斗?雞博弈，也?不是不可以?。兩只公雞?狹路相逢，?即將展開一?場撕殺。結?果有四種可?能：兩只公?雞對峙，誰?也不讓誰。?或者兩者相?斗。這兩種?可能性的結?局一樣——?兩敗俱傷，?這是誰也不?愿意的。另?兩種可能是?一退一進。?但退者有損?失、丟面子?或消耗體力?，誰退誰進?呢。雙方都?不愿退，也?知道對方不?愿退。在這?樣的博弈中?，要想取勝?，就要在氣?勢上壓倒對?方，至少要?顯示出破釜?沉舟、背水?一戰(zhàn)的決心?來，以迫使?對方退卻。?但到最后的?關鍵時刻，?必有一方要?退下來，除?非真正抱定?魚死網(wǎng)破的?決心。但把?自己放在對?方的位置上?考慮，如果?進的一方給?予退的一方?以補償。只?要這種補償?與損失相當?，就會有愿?意退者。這?類博弈也不?勝枚舉。如?兩人反向過?同一獨木橋?，一般來說?，必有一人?選擇后退。?在該種博弈?中，非理性?、非理智的?形象塑造往?往是一種可?選擇的策略?運用。如那?種看上去不?把自己的生?命當回事的?人，或者看?上去有點醉?醺醺、傻乎?乎的人，往?往能逼退獨?木橋上的另?一人。還有?夫妻爭吵也?常常是一個?“斗雞博弈?”，吵到最?后，一般地?，總有一方?對于對方的?嘮叨、責罵?