征地、拆遷沖突的成因,法社會學(xué)論文

征地、拆遷沖突的成因,法社會學(xué)論文【題目】【引言】【第一章】【第二章】征地、拆遷沖突的成因【第三章】【結(jié)束語/以下為參考文獻】二、征地、拆遷沖突的成因正如社會沖突理論的代表人物米爾斯所寫到的：如今，人們經(jīng)常覺得他們的私人生活充滿了一系列陷阱。他們感到在日常世界中，戰(zhàn)勝不了自個的困擾，而這種感覺往往是相當(dāng)正確的：普通人所直接了解及努力完成之事總是由他個人生活的軌道界定；他們的視野和權(quán)利要受工作、家庭與鄰里的詳細背景的限制；處于其他環(huán)境時，他們則成了旁觀者，間接感受別人。誠然，生活于當(dāng)代社會中的人們越來越感遭到生活不由自主,生活所面臨的陷阱越來越深，進而由此所導(dǎo)致的沖突也越來越多。這種陷阱在拆遷和征地經(jīng)過中表現(xiàn)的尤為明顯。被征地與拆遷的普通民眾在不同社會構(gòu)造的作用下不斷失去自主的能力，而社會構(gòu)造在起作用的時候，往往具有隱蔽性。這種潛在的影響是他們所不曾了解與感受的，而恰恰是在這種潛在的作用之下，社會完成了對個體的規(guī)訓(xùn)。根據(jù)法社會學(xué)沖突理論對社會構(gòu)造的基本假設(shè)：社會構(gòu)造并不具有一致性，系統(tǒng)的存在和維系依靠于沖突和威壓的作用，法律并不總是促進社會系統(tǒng)的整合，相反，它經(jīng)常造成更多的摩擦、對抗和沖突，由于社會中的法律是作為權(quán)利的工具而存在的。同時，在法社會學(xué)家那里的法不是獨立于社會的一套規(guī)則系統(tǒng)。它深深的嵌入在社會構(gòu)造這一母體之中，它是社會和文化的一個組成部分，是龐德所謂社會工程中的一部分。分析法律問題需從一種建筑物的角度去考慮。我們要考慮那些從過去流傳下來的、我們以有意識的或潛意識的方式進行研究的，并用以實現(xiàn)和知足當(dāng)代人的欲求和愿望的為人們實際使用的法律材料因而，法社會學(xué)是反形式主義的，同時也是反分析實證主義的。這種多元化、寬視野的分析范式為法學(xué)的研究提供了一種有效的參照系。通過這種方式方法來對影響法律行為發(fā)生的外部因素，在行為主體內(nèi)心上投射的分析和理解，能夠更好的找到行動主體失范行為內(nèi)在的原因，進而大大拓寬我們的視野，并能夠?qū)Ψㄖ刃蛞约昂椭C社會的構(gòu)建有一個更充分的認識。用龐德的話來講就是：我們必須放棄探尋求索某種能夠使一切問題都迎刃而解的單一觀念的做法。現(xiàn)實的法律秩序絕非一種簡單的理性之物。它是一種復(fù)雜體，而且或多或少是一種我們努力將理性注入其間的非理性體。法和法律行為是活生生的，因而必須研究行動中的法,那種只存在于書本和法條之中的法并不能反響和解決社會現(xiàn)實中存在的問題。因而，它的研究方式方法是現(xiàn)象學(xué)的。它強調(diào)活法的重要性，以為憲法、法律等規(guī)范性文件中的規(guī)則不是法律制度的核心，法主要存在于人們的態(tài)度、感覺和照應(yīng)和交換之中，存在于社會互動之中。由于我們國家當(dāng)前正處于社會轉(zhuǎn)型期，某些社會層面的原因使得拆遷方與被拆遷方的利益非但難以平衡而且二者之間的矛盾有愈演愈烈的趨勢。想要解決和避免此類事件再次發(fā)生，則必需要對其構(gòu)成機制做一分析。在法社會學(xué)的理論視野中，法律被看做是社會生活的產(chǎn)物，與其周圍的社會環(huán)境有著千絲萬縷的聯(lián)絡(luò)。法社會學(xué)研究，要求把法律規(guī)則同作為主體的活生生的人密切結(jié)合起來進行考察強調(diào)個人關(guān)于法律的主觀體驗和理解，把法律視為各種法主體所賦予和建立的意義構(gòu)成物；法主要存在于人們的態(tài)度和感覺的照應(yīng)與交換之中，存在于社會互動之中，正是由于這些經(jīng)過，人們逐步達成對法的理解和體驗。它以注重法律與社會的互動、法律角色、法律文化、法律運作、法律時效為其理論視角，以理論模型設(shè)計與經(jīng)歷體驗考察和實證分析的融匯為其方式方法論指向，以介入法制經(jīng)過，推動法制和法律文化當(dāng)代化為其價值目的。從這種分析問題的角度我們能夠得出，法社會學(xué)的研究指向即是研究法和社會各個構(gòu)造之間的互動關(guān)系。下面筆者將分別從我們國家當(dāng)下的法律文化構(gòu)造、觀念構(gòu)造、國家權(quán)利運行構(gòu)造以及組織形式構(gòu)造入手，運用前文提到的方式方法論來對征地、拆遷沖突的社會成因做一扼要的法社會學(xué)分析?！惨弧骋阅康睦硇灾笇?dǎo)法律的制定與施行。經(jīng)過筆者對大量拆遷案例以及國內(nèi)學(xué)者對此問題的調(diào)查研究后發(fā)現(xiàn)，我們國家暴力拆遷一大導(dǎo)火索就是出臺的(城市房屋拆遷管理條例〕〔下面簡稱(條例〕〕。由于作為直接規(guī)范、調(diào)整諸拆遷事宜的(條例〕存在著不合理性，因而拆遷矛盾非但得不到解決，而且還有愈演愈烈的趨勢。而(條例〕主要存在著四點問題，第一，其立法指導(dǎo)思想、內(nèi)容與(憲法〕和(物權(quán)法〕都存在這互相矛盾、互相拆臺的情況。第二，在內(nèi)容上混淆了以公共利益為基礎(chǔ)的行政強迫征收、征用與以商業(yè)利益為基礎(chǔ)的民事性質(zhì)的拆遷行為。這就導(dǎo)致了商業(yè)與行政相混淆，導(dǎo)致商業(yè)性民事拆遷能夠借助于行政強迫力侵犯公民合法財產(chǎn)的情況發(fā)生。第三，存在大量模糊籠統(tǒng)，范圍界定不清的法律概念，使法律在應(yīng)用時存在躲避的空間。第四，沒有明確有效的爭議處理機制，通過合法途徑解決爭議成本過大。如前文案例中所表現(xiàn)的，拆遷一方隨意解釋公共利益的概念，打著公益的招牌，行商業(yè)開發(fā)之實。此時的(條例〕無疑成了拆遷方的護身符，成為為其行為尋找合法性基礎(chǔ)的借口。另一方面，由于該法規(guī)定的救濟程序、成本過高，致使被拆遷戶一方無法通過尋求幫助。規(guī)范征地、拆遷行為的法律在內(nèi)容上雖然有其不合理的一面，但是我們要著重討論的是導(dǎo)致此法出臺的社會層面的因素。每個國家都有各自影響法律制定的相關(guān)法律文化背景，這些不同的背景形塑了不同的法律思維，進而在其指導(dǎo)下出臺相關(guān)法律。而我們國家的(條例〕之所以能夠出臺，其內(nèi)容之所以有很多不合理之處，是由于遭到工具主義思想異化了的形式主義法學(xué)思維的指導(dǎo)。龐德對行動中的法律以及法的實效的研究為法律社會學(xué)的研究提供了一個新的理論視角，開闊了法社會學(xué)研究的理論視野。他將法律比作為一種社會性工程，而衡量這種社會工程性法律優(yōu)劣與否的唯一標準就是法在運作中產(chǎn)生的實際社會效果。他的法律工程學(xué)實際上是運用功能主義理論為基礎(chǔ)，講務(wù)實用主義的工具論，即主張有用即是真理、成功的結(jié)果能夠證明手段的合理。這種實用主義功能論的法律工程學(xué)講，把能否知足現(xiàn)實目的以及能否實現(xiàn)了預(yù)期的既定目的當(dāng)作衡量法律能否合理有效的唯一標準，導(dǎo)致了法律工具論大行其道。在其理論指導(dǎo)下，美國度過了戰(zhàn)后經(jīng)濟滯脹的危險時期，促進了社會生產(chǎn)力的進步與人民生活水平的提高。但是，龐德的這一觀點會成為立法機構(gòu)出臺惡法的借口，即法律只要能夠達成既定的社會目的，則該法律就應(yīng)當(dāng)被采納，而不管該法能否具有本質(zhì)合理性以及能否能夠促進人民的福祉。在這種目的理性當(dāng)?shù)赖慕裉?，出現(xiàn)了大量扭曲的觀念。例如本文在案例分析中寫到的那樣，民眾并不是由于缺乏法制觀念而棄法律于不顧，盲目選擇暴力方式抗拒拆遷，而是由于在這種觀念的指導(dǎo)下出臺的法律其本身不具有合理性，并不能產(chǎn)生法律預(yù)期的社會功能。同時，在這種理論的指導(dǎo)下，人類眾多的社會子系統(tǒng)逐步被經(jīng)濟和政治系統(tǒng)所宰制。經(jīng)濟和政治逐步完成了對社會整體體系的異化，使生活世界成為經(jīng)濟和政治的子系統(tǒng)。這種理論指導(dǎo)思想反映在法學(xué)領(lǐng)域就是曾居于主流地位的分析實證主義法學(xué)。在目的合理性指導(dǎo)下的立法者和法學(xué)家們根據(jù)既定社會目的和一定的社會目的來制定和評價法律，將法律視為達成既定目的的工具而不去考慮實際上對法律的本身發(fā)展起到修正、補充作用的其他社會因素，如倫理道德、個人情感及社會輿論。這種觀點直接促進了形式主義法律觀的構(gòu)成。馬克斯﹒韋伯將法律分為不合理與合理兩類。合理性的法律分為本質(zhì)性合理與形式性合理。本質(zhì)合理性的法律是指由法律本身意志之外的社會構(gòu)造所影響并決定的一般性社會行為規(guī)范。這種法律不單單由法理決定，更主要的是由法律意識意外社會意識形態(tài)制約，如個人情感、宗教倫理、社會風(fēng)俗習(xí)慣等支配。形式合理性的法律由一般性法理所支配，只考慮案件事實的明確的一般特征。在形式合理性法律支配下的當(dāng)代法治社會，大量形式合理性法律導(dǎo)致在處理案件時的個人情感的喪失，導(dǎo)致法律與個人、社會間的矛盾。大量合法理卻不合情理的判決不斷出現(xiàn)導(dǎo)致社會矛盾越發(fā)的劇烈。形式合理性是一種純粹的不包含任何價值評價的、純形式的理性。它主張形式的合理邏輯，手段和程序的可計算性。這種法律形式主義過分的強調(diào)法律規(guī)則的系統(tǒng)化、理性化以及運行經(jīng)過中的程序化與形式化。這就將法律限制在由純理性思維所構(gòu)建的框架范圍之內(nèi)而排除其他非理性因素的作用與影響。在這種理論指導(dǎo)下所出臺的法律所造成的嚴重后果就是法律缺少其內(nèi)在的、使其稱為法律的固有原則。而這種法律無論具有形式合理性還是本質(zhì)合理性，都不是源于生活世界的溝通，而是源于政治系統(tǒng)的施加；都不是基于交往理性的商談，而是基于目的理性的命令；都不是出于法律承受者的真實意愿，而是出于法律施加者的意志；都不是來自真正的民主程序，而是來自統(tǒng)治者的決斷；其效力都不是得自社會成員的內(nèi)在認受，而是憑借國家暴力的外在強迫。這種法律缺少使其具有正當(dāng)性的內(nèi)在原則，這種法律只要在國家強迫力保證施行的前提下具有強迫性，而不具有內(nèi)在的有效性和可接受性。這種法律缺少的原則被富勒稱為法律的內(nèi)在道德。他以為正是道德使法律成為可能，缺少內(nèi)在道德的法律只是無源之水和無本之木。同樣，社會沖突論以為，每個社會子系統(tǒng)在功能構(gòu)造上都存在不同程度上的緊張，它們之間需要沖突來釋放壓力，以到達維持系統(tǒng)整體功能正常運行的目的。這時的沖突便起到一種減壓閥的作用。但是，這個閥值要被限定在合理的范圍之內(nèi)，必須遭到其他系統(tǒng)的控制。而法律正是發(fā)揮這種的作用的系統(tǒng)。然而，正如上文所分析的，在目的理性占主流地位的法律文化指導(dǎo)下所制定法律注定不能起到對社會行為進行指向以及對沖突減壓閥進行調(diào)控的功能。作為新自然法學(xué)派的代表人物，富勒把法律界定為：法律是使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)。因而，在富勒那里，法律不再是被理解為有如主義法學(xué)家所講的是統(tǒng)治階級維護階級統(tǒng)治的工具.法律是一種事業(yè)，而作為一種事業(yè)則必然要求法律具有其內(nèi)在的品質(zhì)。將法律視為工具與將法律視為一種事業(yè)是兩種截然不同的理念，因而也必然導(dǎo)致兩種截然不同的立法、執(zhí)法、守法的法律運行狀態(tài)。作為工具的法律是死的，而作為事業(yè)的法律則是活的，并且有其特有的精神本質(zhì)。這即是富勒所講的法律應(yīng)具有的內(nèi)在品質(zhì)。同時他也以為正是道德使法律成為可能。作為事業(yè)的法律要求在法律所調(diào)整的對象之間構(gòu)成良性的互動關(guān)系，使遵守法律義務(wù)內(nèi)化為法律關(guān)系當(dāng)事人本身所欣然追求的一種向往。這是一個法治社會所應(yīng)到達的最佳狀態(tài)。而這一目的的達成必然要求從根本上扭轉(zhuǎn)上述將法律視為工具以及將守法的義務(wù)群體視為由法律強力控制下的統(tǒng)治對象的理論傾向。法社會學(xué)強調(diào)法律與其周圍的其他社會因素、社會構(gòu)造發(fā)生著關(guān)系。法律是由人所制定的，理應(yīng)包含著人本主義思想，具體表現(xiàn)出著人文主義關(guān)心。而在當(dāng)下的中國，不得不講在功利思想指導(dǎo)下的形式主義法律思維已經(jīng)占據(jù)了立法、執(zhí)法、司法等各項法律運行環(huán)節(jié)的主導(dǎo)地位。這種形式主義作風(fēng)導(dǎo)致的另一嚴重后果就是使有些執(zhí)法、司法人員以為假如形式?jīng)]有或不完全得到遵循，就不會有任何法律效力的產(chǎn)生。相應(yīng)地，假如形式得到了很好的遵循，同時法律法規(guī)能夠有助于社會目的的實現(xiàn)，那么即使是存在當(dāng)事人意愿方面的缺陷或違犯了平等保衛(wèi)原則，該法律也一樣產(chǎn)生法律后果。在拆遷行為中，這種嚴重輕視被拆遷人權(quán)益的思想直接導(dǎo)致了拆遷人尤其是行政性拆遷關(guān)系中的拆遷人無視民眾夙愿。同時也導(dǎo)致了司法工作人員在工具主義形式法律思維的影響下對強拆案件作出不利于被拆遷人的司法判決，使得被拆遷人試圖通過司法救濟的途徑維護本身合法權(quán)益的愿望遭到打擊，進而轉(zhuǎn)向以違法的非理性手段來解決問題，導(dǎo)致了一起起強拆悲劇的發(fā)生?！捕硞鹘y(tǒng)價值體系束縛。在法律的發(fā)展經(jīng)過中，貫穿始終的即是一個社會經(jīng)過不斷的變遷、修正、完善而存留下的社會生活習(xí)慣?？陀^上，伴隨社會發(fā)展始終而逐步沉淀下來的社會生活習(xí)慣，例如文化、傳統(tǒng)等，仍就在當(dāng)今的法治社會中扮演著重要的角色?；裟匪怪v過：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)歷體驗。法律蘊含著一國數(shù)個世紀發(fā)展的故事，我們不能像對待僅僅包含定理和推論的數(shù)學(xué)教學(xué)材料一樣對待它。要理解法律是什么，我們必須了解它以前是什么，以及它將來會成為什么樣子。傳統(tǒng)和經(jīng)歷體驗是形塑一國法律的內(nèi)在推動力，不管是歷史法學(xué)派、社會法學(xué)派、新自然法學(xué)派還是社會學(xué)法理學(xué)派都注重研究法與傳統(tǒng)、道德、歷史、經(jīng)歷體驗之間的關(guān)系和它們之間的互動。根據(jù)典型的現(xiàn)象學(xué)分析范式來講，任何一個國家的傳統(tǒng)文化都在國家當(dāng)代化的發(fā)展進程中扮演著催化劑或穩(wěn)定劑的作用，同時又在一定程度上決定了我們的行為選擇和方式。在這種分析范式的指導(dǎo)下，經(jīng)典社會學(xué)家將人類本身生活與外在于本身生活的社會構(gòu)造系統(tǒng)地結(jié)合起來，甚至能夠講不存在絕對的個體自我選擇，存在的只要社會各個構(gòu)造在個體身上的投射，社會以此塑造個人、決定個人的選擇。用社會學(xué)家的話講就是：我們是誰和我們的生活有可能會是什么樣，很大程度上就是我們所處社會構(gòu)造作用的結(jié)果。因而，作為社會構(gòu)造之一的社會生活傳統(tǒng)和主體的社會經(jīng)歷體驗，無疑發(fā)揮著影響、決定我們行為選擇的功能。同時，這些社會系統(tǒng)在社會沖突學(xué)派學(xué)者那里有著天然的引發(fā)緊張和不安的傾向。由于隨著社會和人們觀念的極速進步，以往起到社會團結(jié)紐帶作用的生活傳統(tǒng)、歷史經(jīng)歷體驗往往不能跟上這種進步的速度，而其本身所保存的慣性卻在繼續(xù)發(fā)揮著作用。這種緊張與壓力往往蘊含著引發(fā)沖突的種子。在暴力征地與拆遷這一惡性違法行為的背后，我們國家自傳統(tǒng)社會遺留下的某些文化無疑在這里經(jīng)過發(fā)揮著作用。奧地利法學(xué)家埃利希提出活法這一學(xué)講能夠很好地解釋這一觀點。埃利希以為，指導(dǎo)人們社會生活中的行為規(guī)范以及人們實際遵守的規(guī)則不是那些立法機構(gòu)通過正式程序制定出的制定法，也不是法官在斷案時所根據(jù)的實際判例或斷案規(guī)則，而是在愈加廣泛的領(lǐng)域中，潛移默化的影響人們行為的活的法律.這種活的法律根據(jù)埃利希的話來講就是指支配生活本身的法律，盡管這種法律并不曾被制定為法律文本或法律條文。他以為，活法來源于兩個方面：成文法律文件〔尤其是商業(yè)性文件〕以及人們在社會生活中處于對日常生活、習(xí)慣、商業(yè)行為的之間觀察與接觸。即法律賴以構(gòu)成的社會關(guān)系和構(gòu)造本身即構(gòu)成了活的法律。埃利希以為，法律在社會中實現(xiàn)本身的發(fā)展，法律的發(fā)展不在于法律本身而在于社會。在其代表作(法律社會學(xué)基本原理〕一書中，他寫道無論如今和其他任何時候，法律發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)，也不再司法判決，而卻在社會本身。這些活法正是與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮薪Y(jié)合、已經(jīng)充分內(nèi)化到人們心目中并獲得社會對其權(quán)威的成認因此得到普遍遵行的行為規(guī)則。因而，能夠講，這些經(jīng)過歷史的沉淀而遺留下來的帕累托所謂的社會剩遺物，是已被證實了的并被賦予強力的社會行為準則，它在社會成員的心中無疑比書面上的法愈加具有權(quán)威效力和更高層次的尊嚴，同時也塑造了個體的思維方式并介入了個體對行為的選擇。假如講當(dāng)下社會仍在運行的法律具有某些不合理之處，那么則能夠認定其源頭必來自于社會生活環(huán)境以及社會習(xí)慣。而我們國家封建時期遺留至今的這些活法促成了當(dāng)今社會法的不合理以及法治環(huán)境的不成熟。下面筆者將對上述論點進行分析。1.禮法傳統(tǒng)毀壞了法治的平等性。禮作為中國古代封建社會特有的一種社會氣力，已經(jīng)全面嵌入到社會生活的方方面面。而禮這一社會規(guī)范的中心思想及根本目的便是維護封建等級制宗法社會的社會秩序。為到達此目的，當(dāng)時的統(tǒng)治者提出禮治的兩個最基本原則：親親、尊尊.到后來的董仲舒更是將禮的精華真髓歸結(jié)為三綱,并將此思想作為立法的指導(dǎo)思想。至此，君權(quán)神圣不可侵犯及上下有序、貴賤有分、長幼有等一系列封建等級制社會規(guī)范確立了下來，并遺留至今仍對當(dāng)代法治社會產(chǎn)生很多不良影響。綜上所述，中國傳統(tǒng)法律是在禮的指導(dǎo)下制定的。因而，法律也因而具體表現(xiàn)出出了具有等級的特殊性。這種特殊性與當(dāng)代法治提倡的普遍性是相背離的。傳統(tǒng)文化中的官貴民賤、君重民輕、刑不上大夫等特權(quán)等級思想至今也沒有被徹底消滅，它仍然潛移默化地影響、鉗制、規(guī)訓(xùn)著人民的一舉一動，進而嚴重地制約了我們國家法治社會當(dāng)代化進程。而禮法傳統(tǒng)與民眾智識上的進步，在征地、拆遷經(jīng)過中就表現(xiàn)出了一種潛在的張力。這二者分別向不同方向牽引著拆遷、征地經(jīng)過中的當(dāng)事雙方--與百姓。當(dāng)維系雙方團結(jié)穩(wěn)定的紐帶被這種張力牽扯斷裂時，沖突便由此產(chǎn)生。筆者在對暴力強拆事件進行了大量的案例分析后發(fā)現(xiàn)，并不是每個面對暴力強拆的民眾都能夠用合理甚至不合理的手段來抗拆，而是有一大部分權(quán)益受損的民眾選擇了沉默。他們盡管不情愿面對強拆，但在國家強迫力及權(quán)利面前還是選擇了服從、沉默，而聽?wèi){自家房屋被拆。他們的思想遭到傳統(tǒng)禮法的鉗制，以為的一切行為都具有合法性，百姓即便不滿意也不得不服從。而有些負責(zé)拆遷的官員在得到上級受權(quán)后便飛揚囂張、目中無人，視百姓為草芥，在雙方?jīng)]有就拆遷補償標準達成協(xié)議前邊組織大規(guī)模的拆遷隊進行暴力強拆。更有甚者在目擊抗拆的百姓以自焚、自傷、自殺的方式保衛(wèi)個人合法利益時竟仍能熟視無睹，并講出有種你就死啊這樣的話。這些事實充分講明了我們國家傳統(tǒng)社會遺留的特權(quán)等級思想賦予了官員特殊的優(yōu)越性，為他們進行暴力強拆提供了溫床。2.公法傳統(tǒng)導(dǎo)致對個體私權(quán)保衛(wèi)的輕視。古代中國幾乎沒有保衛(wèi)公民私權(quán)的民法，所謂的法即是刑法以及規(guī)范官僚統(tǒng)治機構(gòu)運作的行政機構(gòu)組織法。由于在中國的原始社會，法是通過在氏族戰(zhàn)爭中獲勝的一方，為了用武力維護其統(tǒng)治而建立的，這就導(dǎo)致了以暴力懲罰為主要內(nèi)容的古代法的產(chǎn)生。即使在商品經(jīng)濟出現(xiàn)萌芽并得到逐步發(fā)展的明清時期，國家制定法的主要目的也是以刑罰為手段來維護封建君主專政政權(quán)。與此相對的即是一味的強調(diào)義務(wù)重于權(quán)利，強化服從與履行的觀念，突出犧牲個人利益來維護家庭、社會、國家的利益，而藐視對個人的獨立人格及公民的尊嚴、自由及合法私權(quán)的保衛(wèi)。身份制下的傳統(tǒng)中國缺少從身份到契約的運動.而普天之下難道王土，帥土之濱難道王臣的封建集權(quán)思想嚴重束縛了民眾的思想，并且與當(dāng)代法律的核心思想權(quán)利本位相沖突。我們國家大部分學(xué)者在對暴力拆遷成因的分析中都指出導(dǎo)致拆遷矛盾愈演愈烈、暴力強拆屢禁不止的一大主要原因就是對拆遷戶的補償標準普遍較低。這背后具體表現(xiàn)出出的不僅僅僅是資金缺乏的問題，而是我們國家傳統(tǒng)社會遺留下來的重義務(wù)輕權(quán)利的公法傳統(tǒng)導(dǎo)致在制定拆遷補償問題上極度忽視公民私權(quán)的價值。以為公民應(yīng)對社會當(dāng)代化建設(shè)盡全部的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)舍生取義。在大部分情況下，的拆遷補償僅僅僅是象征性的，而不是在國家與公民平等對話以及充分尊重公民合法私權(quán)的前提下確定的。通過對案例的分析我們也能看到，有的村委會竟然私自代表被征地的農(nóng)戶與開發(fā)商簽訂協(xié)議，華而不實各項征地條件自然也是在沒有農(nóng)戶介入之下私自決定的。村委會的這種做法自然是傳統(tǒng)社會構(gòu)造遺留下的理念的產(chǎn)物。然而隨著社會當(dāng)代化建設(shè)的不斷前進，公民權(quán)利意識逐步覺悟、獨立意識及主體精神逐步復(fù)蘇，這些都與強調(diào)的相悖，并導(dǎo)致官民沖突不斷加劇。3.人治傳統(tǒng)導(dǎo)致拆遷戶維權(quán)困難。中國兩千多年的封建君主專制制度導(dǎo)致的法由君出、君權(quán)高于法律的人治主義傳統(tǒng)根深蒂固地存在著。這必然為權(quán)大于法及人治主義提供的發(fā)展的溫床。同時，在傳統(tǒng)中國人治社會的另一大表現(xiàn)形式就是司法權(quán)淪為行政權(quán)的附庸，不具有獨立司法體系?？h官集司法、行政權(quán)為以身。司法與行政合二為一的同時行政官員監(jiān)理司法事物已屬常態(tài)。這種依人不依法的傳統(tǒng)思想使法律淪為了統(tǒng)治者進行政治統(tǒng)治的工具。法律作為公民維權(quán)的武器這一作用遭到宏大的削弱，反而淪為為行為找合法性的借口。在很多違法強拆的案例中，負責(zé)拆遷的行政工作人員僅憑拆遷行政部門出具的拆遷受權(quán)書或僅憑上級受權(quán)便對公民合法房屋進行強迫拆遷，甚至無視(物權(quán)法〕及(城市拆遷條例〕的規(guī)定，用行政權(quán)壓制法律并排擠公民合法權(quán)益。正是在這種權(quán)大于法的傳統(tǒng)思維形式的影響下，行政機構(gòu)無視法律，肆無忌憚地征地拆遷，一紙加蓋公章的紅頭文件就足以威脅到公民的財產(chǎn)乃至生命權(quán)利。這是與我們國家當(dāng)下建設(shè)社會和諧社會背道而馳的。和諧社會的要旨是以人為本，征地拆遷首先要考慮到的即是怎樣有效化解社會矛盾以及怎樣切實有效地保衛(wèi)公民合法權(quán)益。在整個拆遷經(jīng)過中要具體表現(xiàn)出出人本主義思想而不是以權(quán)壓人。而當(dāng)公民想要用法律手段來對違法強拆行為進行抵抗時，尚未構(gòu)成完好獨立的司法體統(tǒng)又會與強大的行政系統(tǒng)互相勾結(jié)，最終臣服于的權(quán)利之下。以暴力手段抗拆的民眾的下場大多以阻礙公務(wù)罪而被提起公訴。而那些企圖以正當(dāng)法律程序維權(quán)的抗拆公民將告到法庭，最終也多以敗訴收場?！踩硣覚?quán)利的浸透與控制。根據(jù)清華大學(xué)中國經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)中心所頒布的關(guān)于今年來我們國家城鎮(zhèn)化發(fā)展所調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示：征地、拆遷波及16%的家庭。華而不實，在有承包地或曾經(jīng)承包過土地的家庭中，14%的家庭承包地被征用過，占全國家庭的比例達11.3%;全國范圍內(nèi)，城鎮(zhèn)與農(nóng)村共有4.0%的家庭的宅基地被當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一征用或被集中處置過，全國有6.3%的家庭的房屋被行政拆遷過。全部樣本中，有16%的家庭至少經(jīng)歷過以上一種征、拆情況。根據(jù)第六次人口普查，2018年我們國家家庭戶戶數(shù)是4.02億戶，依此測算，全國約有6430萬家庭在近期一波的城鎮(zhèn)化經(jīng)過中遭遇過征地、拆遷。那些嚴重的暴力征地、拆遷沖突事件的發(fā)生都集中在那些有介入的行政強拆上。黑格爾的市民國家學(xué)講以為，國家是具有理性意志的存在，國家的任務(wù)與目的不在于割裂個人與其本身的聯(lián)絡(luò)，而在于不斷地與個人融合。那種只為國家本身以及統(tǒng)治者牟利的國家雖存在，卻不具有實在性。當(dāng)下中國卻恰恰存在國家過于龐大而不斷蠶食著個體和社會的生存空間，并逐步毀壞個體與國家間結(jié)合的問題。國家的行政權(quán)利單向度浸透致使法治國家建設(shè)出現(xiàn)了危機。這不單是當(dāng)代國家和社會的危機之一，同時也是拆遷矛盾得不到有效解決乃至成為社會頑疾的一大因素。而在社會學(xué)家眼里，個體在社會構(gòu)造中所處的地位，決定著個體對資源的獲取以及能否作出切實可行的選擇。亦即我們所處的地位決定了我們是誰。權(quán)利賦予個體以特殊的地位，地位決定著個體行為的選擇。國家權(quán)利過于龐大而個體權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重，這也從另一層面解釋了在諸多征地、拆遷案例中，當(dāng)事民眾無法作出理性、規(guī)范的選擇，置法規(guī)范、司法救濟體制而不顧，轉(zhuǎn)向以暴力抗拒執(zhí)法現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。從法社會學(xué)的理論視角來看，法律是社會各方面氣力比照狀況的表現(xiàn)。這種氣力的比照不僅決定著法的產(chǎn)生，而且決定著法律的變革與發(fā)展。而華而不實起到作用最大的就是權(quán)利。在權(quán)利研究的領(lǐng)域中，最具有代表性的學(xué)者當(dāng)屬后當(dāng)代社會理論家?？?。在?？碌闹R考古學(xué)與權(quán)利譜系學(xué)的研究中，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)代社會中，權(quán)利無時無刻不在影響著我們的社會生活，假如將整個社會比作一個生物有機體的話，則權(quán)利已經(jīng)浸透到了社會生活中的每一個細胞之中，能夠講整個社會就是一個有權(quán)利構(gòu)成的整體。在?？履抢?，法律就是各種社會氣力、意識互相較量、斗爭和妥協(xié)的結(jié)果，并以某種知識的形式確定下來，而想要維持這種知識的有效運行，就必須依靠權(quán)利的支持。他強調(diào)權(quán)利、法律和真理之間存在著一種密不可分的關(guān)系，這種關(guān)系保證了三者之間構(gòu)成一種穩(wěn)定的三角關(guān)系。法律通過權(quán)利而產(chǎn)生，權(quán)利又借助于法律對社會生活產(chǎn)生作用，到達對社會生活對象的規(guī)訓(xùn)。他強調(diào)當(dāng)代社會的權(quán)利與法律以及真理之間的互相浸透和勾結(jié)，到達了對普通民眾合圍的目的。能夠講，在福柯看來依法治國只是統(tǒng)治者喊出的漂亮的口號，而實際上法律處于全面委屈服從于權(quán)利的處境。正是由于權(quán)利在當(dāng)代社會處于至高無上的地位，因而在現(xiàn)實情況中行政機構(gòu)在工作中僭越法律，以一種權(quán)利作用下的規(guī)訓(xùn)手段處理某些事物的情況屢見不鮮。例如在嘉禾縣拆遷的例子中，我們能夠看到行政權(quán)利已經(jīng)滲入到社會生活的方方面面?？h運用權(quán)利，下達命令要求行政、司法甚至教育系統(tǒng)都要為拆遷工作出力、獻策。在全縣機關(guān)構(gòu)成合力的背景下，很難講還有保衛(wèi)被拆遷戶合法權(quán)益的講法。能夠講用福柯的理論來講，越是在一個權(quán)利的規(guī)訓(xùn)深切進入骨髓的社會中，處于華而不實的個體的生活就越發(fā)的悲慘，就會越發(fā)地被改造成為權(quán)利、知識和法律規(guī)訓(xùn)的客體，同時就會愈加容易地失去?？滤詾榈娜酥詾槿说淖罡镜奶卣?-生存的審美性,而逐步淪為權(quán)利規(guī)制下的產(chǎn)物。由于我們國家是單一制的社會國家，且在中國幾千年的文明史上也從未出現(xiàn)過相古希臘時期的城邦自治形態(tài)，國家在社會生或中扮演著舉足輕重的作用。其他社會氣力相比于國家氣力則顯得非常的渺小。與中國相反，西方社會自法國大革命以降并迅速傳遍世界的理性主義以為，在國家之上存在著一個更高層次的意志，它被稱為理性、被稱為公意.理性主義者從一開場就對國家的主動立法和法學(xué)家的作用秉持一種否認的態(tài)度。以為應(yīng)當(dāng)把法律秩序限定在一個必要的最低限度上。任何提出規(guī)則的人都負有舉證責(zé)任，亦即證明他所提出的那項規(guī)則乃是促進自由所明確需要和迫切需要的。同時，應(yīng)當(dāng)把強迫限制在個體與整體和諧共存的絕對必要的程度上。而要打破這一局面唯有不斷培植、壯大市民社會，同時矯正的角色定位，到達不爭利而利自現(xiàn)的目的。哈耶克也以為國家和社會最佳的運行狀態(tài)是自發(fā)構(gòu)成的，當(dāng)代西方社會的福利國家形式只是治世的幻影，其最終將社會導(dǎo)向的還是集權(quán)化與自私。良好的社會應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一種架構(gòu)，這種架構(gòu)應(yīng)是被大多數(shù)社會成員理解和認同的。進而到達法治即所謂的theruleoflaw.而對于社會太多的干涉定當(dāng)于無形之中毀壞市場的調(diào)節(jié)作用，阻礙競爭機制作用的發(fā)揮，最后終將毀壞社會的自我運行。在市場當(dāng)中，個人是本身利益最好的代言人，應(yīng)作的是在市場運行的框架內(nèi)設(shè)計出維護和促進競爭的機制，而不是在市場之外另辟蹊徑尋找另外一套管理形式，甚或是直接將市場競爭機制排除致某一社會生或領(lǐng)域之外。過于強大的國家氣力的直接干涉嚴重制約了市民社會的發(fā)展。導(dǎo)致在拆遷關(guān)系中本應(yīng)處于平等地位的雙方當(dāng)事人處于極度不平等的關(guān)系中。不平等的法律人格就必然導(dǎo)致被拆遷人的合法權(quán)利得不到有效的保障。拆遷方所具有的天然的優(yōu)越性是導(dǎo)致公民權(quán)利遭到國家權(quán)利壓制的一大原因。這種處于先天營養(yǎng)不良的環(huán)境下發(fā)育的市民社會是無法起到市民社會應(yīng)有的作用的。即成為監(jiān)督、限制、制約國家權(quán)利運行及成為有效控制國家權(quán)利發(fā)展方向的外在的獨立社會氣力。同時，有些地方為片面最求經(jīng)濟效益，提高領(lǐng)導(dǎo)者政績，而與開發(fā)商合謀賺取利益，使其在這里權(quán)利的指導(dǎo)下肆無忌憚的進行房地產(chǎn)開發(fā)。這是導(dǎo)致強拆矛盾激化的又一大原因。而這又必然導(dǎo)致梅因所講那種進步社會運動的不斷退縮。在國家全面干涉的這種局面下的身份窘境，使社會實際上回到了身份統(tǒng)治的局面，而使社會進步的從身份到契約的轉(zhuǎn)變的運動發(fā)生逆轉(zhuǎn)。〔四〕科層制組織形式的桎梏。在大力建設(shè)以人為本的社會和諧社會及大力弘揚社會法治精神的今天，我們不禁要問是什么原因?qū)е铝素撠?zé)拆遷的行政人員不顧被拆遷人的合法財產(chǎn)乃至個人生命安全的損害，仍要不顧一切的使用各種暴力、非人道手段進行強迫拆遷？當(dāng)公民個人的合法利益與國家整體計劃相左時，為何我們的不能夠多顧及下面民眾的利益？又是什么原因?qū)е铝吮緫?yīng)守護正義防線的法院卻不斷淪落為的普通職能部門之一？而本應(yīng)秉公辦案、維護法律尊嚴的法官卻不斷委屈服從于行政權(quán)利？筆者對上述問題的回答是：由于科層制組織形式對日常生活的全面浸透而導(dǎo)致。由于這一管理體制能夠很好地解決以經(jīng)濟建設(shè)為中心，大力解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力這一社會初級階段下，我們國家經(jīng)濟、政治、社會工作中的核心問題，因而科層制漸漸地發(fā)展為當(dāng)前占據(jù)了統(tǒng)治地位的管理和組織形式。不得不講這一形式對促進我們國家經(jīng)濟社會實現(xiàn)跨越式發(fā)展、國民生活水平顯著提高以及對國家綜合國力的顯著進步無疑起著基礎(chǔ)性的作用。但是科層制同時也存在著很多的詬病。而在拆遷經(jīng)過中，科層制管理和組織形式是導(dǎo)致此類矛盾激化的一大原因?？茖又剖钱?dāng)代社會組織主要采用的形式，它是建立在嚴密的等級制基礎(chǔ)之上的一種非人格化的社會組織形式。每一層級的員工都要服從特定的行為準則與評價機制，在科層制這一宏大的機器上，每一個個人都是特定的零部件，發(fā)揮著各