企業(yè)理論的發(fā)展與現(xiàn)今面臨的障礙,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

企業(yè)理論的發(fā)展與現(xiàn)今面臨的障礙,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)論文引言作為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支,企業(yè)理論如今已經(jīng)成為了一個(gè)很重要的研究領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已超越了原有將企業(yè)僅僅視為黑箱的研究,轉(zhuǎn)而研究企業(yè)的鼓勵(lì)機(jī)制、內(nèi)部組織和企業(yè)的邊界。如今,企業(yè)理論具有發(fā)展迅速、數(shù)學(xué)化程度高,以及與多學(xué)科穿插發(fā)展等等特點(diǎn)。本文將回首企業(yè)理論的發(fā)展與現(xiàn)今面臨的挑戰(zhàn),華而不實(shí)主要牽涉經(jīng)濟(jì)學(xué)界的觀點(diǎn),不包括大量非經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究成果,如社會(huì)學(xué)家和組織行為學(xué)家等等。文章試圖打開(kāi)黑箱的文章是Coase在1937年發(fā)表的企業(yè)的性質(zhì)一文。Coase以為,與市場(chǎng)通過(guò)契約形式完成交易不同,企業(yè)依靠權(quán)威在其內(nèi)部完成交易。企業(yè)構(gòu)成的原因,是通過(guò)把交易轉(zhuǎn)移到企業(yè)內(nèi)部,進(jìn)而降低市場(chǎng)交易的費(fèi)用。但是,Coase之后幾十年里,該領(lǐng)域處于停滯狀態(tài)。直到20世紀(jì)七八十年代,新古典理論中的局限才重新被經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注。深受Coase的影響,Alchian和Demsetz(1972)從團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的角度發(fā)現(xiàn),計(jì)量每個(gè)人邊際生產(chǎn)奉獻(xiàn)與回報(bào)之間關(guān)系存在困難,因而每一個(gè)參加者都企圖免費(fèi)搭車(chē),這時(shí)需要有人監(jiān)督。但是監(jiān)督人也會(huì)偷懶,那么怎樣鼓勵(lì)監(jiān)督人呢?辦法就是必須把企業(yè)的剩余收入給企業(yè)家。Alchian和Demsetz關(guān)于監(jiān)督作用和明確產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)的研究產(chǎn)生了很大影響,但是他們反對(duì)Coase堅(jiān)持的企業(yè)的權(quán)威特性。Arrow(1974)以為不完全信息帶來(lái)的外部性是企業(yè)(或其他組織)存在的重要原因。他以為企業(yè)組織內(nèi)部的信息系統(tǒng)能夠優(yōu)于市場(chǎng)上的信息系統(tǒng)。只可惜,Ar-row并沒(méi)有給出令人滿意的解釋。當(dāng)代企業(yè)理論在以上幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想影響下發(fā)展起來(lái)。本文將企業(yè)理論的發(fā)展總結(jié)為四種標(biāo)準(zhǔn)理論:尋租理論、財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論、鼓勵(lì)機(jī)制的理論和適應(yīng)理論。(一)尋租在企業(yè)的尋租理論(Williamson,1971,1979,1985;Kleinetal.,1978)中,兼并能夠停止具有社會(huì)毀壞性的討價(jià)還價(jià)。例如,Williamson(1971)以為,由于存在可占用準(zhǔn)租金(下面簡(jiǎn)稱AQRs),相對(duì)于討價(jià)還價(jià),命令(fiat)往往是一個(gè)解決小沖突的更有效方式。Williamson重于研究專(zhuān)用性資產(chǎn)投資。典型的例子是1926年通用汽車(chē)(GM)收購(gòu)費(fèi)雪車(chē)體(FisherBody)的案例,內(nèi)部化的目的主要是為了防止簽約之后的敲竹杠問(wèn)題(Klein,1988,2000b,2004)。理論上,包含著專(zhuān)用性資產(chǎn)的交易將會(huì)構(gòu)成一份長(zhǎng)期的合約,但實(shí)踐中,由于預(yù)測(cè)將來(lái)的困難,這種合約事后不得不重新修訂或重新會(huì)談。而重新會(huì)談?dòng)謺?huì)產(chǎn)生成本。各方將進(jìn)行投機(jī)和浪費(fèi)的行為,以提高他們的議價(jià)地位。通用和費(fèi)雪之間的正式合同被以為鼓勵(lì)了費(fèi)雪采取社會(huì)低效的行動(dòng)。為了制止這種套牢,通用汽車(chē)公司最終收購(gòu)了費(fèi)雪。企業(yè)的尋租理論在很大程度上是非正式的,并且留下了一些開(kāi)放式的重要問(wèn)題。例如,權(quán)威怎樣在兼并企業(yè)中施加影響,兼并的成本是什么,以及兼并到底意味著什么。Grossman和Hart(1986),Hart和Moore(1990),以及Hart(1995)等試圖對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回答。但是,這并沒(méi)有阻止尋租理論的實(shí)證研究,如Monteverde和Teece(1982),Anderson和Schmittlein,Masten(1984)和Joskow(1985)。與其他非正式的理論一樣,企業(yè)尋租理論的假設(shè)條件并不完全清楚明晰。例如,尋租理論假定兼并能夠阻止AQRs帶來(lái)的討價(jià)還價(jià),但是這個(gè)明確假設(shè)需要隱含地專(zhuān)注于某些特定種類(lèi)的討價(jià)還價(jià)。詳細(xì)而言,假如通過(guò)操縱可讓渡(比方講,物理)資本完成討價(jià)還價(jià),那么,兼并可能從討價(jià)還價(jià)方刪除相關(guān)的控制權(quán),但是假如通過(guò)操縱不可讓渡(比方講,人力)資本完成討價(jià)還價(jià),那么兼并不能阻止尋租。因而,企業(yè)尋租理論與眾不同的一點(diǎn)是所有權(quán)能夠通過(guò)可讓渡工具(instruments)以阻止討價(jià)還價(jià)。然而,在實(shí)踐中,發(fā)現(xiàn)很多企業(yè)之間的敲竹杠現(xiàn)象并沒(méi)有導(dǎo)致兼并。為了解釋這些觀察到的現(xiàn)象,尋租理論有兩種選擇:第一,斷言觀察到的套牢現(xiàn)象中利用了不可讓渡的工具,以致于出現(xiàn)不可讓渡的套牢現(xiàn)象;第二,以為觀察到的套牢現(xiàn)象要比其選擇兼并帶來(lái)的問(wèn)題少,進(jìn)而豐富了理論,并牽涉到了兼并的缺點(diǎn)。除此之外,尋租理論并沒(méi)有講明兼并屬于兩害相權(quán)取其輕,這就使得上述預(yù)測(cè)存在缺陷。到當(dāng)前為止,較大的AQRs使得不兼并愈加昂貴,但是,由于沒(méi)有明確給出有關(guān)兼并成本的信息,因而不能得出有關(guān)兼并可能性的結(jié)論。(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)正如上文所述,財(cái)產(chǎn)權(quán)理論(Grossman和Hart,1986;Hart和Moore,1990;Hart,1995)試圖回答如下問(wèn)題:權(quán)威怎樣在兼并企業(yè)中施加影響,兼并的成本是什么,以及兼并到底意味著什么。Grossman和Hart(1986)模型將兼并定義為統(tǒng)一控制,并且強(qiáng)調(diào)合約不完全是兼并非常重要的條件。合約不完全是指,在最初的合約中,并沒(méi)有包含了所有可能關(guān)系上必須做出的決定。那么,誰(shuí)做出這些不明確的決定?他們以為,在合約沒(méi)有規(guī)定的條件下,非人力資本的所有者有權(quán)決定資產(chǎn)應(yīng)怎樣使用,所有權(quán)將變?yōu)槭Ｓ嗫刂茩?quán)。這種方式方法產(chǎn)生了資產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)邊界的理論。在標(biāo)準(zhǔn)模型中,一旦出現(xiàn)合約中沒(méi)有包含的意外事件,雙方就會(huì)意識(shí)到合約不完全。當(dāng)協(xié)商發(fā)生在對(duì)稱信息的條件下,即雙方都觀察到了意外事件,那么,雙方將達(dá)成事后有效率的結(jié)果。然而,剩余部分取決于資產(chǎn)所有權(quán)的分配。假設(shè)甲和乙都能夠承當(dāng)沒(méi)有寫(xiě)入合同的投資,只要他們擁有資產(chǎn)A,這些投資就能給他們帶來(lái)更多的產(chǎn)出。假如乙擁有A,然后乙就能夠用乙的剩余控制權(quán)拒絕給予甲分成,進(jìn)而減少甲事后剩余的份額,這會(huì)降低甲的投資鼓勵(lì)。另一方面,假如甲擁有資產(chǎn)A,那么甲就能夠使用剩余控制權(quán),讓乙靠邊站。一旦了解到這些信息,乙就會(huì)減少投資。因而,A資產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)分配給投資更重要的那一方。該理論很好的解釋了:為什么人們有時(shí)會(huì)選擇成為一個(gè)企業(yè)家(使用自有資產(chǎn)),為什么有時(shí)會(huì)選擇成為一個(gè)雇員(不擁有資產(chǎn))。Grossman-Hart-Moore(GHM)或財(cái)產(chǎn)權(quán)模型的主要奉獻(xiàn)之一是為兼并的成本和收益提供了統(tǒng)一的解釋,即假定經(jīng)濟(jì)環(huán)境固定,他們分析了選擇性的治理構(gòu)造,并比擬結(jié)果。這是所有企業(yè)理論必須面對(duì)的一個(gè)挑戰(zhàn),但是在這里之前,沒(méi)有任何正式理論解釋這個(gè)問(wèn)題。然而,企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與企業(yè)尋租理論不同。在財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中,高效的會(huì)談引起各方共享其特定投資的剩余。各方的剩余份額又決定著該方的投資鼓勵(lì)。反過(guò)來(lái),每一方的資產(chǎn)所有權(quán)決定著該方的剩余份額。在一定的可分性假設(shè)下,擁有更多資產(chǎn)就保證了更大的剩余份額,所以會(huì)創(chuàng)造出更強(qiáng)的投資鼓勵(lì)。因而,在這些假設(shè)下,假如最大化一方的投資很重要,則該方應(yīng)擁有全部資產(chǎn);而假如各方的投資鼓勵(lì)都是重要的,那么在各方之間分配資產(chǎn)是有效的?？傊?財(cái)產(chǎn)權(quán)理論假設(shè)高效率的會(huì)談,而尋租理論設(shè)想事后具有社會(huì)毀壞性的討價(jià)還價(jià);在財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論中,兼并決策決定事前投資和(此后)總剩余,而在尋租理論中,兼并決策決定著事后討價(jià)還價(jià)和(此后)總剩余。這些區(qū)別已經(jīng)明確表示,財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論絕不是形式化的尋租理論,即,Grossman-Hart并沒(méi)有形式化Williamson的理論(Holmstrom和Roberts,1998)。財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和尋租理論之所以會(huì)出現(xiàn)上述差異,要牽涉到其假定的企業(yè)內(nèi)部組織不同。Hart(2018)以為,財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的一個(gè)重要特征不僅為了它定義和評(píng)估一體化下的生活,而且它這樣做是為了一樣的環(huán)境下,它定義和評(píng)估的非一體化下的生活。沒(méi)有了這個(gè)功能,財(cái)產(chǎn)權(quán)理論就不能提供兼并的成本和收益的統(tǒng)一解釋。然而,財(cái)產(chǎn)權(quán)理論僅僅描繪敘述了單獨(dú)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)家(擁有整個(gè)資產(chǎn)組合)和坐享其成的員工(不擁有資產(chǎn)),并沒(méi)有分析經(jīng)理人的活動(dòng)。換言之,財(cái)產(chǎn)權(quán)模型假定有效的事后重新會(huì)談,這意味著它不太可能有助于了解大企業(yè)的內(nèi)部組織。(三)鼓勵(lì)機(jī)制企業(yè)的鼓勵(lì)機(jī)制理論(Holmstrom和Milgrom,1991,1994;Holmstrom和Tirole,1991;Holmstrom,1999)能夠被視為是非主流的企業(yè)理論。并沒(méi)有關(guān)注尋租和產(chǎn)權(quán)理論提出的制造和購(gòu)買(mǎi)(make-or-buy)問(wèn)題,鼓勵(lì)機(jī)制理論重視委托人和代理人之間的鼓勵(lì)問(wèn)題。然而,作為該代理理論側(cè)重的結(jié)果,企業(yè)的鼓勵(lì)機(jī)制理論有利于分析內(nèi)部鼓勵(lì),避免了財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中坐享其成員工的問(wèn)題。經(jīng)理人和所有者之間的利益沖突,是當(dāng)前大量委托代理文獻(xiàn)討論的焦點(diǎn)。在JamesA.Mirrlees(1999)和BengtHolmstrom(1979)早期的道德風(fēng)險(xiǎn)模型中,假定經(jīng)理人是風(fēng)險(xiǎn)回避的,并且在鼓勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的權(quán)衡中存在著最優(yōu)的補(bǔ)償合約。Holmstrom和Milgrom(1991)以為,研究的重點(diǎn)應(yīng)放在代理人存在多任務(wù)時(shí),會(huì)采取如何的行為。在這種多任務(wù)的文獻(xiàn)中,高倍獎(jiǎng)勵(lì)是昂貴的,即高額鼓勵(lì)有成本,不是由于經(jīng)理人承受太大的風(fēng)險(xiǎn),而是由于鼓勵(lì)會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理專(zhuān)注于企業(yè)所有者眼中錯(cuò)誤的活動(dòng)。例如,在高額鼓勵(lì)機(jī)制下,經(jīng)理人很可能會(huì)關(guān)注怎樣提高他的個(gè)人財(cái)富,可能從事可疑的做法,如操縱賬目。這將是一個(gè)十分的問(wèn)題,假如經(jīng)理估計(jì)將離開(kāi)公司,他的鼓勵(lì)是短期的。例如,21世紀(jì)初的安然及相關(guān)案例中,能夠看到一些操縱賬戶的負(fù)面后果。一個(gè)與委托代理問(wèn)題相平行的文獻(xiàn)是公司金融,同時(shí)也有助于解釋企業(yè)的融資構(gòu)造。在教學(xué)材料上的模型中,經(jīng)理代表了股東的利益,市場(chǎng)是完善的,MM定理指出,在一個(gè)理想的無(wú)稅收的市場(chǎng)環(huán)境下,企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值與其資本構(gòu)造(即股票與債券的比例)無(wú)關(guān)(見(jiàn)Modigliani和Miller,1958)。要解釋融資構(gòu)造,Jensen和Meckling(1976)把代理費(fèi)用與企業(yè)的籌資方式聯(lián)絡(luò)在一起,并得出結(jié)論,即最優(yōu)的資本構(gòu)造應(yīng)權(quán)衡兩種籌資方式的利弊,使代理費(fèi)用最小。在最優(yōu)點(diǎn)上,兩種籌資方式的邊際代理費(fèi)用應(yīng)該相等。在現(xiàn)實(shí)中,這一結(jié)論得到了驗(yàn)證。有趣的是,Jensen和Meckling經(jīng)典的委托代理思想,引發(fā)了有關(guān)最優(yōu)資本構(gòu)造,而不是最優(yōu)鼓勵(lì)機(jī)制的考慮。資本構(gòu)造和鼓勵(lì)機(jī)制之間的關(guān)系,以及在何種程度上講明一個(gè)人而不是其別人的委托和信息問(wèn)題,在公司金融文獻(xiàn)中,這些仍然是尚未解決的問(wèn)題。在實(shí)踐中,對(duì)于控制管理上的不當(dāng)行為,這些問(wèn)題都很重要。在標(biāo)準(zhǔn)的委托代理文獻(xiàn)中,通常假設(shè)企業(yè)所有者選擇最優(yōu)鼓勵(lì)機(jī)制。但是,在大型上市公司的背景下,股東往往是分散的,企業(yè)由經(jīng)理人掌管(而經(jīng)理人受制于董事會(huì))。在這種情況下,會(huì)很自然地假設(shè),經(jīng)理人選擇鼓勵(lì)機(jī)制;也會(huì)選擇資本構(gòu)造。例如,假如經(jīng)理人選擇合適自個(gè)的獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃,他們可能會(huì)選擇高工資,而不是(高)績(jī)效工資。這個(gè)問(wèn)題與最優(yōu)執(zhí)行補(bǔ)償?shù)挠懻撚嘘P(guān)。類(lèi)似于財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,企業(yè)的鼓勵(lì)機(jī)制理論提供了對(duì)于兼并的成本和收益的統(tǒng)一解釋。除此之外,鼓勵(lì)系統(tǒng)理論彌補(bǔ)了產(chǎn)權(quán)理論的一個(gè)缺點(diǎn):如今員工面臨著鼓勵(lì),所以他們不會(huì)再無(wú)所事事。但是,大部分員工都沒(méi)有遭到正式鼓勵(lì)合約的管轄(MacLeod和Parent,1999)。更重要的是,基本的鼓勵(lì)機(jī)制理論忽略了一個(gè)尋租和產(chǎn)權(quán)理論的中心和有吸引力的方面:控制。即在基本的鼓勵(lì)機(jī)制理論中,代理人能否擁有資產(chǎn)影響到代理人的支付函數(shù),但不是代理人的行動(dòng)空間。(四)適應(yīng)企業(yè)的適應(yīng)理論(Simon,1951;Williamson,1971,1973,1975,1991;Klein和Murphy,1988,1997;Klein,1996,2000a)提出了一個(gè)這樣的問(wèn)題:在不確定性隨著時(shí)間的推移得到解決的環(huán)境中,是兼并還是不兼并哪一個(gè)更好地促進(jìn)了自適應(yīng)的,連續(xù)的決策(Williamson,1975)。發(fā)展這一理論的關(guān)鍵性理論挑戰(zhàn)是定義一種環(huán)境,華而不實(shí),在不確定性解決之后,既不是事前合約,也不是事后的重新會(huì)談能夠產(chǎn)生最優(yōu)適應(yīng),以致于次優(yōu)的解決方案可能集中在權(quán)威老板的手中,然后權(quán)威在不確定性解決以后做出(潛在的自利)決策。這種強(qiáng)調(diào)老板的權(quán)威與將控制作為核心問(wèn)題的尋租理論一起放在了適應(yīng)理論,即鼓勵(lì)機(jī)制理論忽略了有利于鼓勵(lì)的控制,產(chǎn)權(quán)理論將二者融合在了一起。Williamson(1971)的文章包含著企業(yè)尋租理論的關(guān)鍵性思想,同時(shí)也暗示了企業(yè)的適應(yīng)理論,以為相對(duì)于從事內(nèi)部組織問(wèn)題,未編程的適應(yīng)性的需要會(huì)被引入市場(chǎng)。Williamson(1975)再次進(jìn)一步發(fā)展了這一思想。詳細(xì)而言,Williamson(1975)運(yùn)用了Simon(1951)的正式雇傭關(guān)系理論來(lái)解釋為什么很多勞動(dòng)力交易在一家公司內(nèi)部會(huì)比在市場(chǎng)中愈加有效。在Simon的模型中,雙方會(huì)在兩種情況之間做出選擇:第一,在不確定性得到解決之前,商談決定;第二,在不確定性得到解決后,將權(quán)利分配給一方(老板),然后他做出對(duì)自個(gè)有利的決策。Simon稱后者為雇傭合約。在這種合約的條件下,下屬面臨著靈敏性和受剝削之間的權(quán)衡:通過(guò)鎖定如今的決策,員工能夠犧牲靈敏性,或通過(guò)允許老板后來(lái)的決定她能夠冒險(xiǎn)忍耐剝削。Simon提供了貌似合理的條件(粗略地看,各方的回報(bào)很重要地依靠于針對(duì)當(dāng)時(shí)狀況的裁決,以及這種裁決下的雙方的偏好能否過(guò)于發(fā)散),在這種條件下,雙方選擇最優(yōu)的就業(yè)合約。Williamson本人通常既強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的特異性也強(qiáng)調(diào)適應(yīng)。Klein花了二十多年的時(shí)間發(fā)展出了能夠互補(bǔ)的故事(Klein和Leffler,1981;Klein和Murphy,1988,1997;Klein,1996,2000a)。Klein和Williamson一樣,首先強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)之間的合約是不完好的,但Klein強(qiáng)調(diào),成功的企業(yè)之間交易往往利用關(guān)系到達(dá)適應(yīng)。Williamson和Klein的方式方法能夠結(jié)合成一個(gè)單一的模型,該模型決定兼并還是非兼并哪一種有利于優(yōu)越的關(guān)系型適應(yīng)。面臨的挑戰(zhàn)本文簡(jiǎn)單地回首了企業(yè)理論的相關(guān)發(fā)展,當(dāng)然如今該理