王軍香-公共選擇

匯報人：王軍香2014111002

公共選擇理論

---主要學(xué)派課程匯報1、羅切斯特學(xué)派2、芝加哥學(xué)派3、弗吉尼亞學(xué)派主要學(xué)派羅切斯特學(xué)派代表人物

賴克(W·H·Rik-er)、奧德斯霍克(P·C·Ordeshook)、布拉蒙斯(S·J·Brams)、希里奇(M·J·Hinich)、艾拉遜(P·H·Aran-son)、麥克爾維(R·Mckelvey)、菲奧瑞勒(M·Fiori-na)、費(fèi)雷約翰(J·A·Ferejohn)、謝潑斯?fàn)?K·A·Shepsle)、溫蓋斯特(B·R·Weingast)學(xué)派特點(diǎn)1、堅持用數(shù)理方法來研究政治學(xué)。2、堅持把實(shí)證的政治理論與倫理學(xué)區(qū)分開來。

（選舉、政黨策略、投票程序控制、政黨聯(lián)盟形成、

立法機(jī)構(gòu)和政府官員等。）羅切斯特學(xué)派民主政治中的政黨追求利潤的企業(yè)家---唐斯(A·Downs)的《民主的經(jīng)濟(jì)理論》(1957年)學(xué)派發(fā)展政治支持最大化選票最大化→

執(zhí)政黨多數(shù)原則→先贏后政策→黨派合作→兩個大黨的政治聯(lián)盟羅切斯特學(xué)派學(xué)派發(fā)展

1962年,賴克用博弈論批評了唐斯的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，政黨競爭是一個零和博弈,每個政黨的最優(yōu)策略是讓對手規(guī)模盡可能大,而自己只需保持略有優(yōu)勢(有時甚至是一票之差)就可以戰(zhàn)勝對手。因此,在多數(shù)票選舉制度下,最終將會形成在規(guī)模上略有差異,但仍然是勢均力敵的兩個政黨。

1973年,賴克和奧德斯霍克出版了《實(shí)證的政治理論導(dǎo)論》一書,并提出可以把政治學(xué)定義為“社會選擇如何由個人偏好發(fā)展演化而來的奧秘”,并認(rèn)為這個奧秘可以通過使用精確的統(tǒng)計方法建立起來的數(shù)學(xué)政治科學(xué)來加以解析。學(xué)派發(fā)展羅切斯特學(xué)派

一部分成員對布坎南等人倡導(dǎo)的憲法改革持極端懷疑態(tài)度,謝潑斯?fàn)栍?982年發(fā)表的《憲法改革有助于解決政府預(yù)算問題嗎?》一文是這種態(tài)度的代表作。羅切斯特學(xué)派的另一些成員則公開反對那些尋找聯(lián)邦官員制度缺陷的研究,菲奧瑞勒于1983年發(fā)表的《對美國聯(lián)邦官員制度的鞭撻》一文就公開為美國聯(lián)邦官員制度的弊端進(jìn)行辯解。

20世紀(jì)80年代初,該學(xué)派論著的內(nèi)容基本上不涉及制度內(nèi)容。

20世紀(jì)80年代,謝潑斯?fàn)柡蜏厣w斯特的一篇題為《結(jié)構(gòu)誘導(dǎo)均衡和立法選擇》的論文(1981年)在很大程度上改變了羅切斯特學(xué)派的研究方向,他們發(fā)起了一項(xiàng)研究美國的立法和聯(lián)邦官員制度的計劃,這項(xiàng)研究計劃大量地利用了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新研究成果,把政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)融合在一起。例如：芝加哥學(xué)派代表人物學(xué)派特點(diǎn)斯蒂格勒(G·Stigler)、貝克爾(G·S·Becker)、佩茨曼(S·Peltzman)、波斯納(R·A·Posner)、蘭德斯(W·E·Landes)

自由主義色彩---經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以觀察、解釋和描述歷史過程,但是不能影響歷史過程;改變這個世界的努力總的來說是枉費(fèi)心機(jī)的,是對本來就稀缺的資源的一種浪費(fèi)。因此，該學(xué)派不提倡向政府提供政策建議以及政府干預(yù)。斯蒂格勒(G·Stigler)學(xué)派發(fā)展芝加哥學(xué)派

公共選擇理論中的芝加哥學(xué)派的思想源流主要來自西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的芝加哥學(xué)派的代表人物奈特(F·H·Knight)、瓦伊納(J·Viner)、西蒙斯(H·C·Simons)和弗里德曼(M·Friedman)等人的思想。

斯蒂格勒于1971年發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)規(guī)則理論》一文打響了芝加哥政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究計劃的第一炮。

首先,它假定個人是價格接受者而不是價格制定者,因而在政治市場上個人很少有甚至完全沒有斟酌使用權(quán)。

其次,它假定個人同意進(jìn)行交易的價格是和最優(yōu)行為聯(lián)系在一起的市場出清價格。

再次,它假定這些價格反映了一切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)信息,因此,個人在政治市場上著力進(jìn)行最優(yōu)搜尋。

最后,它假定對經(jīng)濟(jì)行為的一切約束都是有效率的,這些約束也反映了生成或修改這些約束的這部分人的效用最大化行為。學(xué)派觀點(diǎn)---假說芝加哥學(xué)派芝加哥學(xué)派學(xué)派觀點(diǎn)

1、該學(xué)派從價格理論和實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析政府,它把政府主要看作是受追求自身利益的理性的個人所利用的、在社會范圍內(nèi)對財富進(jìn)行再分配的一種機(jī)制。經(jīng)濟(jì)人幾乎唯一地被看作預(yù)期財富最大化者。該學(xué)派否認(rèn)政府是為公眾謀福利的,它認(rèn)為,從結(jié)果而不是從任何直接的公共利益設(shè)計來看,政治市場只不過是滿足起決定性作用的利益集團(tuán)成員再分配偏好的技術(shù)上有效率的機(jī)制。2、該學(xué)派把在私人市場分析中所使用的方法擴(kuò)展應(yīng)用于政治市場分析。它認(rèn)為,無論是瞬時均衡還是長期均衡,政治市場總是出清的。在均衡狀態(tài)下,政治市場均衡是處于帕累托最優(yōu)狀態(tài)。芝加哥學(xué)派學(xué)派觀點(diǎn)

3、由于政治代理人(政治市場上的拍賣人)受約束因素支配而不是受偏好支配,所以,政治代理人使政治市場出清時不會損害他們的委托人的利益。在該學(xué)派看來,意識形態(tài)在政治市場運(yùn)行中不起作用。弗吉尼亞學(xué)派代表人物學(xué)派特點(diǎn)1、強(qiáng)調(diào)方法論上的個人主義2、憲法政治經(jīng)濟(jì)學(xué)3、主張把公共選擇理論與倫理學(xué)分開

戈登·塔洛克（GordonTullock）

詹姆斯·布坎南（JamesMcGillBuchananJr.）弗吉尼亞學(xué)派學(xué)派觀點(diǎn)該學(xué)派既反對傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué),又反對傳統(tǒng)的政治學(xué),它還對凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬斯格雷夫等人的公共財政學(xué)和對多數(shù)主義民主制的崇拜提出挑戰(zhàn),從而把自己置于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的異端地位。1、

布坎南等人認(rèn)為,個人是社會秩序的基本組成單位,政府只是個人相互作用的制度復(fù)合體,個人通過復(fù)合體做出集體決策,去實(shí)現(xiàn)他們相互期望的集體目標(biāo)。只有個人才做出選擇和行動,集體本身既不選擇也不行動。社會選擇僅僅是個人做出的選擇和采取的行動的結(jié)果。個人

1945～1962年在各學(xué)派揭露市場失靈時，布坎南和塔洛克于1962年聯(lián)手推出《一致同意的計算》一書。該書試圖填補(bǔ)失缺的政府理論這個空白,并著力為市場失靈辯護(hù)。他們認(rèn)為,如果說外在性、公共物品和信息問題折磨著私人市場,從而造成市場失靈的話,那么,它們也破壞了產(chǎn)生牢固的不可分性并且只限制退出選擇的政治市場,從而折磨著老百姓。而且，政府并不會比私人市場做得更好,現(xiàn)行的政治市場運(yùn)行缺乏效率。憲法可以看作是能夠使個人從相互交易中獲得利益的一套規(guī)則,政府失靈的原因是約束政府行為的規(guī)則過時了或約束乏力。因此,要改善政治,就必須改善或改革規(guī)則。他們主張對投票(選舉)規(guī)則、立法機(jī)構(gòu)、官員政治和政府決策規(guī)則(尤其是制定政策的規(guī)則)進(jìn)行一系列改革,通過這些規(guī)則起到約束政府,甚至是守夜人———國家的作用。弗吉尼亞學(xué)派學(xué)派觀點(diǎn)

2、市場失靈該學(xué)派的主要興趣不是研究投票動機(jī),因?yàn)樗麄冋J(rèn)為投票人理性的無知中隱含著投票悖論,在大多數(shù)選舉中存在理性的棄權(quán),并且在選擇中還存在程序控制問題。該學(xué)派的分析主要集中于利益集團(tuán)、尋租、立法、司法、行政和聯(lián)邦官員制度。這些分析的結(jié)果大多都得出現(xiàn)行的政治市場失靈的結(jié)論。在弗吉尼亞學(xué)派看來,政府失靈是普遍的現(xiàn)象,關(guān)鍵是要進(jìn)行制度建設(shè)和憲法改革。弗吉尼亞學(xué)派學(xué)派觀點(diǎn)

3、制度三大學(xué)派的區(qū)別

1、羅切斯特學(xué)派的一部分成員對布坎南（弗吉尼亞學(xué)派）等人倡導(dǎo)的憲法改革持極端懷疑態(tài)度。2、芝加哥學(xué)派在公共選擇理論方面的大多數(shù)見解與弗吉尼亞學(xué)派的觀點(diǎn)相左