檢察執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象與范圍

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和對(duì)象

于快20150301050350點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本問(wèn)題引入《民事訴訟法》第14條人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第235條人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、對(duì)象執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍——針對(duì)主體

民事執(zhí)行法律關(guān)系

私法申請(qǐng)執(zhí)行人被執(zhí)行人

公法公法法院案外人

準(zhǔn)職權(quán)行為

案外人指并非判決書(shū)的當(dāng)事人，但與判決有利益關(guān)系或干涉到判決的執(zhí)行的單位或個(gè)人，如被執(zhí)行人的債務(wù)人、對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利的人、黨政機(jī)關(guān)等觀點(diǎn)：1、法院執(zhí)行部門(mén)+執(zhí)行活動(dòng)中的當(dāng)事人+案外人主張2、對(duì)法院執(zhí)行部門(mén)糾錯(cuò)+支持法院執(zhí)行部門(mén)工作

3、法院內(nèi)的執(zhí)行部門(mén)的工作人員我的觀點(diǎn)：僅針對(duì)法院執(zhí)行部門(mén)的工作人員

點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本理論依據(jù)：權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約一、權(quán)利監(jiān)督制約1、西方國(guó)家三權(quán)分立：立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)法國(guó)、德國(guó)：民事執(zhí)行權(quán)由法院行使英國(guó)、美國(guó)：執(zhí)行權(quán)由行政分支行使三權(quán)之間相互監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力對(duì)權(quán)利監(jiān)督最早提出分權(quán)理論學(xué)說(shuō)的啟蒙思想家是洛克，他在人民主權(quán)理論的基礎(chǔ)上主張把整體上歸屬于人民的國(guó)家權(quán)力的不同職能分別交由不同的代表人民意志的國(guó)家機(jī)構(gòu)分別行使、互相制約，以防止權(quán)力行使者違背社會(huì)契約濫用權(quán)力，保障國(guó)家權(quán)力不至淪為個(gè)人的專(zhuān)斷和私有化。2、我國(guó)人民主權(quán)理論下的權(quán)力監(jiān)督制約最高權(quán)利機(jī)關(guān)上位層級(jí)司法權(quán)行政權(quán)審判權(quán)檢察權(quán)政府下位層級(jí)法院檢察院裁判權(quán)執(zhí)行權(quán)最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其他權(quán)力的監(jiān)督受制于條件，只能進(jìn)行制度性的宏觀監(jiān)督，為了防止權(quán)利的濫用，有必要在最高權(quán)力機(jī)關(guān)之下設(shè)置一個(gè)專(zhuān)門(mén)承擔(dān)具體的監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督使命，這個(gè)機(jī)關(guān)就是檢察機(jī)關(guān)。在此理論下，檢察院的監(jiān)督是最高權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)下針對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，在民事執(zhí)行中，檢察院只能針對(duì)法院執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，也就是說(shuō)，檢察院監(jiān)督的范圍是法院的執(zhí)行行為，而不包括對(duì)當(dāng)事人和案外人的監(jiān)督點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本檢察監(jiān)督相比其他監(jiān)督方式的優(yōu)點(diǎn)：1、立法權(quán)：過(guò)于宏觀，缺乏具體性2、黨委：缺乏法律程序的設(shè)置3、社會(huì)輿論、人民群眾：缺乏剛性

檢察監(jiān)督：法定性、常規(guī)化、強(qiáng)制性、程序化《憲法》第129條中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)

點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本目的理念：解決“執(zhí)行亂”、“執(zhí)行難”1、執(zhí)行難：指基于執(zhí)行法院與執(zhí)行人員以外的原因而造成生效法律文書(shū)難以或無(wú)法得到執(zhí)行?！ㄔ和獾囊蛩胤ㄔ涸谝婪ㄐ惺姑袷聢?zhí)行權(quán)督促被執(zhí)行人履行義務(wù)時(shí)，不可避免地會(huì)受到許多來(lái)自法律以外因素的干擾，破壞執(zhí)行程序順利的進(jìn)行，導(dǎo)致執(zhí)行申請(qǐng)人已經(jīng)獲得法院裁判的或者仲裁機(jī)關(guān)仲裁裁決確定的合法權(quán)利不能有效實(shí)現(xiàn)，由此造成執(zhí)行難問(wèn)題的客觀存在。這種法律以外的因素就是來(lái)自案外人的干擾2、執(zhí)行亂：執(zhí)行法院或執(zhí)行人員故意或過(guò)失地違背現(xiàn)行法律規(guī)定或執(zhí)行依據(jù)，在執(zhí)行過(guò)程中損害審判權(quán)威或侵犯當(dāng)事人或案外人合法權(quán)益的行為?！ㄔ簝?nèi)的因素引起執(zhí)行亂的原因主要是執(zhí)行法院和執(zhí)行法院人員有法不依、濫用職權(quán)、瀆職失職，表現(xiàn)為：針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人的亂執(zhí)行和違反法定分配原則等行為。點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本點(diǎn)擊添加文本文本文本文本正是因?yàn)閳?zhí)行難和執(zhí)行亂問(wèn)題的存在，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法通過(guò)國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)得到滿(mǎn)足時(shí)，社會(huì)主體難免會(huì)選擇私利救濟(jì)，而私利救濟(jì)的泛濫，必然會(huì)對(duì)現(xiàn)代文明社會(huì)的秩序造成沖擊

現(xiàn)實(shí)情況下，單純依靠法院執(zhí)行機(jī)制難以有效克服執(zhí)行難和執(zhí)行亂的問(wèn)題，需要檢察院的介入學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)：

僅針對(duì)執(zhí)行亂：既然“執(zhí)行難”問(wèn)題的形成是一個(gè)與法院執(zhí)行行為無(wú)關(guān)的綜合性社會(huì)問(wèn)題，那么就不宜通過(guò)檢查監(jiān)督來(lái)解決。

執(zhí)行亂和執(zhí)行難：檢查機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，保證法律得到正確和統(tǒng)一的實(shí)施是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。

學(xué)說(shuō)上普遍認(rèn)為解決執(zhí)行亂和執(zhí)行難是檢察監(jiān)督的目的如何處理在將檢察監(jiān)督的范圍控制在法院之內(nèi)和解決來(lái)自法院外因素的執(zhí)行難之間的矛盾

盡管執(zhí)行亂來(lái)自于法院內(nèi)部的因素，執(zhí)行難來(lái)自于法院外部的因素，但是執(zhí)行亂和執(zhí)行難并不是相互獨(dú)立的，執(zhí)行亂有可能加劇執(zhí)行難，即使執(zhí)行不亂了，也不可能完全解決執(zhí)行難，也就是說(shuō)執(zhí)行亂是造成執(zhí)行難的一個(gè)因素。

執(zhí)行亂法院執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部行為執(zhí)行難法院執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部行為+法院外因素因此對(duì)法院執(zhí)行行為的監(jiān)督并不僅可以解決執(zhí)行亂的問(wèn)題，也可以一定程度的解決執(zhí)行難的問(wèn)題，但是期望通過(guò)監(jiān)督法院的執(zhí)行行為徹底解決執(zhí)行難的問(wèn)題是缺乏現(xiàn)實(shí)性的。

造成執(zhí)行難的因素是復(fù)雜多樣的，例如：被執(zhí)行人的抗拒執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、黨政機(jī)關(guān)出于地方保護(hù)對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行干涉等，在目的論上，如若要徹底解決執(zhí)行難的問(wèn)題，檢察院的的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)將范圍擴(kuò)充到執(zhí)行當(dāng)事人和案外人，但是就此問(wèn)題就牽扯到檢察機(jī)關(guān)和法院在解決執(zhí)行亂、執(zhí)行難問(wèn)題中的關(guān)系。法院和檢察院協(xié)同保護(hù)社會(huì)主體在檢察院和法院在檢察監(jiān)督的關(guān)系上，楊榮新教授總結(jié)為：支持、糾錯(cuò)和共進(jìn)。其中，支持是檢察執(zhí)行監(jiān)督的首要任務(wù)，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，應(yīng)積極支持被監(jiān)督法院的工作，被監(jiān)督的法院在某項(xiàng)工作上出了問(wèn)題、犯了錯(cuò)誤，進(jìn)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)了解情況，對(duì)法院執(zhí)行的不當(dāng)行為或違法行為糾正錯(cuò)誤，但是糾錯(cuò)并不是最終目的，支持被監(jiān)督法院做好執(zhí)行工作才是解決執(zhí)行亂和執(zhí)行難的有效途徑。這樣既能幫助被監(jiān)督單位完成了任務(wù)，實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)的利益，又有利于雙方的共進(jìn)與合作，打破檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)督機(jī)關(guān)法院居高臨下的桎梏。法院和檢察院在執(zhí)行中的主次地位

法院的主體地位，檢察院的輔助地位

在民事執(zhí)行機(jī)制中引入檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，并非是由檢察機(jī)關(guān)代替法院的執(zhí)行職能。對(duì)于在民事執(zhí)行中被執(zhí)行人以及應(yīng)當(dāng)協(xié)作執(zhí)行的有關(guān)單位和個(gè)人，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定由人民法院能夠采取民事制裁措施的，當(dāng)然是由人民法院執(zhí)行。例如：《民訴解釋》（2015）第四百八十四條對(duì)必須接受調(diào)查詢(xún)問(wèn)的被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者實(shí)際控制人，經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)的，人民法院可以拘傳其到場(chǎng)。第四百八十九條拍賣(mài)評(píng)估需要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查、勘驗(yàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人、協(xié)助義務(wù)人予以配合。被執(zhí)行人、協(xié)助義務(wù)人不予配合的，人民法院可以強(qiáng)制進(jìn)行。第四百九十五條他人持有法律文書(shū)指定交付的財(cái)物或者票證，人民法院依照民事訴訟法第二百四十九條第二款、第三款規(guī)定發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知后，拒不轉(zhuǎn)交的，可以強(qiáng)制執(zhí)行，并可依照民事訴訟法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定處理?！睹袷略V訟法》（2012）第一百一十四條有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款：（一）有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的；（二）有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助查詢(xún)、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)的；（三）有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助扣留被執(zhí)行人的收入、辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)、轉(zhuǎn)交有關(guān)票證、證照或者其他財(cái)產(chǎn)的；（四）其他拒絕協(xié)助執(zhí)行的。人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款；對(duì)仍不履行協(xié)助義務(wù)的，可以予以拘留；并可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以紀(jì)律處分的司法建議。

檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行行為中處于輔助地位，法院能夠通過(guò)民事制裁的方式解決執(zhí)行中被執(zhí)行人和案外人造成的執(zhí)行困難問(wèn)題時(shí)，就無(wú)需檢察機(jī)關(guān)的介入。我認(rèn)為這種輔助是在糾錯(cuò)下的支持和共進(jìn)，監(jiān)督對(duì)象仍是法院的執(zhí)行行為，但在糾錯(cuò)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)秉持的觀念應(yīng)是支持法院的執(zhí)行工作、在盡快盡好的執(zhí)行這一目的上，與法院共同進(jìn)退。在法院無(wú)法解決法院外因素造成的執(zhí)行難問(wèn)題時(shí)，盡管檢察機(jī)關(guān)的行為是指向執(zhí)行當(dāng)事人和案外人，但這已不是檢察監(jiān)督的范圍，而涉及到檢察機(jī)關(guān)本身的職責(zé)問(wèn)題。

非檢察監(jiān)督范圍1、構(gòu)成刑事犯罪：如：（1）被執(zhí)行人暴力抗拒法院執(zhí)行行為，有可能構(gòu)成拒不執(zhí)行生效法律文書(shū)罪《刑法》第313條對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金（2）法院執(zhí)行人員收受讓人賄賂，為他人謀利，有可能構(gòu)成瀆職罪第339條第三款、第四款在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。2、在執(zhí)行時(shí)涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公序良俗的案件，檢察機(jī)關(guān)可以采取措施，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益和社會(huì)公序。3、利用特權(quán)身份阻礙法院依法執(zhí)行的單位和個(gè)人執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象是法院和執(zhí)行人員，阻礙執(zhí)行的特權(quán)單位和個(gè)人并不屬于監(jiān)督范圍，但檢察機(jī)關(guān)可以向黨的紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行問(wèn)責(zé)。因此無(wú)需將案外人加入到檢察監(jiān)督的范圍，讓檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力介入私權(quán)中，也同樣可以解決因法院外的因素導(dǎo)致的執(zhí)行難問(wèn)題，同時(shí)可以維護(hù)法院的司法權(quán)威。

具體的檢察監(jiān)督對(duì)象：1、執(zhí)行裁定行為和執(zhí)行實(shí)施行為執(zhí)行裁判行為不僅包括裁判行為，也可以包括決定、通知等會(huì)影響利害關(guān)系人權(quán)益的行為，如：暫緩執(zhí)行的決定、執(zhí)行通知2、積極執(zhí)行行為消極執(zhí)行行為檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的積極執(zhí)行行為側(cè)重于法院是否依法執(zhí)行，而未亂執(zhí)行；相比于積極執(zhí)行行為，消極執(zhí)行行為是法院內(nèi)部造成執(zhí)行難的主要因素，當(dāng)事人能否最終獲得生效法律文書(shū)的利益，很大程度取決于法院是否積極執(zhí)行，未消極怠慢。消極行為主要表現(xiàn)為：１．應(yīng)當(dāng)采取財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施而未采?。唬玻畱?yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)而未責(zé)令其報(bào)告；３．應(yīng)當(dāng)進(jìn)行搜查而未進(jìn)行搜查；４．應(yīng)當(dāng)采取查封、扣押、凍結(jié)措施而未采?。唬担畱?yīng)當(dāng)追加被執(zhí)行人而未追加；６．不應(yīng)當(dāng)裁定中止、終結(jié)執(zhí)行而裁定；７．應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈亩灰平?；８．截留?zhí)行到的錢(qián)款。但是對(duì)于這些行為，首先應(yīng)考慮的是法院內(nèi)的救濟(jì)方式；《民事訴訟法》第225條當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。——異議、復(fù)議第226條人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起超過(guò)六個(gè)月未執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。上一級(jí)人民法院經(jīng)審查，可以責(zé)令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行?！兏ㄔ簷z察監(jiān)督和民事救濟(jì)的關(guān)系題外話(huà)：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在民事執(zhí)行救濟(jì)中的地位執(zhí)行救濟(jì)：指執(zhí)行當(dāng)事人及利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行活動(dòng)違法違規(guī)而提出異議，要求糾正，以及對(duì)這種異議和要求如何處理的程序或制度——法院內(nèi)部的監(jiān)督

執(zhí)行當(dāng)事人等主體最容易接近和了解執(zhí)行活動(dòng)中是否有違法違規(guī)等現(xiàn)象，他們出于自身利益保護(hù)的需求具有強(qiáng)烈的糾錯(cuò)動(dòng)機(jī)。只是因?yàn)椴淮嬖谝?guī)范和完善的執(zhí)行救濟(jì)制度，所以許多訴求才走出了法院救濟(jì)制度之內(nèi)，渴望尋求外部的救濟(jì)手段，如上訪(fǎng)申訴，