我國巨災(zāi)債券的稅收理念與稅收制度

我們國家巨災(zāi)債券的稅收理念與稅收制度中圖分類號：F832.51文獻標識碼：A〓文章編號：1003-9031〔2014〕10-0019-04DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2014.10.04巨災(zāi)債券〔CatastropheBonds〕是20世紀90年代產(chǎn)生于美國的創(chuàng)新，是巨災(zāi)風(fēng)險化最受歡迎的方法。巨災(zāi)債券在我們國家尚屬空白，其原因是多方面的，包括法律、、等方面的制度不完善。研究巨災(zāi)債券的理念與稅收制度對于促進創(chuàng)新，增加巨災(zāi)供給都具有重要意義。一、巨災(zāi)債券的運作結(jié)構(gòu)巨災(zāi)債券是一種混合性金融產(chǎn)品，不能直接適用傳統(tǒng)金融商品稅法規(guī)范。只有在充分揭示巨災(zāi)債券的全部運作結(jié)構(gòu)，而不是強調(diào)化的某一環(huán)節(jié)才能對巨災(zāi)債券準確定性。因此，在研究巨災(zāi)債券課稅規(guī)則之前，分析巨災(zāi)債券的運作結(jié)構(gòu)是非常必要的。巨災(zāi)債券的發(fā)行一般是通過保險人或再保險人發(fā)起設(shè)立的特殊目的再保險人〔specialpurposereinsurancevehicle，SPRV〕進行的，巨災(zāi)債券證券化的流程借鑒了傳統(tǒng)證券化的技術(shù)。巨災(zāi)債券的運作流程可做如下概述：第一，創(chuàng)立特殊目的機構(gòu)〔SPRV〕，并使其破產(chǎn)隔離；第二，SPRV向者發(fā)行債券，募集所需資金；第三，SPRV與創(chuàng)始機構(gòu)〔原保險人或再保險人〕訂立再保險合同，并收取保費；第四，將債券募集資金和保費用于；第五，確保SPRV及其投資運作安全；第六，向投資者支付本金及利息，如有巨災(zāi)事故發(fā)生時履行再保險合同下的賠付義務(wù)[1]。二、我們國家巨災(zāi)債券的稅收理念〔一〕通過稅收優(yōu)惠政策分擔(dān)巨災(zāi)債券交易主體從事金融創(chuàng)新的風(fēng)險巨災(zāi)債券問世至今不到二十年，其間發(fā)展并非一帆風(fēng)順。迄今為止，只有美國、日本、等少數(shù)國家或地區(qū)發(fā)行過巨災(zāi)債券。巨災(zāi)保險風(fēng)險證券化是借用了傳統(tǒng)證券化技術(shù)將巨災(zāi)保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移至資本市場的一項金融創(chuàng)新，制約該金融創(chuàng)新產(chǎn)品發(fā)展的因素很多，包括產(chǎn)品定價、投資者的接受度、監(jiān)管制度、稅收制度等方面[2]。對巨災(zāi)債券參與主體來說，從產(chǎn)品的設(shè)計、證券化載體的設(shè)立、債券發(fā)行、資金等環(huán)節(jié)，均面臨不同的風(fēng)險。一方面，在具體巨災(zāi)債券設(shè)計過程中存在各種不確定因素，該金融創(chuàng)新可能無法取得預(yù)期的成果；另一方面，即使取得產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計成果，由于實施過程中的不確定因素，如市場風(fēng)險、信用風(fēng)險、操作風(fēng)險和法律風(fēng)險等，巨災(zāi)債券證券化的實施也有可能受到阻礙或使實施的效果嚴重偏離預(yù)期。金融創(chuàng)新的風(fēng)險越高，市場主體從事創(chuàng)新的意愿越低[3]。因此，應(yīng)通過稅收優(yōu)惠政策分擔(dān)金融創(chuàng)新風(fēng)險，增強巨災(zāi)債券交易主體風(fēng)險承擔(dān)的能力?！捕尺\用稅收工具增加具有準公g產(chǎn)品屬性的巨災(zāi)債券的供給我們國家主要運用資金對巨災(zāi)損失進行救助，至今仍未建立巨災(zāi)保險制度。我們國家是巨災(zāi)多發(fā)的發(fā)展中國家，能力有限，不能有效補償巨災(zāi)給災(zāi)區(qū)人民造成的巨大損失，而主導(dǎo)型的巨災(zāi)保險財稅政策模式一般適合發(fā)達、財力雄厚的國家采用。因此，我們國家加快建立引導(dǎo)、市場運作的多層次巨災(zāi)風(fēng)險體系對于災(zāi)害預(yù)防和災(zāi)后重建具有十分重要的意義。同時提供巨災(zāi)風(fēng)險管理服務(wù)是提供公g產(chǎn)品與公共服務(wù)的應(yīng)有之義。巨災(zāi)再保險是巨災(zāi)風(fēng)險管理體系的重要組成部分，由于近年來巨災(zāi)再保險供給不足，以巨災(zāi)債券為代表的新型風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制起到了很好的再保險補充功能?？梢姡逓?zāi)債券的公g產(chǎn)品屬性是非常強的。稅收政策存在的正當(dāng)合理性就在于通過稅收優(yōu)惠或稅收懲罰，對納稅人的經(jīng)濟行為或其他行為進行干預(yù)和誘導(dǎo)，從而實現(xiàn)公共利益。由于保險與生俱來的公益性與保障性，各國對保險業(yè)一般都采取扶持的政策，對保費收入征收比較低的貨物和勞務(wù)稅[4]。巨災(zāi)債券作為替代性風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制，通過設(shè)計復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)與保險技術(shù)，運用資本市場廣大投資者的資金為巨災(zāi)保險的被保險人提供保障，減輕了動用財政資金的負擔(dān)，減少了全體納稅人的支出。因此，給予巨災(zāi)債券稅收優(yōu)惠有助于實現(xiàn)整體利益，不僅減少了巨災(zāi)債券參與人稅收負擔(dān)，也有利于災(zāi)區(qū)人民生產(chǎn)生活和國家經(jīng)濟社會穩(wěn)定。基于我們國家巨災(zāi)保險事業(yè)急需發(fā)展的客觀現(xiàn)實，我們國家應(yīng)盡快出臺巨災(zāi)債券的監(jiān)管及稅收政策，區(qū)分不同產(chǎn)品類型給予相應(yīng)的稅收優(yōu)惠，鼓勵金融主體勇于創(chuàng)新，為社會提供更多的巨災(zāi)風(fēng)險保障產(chǎn)品。三、巨災(zāi)債券投資者的稅收制度利息與股息的區(qū)分除關(guān)系到層面的可抵扣性外，也影響到接受者的稅率。對于投資者收到權(quán)益型證券的償付視為獲取股利，機構(gòu)投資者要繳納所得稅；而對于收到債權(quán)型證券的償付則視為利息收入，金融機構(gòu)的投資者除繳納所得稅外可能還要繳納營業(yè)稅[5]。SPRV定位于特殊目的再保險人，其組織形式一般是，巨災(zāi)債券的投資者則包括、保險及其他機構(gòu)投資者。巨災(zāi)債券面世時間不長，尚無權(quán)威機構(gòu)就巨災(zāi)債券的性質(zhì)和稅收待遇做出明確規(guī)定。巨災(zāi)債券的特征不僅對最大限度降低SPRV的納稅義務(wù)是至關(guān)重要的，巨災(zāi)債券的特征或權(quán)益特征的認定也是確定投資者稅負的基礎(chǔ)?！惨弧硞鶆?wù)與權(quán)益的區(qū)別基于稅收目的對巨災(zāi)債券進行分類時，須仔細考慮不同情況下區(qū)別債務(wù)和權(quán)益的不同標準。巨災(zāi)債券是債務(wù)性的還是權(quán)益性的定性問題主要依賴于投資者的經(jīng)濟風(fēng)險和潛在收益的權(quán)衡結(jié)果[6]。美國關(guān)于債務(wù)或權(quán)益認定的規(guī)則主要體現(xiàn)在〔國內(nèi)稅收法典〕〔InternalRevenueCode，IRC〕、美國國內(nèi)稅務(wù)局〔InternalRevenueService，IRS〕發(fā)布的規(guī)定及判例中。美國〔國內(nèi)稅收法典〕第385〔b〕節(jié)規(guī)定了如下五個方面需要考慮的因素：第一，是否存在無條件付款承諾，該承諾存在充分對價，依照要求或在指定日期按固定金額及固定收益率付款；第二，是否優(yōu)先或從屬于公司其他債務(wù)；第三，公司的債務(wù)與股權(quán)比例；第四，是否有可轉(zhuǎn)換債券；第五，持股與獲取利息的關(guān)系。美國國內(nèi)稅務(wù)局〔IRS〕就如何為債券恰當(dāng)定性也作了相關(guān)規(guī)定。在發(fā)布的Notice94-47，1994-1C.B.357中，IRS指出，某具體證券是債務(wù)還是權(quán)益取決于證券發(fā)行的外部事實，以下因素是應(yīng)該考慮的：第一，證券發(fā)行人是否有無條件付款承諾，承諾按要求或在將來可以合理預(yù)見的到期日付款；第二，證券持有人是否具有要求強制執(zhí)行本金及利息的權(quán)利；第三，證券持有人的權(quán)利是否從屬于一般債權(quán)人的權(quán)利；第四，證券是否賦予持有人參與發(fā)行人管理的權(quán)利；第五，發(fā)行人是否弱化資本；第六，在證券持有人與發(fā)行人的股東之間有否有識別標志；第七，在非稅收目的情況下，包括為監(jiān)管、評級、財務(wù)的目的，證券是否被視為債務(wù)或權(quán)益[7]。在金融工具的定性上，美國判例法發(fā)展出一些被廣泛援引的、非常重要的因素，其中部分已在Notice94-47中得到體現(xiàn)，這些因素分別有：第一，有權(quán)強制執(zhí)行。債務(wù)與權(quán)益的一個關(guān)鍵區(qū)別是違約時是否有權(quán)強制執(zhí)行。發(fā)行人未支付到期款項時，債權(quán)人有權(quán)起訴發(fā)行人，而股東一般沒有起訴要求分配收益的權(quán)利。第二，收益的固定化。有權(quán)收取固定收益而不考慮盈虧是債務(wù)的顯著標志。如果利息支付是不確定的，則該金融工具更像是股票。第三，確定的到期日。第四，權(quán)利的從屬性。如果債券的權(quán)利并不從屬于其他債權(quán)人的權(quán)利，則法庭傾向于認定為債務(wù)工具。第五，當(dāng)事人的意圖?？赏ㄟ^證券的名稱及證券在納稅人賬簿中的處理來考察。第六，對公司收益的參與程度[8]。盡管債務(wù)與權(quán)益的區(qū)分有多種維度，但很難列舉出一個全面的判斷標準，也很難說哪一個判斷因素是最重要的，能起到?jīng)Q定性的作用。以“無條件付款承諾〞判斷標準為例，一般認為，本金保證型巨災(zāi)債券符合“支付一個確定數(shù)額的無條件的承諾〞標準，而本金沒收型巨災(zāi)債券不符合該標準，不屬于債務(wù)融資，但有許多機構(gòu)認為或有債權(quán)工具在繳稅目的上可看作債務(wù)，最終支付的不確定性不能成為否定債務(wù)特征的決定性因素[9]。對于或有債權(quán)工具是否應(yīng)像固定收益?zhèn)菢觼韺Υ膯栴}，美國財政部雖承認債務(wù)數(shù)量是不確定的，但認為債務(wù)就是債務(wù)，并為持續(xù)增長的或有利息的扣除制定了規(guī)則。債務(wù)與權(quán)益難以劃分的障礙主要有兩點：一是同時具有債權(quán)和股權(quán)特征的混合型金融工具的普遍發(fā)展；二是看似固定利率的債權(quán)工具在金融業(yè)實踐中具有高度變動性[10]?！捕澄覀儑揖逓?zāi)債券投資者的稅制設(shè)計稅收工具可以調(diào)節(jié)資金流向，改變金融市場規(guī)模和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。失當(dāng)?shù)亩愂照邥せ鹑趧?chuàng)新風(fēng)險，對巨災(zāi)債券的稅收政策干預(yù)應(yīng)保持合理限度。首先，明確巨災(zāi)債券的定性標準。權(quán)益型證券和債權(quán)型證券的稅務(wù)處理規(guī)則是不同的。我們國家立法應(yīng)在考察巨災(zāi)債券不同交易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，借鑒美國判斷債務(wù)或權(quán)益的標準做出相應(yīng)規(guī)定。其次，區(qū)分巨災(zāi)債券類型，實行差別稅率。我們國家損失賠償型巨災(zāi)債券基差風(fēng)險小，有利于保險人經(jīng)營穩(wěn)定，而參數(shù)型與指數(shù)型巨災(zāi)債券基差風(fēng)險較大，故前者的稅收激勵力度要大于后者?？梢?guī)定投資者投資于損失賠償型巨災(zāi)債券享受與投資相同的稅收待遇，即免征交易所得稅和印花稅；對投資于參數(shù)型與指數(shù)型巨災(zāi)債券的投資者給予免征印花稅和減征所得稅的稅收優(yōu)惠。四、巨災(zāi)債券中SPRV稅收制度當(dāng)前，巨災(zāi)債券證券化的載體大部分設(shè)立百慕大〔Bermuda〕、開曼〔CaymanIslands〕等低稅區(qū)或免稅區(qū)。2001年，美國保險監(jiān)督官協(xié)會〔NationalAssociationofInsuranceCommissioners，NAIC〕為吸引保險風(fēng)險證券化的載體在美國國內(nèi)設(shè)立、運作，制定了〔特殊目的再保險人示范法〕〔SpecialPurposeReinsuranceVehicleModelAct〕，在當(dāng)前看來，收效甚微，根本原因是缺乏相應(yīng)的稅收政策配套。由于離岸保險證券化〔offshoreinsurancesecuritization〕存在效率損失和監(jiān)管損失問題，我們國家應(yīng)在吸取他國經(jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，積極立法，便利巨災(zāi)債券證券化在我們國家的開展。〔一〕SPRV的稅收地位美國關(guān)于在岸保險證券化〔onshoreinsurancesecuritization〕中SPRV的稅收地位存在爭論，對爭議相關(guān)問題進行分析有助于我們國家進行SPRV的稅制設(shè)計。美國有關(guān)SPRV稅收問題的主要爭議之一是SPRV在聯(lián)邦稅收方面是否可以享受過手〔pass-through〕稅收優(yōu)惠待遇。在岸SPRV的倡導(dǎo)者希望將SPRV支付的利息作為稅收抵扣項目，從而使SPRV免于征稅。在巨災(zāi)事件未觸發(fā)時，SPRV不需要向原保險人支付款項，其應(yīng)將本金及利息支付給投資者。為鼓勵在美國國內(nèi)設(shè)立SPRV，NAIC也贊成給予在岸SPRV免稅實體的待遇[11]。反對SPRV享有稅收優(yōu)惠的觀點認為，給予在岸SPRV特殊稅收優(yōu)惠將損害美國本土再保險公司在再保險市場上的競爭力，因而是不公平的。從某種意義上說，向SPRV投資者的利息支付非常近似于向再保險人的股東的股利支付，因此，為什么要給予不同的稅收待遇是個需要進一步澄清的問題[12]。在傳統(tǒng)再保險中，再保險保費對再保險人來說屬于應(yīng)稅收入，原保險人則可以稅前抵扣。如果再保險人依據(jù)再保險合同向原保險人支付理賠款，則該款項列入再保險人的經(jīng)營成本，同時屬于原保險人的應(yīng)稅收入。再保險人的應(yīng)稅凈收入為收入與支出的差額。再保險人的稅后利潤可以分配給其股東，其股東也應(yīng)納稅。就再保險人的股東而言，其承受兩次納稅。如果給予SPRV過手稅收待遇，由于機構(gòu)投資者是SPRV的融資工具的所有者，是SPRV資本的主要提供者，SPRV在一個特定年度內(nèi)取得的收入可以作為利潤向機構(gòu)投資者分配，并構(gòu)成該投資者的應(yīng)稅收入。該機構(gòu)投資者應(yīng)就其凈收入繳納公司所得稅，而該機構(gòu)向其股東分配的股利，股東應(yīng)繳納個人所得稅。假如向SPRV提供資本的投資者是個應(yīng)稅公司〔taxablecorporation〕，傳統(tǒng)再保險與在岸SPRV之間基本不存在稅收差異。如果不給于SPRV過手稅收待遇，則會出現(xiàn)不公平，因為SPRV向投資者支付的利息不能抵扣，SPRV將納稅。因此，巨災(zāi)債券交易將需承擔(dān)三層稅負：SPRV所得稅，巨災(zāi)債券投資者及其股東的所得稅。相對再保險人的股東承擔(dān)兩層稅負而言，在岸SPRV交易在稅收上處于不利地位[13]。好的稅法應(yīng)是簡單、公平、中性。給予SPRV過手稅收優(yōu)惠待遇并不違反這些原則。為便利資產(chǎn)證券化交易，在美國稅法典中，已經(jīng)存在類似的安排。例如，信用卡應(yīng)收賬款證券化中的FACITs〔FinancialAssetConduitInvestmentTrusts〕、不動產(chǎn)抵押貸款證券化中的REMICs〔RealEstateManagementInvestmentConduits〕以及共同基金中的RICs〔RegulatedInvestmentConduits〕均就其收入享受過手稅收待遇。在此基礎(chǔ)上，賦予SPRV過手稅收待遇并不會實質(zhì)上增加稅法的復(fù)雜性。IRS看待一個公司，注重其經(jīng)濟實質(zhì)而不是法律形式。對于股權(quán)融資比例很低而債權(quán)融資比例很大的公司，IRS可能會認為債權(quán)人實質(zhì)上是股東，進而會把本可以稅收抵扣的債務(wù)利息支出調(diào)整為公司的應(yīng)稅收入。再保險人資本雄厚，即使發(fā)行很大額度的債務(wù)證券，也不會存在此種問題。SPRV注冊資本較低，如果享受過手稅收待遇，則不用追加股權(quán)資本也可以避免此種問題。賦予在岸SPRV過手稅收待遇是中性的，不會導(dǎo)致不同風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制的過度替代。只要稅法規(guī)則設(shè)計得當(dāng)，監(jiān)管有效，在岸SPRV稅收政策的調(diào)整不會損害傳統(tǒng)再保險人的利益。理由如下：第一，巨災(zāi)債券證券化的首要驅(qū)動力是資本效率而不是稅收；第二，監(jiān)管者能夠確保SPRV交易合法、目的正當(dāng)；第三，財稅主管部門有動力確保巨災(zāi)債券交易不會被濫用，規(guī)避稅制[14]。因此，只要科學(xué)立法，嚴格執(zhí)行，在岸SP