2023年民法經(jīng)典案例分析

民法經(jīng)典案例分析動物致人損害補償糾紛案件一基本案情:2023年1０月2２日下午兩點許，在廣西上林縣某鎮(zhèn),李江林（3１歲)從山上砍柴回到自家門口時,其父李桂全和其母周鳳明飼養(yǎng)的狗便跑到李江林身旁與其親熱，隨后,鄰居石宏洲、張玉玲家的一只小狗也跑過來一起玩耍。兩條狗玩得起勁的時候，蹲在地上的李江林右手食指忽然被狗咬了一口,他沒看清是哪條狗咬了他,看見傷口無大礙，便只作了簡樸包扎。2０23年２月６日，李江林開始感到胸口悶脹,并口吐白沫，次日又到某村醫(yī)處打針取藥,未見好轉。2月８日，又到某診所診治,醫(yī)生說沒有辦法醫(yī)治，李桂全遂將李江林送到上林縣人民醫(yī)院搶救,診斷為狂犬病,已到無藥可救的地步，下達《病危告知書》。次日凌晨1時李江林身亡。李桂全和周鳳明認為是石宏洲家的狗咬死了其子，并有在近處的李燦全證明看見了石家的狗咬傷李江林，于2023年4月23日向上林縣法院提起訴訟,請求判令石宏洲、周鳳明補償醫(yī)療費、喪葬費、死亡補償金、贍養(yǎng)費等共計人民幣３萬元。法院認為,從現(xiàn)場勘驗來分析，李燦全距狗咬人的地方約有５米以上，盡管看見了李江林和兩只狗,但狗咬人一口只是一瞬間的時間,認定哪一只狗咬傷受害人的證據(jù)局限性。因不能確認兩條狗到底是哪一條咬傷了李江林的手指，故這兩條狗的飼養(yǎng)人應當共同承擔民事責任。202３年10月18日判決石宏洲、張玉玲對所導致的損失承擔５0％的責任，補償150０0元。法律分析:1、本案應當合用的法律依據(jù)是《侵權責任法》第7８條“飼養(yǎng)的動物導致別人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但可以證明損害是因被侵權人故意或者重大過失導致的，可以不承擔或者減輕責任”?！肚謾嘭熑畏ā返冢?條侵害別人導致人身損害的，應當補償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。導致殘疾的,還應當補償殘疾生活輔助具費和殘疾補償金。導致死亡的,還應當補償喪葬費和死亡補償金。2、本案侵權責任的構成要件是：本案符合飼養(yǎng)動物損害責任的構成要件，一是有飼養(yǎng)動物的加害行為；二是存在著李某死亡的損害后果;三是動物加害與李某死亡損害后果之間有因果關系；四是二只狗為飼養(yǎng)人或管理人所飼養(yǎng)或管理的動物。3、動物致害，屬于無過錯責任，應當由動物所有人或者飼養(yǎng)人承擔侵權責任。當動物在嬉戲中導致別人人身損害，則屬于加害人不明，應當合用共同危險行為規(guī)則,即由共同危險行為人共同承擔連帶責任。本案的兩只狗戲殺傷別人，不能判明哪只狗致人損害,則應當由兩只狗的飼養(yǎng)人共同承擔連帶責任。本案的特殊之處在于,兩只狗戲殺傷的受害人，是其中一只“共同危險狗”的飼養(yǎng)人,對于應由自己承擔的責任，無法請求其他“共同危險狗”的飼養(yǎng)人承擔,故應當合用過失相抵原則，被告作為“共同危險狗”之一的飼養(yǎng)人，應當承擔導致?lián)p失的一半責任，即承擔50％的補償責任。4、結論是本案的法官作出的判決合情合理，合法有據(jù)。動物致人損害補償糾紛案件二基本案情：２０２3年8月15日中午一時許,原告在自家責任地犁完地后便將公牛趕回家，途經(jīng)山邊路段時,恰遇被告趙小林牽著自家的公牛去放牧，在相距約五米處時，被告趙小林便沖著原告喊：“你趕你的牛讓路一下?！钡珵闀r已晚，兩牛相見后,便怒目相視地準備斗角,被告雖然拽住手中的牛繩,但仍攔不住野性好斗的公牛，而原告此時趕過來想勸開自家的公牛也已來不及了,兩公牛一照面便用角頂撞打斗起來,在頂撞過程中，原告的公牛處在劣勢便忽然轉身欲逃跑，將前來勸架的原告撞倒，與此同時，被告也趕過來抓住牛繩用力拽住了自家的公牛并將公牛拉到別處控制起來，才制止了公牛繼續(xù)打斗的局面。被告見原告倒地仍未爬起來便跑過去將原告扶起來,查看原告?zhèn)幒蟊阕o送原告回到家。見原告?zhèn)貌惠p,被告趙小林又于當天下午去找草藥來給原告服用，晚上,原告感覺疼痛難忍便于次日早上到小山鄉(xiāng)衛(wèi)生院檢查，衛(wèi)生院檢查后認為原告?zhèn)麆葺^重需要轉院，原告于當天轉送到天等縣人民醫(yī)院住院治療。縣人民醫(yī)院診斷為：1、右第5肋骨前端骨折；

2、右肺挫傷；3、右側創(chuàng)作性氣胸；４、頸部、胸壁皮下氣腫;5、全身多處軟組織挫傷。原告在縣人民醫(yī)院住院治療九天后才于8月２4日出院。在住院期間按醫(yī)囑由親戚一人陪護。原告出院后又于8月２5五日至9月2日到鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診繼續(xù)治療。前后共花去醫(yī)藥費4128元,其中縣人民醫(yī)院３617元，小山鄉(xiāng)衛(wèi)生院５11元。９月2日,原告反映到村委規(guī)定解決,村干于同日召集原、被告雙方進行調解，規(guī)定被告承擔原告部分醫(yī)藥費,但被告認為自己在整個事件無過錯不應承擔責任為由不樂意補償原告的經(jīng)濟損失。法律分析:1、本案應當合用的法律依據(jù)是《侵權責任法》第7８條“飼養(yǎng)的動物導致別人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但可以證明損害是因被侵權人故意或者重大過失導致的,可以不承擔或者減輕責任”?！肚謾嘭熑畏ā返冢保稐l侵害別人導致人身損害的,應當補償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。導致殘疾的，還應當補償殘疾生活輔助具費和殘疾補償金。導致死亡的，還應當補償喪葬費和死亡補償金。2、本案侵權責任的構成要件是:本案符合飼養(yǎng)動物損害責任的構成要件，一是有飼養(yǎng)動物的加害行為；二是存在著原告受傷的損害后果;三是動物加害與原告損害后果之間有因果關系；四是二只牛為飼養(yǎng)人或管理人所飼養(yǎng)或管理的動物。3、責任的承擔。原告在兩公?；ザ分斜蛔约夜Ｗ矀麑е铝私?jīng)濟損失是客觀存在的事實,但原被告對損害事實的發(fā)生均負有一定的過失。原告犁完地便解下牛繩趕著公?；丶?讓公牛脫離了自己最有效及時的管束范圍之內，在看見被告牽著公牛迎面走來時，憑著幾十年的飼養(yǎng)管護公牛的經(jīng)驗,應預見兩頭公牛在山路上相遇隨時會有斗角頂撞的也許，在頂撞過程中會對周邊的人、畜等生命財產(chǎn)形成潛在的安生隱患。但原告沒有及時采用相應的措施來加以制止。最后導致兩公牛互斗撞傷自己。對此,原告應負有一半的責任。被告趙小林牽著自家的公牛去放牧，雖然已對自家的公牛作了一般謹慎之管束，但在遠處看見原告趕著公牛朝自己這邊走來時，憑著數(shù)年的放牧常識經(jīng)驗，應預見到兩公牛相遇會發(fā)生斗角甚至頂撞的危險，因此,被告應立即作出更果斷有效的防范措施，將自家公牛拉到路邊將其牢牢控制在原地，或將公牛牽往別處緊急躲讓原告的公牛。可是被告趙小林的防范措施不及時不到位，讓自己的公牛掙脫自己的有效控制,最終導致兩公牛相遇互相頂撞，在兩公?；ザ愤^程中將原告撞傷，對此，被告同樣負有一定的責任，應承擔原告因此導致的各項經(jīng)濟損失的50

%。4、結論：被告黃學強、趙小林共同補償原告人身損害經(jīng)濟損失

人民幣二千三百二十二元。

動物致人損害補償糾紛案件三基本案情：２023年的3月的一天，張某家承包的一大片苞米地被野生大象毀壞,張某非常氣憤。為了懲辦大象,他找到了同村村民王某和李某,三人都對大象經(jīng)常踐踏莊稼感到氣憤，便決定趕走大象,保衛(wèi)自己的勞動果實。他們用自己制作的土槍向象群射擊，一頭小象被打死。公安機關接到報案后，將三人抓捕,三人被司法機關依法追究了刑事責任。事情過去了兩個多月,張某的妻子漢腰妹到自己家附近的窩棚里去農具時,被暴怒的象群踩踏身亡。法律分析：《侵權責任法》第78條規(guī)定了致害的動物是“飼養(yǎng)動物”,并且把飼養(yǎng)的動物分為飼養(yǎng)的一般動物、違反管理規(guī)定的動物、嚴禁飼養(yǎng)的動物以及動物園的動物。除此之外的其它動物如野生動物等，《侵權責任法》并不調整。因此,該案不是飼養(yǎng)動物損害責任案。雖然導致了漢腰妹的死亡,但不能合用《民通》和《侵權責任法》,不構成侵權責任。漢腰妹的兒子不能向有關部門提請民事補償，其精神損害補償?shù)囊?guī)定也得不到法律的支持。但其可以向政府部門及自然保護區(qū)的管理者規(guī)定給予適當?shù)难a償。動物致人損害補償糾紛案件四基本案情：20２3年正月初五,在某動物園內,馬戲團在表演結束后,工作人員忙著招呼游客與老虎合影留念。一張相片１0元人民幣。許多人排隊等候。當王某一家9歲的女兒靠近小老虎時,小老虎忽然張開大口咬住孩子的脖子不放。訓獸員用棍棒也無法使老虎松開大口。孩子的媽媽發(fā)瘋似地用雙手掰住老虎的嘴,幾分鐘過去了，老虎終于放開了孩子。但醫(yī)院證明孩子已經(jīng)死亡。事故發(fā)生后，王某就孩子的死亡和妻子雙手受傷一事規(guī)定補償。但某動物園認為自己沒有責任,責任方應當是馬戲團。馬戲團認為自己是合法經(jīng)營的公司，老虎咬人是意外事故,自己主觀上沒有任何過錯,也不應當承擔責任。法律分析:1、合用的法條是：《侵權責任法》第81條規(guī)定：“動物園的動物導致別人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但可以證明盡到管理職責的，不承擔責任”?！肚謾嘭熑畏ā返?６條侵害別人導致人身損害的，應當補償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。導致殘疾的，還應當補償殘疾生活輔助具費和殘疾補償金。導致死亡的，還應當補償喪葬費和死亡補償金。2、規(guī)則原則是過錯推定原則。動物園的動物導致別人損害了,動物園應當承擔侵權責任。但可以證明盡到管理職責的就不承擔侵權責任了。這就是過錯推定。動物園的動物凡是導致?lián)p害的時候,動物園就要承擔補償責任,就推定動物園有過錯。但是動物園說自己沒有過錯，已經(jīng)盡到了管理職責，就必須可以證明的，有證據(jù)證明就可以不承擔責任。為什么動物園的動物導致?lián)p害以后，就把這個責任減少了呢？那么這種情況是不是由于這樣一種，就是說動物園對動物的管理是比較嚴格的，那么凡是動物園的動物導致?lián)p害的時候，都是他沒有盡到管理職責才導致的，所以在這種情況下,動物園的動物采用過錯推定，有一定的道理。3、本案動物園和馬戲團的抗辯理由不成立，應當承擔連帶損害補償責任。法律一方面推定二被告有過錯,二被告不能證明自己盡到管理職責，就必須承擔受害人死亡之損害的補償責任。動物致人損害補償糾紛案件五基本案情:張山在山坡上放驢。一頭驢把王強的蜂箱踢翻,蜂群傾巢出動,圍追毛驢,毛驢被蟄死,大批蜂蜜也先后死亡。張山和王強到法院起訴,規(guī)定對方補償損失。張山認為，毛驢踢倒蜂箱，自己有一定的責任,但毛驢只是把蜂箱踢翻，并沒有直接導致蜂蜜的死亡。大批蜂蜜先后死亡是在對毛驢的侵害后發(fā)生的,是自己找死。因此,自己不僅不應當承擔責任，王強還應當承擔蜜蜂把毛驢蟄死的補償責任。王強認為,蜜蜂蟄死毛驢,是毛驢把蜂箱踢翻,蜂群才傾巢出動,圍追毛驢,把毛驢蟄死，過錯在張山，因此，張山應當承擔自己大批蜂蜜死亡的法律后果。第二，毛驢把蜂箱踢翻的事實，雖然沒有直接導致蜂蜜的死亡，但蜂蜜出于本能圍追毛驢,并且在蟄死毛驢后自己必然死亡,因此,可以認定蜂蜜的死亡與毛驢踢翻蜂蜜箱有直接的因果關系。對這一因果關系的發(fā)展過程，王某無法加以管束和制止,應當認定其無過錯。第三,張某不能為自己提供免責的事實和證據(jù)，不管其主觀上是否有過錯，都應當對蜂蜜的死亡后果承擔民事責任。法律分析：王某訴訟主張符合法律的規(guī)定，應當?shù)玫椒傻闹С?。第?蜜蜂雖然蟄死了毛驢,導致了損害,但這一損害的發(fā)生是受害人自己的過錯導致的。因此,王某對毛驢的死亡后果不應當承擔民事責任?！肚謾嘭熑畏ā返冢?條規(guī)定了飼養(yǎng)動物損害責任的一般條款：飼養(yǎng)的動物導致別人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但可以證明損害是因被侵權人故意或者重大過失導致的，可以不承擔或者減輕責任。動物致人損害補償糾紛案件六基本案情:市民唐先生養(yǎng)了條藏獒,借給了朋友陳某，沒想到卻出事了。4月7日，陳某的鄰居——10歲的小陽去找陳某的兒子玩。正巧藏獒被用鐵鏈子拴在屋里。兩個孩子不知道“大狗”的危險,并沒在意。藏獒見來了生人,狂性大發(fā)，掙脫了鐵鏈,直撲向小陽。小陽躲閃不急，被藏獒撲倒在地，咬傷了左臉，留下了一條近２０厘米長的疤痕，治療費花掉了近300０元。通過司法鑒定,小陽的面部損傷限度為十級。孩子被狗咬了,狗主人和拴狗人該誰補償？小陽的家長把藏獒主人唐先生告上法庭。唐先生辯稱:我養(yǎng)狗有狗證,合法養(yǎng)狗。當時狗是被陳某借走的,狗不在我的控制范圍內,與我沒有關系。鐵西區(qū)法院審理認為,飼養(yǎng)動物導致別人損害，動物飼養(yǎng)人或管理人應承擔民事責任。唐某作為藏獒主人,雖然主張藏獒被別人借走了，但是未盡完全舉證義務，局限性以證明獒犬傷人與其無因果關系,所以要承擔不利后果。法院判決唐先生補償小陽醫(yī)療費、傷殘損失費等共２.6萬余元。法律分析:飼養(yǎng)動物導致別人損害，動物飼養(yǎng)人或管理人應承擔民事責任。如受害人故意引起動物對其導致傷害,動物飼養(yǎng)人不承擔責任。由于第三人致使動物對受害人導致傷害的,由第三人承擔責任。動物的飼養(yǎng)人或管理人對受害人有過錯或者第三人有過錯的免責事由負有舉證責任。動物致人損害補償糾紛案件七基本案情：2023年9月11日上午９時左右,孫某到沈陽某商品交易市場購物。行至二樓北部干果一檔口附近時,忽然一只黃色寵物狗從檔口處沖向他,孫某匆忙規(guī)避時,踩了狗的爪子，狗又叫又跳,嚇得孫某渾身哆嗦不能動彈了,后來老伴扶他到凳子上就失去了知覺,醒來時已經(jīng)在救護車上。事后,孫某向市場一位經(jīng)理反映了情況，市場工作人員調查后說,檔口業(yè)主不認可狗是他們的。孫某將檔口業(yè)主和市場告上法庭。檔口業(yè)主辯稱：我并未養(yǎng)狗,也不是狗的飼養(yǎng)人或管理人，并且根據(jù)商鋪租賃協(xié)議約定,租戶不得帶進寵物，孫某也沒有提供任何證據(jù)證明該狗是我所有，因此我不應承擔民事責任。法律分析:孫某作為消費者在市場購物，市場有保障孫某人身安全不受侵害的義務。由于其未盡到安全保障義務,工作中存在失誤，致使寵物狗進入市場內沒有及時發(fā)現(xiàn),導致孫某受到驚嚇而暈倒,因此市場應承擔民事責任。由于孫某住院治療的高血壓等疾病均屬于其自身的原有疾病，驚嚇只是屬于誘發(fā)因素,因此補償標準應按合理費用的50％計算。因孫某沒有證據(jù)證明檔口業(yè)主系該寵物狗的飼養(yǎng)人或管理人,因此孫某規(guī)定檔口業(yè)主承擔補償責任的請求法院不予支持。法院判決市場補償孫某1900元。《消費者權益保護法》規(guī)定消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使別人遭受人身損害，補償權利人請求其承擔相應補償責任的,人民法院應予支持。動物致人損害補償糾紛案件八基本案情：2023年７月17日下午3時,50多歲的劉女士途經(jīng)一門市房門前時，一只大狗忽然從屋里躥了出來,連叫了好幾聲,嚇得劉女士拔腿就跑,匆忙中摔倒在馬路邊石上，動彈不得。經(jīng)診斷，劉女士手和腳被摔成骨折,共治療了三個半月。劉女士將門市房主人王某告上法庭。王某辯稱:自己的確養(yǎng)了一條狗，但當時狗是拴著的,不也許躥出門,她也沒聽見狗叫。劉女士摔傷也也許是走路不小心導致的，與她無關。法律分析:從王某事后的表現(xiàn)和本地派出所的記錄判斷，劉某被狗驚嚇摔倒的也許性最大,要遠遠大于狗的主人王某所述自身因素摔倒的也許性，劉某提供的證據(jù)為優(yōu)勢證據(jù),據(jù)此作出合理推定,狗的主人應承擔相應的民事責任。狗主人王某補償劉某70０0余元。狗咬人屬于比較危險的現(xiàn)象，按照相關規(guī)定,法庭應當實行舉證倒置，由養(yǎng)犬人負責舉證。假如被咬者是由于逗狗導致了被咬的結果,責任由被咬者與養(yǎng)犬人共同負責。假如是被咬者因虐待狗而被咬，則被咬者負全責,養(yǎng)犬人不承擔補償責任。除去以上兩種情況,被咬者假如是在沒有招惹狗的情況下被咬，則養(yǎng)犬人負全責。案例九：現(xiàn)年３0歲的孫俊和同歲的徐梅是江蘇省蘇北某市的一對普通夫妻。2023年元旦，孫俊與徐梅喜結連理?；楹蟛痪茫烀肪蛻焉狭撕⒆?他們憧憬著開始幸福的三口之家生活。2023年９月3日,徐梅懷孕七個多月了。這天，孫俊像往常同樣,又一次陪妻子徐梅到市幸福醫(yī)院進行孕期檢查,B超檢查印象為:單活胎,晚期妊娠。醫(yī)生拿著報告跟他們說：“胎兒發(fā)育正常,你們就放心地回家等著做爸爸媽媽吧。”聽到這樣的好結果，夫妻二人很是開心。從醫(yī)院出來,挺著大肚子的徐梅一手輕輕撫摸著自己凸起的腹部,一手挽著丈夫孫俊的手臂，說：“孩子是我們的未來，我現(xiàn)在別無他求，只希望寶寶能平平安安出生、順順利利成長。”“我們的寶寶肯定會健康、聰明的！”孫俊輕輕刮了一下妻子徐梅的鼻子，笑道,“我們不是剛剛做完檢查了嗎？!醫(yī)生說胎兒發(fā)育一切正常,你就放心好了。”“現(xiàn)在看病，總有誤診錯醫(yī)的情況發(fā)生，你說胎兒檢查,會不會也有誤診的情況發(fā)生?”徐梅不無緊張,頓了頓,繼續(xù)說道，“要知道,產(chǎn)前檢查是防止出生缺陷的最后一道防線，我們可不能有任何僥幸哦!”“這個……”孫俊覺得妻子徐梅說得很有道理，一時無語，不知道怎么安慰妻子。見丈夫孫俊一時語塞，徐梅搖了搖孫俊的手臂，建議道:“我們不如再到另一家醫(yī)院檢查一下，這樣也可以有個雙保險，我們的心也就可以完全地放下來了。”“這倒是一個不錯的想法。這樣，過一天,我再陪你到其他醫(yī)院檢查一下。”孫俊覺得妻子的建議很好，便欣然批準。２023年9月6日，徐梅在丈夫孫俊的陪同下,來到了市婦幼保健院進行B超檢查。讓他們不敢相信的是，B超印象為:“胎兒右上肢畸形?建議進一步檢查?！比烨皺z查,不是說胎兒發(fā)育一切正常嗎?僅僅過了三天，胎兒怎么就變成了畸形兒呢?假如腹中的胎兒是個畸形兒,那就意味著只能將胎兒引產(chǎn)！孫俊夫婦怎么也不能接受眼前的現(xiàn)實。但他們知道，這兩家醫(yī)院,肯定有一家醫(yī)院誤診！那么，是哪家醫(yī)院誤診呢？孫俊和徐梅想來想去,認為幸福醫(yī)院是國家衛(wèi)生部命名的三級甲等醫(yī)院，是全市知名的大醫(yī)院,無論是設備性能、專業(yè)知識，還是醫(yī)療水平,都是全市一流的，檢查的結果應當更有信任度。既然有了疑問，那么就要排除疑問。于是,孫俊和徐梅決定再回到幸福醫(yī)院復查。再回到幸福醫(yī)院,孫俊將情況向醫(yī)生說明后，醫(yī)生隨即為徐梅進行了彩超檢查。彩超檢查結論為“未見胎兒發(fā)育異?！?。拿到報告,孫俊和徐梅的心里雖說多了些許寬慰，可是，徐梅心中總有些忐忑不安的感覺。隔了一天,心中一直不踏實的徐梅再次到幸福醫(yī)院進行就診復查。按醫(yī)生建議,這次檢查又針對性地分別進行了數(shù)字成像與核磁共振兩項檢查。數(shù)字成像檢查印象為：腹部立位片未見異常;核磁共振成像檢查印象為：胎兒未見明顯異常。也就是說,三次檢查結果均顯示徐梅腹中胎兒發(fā)育正常。這樣,孫俊和徐梅懸著的一顆心終于落了地。鑒于幸福醫(yī)院三項檢查都沒有發(fā)現(xiàn)問題,徐梅決定正常分娩。2023年１1月2３日，徐梅在市婦幼保健院順產(chǎn)一名女孩,取名孫麗?？墒?讓孫俊、徐梅及雙方家庭無法接受的是,孩子卻是右上肢畸形缺失的嚴重缺陷兒。夫妻二人一下子懵了，如同五雷轟頂。孫俊拿著檢查結果報告單,與幸福醫(yī)院交涉。面對孫俊的責問,幸福醫(yī)院表達,從所有的檢查報告內容來看，顯示的是胎兒無明顯異常。至于為什么沒有檢查出胎兒畸形，是由于胎兒檢查受設備條件、醫(yī)療水平,及胎兒體位多種因素的影響,責任不在醫(yī)院。對于幸福醫(yī)院的辯解,孫俊夫婦雖說無法接受,但又沒有足夠的理由辯駁。那么,從幸福醫(yī)院檢查的內容上，真的不能得出胎兒有畸形的結論嗎?孫俊夫婦決定到專業(yè)醫(yī)院進行求證。2023年12月２6日，徐梅剛剛坐完月了，便不顧自己虛弱的身體,拿著2０23年9月8日幸福醫(yī)院做的核磁共振成像膠片，與丈夫孫俊來到南京軍區(qū)總醫(yī)院會診。會診意見為,胎兒核磁共振成像提醒右上肢發(fā)育畸形?！案鶕?jù)幸福醫(yī)院的核磁共振檢查的資料本來可擬定胎兒右上肢發(fā)育畸形的,但是幸福醫(yī)院得出的卻是‘四肢未見明顯異?！腻e誤結論。假如醫(yī)院對的進行產(chǎn)前診斷，告知我們相關后果，我們完全可以不要這個孩子!孩子的出生,對父母來說是個悲劇,對孩子來說是個痛苦,對社會來說是個承擔!”孫俊夫婦怎么也想不通，醫(yī)院在得知胎兒存在異常疑問的情況下，為什么不按照規(guī)定進行產(chǎn)前診斷。他們認為,這一切的后果，都是由幸福醫(yī)院的過錯導致的，于是，他們便與幸福醫(yī)院多次進行交涉,規(guī)定幸福醫(yī)院承擔補償責任。在交涉無果后，孫俊夫婦以醫(yī)院侵害“健康生育選擇權”為由，一紙訴狀將幸福醫(yī)院訴至法院，請法院依法判令幸福醫(yī)院補償殘疾輔助器具費、殘疾補償金、因撫養(yǎng)殘疾子女而承擔的撫養(yǎng)費、精神損害撫慰金等各項費用近百萬元。幸福醫(yī)院辯稱：四肢畸形不屬于常見畸形檢查范圍。超聲波檢查胎兒肢體的顯示易受位置變化及胎兒身體遮蓋等因素影響,因此,B超檢查結果具有不擬定性。核磁共振等影像學檢查,亦同樣受到諸多因素的影響,如胎兒體位、設備條件等，并非所有的組織結構都能清楚顯示、病理狀態(tài)都能被發(fā)現(xiàn),其顯示的內容有一定的限度，因此，不也許將胎兒所有的畸形也許都檢查出來。幸福醫(yī)院超聲波檢查報告關于“脊柱四肢未見異?！钡拿枋?，只表達沒有發(fā)現(xiàn)異常情況，并不意味著保證一切正常。該孕婦的檢查時間為非最佳時間。該胎兒的畸形屬少見畸形及超聲診斷畸形，不應由幸福醫(yī)院承擔責任。導致徐梅胎兒右上肢畸形的因素是先天性殘疾;徐梅胎兒右上肢畸形與幸福醫(yī)院對徐梅進行產(chǎn)前檢查的醫(yī)療服務行為無因果關系；幸福醫(yī)院對徐梅及其胎兒的身體并不構成侵權，與幸福醫(yī)院的行為無關。此外,徐梅、孫俊的主體資格不符合法律規(guī)定。故請求人民法院駁回徐梅、孫俊的訴訟請求。針對幸福醫(yī)院的辯解,徐梅、孫俊十分氣憤。他們據(jù)理力爭，補充說：“根據(jù)我國母嬰保健法、衛(wèi)生部《產(chǎn)前診斷技術管理辦法》的相關規(guī)定，運用現(xiàn)代醫(yī)學及醫(yī)療設備，孕產(chǎn)期保健診斷及對胎兒的B超以及核磁共振等影像學檢查、診斷的主線目的是對胎兒的先天性缺陷的疾病進行診斷,以達成優(yōu)生優(yōu)育的最佳效果,且這個技術檢查及醫(yī)生的臨床診斷篩查，主線不是醫(yī)學上的難題及盲區(qū),完全是幸福醫(yī)院對徐梅的孕產(chǎn)期保健服務不負責任導致的后果。由于幸福醫(yī)院未盡告知義務,使我們喪失了選擇優(yōu)生優(yōu)育的權利?！狈ㄔ航?jīng)審理后認為,醫(yī)療行為雖然是一種對人的生命或者健康伴有一定危險性的甚至破壞性的行為，但其又是指示健康或幫助恢復健康的行為，故在通常情況下，并不視其為侵權行為。然而，基于患者對醫(yī)師的充足信賴及對醫(yī)師的特殊職業(yè)規(guī)定,便產(chǎn)生了醫(yī)師對于患者的高度注意義務和忠實義務,若醫(yī)生疏于注意而違反義務,則其具有法律上的過錯。在本案中,判斷醫(yī)師有無過錯成為關鍵問題之一。而要判斷醫(yī)師有無過錯，其標準有兩點:一是醫(yī)師技術水平標準；二是對患者的注意限度標準。產(chǎn)前檢查的重要因素之一是為了篩選胎兒，醫(yī)院方應充足考慮優(yōu)生優(yōu)育對父母的重要性。影像學檢查并不能保證發(fā)現(xiàn)所有的畸形胎兒,其檢查結果對排除胎兒畸形具有不擬定性，醫(yī)院方應將此如實告知被檢查者。本案中的幸福醫(yī)院為三級甲等醫(yī)院，在市婦幼保健院的產(chǎn)前檢查已表白胎兒發(fā)育異常的前提下,幸福醫(yī)院的醫(yī)師在當時的醫(yī)療設備及技術范圍內應當可以診斷出胎兒四肢發(fā)育狀態(tài)，但幸福醫(yī)院沒有履行自己的注意義務。特別是２023年9月8日的核磁共振檢查,本來已顯示胎兒右上肢發(fā)育畸形，幸福醫(yī)院卻告知徐梅、孫俊夫妻,胎兒“四肢未見明顯異?！薄＿@可清楚地說明，幸福醫(yī)院的醫(yī)師對徐梅的產(chǎn)前檢查是不謹慎的,存在著怠于履行相應注意義務或疏于注意義務的過錯，應當對該行為的后果承擔民事責任。關于精神損害補償問題。嬰兒的殘疾自身雖不是醫(yī)師的過失引起的，但是，本案確因醫(yī)院醫(yī)療檢查過失而導致肢體殘缺嬰兒出生,基于父母必然要面對并且必須要接受殘疾子女的現(xiàn)實,任何人都會將其當作是父母所遭受的不幸，父母也必然要承受巨大的精神痛苦,因此,給予其一定的精神損害補償撫慰金就是必要和合理的。根據(jù)我國《民法通則》的原則以及司法實踐經(jīng)驗,徐梅和孫俊規(guī)定幸福醫(yī)院補償精神撫慰金,法院應當支持。而幸福醫(yī)院給付的金額，可根據(jù)幸福醫(yī)院的過錯限度、承擔責任的經(jīng)濟能力以及導致的損害后果、本地的平均生活水平等因素來綜合擬定，法院酌情擬定精神撫慰金為８萬元。關于徐梅、孫俊的訴訟主體資格問題。根據(jù)有關規(guī)定，“補償權利人”是指因侵權行為或者其他致害因素直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。徐梅、孫俊規(guī)定幸福醫(yī)院補償殘疾器具費、護理費、撫養(yǎng)費、殘疾補償金等損失的補償權利人,應是殘疾者本人,而并非殘疾者的父母，故徐梅、孫俊規(guī)定幸福醫(yī)院補償殘疾器具費、護理費、撫養(yǎng)費、殘疾補償金等損失訴訟請求,法院不予支持。據(jù)此，法院依據(jù)法律的有關規(guī)定，作出一審判決，判決幸福醫(yī)院補償徐梅、孫俊精神撫慰金8萬元;駁回徐梅、孫俊對幸福醫(yī)院的其他訴訟請求。宣判生效后,徐梅、孫俊和幸福醫(yī)院均不服,向二審法院提出了上訴。２０23年10月19日,二審法院審查后，主持雙方當事人調解,以幸福醫(yī)院一次性補償徐梅、孫俊人民幣7萬元達成了協(xié)議。法律分析：近年來，隨著我國“七零后”及“八零后”生育高峰期的到來，加之這一代生育夫婦的權利意識增強，有關生育引發(fā)的醫(yī)療損害責任案件逐漸增多。海淀法院民一庭在對此類案件調研時發(fā)現(xiàn)，除傳統(tǒng)的產(chǎn)科醫(yī)生在分娩時存在醫(yī)療過失而引發(fā)醫(yī)療糾紛外,因產(chǎn)前篩查的局限或過失導致“錯誤出生”(一般指醫(yī)師沒有盡檢查、告知義務而致孕婦在不知胎兒存在較大生理缺陷或存在生理缺陷風險的情況下將缺陷胎兒生下來的情形)引發(fā)醫(yī)療糾紛的案件也日漸增多，約占醫(yī)療糾紛案件總數(shù)的8%，呈現(xiàn)日漸上升的趨勢。經(jīng)調研發(fā)現(xiàn)此類案件呈現(xiàn)以下幾個難點：一是訴權擬定難。傳統(tǒng)的醫(yī)療侵權責任糾紛中受害人地位比較明晰，而此類案件中受害人究竟是缺陷嬰兒還是缺陷嬰兒的母親甚至父親,不同的人見解不一，導致訴權究竟是由缺陷嬰兒還是其母親單獨行使,還是由兩者一并行使或者由缺陷嬰兒父母共同行使容易發(fā)生爭議,法官在此問題的釋明工作也容易讓患方當事人感覺法官在刁娜他們，從而將矛頭轉向主審法官，而當前又沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定或指導案例，故此類案件的訴訟構造及訴權擬定成為審理此類案件的第一個難點。二是侵權責任認定難。醫(yī)療侵權案件中醫(yī)療過失及因果關系的擬定是責任認定的關鍵。對胎兒進行先天畸形的影像學檢查重要是通過超聲波檢查進行，而由于醫(yī)學技術的局限性,超聲波檢查診斷存在誤差是也許的，而導致這種誤差也許性的因素既有客觀醫(yī)學方面的因素，也有檢查醫(yī)師主觀經(jīng)驗方面的因素,且醫(yī)師在醫(yī)學影像檢查診斷上的過錯與孩子罹患先天性疾病并無因果關系，故醫(yī)師檢查診斷上的過錯對于孕婦因胎兒存在生理缺陷是否必然導致孕婦選擇人工終止妊娠的影響限度難以擬定。三是損害補償范圍擬定難。因“錯誤出生”概念自身是引進西方發(fā)達國家的法學概念，此類案件在我國尚屬于新類型醫(yī)療損害責任案件，原告規(guī)定醫(yī)院補償缺陷嬰兒的醫(yī)療費、康復費、后續(xù)治療費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾器具費等費用，但該幾項費用并未實際發(fā)生，原告規(guī)定醫(yī)院補償缺陷嬰兒的殘疾補償金及精神損害撫慰金，但是缺陷嬰兒的殘疾并非醫(yī)院的醫(yī)療行為導致，所以不能直接合用《醫(yī)療事故解決條例》及《最高人民法院關于審理人身損害補償案件合用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)范規(guī)定的損害補償事項,而對于缺陷嬰兒因“錯誤出生”給嬰兒父母導致的醫(yī)療費用及教育撫育費用增長的經(jīng)濟損失如何補償,我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定也沒有指導案例統(tǒng)一司法操作。四是雙方達成調解難?！板e誤出生”案件在法國、德國、荷蘭、加拿大、澳大利亞等發(fā)達國家時有發(fā)生,但其最后的判決無一例外都引起非常大的爭議。由于缺陷嬰兒的“錯誤出生”往往導致一個家庭一輩子的承重承擔，所以缺陷嬰兒的父母容易情緒失控,加之老百姓的觀念中其花費了大量精力和金錢進行產(chǎn)前篩查就是盼望獲得一個健康的孩子,其對于產(chǎn)前篩查的技術局限往往不理解或者不樂意理解,而當前又沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范進行規(guī)定，受害方對補償?shù)呐瓮貏e高，而醫(yī)院認為產(chǎn)前篩查本來就是一個誤差較大的輔助檢查手段，這是科學和經(jīng)驗的局限不可避免，嬰兒出現(xiàn)缺陷也是其自身發(fā)育導致,所以其不愿補償或僅樂意少培,所以雙方的盼望差距甚遠,雙方很難達成調解。因“錯誤出生”引發(fā)的案件,并不是像普通醫(yī)療侵權案件那樣，直接侵害孕婦或胎兒的生命健康權,但醫(yī)院的過錯行為有也許導致有殘疾的孩子實際出生,使父母不得不面對撫養(yǎng)殘疾孩子生長的現(xiàn)實。由于在醫(yī)患關系中,就醫(yī)者對具有專業(yè)知識和醫(yī)療水平的醫(yī)院抱有相稱高的盼望和信賴，醫(yī)院的診斷意見往往會直接左右孕婦夫婦的生育決策。錯誤出生，是一個非常嚴峻的問題。因此，普及宣傳孕期保健知識和了解畸形兒發(fā)生的因素與防止是十分關鍵的。但是，對的解決因產(chǎn)前檢查失誤引發(fā)的糾紛，還產(chǎn)前檢查一個良好氛圍，也是解決錯誤出生的有效手段之一。案例十：北京市順義區(qū)的村民趙先生在干活時因肢體軟弱，頭暈腦脹被送至同村退休醫(yī)生李某經(jīng)營的小診所進行輸液治療,沒想到,輸液后病情加重,送往醫(yī)院搶救無效死亡。李某給趙先生妻子女兒八千元欲私了了此事，未曾想李某妻子到趙先生家中索要八千元和醫(yī)藥費，趙先生妻子女兒一怒之下,帶著失去親人的沉痛將李某起訴至法院。近日,順義區(qū)人民法院一審判決李某補償原告各項費用23萬余元。

原告訴稱，2０23年10月４日上午,受害者趙先生在家里干活時忽然發(fā)現(xiàn)左側肢體活動發(fā)笨,伴有頭昏癥狀。村里診所醫(yī)生李某給趙先生進行了輸液治療。輸液后趙先生出現(xiàn)頭痛,伴有嘔吐,隨即呼之不應伴有大小便失禁。趙先生被緊急送往醫(yī)院搶救，但終因搶救無效于當天23時死亡。

當時,李某給趙先生妻兒八千元欲私了此事。母女二人雖然萬分沉痛,但念在都是同村相親的份上也就不想再追究了,可李某的妻子反倒飛揚跋扈,惡人先告狀，一路謾罵，到趙先生家里向其妻兒追討李某給的八千塊錢及醫(yī)藥費，態(tài)度極其蠻橫?！鞍讶私o治死了,還追來要治病的錢！”趙先生妻子和女兒實在無法咽下這口氣,帶著失去親人的沉痛將李某訴至順義法院。

被告李某辯稱,他與原告方已經(jīng)就本次醫(yī)患糾紛達成補償協(xié)議書并如約履行完畢，原告方假如認為雙方達成的補償協(xié)議書有失公平,也應當在法律規(guī)定的一年期限內提起撤消權訴訟。原告方現(xiàn)在提出的諸項訴訟請求均已明顯超過法律規(guī)定的訴訟時效。故不批準原告方的各項補償請求。

法院在審理中,經(jīng)雙方批準,指定司法鑒定機構對李某是否存在醫(yī)療過失行為進行鑒定,司法鑒定結論為：被告李某在對被鑒定人趙先生的診療過程中存在未按規(guī)范記錄病例、未進行必要檢查而盲目診斷、未進行必要的觀測及注意義務、使用藥物欠妥當、輸液治療缺少搶救條件等醫(yī)療過失行為，導致趙先生死亡。被告李某不認可鑒定結論并規(guī)定重新鑒定,但其未能提交充足證據(jù)證明鑒定結論存在瑕疵必須進行重新鑒定。

法院審理后認為,根據(jù)鑒定結論顯示，被告李某的確存在醫(yī)療過失行為，理應補償給原告方導致的合理損失。原被告雙方達成的和解協(xié)議,并不能證明二原告均已明確放棄了索賠權利,加之該協(xié)議并未通過被告本人署名確認且其內容明顯有失公正，原告方的訴訟請求并未超過訴訟時效?？紤]到趙先生為右側底節(jié)區(qū)腦出血患者，自身疾病有一定的風險性,被告李某對趙先生的死亡后果應負重要責任。對于原告方規(guī)定被告李某按照70%的責任比例對其損失承擔補償責任的請求,法院予以支持，最終法院判決李某補償原告喪葬費、死亡補償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神損害撫慰金等各項費用共計23萬余元。案例11：盧某騎自行車路過大連市某區(qū)土雜門市部附近的一棵老槐樹下時,被忽然倒下的槐樹砸傷，致腰椎骨偏性骨折，住院治療10０余天,支付各種費用若干。盧某向法院起訴,規(guī)定區(qū)園林管理處、區(qū)郵電局勞動服務公司補償損失。經(jīng)查,此槐樹高3米，直徑26厘米，枝葉部分枯黃，樹根部60%已經(jīng)腐爛，是一棵樹干略向馬路中心傾斜的35年生老樹。在樹倒的當天上午9時許，區(qū)郵電局勞動服務公司工人在距此樹５米處拔起一根對于本案的二被告應如何承擔責任，有五種意見：第一種意見認為,盧某未及時躲開險地,也負有一定的責任,應負20%的責任,而二被告應各負40%的責任；第二種意見認為，區(qū)園林管理處應負所有責任；第三種意見認為,區(qū)郵電局勞動服務公司應負所有責任；第四種意見認為,區(qū)郵電局勞動服務公司應負60%的責任，由于外力作用是樹倒的重要因素;第五種意見認為,區(qū)園林管理處應負60%的責任，而區(qū)郵電局勞動服務公司應負次要責任。法律分析:本案應屬于地上工作物致害責任。一方面，受害人盧某不存在過錯，由于盧某騎自行車正常行駛,不也許預見到路旁的樹木會倒下。另一方面,從案情來看,區(qū)園林管理處、區(qū)郵電局勞動服務公司在盧某的損害發(fā)生都存在過錯，雙方應當承擔連帶責任。當然,就過錯限度而言,區(qū)園林管理處的過錯大于區(qū)郵電局勞動服務公司的過錯,前者應負重要責任。就區(qū)園林管理處而言,其過錯之處重要體現(xiàn)在:槐樹的枝葉大部分已經(jīng)枯黃，且樹根部的大部分已經(jīng)腐爛。園林管理處作為管理部門，應當盡早采用措施以防止槐樹倒覆。同時，該槐樹已有35年的樹齡，在倒覆之前已經(jīng)向馬路中心傾斜,園林管理處更應當采用防范措施。但是，園林管理處沒有采用任何措施，因此,園林管理處在管理上是存在過失的。就區(qū)郵電局勞動服務公司而言,其過錯之處重要體現(xiàn)在:公司工人在拔電線桿時,因疏忽使電線桿撞到了槐樹上,而在發(fā)生此事后，區(qū)郵電局勞動服務公司也沒有采用任何防范措施或及時告知區(qū)園林管理處。因此，對于槐樹的倒覆，區(qū)郵電局勞動服務公司也存在過錯。正是由于二被告均存在過錯，故他們應當承擔連帶責任。案例12:王某在自己家封閉的后院內挖了一個菜窖,還沒有竣工。一天，他的幼女和鄰居家的幼童張某跑到后院玩,幼童張某不慎跌入菜窖摔傷。花去醫(yī)藥費4000余元。王某對此不樂意承擔補償責任。法律分析:王某的行為即挖的菜窖不在公共場合、道旁、通道上，因此,對孩子的損害后果不能按《民法通則》12５條承擔法律責任。王某雖然是在自己家的院內挖菜窖，也應當負有注意安全的義務,對菜窖采用一些措施,以保障孩子的安全。王某應當承擔一定的民事責任。孩子的監(jiān)護人應當承擔重要責任。案例1３.2０２38月9日中午1點，洛陽市的邢虹騎自行車上班途中，忽然一陣狂風，一棵枝繁葉茂的大樹被狂風吹倒,正好砸向在街道正常行走的邢虹。邢虹在醫(yī)院的搶救下脫離了危險，但下肢癱瘓,生活無法自理。洛陽市的園林管理局墊付了6萬的醫(yī)藥費后不樂意再繼續(xù)支付其他的醫(yī)療費。重要理由是當天的大風屬不可抗力的意外事件,陣風刮到了數(shù)十棵大樹,與園林局的管理無關,有氣象局的證明為據(jù)。為此，雙方發(fā)生訴訟，邢虹規(guī)定洛陽市的園林管理局支付120萬的醫(yī)療和殘疾補償金。法律分析：洛陽園林管理局應當承擔80%的補償責任。受害人應當承擔20%的責任。案例14：202311月5日11點多，石家莊市一居民住宅區(qū)內,8歲的男孩樂樂要騎自行車玩，他的爺爺發(fā)現(xiàn)自行車鏈條掉了，就給他修車。一轉眼的功夫發(fā)現(xiàn)孩子不見了，就開始尋找,但沒有找到。下午和晚上,一家人找遍了可以找的地方,還是沒有找到。第二天，樂樂的父母向有關機關報案。三天后,有人發(fā)現(xiàn)在樂樂父母家樓房的綠化帶中的一個污水井中有一孩子的尸體，公安機關打撈上來后,通過確認就是失蹤的樂樂。樂樂的父母和爺爺都悲痛欲絕,失去了繼續(xù)生活的信心。但他們認為，孩子的死亡是由于物業(yè)管理不善導致的,由于污水井沒有井蓋,就是大人不小心也會掉下去，何況是孩子。該社區(qū)的物業(yè)管理機構認為,孩子的監(jiān)護人對孩子的監(jiān)護不利是事故發(fā)生的重要因素,污水井不在通行的到道路上,很隱蔽，一般人都發(fā)現(xiàn)不了,孩子太調皮也是因素之一,污水井不屬社區(qū)的物業(yè)管理的范圍，因此，也就沒有任何責任。雙方發(fā)生訴訟，樂樂的父母規(guī)定社區(qū)的物業(yè)管理補償精神損害20萬元人民幣。法律分析:井蓋的所有人應當承擔6０%-80％的責任，社區(qū)的物業(yè)管理機構應當承擔1０%-20%的責任;受害人應當承擔5%－10%的責任。案例13.同命不同價?死亡補償案情:受害人陶紅泉19９5年從江西來北京打工。2023年1０月16日晚,陶紅泉駕駛三輪摩托車與一輛大車相撞，在車禍中死亡。北京市朝陽區(qū)交通警察支隊認定,陶紅泉與該大車的駕駛員對事故負同等責任。12月,死者近親屬對大車所屬單位及車輛承包人起訴，請求補償各項損失共計46萬余元，其中死亡補償金17萬余元,是按照北京市城鄉(xiāng)居民的補償標準計算，再按照各自承擔50％的責任比例提出的。兩被告均主張?zhí)占t泉是農村戶口,不能按照城鄉(xiāng)居民標準計算死亡補償金。一審法院遂以“陶紅泉系外地來京務工人員,在京并無固定工作、住所及收入”為由，按農村居民標準補償死者近親屬各項損失2２萬余元，其中死亡補償金7萬余元,沒有支持家屬的精神損失索賠。原告不服上訴,認為陶紅泉假如是城市戶口，他的“生命價值”就是17萬余元,而現(xiàn)在農業(yè)戶口則只值7萬元,整整相差10萬元。而陶紅泉１9９5年從江西來到北京,從事個體屠宰業(yè)，一直住在朝陽區(qū)大黃莊。因此,補償金應當按城鄉(xiāng)居民標準計算判賠。北京市二中院認為,陶紅泉的經(jīng)常居住地和重要收入來源于北京，其家屬規(guī)定按照本市城鄉(xiāng)居民的相關標準計算死亡補償金和被扶養(yǎng)人生活費,理由合法,應予以支持，改判家屬獲得死亡補償金１7萬余元，加上被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計4４萬余元。法律分析:對于本案，很多人評論認為是體現(xiàn)了死亡補償金同命同價的一個典型判決,并為此叫好。但我的見解卻有所保存，并沒有持過度樂觀態(tài)度。理由是，對陶紅泉而言,本案的判決的確做到了“同命同價”，但判決理由并不是農民和城鄉(xiāng)居民同命同價，而是“陶紅泉1995年從江西來到北京，從事個體屠宰業(yè),一直住在朝陽區(qū)大黃莊。因此，死亡補償金和被扶養(yǎng)人生活費應當按城鄉(xiāng)居民標準計算和判賠”?？梢?，陶紅泉之所以是幸運者,就是由于他在城市居住了很長時間,盡管一審法院并不支持他的近親屬的同命同價請求,但中級法院畢竟認可了他是一個準城市人。但是，對于其他農民，甚至對于那些已經(jīng)到了城市居住、工作，不是“長期”居住的農民，不是還在面對“同命不同價”的人格歧視嗎？因此,我認為，本案還不是一個對“同命不同價”的死亡補償金作出主線性突破的典型案件，而僅僅是對此作了一點變通而已。但這也是具有進步意義的。它給我們提出了一個重大問題,那就是，企圖僅僅依靠對現(xiàn)行死亡補償金制度作出一般性的解釋,是不可以解決“同命不同價”的主線性問題的。要想做到讓農民服氣、心平,那就是放棄現(xiàn)行的死亡補償金制度,實行城鄉(xiāng)平等的死亡補償金制度。假如按照“侵害生命權導致受害人死亡的，死者的近親屬可以請求補償死亡撫慰金。死亡撫慰金的數(shù)額,應當以本地人均生活費為標準，根據(jù)受害人死亡之日的年齡和當年國家人口平均預期壽命的差額計算，但最高不得超過三十年,最低不得少于五年?！笔遣皇呛侠砜尚幸恍０咐?4.手術拒簽?一尸兩命2０23年1１月21日下午4點,李麗云因難產(chǎn)生命垂危，面對身無分文的孕婦，北京市朝陽醫(yī)院決定免費讓她入院治療，而同來的其男友即胎兒的父親肖直軍拒絕在剖腹產(chǎn)手術單上簽字。從４時至7時20分，為了讓肖直軍簽字批準手術,醫(yī)院院長親自到場,11０民警也趕到醫(yī)院,正在醫(yī)院看病住院的許多病人及家屬也出來相勸。在長達3小時的僵持過程中,肖對眾人的苦苦勸告置之不理。正在住院的正義網(wǎng)記者呂衛(wèi)紅拿出１萬元錢勸肖,承諾只要簽了字就給他作為醫(yī)療費,但他就是不答應。情急之下，呂拉住肖的手，在協(xié)議書上強按一個手印，醫(yī)生卻認為這不是他本人的意思,沒有法律效力。最后，他在手術單上寫道:“堅持用藥治療,堅持不做剖腹手術，后果自負。”有人懷疑他頭腦是否有問題，醫(yī)院緊急調來已經(jīng)下班的神經(jīng)科醫(yī)生觀測,發(fā)現(xiàn)其思緒清楚,精神毫無異常。據(jù)說，肖不愿簽字手術的因素是他覺得醫(yī)院想賺他的錢,又覺得剖腹產(chǎn)后妻子就不能生第二胎了。經(jīng)請示衛(wèi)生局，領導指示不簽字就不能手術。醫(yī)生在輪番藥物搶救3小時后，當晚7點20分，李麗云死在病床上，胎兒死于腹中。在“違法”與“救死扶傷”的兩難之中，醫(yī)生選擇了不“違法”,終致釀成惡果。法律分析:這個事件還不能算作案件，由于沒有起訴，但是它的影響太大了,應當作為今年的一個典型案件。在這個事件中,有兩個非常不負責任的態(tài)度才導致了這樣的惡果：一方面,是死者所謂的“丈夫”,在死者難產(chǎn)不進行剖腹產(chǎn)手術大人孩子就有死亡危險的緊急情況下,拒絕在手術書上簽字,導致惡果,應當承擔直接責任。另一方面,是醫(yī)院在這個事件中要不要承擔責任？一方面應當擬定一點，醫(yī)院是救死扶傷的機構，既是作為醫(yī)療協(xié)議關系的一方當事人,也是社會中負有救死扶傷義務的醫(yī)療機構，無論什么身份，它都有一個非常重要的責任，那就是面對也許要發(fā)生死亡的時候，不管是在什么樣的情況下,都要盡全力進行搶救,以保全生命。我們現(xiàn)在的醫(yī)療機構太看重所謂的責任了,因此，不敢承擔責任而放棄自己的救死扶傷義務，寧肯選擇死亡也不敢選擇所謂的“違法”。對此,我們當然要譴責醫(yī)院在這個事件中的不作為行為,同時也要檢討我們的法律制度中存在的問題，那就是，我們在強調追究醫(yī)療機構醫(yī)療事故或者醫(yī)療侵權責任的時候，是不是過于嚴苛了呢？假如不是如此,醫(yī)療機構何以如此懼怕承擔責任？案例1５.探望母親遭拒哥哥狀告妹妹李先生由于見不到母親，將兩個妹妹告上法庭。近日,福建省廈門市中級人民法院對此案作出了終審判決,認為兒子規(guī)定探望自己的母親是履行贍養(yǎng)義務的表現(xiàn),其行為值得肯定，但子女探望的目的一方面是以老人能獲得親情和溫暖為前提,因此子女應當尊重母親的個人意愿，并充足考慮母親身體和精神狀況等條件，這才是孝順母親并且讓母親安度晚年的最佳方式?！拔夷赣H幾次因病住院,妹妹都沒有告知我，導致我都沒有去醫(yī)院看望?！痹胬钕壬鹪V說，8年多來,兩個妹妹阻撓他登門探視母親陳老太太，近兩年來,更是切斷他與母親單獨見面的機會和其他聯(lián)系方式。但他的兩個妹妹大芬和小芳卻說,這十幾年來，母親陳老太太都是由姐妹二人共同照顧的，哥哥李先生沒有盡贍養(yǎng)義務。兩位妹妹還說，導致雙方產(chǎn)生矛盾的重要因素是祖業(yè)房產(chǎn)的分割問題，“假如母親沒有房產(chǎn),哥哥是不會提出探望母親的規(guī)定的?！崩钕壬痛蠓?、小芳是兄妹關系，均為陳老太太的子女。陳老太太現(xiàn)年88歲,除行動不便、聽力較差外,老人意識清楚，精神和身體狀態(tài)都不錯。1998年之前，陳老太太同李先生和小芳一家人都居住在廈門市一幢老宅里,1998年小芳搬家后，陳老太太也同小芳一起搬出去共同居住，至今母女仍然在一起。陳老太太目前每月領取撫恤金6３8元,其平常三餐和生活照料重要由大芬和小芳共同承擔。經(jīng)法官查明,數(shù)年來,陳老太太因病住院的醫(yī)療費用重要由小芳承擔。2０2３年5月,李先生和妹妹因祖業(yè)房產(chǎn)的分割問題發(fā)生分歧。2023年2月，李先生先后用向派出所、司法所、居委會反映等方式規(guī)定探望母親，但小芳認為，哥哥探望母親的目的是想威逼、恐嚇母親按照他的安排來分派祖業(yè)的使用權，小芳說:“我是按照母親的意愿,并且是為了母親的身心健康，有權不讓他進入我的自有住宅?！崩钕壬f:“我作為兒子，規(guī)定探望母親是應享有的合法權利，照顧母親也是應盡的義務。法官應當判我的妹妹此后不再阻撓我探視和照顧母親。”對此,他的兩個妹妹辯駁說:“只有母親本人批準接受探望后,哥哥才享有探望母親的權利,他應尊重老人的意愿，不得任意騷擾老人安靜的生活?！泵妹谜J為，探望權是要經(jīng)被探望者允許才存在，是一種相對的權利,不是絕對權利。母親是有獨立行為能力的自然人,要見或者不見誰有她自己的選擇和自由，母親有拒絕被探望的權利;被告沒有阻攔原告,是母親不見他。在庭審過程中，被告大芬、小芳還向法庭提供了一份陳老太太的聲明和請求,該聲明稱:“本人不見兒子李某，有權利拒絕他來探視。本人已經(jīng)是88歲的老人，有自己的人身自由,誰要見我，也要本人樂意見他?！钡?李先生對這份聲明持有異議,他認為,該份聲明是妹妹打好字,交給母親陳老太太簽字的,不是母親的真實意思表達。為了查明這份聲明究竟是不是陳老太太本人的意愿，法官單獨詢問了陳老太太。老人在接受詢問時表達，聲明和請求是她的真實意思，是她不樂意見兒子。老人還說,兒子探望她的目的并非孝順，而是想要讓她寫下字據(jù)，以達成霸占祖業(yè)房產(chǎn)的目的。據(jù)了解，陳老太太的祖父生前遺留下思明南路等多處房產(chǎn),而李家的繼承人除陳老太太外其余均在臺灣。因房屋面臨拆遷安頓,陳老太太委托兒子和女兒辦理房屋拆遷、安頓事宜,后因委托協(xié)議糾紛，陳老太太將兒子李先生起訴到法院，經(jīng)法院判決,陳老太太勝訴。思明區(qū)法院作出判決,判決認為，原告李先生享有探望母親陳老太太的權利,但探望應征得陳老太太本人批準;此外，在征得陳老太太本人批準的情況下,探望的具體時間和方式可以協(xié)商擬定,被告大芬、小芳應給予協(xié)助。在判決之后，法官建議兄妹雙方摒棄恩怨、和睦共處,以骨肉親情和感恩之心通過經(jīng)濟供養(yǎng)、生活照料和精神慰藉來報答母親。一審宣判后，原、被告均不服提出上訴。近日,廈門市中級人民法院作出維持原判的判決。法律分析：父母幸福第一子女探望第二這是一起成年子女之間因探望母親引發(fā)的新類型婚姻家庭糾紛。法律上的探望權是指離婚后未與未成年子女共同生活的一方享有探視子女的權利。即指的是父母對未成年子女的探視，但本案成年子女之間因探視年邁母親被拒而引發(fā)訴訟,折射出我國現(xiàn)行法律在該方面的空白。作為被探望者的父母有拒絕成年子女探望的權利。與父母探望未成年子女不同的是,成年子女探望的父母是完全民事行為能力人，其有權決定是否接受探望、何時接受探望、以何種方式接受探望。子女探望父母的權利須經(jīng)被探望者批準才存在,某種意義上講是一種相對權，而不是絕對權。成年子女不能以逼迫的方式規(guī)定父母親接受探望，只能在征得被探望者本人批準下,協(xié)商擬定何時、何地及以何種方式探望。探望權的行使應當以有助于父母的最佳利益為原則，探望的目的是使被探望者從中獲得親情和溫暖,故探望權的行使應充足考慮被探望者本人的身體和精神健康狀況、居住情況等,并尊重其個人意愿，符合被探望者的最佳利益。但在子女利益與父母親利益之間,父母親身心健康、安度晚年的福祉是第一位的,作為子女規(guī)定探望的權利、愿望、規(guī)定是第二位的。因此，假如探望權的行使與父母最佳利益相悖，則應中止探望權或限制探望權的行使。李先生探望的目的是使其年邁的母親從中獲得親情和溫暖，使老人有一個幸福的晚年,故李先生探望權的行使應充足考慮母親的身體和精神健康狀況、居住情況等，并尊重母親的個人意愿，符合被探望者母親的最佳利益。母親雖年事已高，但作為具有完全民事行為能力的自然人，其有權決定是否接受探望、何時接受探望、以何種方式接受探望。從長遠角度看，探望符合家庭倫理，有助于家庭關系和諧，但在目前母親明確表達不批準接受李先生探望的情況下,李先生不能以逼迫的方式規(guī)定母親接受探望,況且原告在庭審中也表達尊重母親的個人意愿，故只能在征得本人批準下,協(xié)商擬定何時、何地及以何種方式探望。但是,由于陳老太太平常生活由兩位妹妹共同照料并與小芳共同居住,李先生行使探望權須得到妹妹的必要配合與協(xié)助，故李先生規(guī)定的兩位妹妹不能阻撓他探望和照顧母親陳老太太的訴求，法院判決予以支持。子女探望權還是法律盲區(qū)。由于探望權是婚姻法賦予當事人的一項新的實體性權利，當事人有權依法行使該項權利,并受到保護。但立法規(guī)定探望權的本意,重要是為使未成年子女身心能得以健康發(fā)展。這就使探望權的主體大大受限，認為探望權作為監(jiān)護權的延伸，原則上只能賦予不直接撫養(yǎng)子女的父或母,而不涉及成年子女，即不能反向,本案當事人的訴求凸顯了我國法律上的盲區(qū)。應當看到,我國在婚姻家庭關系立法中仍保有“父母本位”立法的痕跡,與真正體現(xiàn)子女最大利益原則的立法尚有一段距離。“父母本位”的立法理念是中國傳統(tǒng)子女觀的體現(xiàn),中國傳統(tǒng)的子女觀是從社會和家庭整體利益的角度結識子女價值的，子女的價值似乎重要在于承載成年人特別是父母對于家庭的社會地位的盼望。因此，在成年人的眼中子女必須依附于父母或其他成年人,他們的自我意識和獨立人格完全被忽視，更談不上作為獨立主體享有相應的權利了。因此我們應賦予探望權新的內涵，擴大探望權的行使主體。當然,由于探望權屬于“親權”范疇,權利行使方式較為抽象,也給執(zhí)行工作帶來很大難度。在擬定行使探望權利的時間、方式時，應本著婚姻法第三十八條的原則,由當事人先行協(xié)商擬定，協(xié)商不成時，法院通過調解雙方仍然無法達成一致時,法院應根據(jù)各案的具體情況對探望的時間、地點和方式進行判決。案例16.拋妻別子離家兩載無音訊法院判支付三子女撫養(yǎng)費河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院審理了一起未成年子女追索婚內撫養(yǎng)費糾紛案件,法院依法判決被告高某支付離家出走期間三個子女的撫養(yǎng)費2１8３３元。被告高某與妻子張某于１9９8年１0月在農村老家登記結婚,婚后生育兩男一女，2０23年12月因家庭矛盾,高某在最小的兒子尚不滿一周歲之時離家出走，杳無音訊。張某一邊撫養(yǎng)三個未成年的子女，一邊托人多方尋找高某下落，終于在20２3年春節(jié)前打聽到高某在石家莊市從事個體經(jīng)營。張某向法院起訴與高某離婚，與此同時，三個子女作為原告另案起訴,規(guī)定高某支付離家出走兩年期間的撫養(yǎng)費。法院審理認為,撫養(yǎng)未成年的子女是父母的法定職責和義務，被告作為三原告父親，因與原告母親有矛盾而離家出走，從而沒有履行對三原告的撫養(yǎng)義務，在這期間，三原告依靠母親一人在老家務農的收入維持生活,遠遠不能滿足三原告的生活需要,嚴重侵犯了原告的合法權益。被告辯稱自己沒有固定工作和穩(wěn)定的收入，無力承擔三原告的撫養(yǎng)費，但考慮被告正值壯年，應積極參與勞動和經(jīng)營活動,撫養(yǎng)未成年子女，故參照20２3年和2023年河北省在職職工年平均工資標準計算被告的收入水平,根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》以及《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件解決子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》的相關規(guī)定，判決被告高某支付三個未成年子女兩年的撫養(yǎng)費２1８33元。法官觀點:本案主審法官指出：一般情況下,撫育費糾紛多發(fā)生在夫妻離異后,是實際撫育方代為子女向未實際撫育方主張撫育費。但是目前,未成年子女因父母一方在夫妻關系存續(xù)期內不履行撫養(yǎng)義務而提出權利主張的案件同樣屢見不鮮，應當引起全社會的關注。法律分析:我國婚姻法第二十一條規(guī)定:父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務;父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女,有規(guī)定父母付給撫養(yǎng)費的權利。未成年人權益保護法第八條規(guī)定:父母或者其他監(jiān)護人應當依法履行對未成年人的監(jiān)護職責和撫養(yǎng)義務,不得虐待、遺棄未成年人。父母作為子女生命的給予者，在子女來到這個世界時,便將自己置于一種責任關系（對子女的養(yǎng)育之責）中。父母子女關系作為最具密切關系的直系血緣關系,使得父母對于未成年子女的撫養(yǎng)是無條件的。父母對于子女的撫養(yǎng)義務，是法定的、強制性的、必須履行的義務。子女的受撫養(yǎng)的權利不得放棄或讓與，也不得被剝奪。父母對子女撫養(yǎng)的權利義務,即父母哺育、照料未成年子女的生活，提供必要的生活條件,保障其健康成長的權利和義務。撫養(yǎng)的權利和義務的行使有兩種方式：一是直接與子女一起生活；二是間接地提供撫養(yǎng)費,部分履行照顧子女生活的義務。父母應從有助于子女身心健康的角度出發(fā)，妥善解決家庭矛盾。在本案中，被告高某由于家庭矛盾離家出走,對三個未成年子女的生活不聞不問，沒有盡到一個父親應盡的法律義務和家庭責任,對子女的健康成長產(chǎn)生非常嚴重的不利影響，故應承擔相應的法律責任。案例1７、21歲兒子告媽媽索要出國留學費杭州西湖區(qū)法院審理的一起撫養(yǎng)費糾紛官司,原、被告是一對親生母子。在法庭上,原告2１的兒子小駱指著母親大罵:你沒有母性。原告小駱在起訴狀中說,他3歲時，父母離異,自己跟了父親。法院判母親每月承擔30元生活費,但10數(shù)年來母親只付了11１０元。后來兩次經(jīng)法院調解，先后提高撫養(yǎng)費至250元和600元。到去年9月，母親認為自己已經(jīng)是成年人了,就拒絕繼續(xù)支付撫養(yǎng)費。小駱說,在杭州某大學上學時，他對自己的專業(yè)沒有愛好，卻對日語學習甚有天分,于是就退學了，一心準備去日本留學。但是出國留學需要一大筆費用，此時小駱就希望母親可以拿出部分學費，實現(xiàn)自己的留學夢，可是媽媽卻拒絕了。于是,小駱向法院提出了3個訴訟請求,涉及：生活費從每月60０元提高到２０2３元,直至自己能獨立生活為止；出國留學費用預計２5萬元左右,由裘某一次性承擔9萬元；補足2０23年10月以后沒有支付的生活費用。在法庭上，裘某說她對兒子疼愛有加。她每月都按約定支付兒子的撫養(yǎng)費,有銀行憑證為證,她說自己已經(jīng)盡到了法定義務?，F(xiàn)在小駱已經(jīng)２１了,已經(jīng)超過了法律規(guī)定的18歲成年的年齡,可以獨立生活了，按法律規(guī)定，自己也不需要再支付小駱生活費了。況且,她只是個圖書管理員，每月的收入不高，家中尚有七十多歲的母親需要贍養(yǎng)，實在沒有能力拿出幾十萬供小駱出國了。雙方互不相讓，法院調解沒有達成,最后陳述時，媽媽裘某就留了一句話:“我付不起,法院判好了?！保?23年4月22日,此案在杭州市西湖區(qū)人民法院宣判,法院駁回了小駱的訴訟請求。法律分析：有一些年輕人，把父母自愿做的事情當成了父母應當和必須做的事情，他說：我想向青少年朋友提這樣的建議--－－-就是要知道法律的規(guī)定義務和法律以外的父母為你們做的事情之間,是有一條很清楚的界線的,盡管從情感來說，人們不樂意把這界線分得那么清楚,但一旦當要把它作為一種權利,提出規(guī)定的時候,你就要明白，自己的權利邊界在哪里。案例１８:精神病人的繼承權李某（女)與張某（男）系夫妻關系，2023年2月16日晚張某將李某殺害在家中，案發(fā)后，公安機關給予了備案偵察，張某通過三次司法鑒定后被確認為精神病患者，公安機關以不負刑事責任為由對張某進行了釋放。李某與張某19８7年結婚,婚后育有兩女,現(xiàn)未成年。近十幾年來家里生活富裕,有存款20余萬元，并且有樓一幢和汽車一部。家中鈔票和存款被張某兄長（現(xiàn)為其法定監(jiān)護人)掌握，事后李某父母向法院提起民事訴訟,規(guī)定對李某財產(chǎn)進行繼承，請求法院判決剝奪張某對李某遺產(chǎn)的繼承權。法律評析：在案件審理過程中，是否應剝奪張某的繼承權出現(xiàn)以下兩種不同的觀點：第一種觀點認為,張某沒有對妻子遺產(chǎn)的繼承權,由于張某是殺害妻子李某的兇手。我國《繼承法》第７條規(guī)定:“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權:……（二)故意殺害被繼承人的……”并且,基于民法的平等原則和公序良俗原則，民事主體的利益受到損害，應當遵循同質救濟的原則獲得救濟和保護，并且善良風俗是國家存在和發(fā)展所必需的基本道德，也是民法最基本的精神之一,反映了市民社會的主線價值和基本規(guī)定。根據(jù)以上的規(guī)定和精神,張某是殺害妻子的兇手,他是無權繼承妻子遺產(chǎn)的。第二種觀點認為，張某對妻子遺產(chǎn)享有繼承權。我國《民法通則》第13條規(guī)定:“不能辯認自己行為的精神病人是無民事行為能力的人,由他的法定代理人代為進行民事活動,不能完全辯認自己行為的精神病人是限制行為能力人，可以進行與他的精神健康狀況想適應的民事活動……”《繼承法》第6條規(guī)定“無行為能力人的繼承權、受遺贈權,由他的法定代理人代為行使……”張某作為李某的配偶,屬法定繼承中第一順序的繼承人，其雖然殺害妻子，但并非出于主觀故意,而是由于精神病理障礙使其完全喪失理智，并不屬于《繼承法》第７條第2款規(guī)定的“故意殺害”的情形，其繼承行為應由法定代理人即其兄代為行使。我們認為，第二種觀點更為妥貼。第一種觀點太過主觀化,沒有考慮到張某是精神病患者就妄下結論。本案中，張某雖然殺死妻子,但由于其是無行為能力人,已經(jīng)免去刑事責任,而屬于民事權利的繼承權也不應被剝奪。民事權利是民法規(guī)定賦予民事主體為實現(xiàn)受法律保護的利益而實行一定行為的意思自由,意味著權利主體在一定范圍內的意思自由及實現(xiàn)一定利益的也許性,這一權利具有法律保障性。繼承權就其性質而言是一種財產(chǎn)權，張某在此案中不負刑事責任,但仍然具有這一民事權利,因此認為張某對妻子李某的財產(chǎn)享有繼承權。案例19:收養(yǎng)與繼承

王麗自出生后，被父母送給她舅父母作養(yǎng)女撫養(yǎng),其舅父母并辦理有關收養(yǎng)手續(xù)。期間養(yǎng)父母對王麗盡了撫養(yǎng)教育義務。

平時王麗也與親生父母來往。2023年的一天中午放學的路上14歲王麗被一輛大貨車在某中學路段碰跌輾壓，導致重傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡,后經(jīng)交警部門調解,肇事司機補償被害人家屬死亡補償金7．5萬余元。該款由王麗養(yǎng)父母領取,并在調解補償書上簽字。但王麗生父母認為他們理應取得補償金,由此發(fā)生糾紛。請問該案中，養(yǎng)父母生父母誰有權繼承該補償金？法律評析：為了保護合法的收養(yǎng)關系,維護收養(yǎng)關系當事人的合法權益,我國于１99８年11月4日修改的《收養(yǎng)法》第２３條規(guī)定:自收養(yǎng)關系成立之日起,養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權利義務關系,合用法律關于父母子女關系的規(guī)定;養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的近親屬間的權利義務關系，合用法律關于子女與父母的近親屬關系的規(guī)定。養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養(yǎng)關系的成立而消除。據(jù)此，養(yǎng)子女與養(yǎng)父母之間的權利義務關系和生父母與子女之間的權利義務關系是同樣的。

收養(yǎng)關系成立后，養(yǎng)子女與養(yǎng)父母之間產(chǎn)生下列權利義務：

一是養(yǎng)父母對養(yǎng)子女有撫養(yǎng)教育的義務。撫養(yǎng)是指養(yǎng)父母從物質上、經(jīng)濟上對養(yǎng)子女的養(yǎng)育和照料,教育是指養(yǎng)父母在思想、品德、學業(yè)等方面對養(yǎng)子女的全面培養(yǎng);

二是養(yǎng)父母有管教和保護未成年養(yǎng)子女的權利和義務,當未成年養(yǎng)子女對國家、集體或別人導致?lián)p害時，養(yǎng)父母有補償經(jīng)濟損失的義務;

三是成年養(yǎng)子女對養(yǎng)父母有贍養(yǎng)扶助的義務，養(yǎng)子女被養(yǎng)父母撫養(yǎng)成人后，養(yǎng)父母需要養(yǎng)子女的贍養(yǎng)扶助。贍養(yǎng)是指養(yǎng)子女在經(jīng)濟上為養(yǎng)父母提供必要的生活用品和費用；扶助是指養(yǎng)子女在精神上、生活上尊敬、照顧養(yǎng)父母。養(yǎng)子女對養(yǎng)父母盡贍養(yǎng)扶助義務,目的是使養(yǎng)父母在晚年可以得到物質和精神上的供養(yǎng)和安慰；

四是養(yǎng)父母與養(yǎng)子女之間有互相繼承遺產(chǎn)的權利。養(yǎng)父母死亡后,養(yǎng)子女與親生子女同樣享有繼承遺產(chǎn)的權利。如養(yǎng)子女先于養(yǎng)父母死亡，養(yǎng)父母也與生父母同樣,有繼承養(yǎng)子女遺產(chǎn)的權利。

本案涉及的重要是公民死亡后,其遺產(chǎn)由誰繼承的問題。從一般意義上理解,公民因其死亡而獲得的未指定受益人的保險金、補償金、補償金以及其生前行為而獲得的財產(chǎn)權益也應當視為公民合法遺產(chǎn)的組成部分。因此,本案中王麗因交通事故死亡后，肇事方已經(jīng)給付的7．5萬多元補償金就應視為王麗合法的遺產(chǎn)，由其法定的繼承人共同繼承。綜上所述,本案王麗的養(yǎng)父母收養(yǎng)王麗后,盡了撫養(yǎng)教育義務，根據(jù)《收養(yǎng)法》23條和收養(yǎng)關系成立的權利義務關系的規(guī)定,養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系,因收養(yǎng)關系的成立而消除;養(yǎng)子女先于養(yǎng)父母死亡,養(yǎng)父母也與生父母同樣,有繼承養(yǎng)子女遺產(chǎn)的權利。因此,本案王麗的補償金應由她的養(yǎng)父母來繼承。案例2０：繼承權開始的時間甲乙是夫妻,丙丁是丈夫甲的父母,甲有一兄弟A,妻子乙有母親B。甲乙丙丁一起出游,途中發(fā)生事故,四人均在事故中遇難,無法擬定死亡時間。甲乙共有共同財產(chǎn)10萬元，丙丁共有財產(chǎn)20萬元，問如何繼承？法律分析：一方面,我們知道：互相有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡,如不能擬定死亡先后時間,推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩分不同，推定長輩先死亡;幾個死亡人輩分相同，推定同時死亡,彼此不發(fā)生繼承,由他們各自的繼承人分別繼承。1、本案中甲乙丙丁是不同輩分而互相之間有繼承人的情況,由于無法擬定死亡時間,推定丙丁先死亡,甲乙后死亡。２、丙丁的遺產(chǎn)是20萬元，繼承人是甲和Ａ。丙丁的遺產(chǎn)應由兩人平均繼承,故甲和A各得1０萬元。乙作為甲的妻子只有在作為喪偶兒媳并對公婆盡了重要贍養(yǎng)義務時才干作為法定繼承人繼承丙丁的遺產(chǎn)。3、甲乙本來共有共同財產(chǎn)１0萬元。在丙丁死亡后,甲又繼承了丙丁的10萬元遺產(chǎn),此１0萬元成為了甲乙夫妻二人的共有財產(chǎn)。因此,甲乙在死前共有財產(chǎn)２0萬元。4、由于甲乙被推定為同時死亡,兩人各自的財產(chǎn)由各自的繼承人繼承。甲的繼承人是Ａ,因此甲的1０萬元由A繼承。A總共繼承了２0萬元。乙的繼承人是其母親B，乙的10萬元由B繼承。假如甲沒有兄弟Ａ，問如何繼承？法律解析:由前面分析可知,丙丁先死亡，其財產(chǎn)由甲繼承,即甲繼承2０萬元遺產(chǎn)。甲乙是否仍然同時死亡呢？不是。由于，法律規(guī)定互相有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如不能擬定死亡先后時間，推定沒有繼承人的人先死亡。甲和乙在同一事件中死亡,無法擬定死亡先后時間,由于甲沒有繼承人，而乙有繼承人Ｂ,故推定甲先死亡。此時，甲的繼承人是乙,甲繼承丙丁的20萬元作為甲自己的遺產(chǎn)由乙繼承，則乙有財產(chǎn)30萬元（繼承甲2０萬,本來有１0萬元)。乙的繼承人是Ｂ,B繼承3０萬。案例21:代位繼承權某甲有兩子甲文和甲武,甲文有一子甲小文。某甲在公證遺囑中表達所有遺產(chǎn)由甲文繼承。甲文得知后自書遺囑：自己所有財產(chǎn)留給甲小文，所有從父親處繼承的遺產(chǎn)歸弟弟甲武所有。某甲得知后十分感動,在甲文遺囑下加注“按甲文意思辦，但要留給甲小文1０萬”。甲文不久去世，某甲也悲哀離世。問:本案如何繼承?法律解析:本案存在代位繼承問題。甲文先于某甲死亡,甲文應繼承部分由甲小文繼承。某甲修改甲文遺囑的行為無效，不用考慮。但我們容易忽略的是當甲文死亡后,某甲的公證遺囑就失效了。由于，遺囑繼承人先于被繼承人死亡的，遺囑無效，遺囑繼承人的子女不得依遺囑代位繼承。代位繼承僅合用于法定繼承。甲文的遺囑不能處分其未得的父親的財產(chǎn),所以該部分遺囑內容無效。因此，本案應按照法定繼承解決。某甲的遺產(chǎn)由甲小文和甲武繼承。案例22：遺囑繼承權鄒某早年喪妻,有長子甲、次女乙和三子丙。甲、乙已結婚,乙女在外地居住,丙只有14周歲。鄒某、丙和甲夫妻共同生活。鄒某因偏愛兒子,于1983年5月立下親筆遺囑，決定其死后,所有遺產(chǎn)存款2萬元和房屋1套由甲與丙繼承。但甲在其妻挑唆下,對鄒某的生活和身體狀況不聞不問，鄒某被迫搬到外地乙女家居住，受到乙夫婦的周到照顧,遂又立下親筆遺囑，決定將其１萬元存款給乙,房屋1套給未成年的丙。1９８3年8月鄒某病重住進醫(yī)院，正值此時,丙和同學打架致殘，甲對鄒某的病情毫不關心,鄒某極為惱怒,在其彌留之際,當著3個醫(yī)生的面立下口頭遺囑，將其所有遺產(chǎn)由乙女1人繼承。鄒某去世后，甲持其父自書遺囑，乙女根據(jù)鄒某的口頭遺囑均規(guī)定繼承其父遺產(chǎn)。本案問題：１、鄒某的口頭遺囑是否有效?2、鄒某的遺產(chǎn)應依哪份遺囑繼承？3、若鄒某對第二次遺囑進行了公證,鄒某的遺產(chǎn)應如何繼承?法律評析：本案涉及遺囑的形式,遺囑的撤消、變更以及遺囑的效力問題。1、遺囑是所有權的延伸,是自然人意思自治的必然之意。我國《繼承法》允許通過設立遺囑的方式分派遺產(chǎn)。遺囑應在形式和內容上符合法律規(guī)定。我國遺囑形式有自書、代書、錄音、口頭、公證遺囑?！独^承法》第17條第5款規(guī)定:“遺囑人在危急情況下,可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人可以用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”本案中，鄒某在3個見證人的見證下立下口頭遺囑后死亡,其口頭遺囑形式上合法。但《繼承法》第1９條還規(guī)定:“遺囑應當對缺少勞動能力又沒有生活來源的繼承人保存必要的遺產(chǎn)份額?！编u某的口頭遺囑剝奪了未成年又有殘疾的丙的遺產(chǎn)份額，違反了上述規(guī)定,其口頭遺囑在內容上部分無效２、遺囑人可以撤消、變更自己所立的遺囑，當其立有多份遺囑時,說明被繼承人用新的遺囑否認和變更了本來的遺囑，從而使內容相抵觸的在先遺囑歸于無效?！独^承法》第20條第2款規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內容相抵觸的,以最后遺囑為準?！币虼耍景膏u某的遺產(chǎn)應依口頭遺囑繼承。當然，由于口頭遺囑部分有效，所以在分割遺產(chǎn)時，應當為丙保存必要份額,其余由乙女繼承。3、公證遺囑是通過國家公證機關辦理的形式最完備,真實性最強的遺囑。因此,公證遺囑與其他形式的遺囑相比，有更強的法律效力?！独^承法》第20條第3款規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤消、變更公證遺囑?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第４2條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內容相抵觸的遺囑,其中有公證的，以最后所公證遺囑為準……”。因此,若第二份遺囑進行了公證,則遺產(chǎn)應按該公證遺囑繼承,即由乙繼承存款1萬元，丙繼承房屋1套，公證遺囑未處分的存款1萬元按最后的口頭遺囑由乙繼承。案例2３:離婚時子女撫養(yǎng)與財產(chǎn)分割錢某與王某于199７年結婚，婚后生育一女孩。王某自19９８年外出打工回來后,經(jīng)常整天在外吃喝玩樂,甚至與其他女性發(fā)生不合法關系，對錢某母女不盡任何家庭義務。2023年２月，王某再次外出打工,但此后再也沒有回來,也未跟家中有任何聯(lián)系。20２3年４月,錢某向法院起訴，規(guī)定與王某離婚。案件審理期間，王某經(jīng)公告?zhèn)鲉救晕吹酵⑴c訴訟。討論問題:1.假如你是錢某的律師,你給錢某的法律建議是什么?2.假如你是王某家人的律師，你的法律建議是什么?3．假如你是司法助理員，你的司法建議是什么?４．假如你是法官能否宣布王某為失蹤人?應否判決錢某與王某離婚？法理分析：《民法通則》第２0條規(guī)定："公民下落不明滿二年的,利害關系人可以向人民法院申請宣告他為失蹤人。"根據(jù)本條規(guī)定,非經(jīng)利害關系人的申請。人民法院不得積極宣告失蹤。本案中，雖然王某已經(jīng)符合宣告失蹤的條件,但其配偶錢某只向法院提起離婚訴訟，沒有申請宣告失蹤，王某的其他利害關系人也沒有申請，因此人民法院不能依職權積極宣告王某為失蹤人。最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》中提到,夫妻一方下落不明已滿兩年,且通過公告查找確無下落的，可以判決準予離婚。該案中，王某離家出走已有5年多，完全符合上述規(guī)定;并且從錢某與王某間的關系來看，王某長期不盡夫妻義務,不愛惜夫妻感情，放棄對子女的養(yǎng)育,現(xiàn)在錢某提出離婚，顯然夫妻感情確已破裂,法院應當判決離婚。案例24農民田某于２023年去外國打工時在途中遇海難失蹤，從此查無音訊。2０2３年其妻胡某向本地人民法院申請宣告田某死亡，人民法院經(jīng)審理判決宣告田某死亡。由于年幼的女兒田燕一直身體不好,家中又沒有足夠的經(jīng)濟能力給田燕治療，２023年胡某將田燕送給膝下無子的鄰村姚某收養(yǎng)，并辦理了合法的手續(xù)。202３年，失蹤數(shù)年的田某忽然返