著作權(quán)侵害之監(jiān)定

著作權(quán)侵害之鑑定

章忠信「著作權(quán)筆記」公益網(wǎng)站主持人5/08/20082/6/20231大綱緒論著作權(quán)侵害之訴爭議三部曲個案討論違反學(xué)術(shù)倫理v.侵害著作權(quán)結(jié)論2/6/20232緒論--著作權(quán)法制真義如何讓著作被廣泛地接觸著作人獲得肯定(著作人格權(quán))著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)投資適當(dāng)?shù)鼗厥?/p>

(著作財產(chǎn)權(quán))2/6/20233緒論--TRIPS§61會員至少應(yīng)對具有商業(yè)規(guī)模而故意仿冒商標(biāo)或侵害著作權(quán)之案件，訂定刑事程序及罰則。救濟(jì)措施應(yīng)包括足可產(chǎn)生嚇阻作用之徒刑及（或）罰金，並應(yīng)和同等程度之其他刑事案件之量刑一致。必要時，救濟(jì)措施亦應(yīng)包括對侵權(quán)物品以及主要用於侵害行為之材料及器具予以扣押、沒收或銷燬。會員亦得對其他侵害智慧財產(chǎn)權(quán)之案件，特別是故意違法並具商業(yè)規(guī)模者，訂定刑事程序及罰則。2/6/20234緒論--著作權(quán)法刑事政策之目標(biāo)

一、確保民事求償成功?

二、轉(zhuǎn)換被害人成為加害人?

三、決定市場價格?

四、決定市場經(jīng)營機(jī)制?

五、保護(hù)著作權(quán)?

六、懲罰故意的嚴(yán)重惡行?

2/6/20235著作權(quán)侵害之訴之成本分析利用人----自由與金錢的代價著作權(quán)人----以刑逼民的有效性司法機(jī)關(guān)----公平正義之執(zhí)行官or討債公司?誰來決定民、刑事訴訟的發(fā)動?2/6/20236緒論--著作權(quán)之侵害章小毛的讀書心得報告抄襲v.創(chuàng)作(§10bis)

依本法取得之著作權(quán)，其保護(hù)僅及於該著作之表達(dá)，而不及於其所表達(dá)之思想、程序、製程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)。2/6/20237緒論--臨摩的秘密唯妙唯肖—重製畫虎不成反類犬—改作風(fēng)馬牛不相及--創(chuàng)作獨樂樂—合理使用(§51)眾樂樂—侵害著作權(quán)(§91,§92)

2/6/20238著作權(quán)侵害之訴爭議三部曲1.原告之著作是否受保護(hù)。不是著作(§3-I-1)不得為著作權(quán)之標(biāo)的(§9)保護(hù)期間已屆滿(§43)未互惠保護(hù)之著作(§4)2.被告有沒有使用原告之著作。僅是觀念之引用(§10bis)英雄所見略同(實質(zhì)相似?接觸可能?)3.被告使用原告之著作是否為合理使用?？险J(rèn)之抗辯affirmativedefense2/6/20239Feistvs.RuralTelephone原告證明被告使用其電話號碼簿----被告有使用原告著作(防拷地雷)被告的大幅使用結(jié)果，替代原告的電話號碼簿，導(dǎo)致原告電話號碼簿的廣告收入大幅降低----被告不是合理使用被告主張原告的電話號碼簿不受著作權(quán)法保護(hù)----連根拔起被告違反公平競爭規(guī)定2/6/202310Feistvs.RuralTelephone"industriouscollection“"sweat-of-the-brow“事實的編輯可以受著作權(quán)法保護(hù)，事實本身則否。因為，事實是被發(fā)現(xiàn)，不是被創(chuàng)作。寫出你不能說的秘密，不會構(gòu)成侵害著作權(quán)。2/6/202311聯(lián)翔餅店v.85°C(一)聯(lián)翔餅店控訴85°C之雪藏銅鑼燒網(wǎng)路文宣抄襲其有關(guān)銅鑼燒的網(wǎng)頁介紹內(nèi)容，570個字的文章，有480個字雷同。檢察官認(rèn)為聯(lián)翔沒有表現(xiàn)出作者的感情和發(fā)現(xiàn)，而85°C之雪藏銅鑼燒網(wǎng)路文宣也只是將銅鑼燒的起源製作和口感加以描述，因此不違法。2/6/202312聯(lián)翔餅店v.85°C(二)85°C總監(jiān)楊欲奇：「就好像說我賣肉粽，然後大家用的出處來源，都講屈原，所以這是沒有著作權(quán)的，只是說有些文字上，我們覺得假設(shè)它有疑慮，或者是我們覺得大家都用一樣，那我們有做修整(承認(rèn)是修改告訴人的文宣)?！?5°C從第一部曲將告訴人著作連根拔起，就可以徹底解除危機(jī)，不必再去爭執(zhí)有無第二部曲或第三部曲。

2/6/202313聯(lián)翔餅店v.85°C(三)如果—8.5°C或35°C的銅鑼燒文宣，使用85°C的雪藏銅鑼燒的文宣

85°C的說法會是甚麼？如果—本案是民事訴訟法院會否定聯(lián)翔餅店的著作權(quán)？2/6/202314它傻瓜，你聰明經(jīng)查前揭照片，係告訴人於完成氣球佈置場所造型後，使用傻瓜相機(jī)拍攝該場景，以留下紀(jì)錄，告訴人既在原審明確陳稱，其創(chuàng)意在於氣球編織及色澤之變化，足徵其創(chuàng)意係存在於「氣球佈置場所造型」，而非照片本身。2/6/202315它傻瓜，你聰明攝影著作固屬著作權(quán)法之著作，然著作權(quán)法之精神，在於保護(hù)具「原創(chuàng)性」之著作，故攝影著作，應(yīng)係由「主題之選擇」、「光影之處理」、「修飾」、「組合」或其他藝術(shù)上之賦形方法，以攝影機(jī)產(chǎn)生之著作，始受保護(hù)。通常一般以攝影機(jī)對實物拍攝之照片，尚難認(rèn)係著作權(quán)法所指著作。2/6/202316它傻瓜，你聰明本件告訴人之「氣球佈置場所」三幀照片，僅係對其佈置場景以一般之照相機(jī)如實拍攝，並非以思想或感情等一定之固定影像加以表現(xiàn)，且未對被攝之對象、構(gòu)圖、角度、光線、速度等有所選擇或調(diào)整，乃屬一般單純之?dāng)z影，並不具原創(chuàng)性，實非著作權(quán)法保護(hù)之對象，被告雖重製之，亦難以上開罪名相繩。最高法院92年度臺上字第1424號刑事判決2/6/202317被告有沒有使用原告之著作接觸之可能(PossibilityofAccess)依社會通常情況，被告有合理之可能性可以看到或聽到原告的著作。實質(zhì)相似(substantialsimilarity)被告的著作與原告的著作在重要要素上相似。2/6/202318合理使用利用人於著作權(quán)法所允許之範(fàn)圍內(nèi)，不必經(jīng)著作權(quán)人同意或授權(quán)，即得利用著作。合理使用不是利用人的權(quán)利(rights)，只是一種免責(zé)的特權(quán)(privilege)。著作權(quán)人對於利用人之利用行為，主張係侵害其著作權(quán)之行為，利用人承認(rèn)(1)著作權(quán)人所指著作受保護(hù)，(2)其有利用該著作，惟抗辯其利用係對於著作之合理使用，故應(yīng)免除其侵害著作權(quán)之責(zé)任，屬於肯認(rèn)之抗辯(affirmativedefense)。2/6/202319著作權(quán)法第六十五條著作之合理使用，不構(gòu)成著作財產(chǎn)權(quán)之侵害。著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規(guī)定或其他合理使用之情形，應(yīng)審酌一切情狀，尤應(yīng)注意下列事項，以為判斷之標(biāo)準(zhǔn)：一、利用之目的及性質(zhì)，包括係為商業(yè)目的或非營利教育目的。二、著作之性質(zhì)。三、所利用之質(zhì)量及其在整個著作所占之比例。四、利用結(jié)果對著作潛在市場與現(xiàn)在價值之影響。著作權(quán)人團(tuán)體與利用人團(tuán)體就著作之合理使用範(fàn)圍達(dá)成協(xié)議者，得為前項判斷之參考。

前項協(xié)議過程中，得諮詢著作權(quán)專責(zé)機(jī)關(guān)之意見。2/6/202320Parody或Kuso之著作權(quán)爭議CD-pro2一個饅頭的故事GoneWiththeWindv.TheWindDoneGone

有無轉(zhuǎn)換的創(chuàng)作性？Transformativeuse是否構(gòu)成市場替代？有助於原著作的曝光？取得授權(quán)之可能？2/6/202321著作?侵害?2/6/202322臺北智慧卡票證公司的企業(yè)標(biāo)誌由厚實鮮豔的四個主原色所構(gòu)成：藍(lán)色，代表科技和四通八達(dá)的領(lǐng)域；

綠色，代表生生不息的永續(xù)理念；

紅色，代表熱情積極的進(jìn)取心；

黃色，代表發(fā)光與發(fā)熱的高效率。四個主原色形成四個箭頭，向東西南北光芒四射，對外形成了有力的方向感，代表企業(yè)體的產(chǎn)品與功能，無遠(yuǎn)弗屆、不斷對外擴(kuò)大與發(fā)展；

對內(nèi)凝聚成一朵美麗花卉，代表企業(yè)體本質(zhì)的多采多姿。同時，它又似一張快樂的笑臉，讓消費者個個稱心愉快、笑口常開。2/6/202323合理使用之判斷己所不欲，勿施於人已所欲，施於人2/6/202324黑白變彩色(烏龍院)被告在未獲得原告同意下，擅自授權(quán)上海恆嘉公司將原告著作由黑白版改為彩色版，所侵害者，乃原告之著作人格權(quán)，非著作財產(chǎn)權(quán)，蓋所謂黑白改彩色並非衍生著作，亦非編輯著作，非所謂著作權(quán)法所謂改作（參著作權(quán)法第二十八條），被告之行為，係違反著作權(quán)法第十七條禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變著作權(quán)人其著作之內(nèi)容、形式或名目致?lián)p害其名譽之權(quán)利規(guī)定。

(臺灣臺北地方法院93年度智字第98號民事判決)2/6/202325黑白變彩色(烏龍院)上開黑白版著作若改作為彩色版著作，則黑白版本之黑色線條、黑色網(wǎng)條、黑色陰影部分之繪畫，乙○○得視個別不同場景，另以彩色色彩繪畫，以建立其創(chuàng)作風(fēng)格、意念與品質(zhì)，始能控管乙○○名義著作物之創(chuàng)作品質(zhì)，而維護(hù)乙○○良好之創(chuàng)作名聲與尊嚴(yán)。然系爭○○公司作品以彩色繪畫，卻未經(jīng)乙○○同意，自屬侵害乙○○之同一性保持權(quán)之著作人格權(quán)，要屬彰彰明甚。

(臺灣高等法院94年度智上字第52號民事判決

)2/6/202326黑白變彩色(烏龍院)歡樂公司非但授權(quán)恆嘉公司對於乙○○之黑白版烏龍院、黑白版快樂營及烏龍院動畫130則部分為非法改作，並提供相關(guān)資料與恆嘉公司，並獲有不法利益，而為構(gòu)成侵害乙○○著作財產(chǎn)權(quán)之侵權(quán)行為，應(yīng)屬無疑。

(臺灣高等法院94年度智上字第52號民事判決

)2/6/202327冒名假作(烏龍院)系爭作品之烏龍院第1集至第12集之封面，與小卡均非乙○○所創(chuàng)作繪畫，而為仿冒之畫作。然而，○○公司於未經(jīng)乙○○同意之情形下，擅將乙○○創(chuàng)造之繪圖標(biāo)誌「敖」植入系爭出版品烏龍院第1集至第12集之書背上方，使人誤認(rèn)為整本書均源自於乙○○創(chuàng)作。甚且，系爭出版品更將乙○○之親筆簽名字跡植入於上開烏龍院小卡上。因此，系爭作品仿冒原著作畫風(fēng)另行增畫部份，實已構(gòu)成侵害乙○○著作人格權(quán)之侵權(quán)行為。

(臺灣高等法院94年度智上字第52號民事判決

)2/6/202328冒名假作(烏龍院)系爭恆嘉公司作品之動畫改漫畫部分，係將乙○○之烏龍院動畫著作，由動畫形式改為四格漫畫形式，顯然破壞乙○○原著之創(chuàng)作形式，亦改變整部130則動畫各自完整表達(dá)之創(chuàng)作意念。況系爭恆嘉公司作品載明乙○○為著作人，誤導(dǎo)一般讀者認(rèn)為系爭恆嘉公司作品，為乙○○之著作，揆諸上開說明，業(yè)已係侵害乙○○之同一性保持權(quán)之著作人格權(quán)，至為灼然。

(臺灣高等法院94年度智上字第52號民事判決

)

2/6/202329違約or侵權(quán)？以違約方式達(dá)到侵害著作權(quán)之效果。民事訴訟之結(jié)果均應(yīng)負(fù)損害賠償，惟究應(yīng)依民法或契約定其違約損害，或依著作權(quán)法第6章定