讀《堅(jiān)瓠補(bǔ)集序》感

讀《堅(jiān)瓠補(bǔ)集序》感作者臨風(fēng) 吳雪松褚人獲的《堅(jiān)瓠集》，在明末清初扎堆的筆記小說中，算是大作了，正集有十集，另有續(xù)集、廣集、補(bǔ)集、秘集、余集，共十五集六十六卷。其中補(bǔ)集乃是洪昇受人之邀作序，其文如下：影印資料來自“搜韻”古籍下載，底本《堅(jiān)瓠補(bǔ)集》原來就缺失前兩頁(yè)，所有刻本前兩頁(yè)是手抄配齊，基本內(nèi)容簡(jiǎn)化句讀如下：遂安毛鶴舫先生。歸自吳門。出褚子稼軒堅(jiān)瓠全集示余。且索余序其補(bǔ)集。全受而循覽之。歡褚子好學(xué)不。至于如此倦。而留心世道。抑何深且篤。嗟夫。今天下文人。不為少矣。其立言著書。大約以名心客氣中之。故奮其筆舌。指瑕索瘢。甚至古先賢亦在所不免。開人心狙詐之端。啟風(fēng)俗陵傲之習(xí)。不至于畔道離經(jīng)不止。余覽其書。不終卷而奮袂長(zhǎng)嘆以起。復(fù)繼之以惄然懼。愀然悲焉。今褚子之宅心也醇厚。其立言也和乎。大要闗于名教者。凡惓惓加意焉。一編之中。軼事微詞。詼諧謔浪。雖復(fù)時(shí)時(shí)及之。不有博弈者乎。為之猶賢乎已。亦何損于大雅耶。嘗謂明代詩(shī)文。病在摸擬剽竊。制藝擅場(chǎng)而外。惟叢書為最。其筆情冷儁。有頰上三毛之致。余浪游十余年。以客座所聞。亦欲筆之成帙。而性懶善忘。忽忽暮年。迄無就緖。而益服膺褚子用心之勤也。茲補(bǔ)集所載。專收有韻之文。較之前集為尤備。自茲以往。無毫發(fā)之遺憾。可云完書。獨(dú)是余無用于堅(jiān)世。以《稗畦》名集。而褚子以堅(jiān)瓠名其書。不知余之取稗。褚子之名瓠。其寄托同異何如。他日過吳門。與褚子相遇?；蛴邢嘁暥?。莫逆于心者乎。歸而訊之毛先生。其亦以余為知言否。洪昇在序中先客套贊賞褚人獲的功績(jī)，然后說的清楚“余浪游十余年。以客座所聞。亦欲筆之成帙。而性懶善忘。忽忽暮年。迄無就緖。而益服膺褚子用心之勤也。”這表明他自己也想將十來年見聞，寫成褚人獲這樣的筆記小說，但人性懶善忘，即便這樣隨意的筆記，也沒寫過，有人捕風(fēng)捉影，論證洪昇晚年寫成了《紅樓夢(mèng)》，讀了這里，不知那些論證洪昇《紅樓夢(mèng)》作者論學(xué)者們，如何理解這句洪昇親自說的話。再看后文，更加麻煩，在談?wù)撟约鹤髌放c褚人獲對(duì)比的時(shí)候，談到“稗畦”，這里"以稗畦名集"，是說他的作品集是《稗畦》（或許是《稗畦集》及《稗畦續(xù)集》總稱），哪里跟《紅樓夢(mèng)》有任何聯(lián)系呢？說到《稗畦》，不得不提一些學(xué)者，逮住曹寅的《讀洪昉思稗畦行卷感贈(zèng)一首兼寄趙秋谷贊善》斷章取義論證洪昇是《石頭記》作者的“證據(jù)”的失敗?！堕ぴ?shī)鈔》·卷四·《讀洪昉思稗畦行卷感贈(zèng)一首兼寄趙秋谷贊善》： 內(nèi)容是：讀洪昉思稗畦行卷感贈(zèng)一首兼寄趙秋谷贊善惆悵江關(guān)白發(fā)生，斷云零雁各凄清。稱心歲月荒唐過，垂老文章恐懼成。禮法誰(shuí)曾輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。縱橫捭闔人間世，只此能消萬(wàn)古情。首先在詩(shī)的題目理解上，持洪昇作者論派，缺乏一定的文學(xué)或者閱讀常識(shí)，古今讀感，文法基本格式為“讀 xxx《》感如何如何”，因此，即便我們可以把“稗畦”看做洪昇的號(hào)，根據(jù)“公式”俗成，那么這首詩(shī)歌的題目應(yīng)該是“讀洪稗畦《行卷》感贈(zèng)”，而從詩(shī)歌題目多出“昉思”豈不是蛇足了？《堅(jiān)瓠補(bǔ)集序》中的“稗畦”不是做洪昇的號(hào)講，而是書名，整個(gè)詩(shī)歌名字應(yīng)該是“讀洪昉思《稗畦·行卷》感贈(zèng)一首兼寄趙秋谷贊善”，“行卷”是《稗畦集》的歌行題詩(shī)歌組合（《稗畦續(xù)集》只有五言體），把《稗畦》給拋開，拎出“行卷”說事，還推斷為隨行帶著的某種神秘書籍，不僅斷章取義，也是望文生義了，這樣，把神秘的“行卷”臆斷為《石頭記》，是存在很大偏差了。通過《堅(jiān)瓠補(bǔ)集序》，我們很容易看出，曹寅所讀的就是洪昇的文集——《稗畦集》，稗畦行卷，是該《稗畦集》中歌行的卷，并非《石頭記》或者《紅樓夢(mèng)》 。而作者自云“浪游十余年以客座所聞亦欲筆之成帙而性懶善忘忽忽暮年迄無就緒”，這也說明洪昇晚年并無著作問世，若以《堅(jiān)瓠集補(bǔ)序》證明洪昇寫了《紅樓夢(mèng)》，其理解恰恰與本意背道而馳。另外補(bǔ)充一下，曹寅所“寄趙秋谷”，即是趙執(zhí)信shen）（1662～