法院行政化對民事審判的影響

法院行政化對民事審判的影響高鵬林簡介一、法院行政化的概念及現(xiàn)狀二、法院行政化之于民事審判影響三、法院行政化改革建議一、法院行政化概念及現(xiàn)狀

法院行政化概念法院行政化，即法院體制行政化，是指法院在整個體制構成和運作方面，與行政管理在體制構成和運作有著基本相通的屬性，也就是說法院是按照行政體制的結構和運作模式來建構和運行的。行政機關的體制結構和運作方式，需要滿足整個行政管理自上而下的統(tǒng)一性，還要滿足行政權力行使的效率性，這些就要求行政機關在體制結構和運作方式方面要強調行政內部的上下服從關系。法院行政化的解讀（1）法院體制的行政化首先是法院和法官的行政化，體現(xiàn)在我國法院與行政機關一樣具有相應的行政級別。（2）就是法院相互關系的行政化。法院外部相互關系的行政化，這是指法院與法院之間是按照一定的行政關系來對待或處理的。（3）法院內部審判業(yè)務運作方式的行政化。法院內部按審判案件性質的不同進行劃分，一般可以分為刑事審判庭、民事審判業(yè)務庭、經(jīng)濟審判庭、知識產(chǎn)權審判庭等。法院行政化的現(xiàn)狀

（一）法院建置與部門建置行政化法院區(qū)域建置與地方黨委、人大和政府建置相互重疊，權力經(jīng)由以地方為單位的橫向劃分，形成了法院即是地方一部分的錯誤認識。審判權主導的地位不斷遭受到法院行政管理部門建置及行政管理人員數(shù)量的影響，審判權不斷遭受逐步擴張的行政權影響，變得愈發(fā)失去公正性，審判權獨立性不斷喪失?，F(xiàn)如今，各級人民法院需要判決執(zhí)法大量的案件，而法院執(zhí)法的力量畢竟是有限的，并且執(zhí)法流程缺乏有效的監(jiān)督環(huán)節(jié)，很容易造成執(zhí)法權力濫用、執(zhí)法不公等情況。（二）法院人事、經(jīng)費管理行政化法院人事管理行政化法院經(jīng)費管理行政化法官等級化行政管理法官官僚化行政管理表現(xiàn)為于瑣碎森嚴的法官等級制度中，受制度、心理因素制約，不同等級的法官往往會形成話語權的等級化，從而使得法官及司法的獨立性被損害表現(xiàn)為我國不具有全面充分的分權制衡理論，使得大眾形成法官也是官員的一種的常規(guī)認知主要表現(xiàn)于司法經(jīng)費無法得到有效獨立，司法公正獲取、司法審判獨立無法得到有效確保。（三）法院審判權運行機制行政化審判權運行機制行政化的現(xiàn)狀中，可分成案件請示與審簽制度行政化、審判委員會運作行政化及法院干部職能行政化等情況。案件請示與審簽制度行政化導致“審者不判、判者不審”的不利境地，疏忽了審判過程中法官獨立主體地位的重要性，與一系列訴訟公開審判原則、回避原則等思想背離。審判委員會運作行政化導致審判委員會、決策行為均表現(xiàn)出強烈的行政化特征，與司法獨立特征不相符。法院干部職能行政化導致法院系統(tǒng)改革不具備前后統(tǒng)一的體系思維，使得相關改革方案相互沖突、改革效果不盡如人意。二、法院行政化之于民事審判影響2015年中央政法委首次通報5起干預司法案件典型案例北京市高級法院民二庭原庭長陳海鷗過問案件案。2015年3月至6月，北京市高級法院民二庭庭長陳海鷗違反規(guī)定，多次就請托人的請托事項，向不屬于自己職權范圍的相關辦案人員打招呼。目前，陳海鷗已受到行政警告處分，并調離審判崗位。2.江蘇省徐州市人大常委會原副主任丁維和干預司法活動、插手具體案件處理案。2010年9月，丁維和在擔任徐州市賈汪區(qū)區(qū)委書記期間，違規(guī)插手原彭城集團董事長孫某交通肇事案，指使孫某所在地政府出具證明，要求從輕處理。2014年3月，丁維和因涉嫌違紀違法問題，由紀檢部門立案查處。目前，孫某交通肇事案經(jīng)指定無錫市惠山區(qū)檢察院審查起訴，已移送無錫市惠山區(qū)法院審理。3.上海市浦東新區(qū)檢察院原書記員劉一定過問案件案。2014年7月，上海市浦東新區(qū)檢察院書記員劉一定受浦東新區(qū)商務委徐某的請托，向本院參與辦案人員打探徐某涉嫌違紀違法案情。2014年9月，南匯區(qū)房屋土地管理局原局長張某因涉嫌嚴重違紀違法問題被審查，劉一定又接受張某親戚楊某的請托，向本院同事打探案情，干擾案件辦理。目前，劉一定已受到行政記大過處分，并被免去書記員職務。4.北京市豐臺區(qū)檢察院法警隊法警李朝陽過問案件案。2015年5月，北京市豐臺區(qū)檢察院法警隊法警李朝陽受某親戚之托，為該親戚之子涉嫌強奸案向本院偵監(jiān)處承辦人電話詢問案件進展、是否可以遞交調解書等情況，并指使該親戚與被害人達成賠款協(xié)議。目前，李朝陽已受到行政記大過處分，并限期調離。5.云南省昭通市維穩(wěn)辦副主任彭澤高干預司法活動、插手具體案件處理案。2010年，時任昭通市彝良縣委政法委書記的彭澤高要求縣公安局、檢察院成立聯(lián)合調查組，對已經(jīng)二審終審的5歲兒童鄧某觸電傷害民事賠償案件進行刑事偵查，導致該案生效判決被推翻，代理律師劉某被追究刑事責任，4名證人被羈押。2013年11月，有關部門根據(jù)群眾反映線索對該案進行了調查處理。目前，該刑事案件已得到糾正，鄧某民事賠償案件已進入再審程序。下一步，將依紀依法嚴肅追究有關責任人的責任。2015年7月12日，中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布消息稱，最高人民法院原副院長、黨組成員奚曉明涉嫌嚴重違紀違法，接受組織調查。根據(jù)其后公布的紀委審查結果，奚曉明嚴重違反廉潔自律規(guī)定，利用職務上的便利為親屬經(jīng)營活動謀取利益；嚴重違反中央八項規(guī)定精神，違規(guī)接受公款接待；違反保密紀律，泄露審判工作秘密；利用職務上的便利在民事訴訟等方面為他人謀取利益，收受財物。1.法院行政化對民事審判之益法院行政化并非一無是處。行政體制在運作和管理方面具有從上至下的命令性。上級對下級有直接的命令權，有權對下級的行為進行干預，這樣就便于上下級能夠在處理具體事務方面保持一致。由于上級機關和上級領導能夠直接干預，因此能夠提高處理具體事務的效率、保持下級與上級的高度一致性。2.法院行政化對民事審判之弊（1）司法不公現(xiàn)象頻發(fā)一方面，法院行政化會使得實體公正瓦解。過去一段時間，媒體報道一系列冤假錯案，著實是一次次考驗著大眾對司法公正的信任程度，在面對司法審判時人們會出現(xiàn)判決是否公正的顧慮，在此種背景的長時間影響下，人們會覺得通過法律無法獲取公平爭議的解決方法，法院司法公信力將面臨不斷下降的困境。另一方面，法院行政化會使得程序公正受阻。行政化關系作用于上下級法院公正實踐中，一些案件均是通過上級領導指示行使，即法律案件還沒有進行二審，事實情況二審機關部門便已經(jīng)給予了判決結果。這一不良制度做法會使得案件當事人面對不盡人意的判決處于申訴無果、上訴無門的境地，導致上訪手段維權情況屢見不鮮。（2）降低司法威信法律法規(guī)是通過人們讓渡了自身權利從而得以構建的，法律法規(guī)之所以存在著制定意義是因為其得到人們有效地遵守，然而法院管理行政化則會使得司法威信不斷降低，消除違反法律法規(guī)的成本，導致法律法規(guī)變得一文不值（3）形成司法腐敗現(xiàn)階段，行政權規(guī)則我國司法權運行的重要依附對象，這種情況一定程度上滋生了司法腐敗的可能，降低了其把守正義防線、威懾權力擴張的作用。行政權與司法權相互交織，互相之間不斷進行利用、包庇。法院行政化導致司法權產(chǎn)生類似于行政權的部分，形成司法腐敗，引發(fā)一系列不容小覷的問題。三、法院行政化改革建議

我國法院體制行政化的形成有其深刻的歷史和社會原因。我國長期以來一直是一個行政性的國家，即所謂“社會行政化”或“行政本位”。隨著法治原則的逐步建立，法治的進一步發(fā)展，要求法院作為司法機構必須依照司法運作自身的規(guī)律建構具有適應性的現(xiàn)代司法體制，從體制行政化中擺脫出來。法院行政化改革的建議：（1）改革法院內部的行政化，使法院的內部組織不再與行政體制掛鉤，即從內部取消各機構的行政級別。行政體制的存在制約了法官在案件審判過程中的獨立性，如果解掉此枷鎖，法官地位將會實現(xiàn)平等，行政級別對法官的干擾也不復存在。當然，在取消行政級別的同時，應建立相應的司法編制（此編制可單獨存在，不與行政編制混同），以保障法院的正常的人事管理。（2）理順上下級法院的關系。上級法院的監(jiān)督方式可以通過上訴程序、組織相應的培訓、人事任免建議等，而下級法院則在行政管理方面如信息化管理、司法統(tǒng)計等方面支持上級法院的工作，但在審判方面應相互獨立，不相干涉，請示匯報更應杜絕。對于最高法院而言，應減少“準立法性”的司法解釋，對于法律法規(guī)的滯后性，根據(jù)新情況新問題公布指導案例予以補充，并加強司法政策引導，請示報告制度也應逐步取消。（3）法