第八講 保險(xiǎn)格式合同條款的規(guī)制

第八講保險(xiǎn)格式合同條款的規(guī)制保險(xiǎn)單——超級(jí)附合合同

為了使全體保險(xiǎn)人都能從數(shù)據(jù)匯總中獲益，每一個(gè)保險(xiǎn)人必須出售相同的定型化保單。

保單不僅僅是附合合同，而且是超附合合同。不但一家保險(xiǎn)公司采用“要么接受，要么走開”的方式提供財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等，而且所有的保險(xiǎn)公司對(duì)所有的保險(xiǎn)產(chǎn)品都采用了基本雷同的格式條款。保險(xiǎn)格式合同的規(guī)制1.為什么要規(guī)制？2.如何規(guī)制？為什么要規(guī)制保險(xiǎn)格式合同？

保險(xiǎn)格式合同的內(nèi)容由保險(xiǎn)人制定，確定承保的基本條件，規(guī)定雙方的權(quán)利和義務(wù)。投保人無(wú)法進(jìn)行協(xié)商和變更。

由于合同雙方信息不對(duì)稱、交易力量不對(duì)等，可能會(huì)違背意思自治的精神，而損害較為弱勢(shì)的一方，即投保人（被保險(xiǎn)人）的利益。如何規(guī)制保險(xiǎn)格式合同？1.訂立合同的規(guī)制2.合同內(nèi)容的規(guī)制3.履行合同的規(guī)制（合同的解釋）訂立合同的規(guī)制《保險(xiǎn)法》第17條（提示和說(shuō)明義務(wù)）

訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。

對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。2007年10月17日，某經(jīng)貿(mào)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)單載明：經(jīng)貿(mào)公司將其一輛奔馳某型號(hào)轎車向被告投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、玻璃險(xiǎn)、失盜險(xiǎn)；保險(xiǎn)金額120萬(wàn)；保險(xiǎn)期限自2007年10月18日0時(shí)起至2008年10月17日24時(shí)止；總保費(fèi)42200元。保險(xiǎn)單背面條款規(guī)定：火災(zāi)、爆炸等原因造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。除外責(zé)任規(guī)定：自燃造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款中規(guī)定，自燃：指在沒(méi)有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。火災(zāi)：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的，在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。但保險(xiǎn)公司并未向經(jīng)貿(mào)公司說(shuō)明或介紹上述解釋。2008年1月7日，被保車輛發(fā)生火災(zāi)全毀。調(diào)查結(jié)論為：火災(zāi)的直接原因?yàn)橛拖浞辣咨w脫落，油箱內(nèi)汽油竄出，遇火花引燃汽油發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)后，經(jīng)貿(mào)公司索賠被拒。經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司沒(méi)有就保險(xiǎn)條款責(zé)任免除中的“自燃”的含義向其明確說(shuō)明，消防部門和保險(xiǎn)公司對(duì)“自燃”的含義存在爭(zhēng)議，應(yīng)做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)單上的除外責(zé)任是經(jīng)過(guò)經(jīng)貿(mào)公司同意的，消防部門引用的“自燃”概念與機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款的界定不同，應(yīng)以后者的界定為準(zhǔn)。法院指出，保險(xiǎn)公司有義務(wù)對(duì)免責(zé)條款做相對(duì)于其他保險(xiǎn)條款更深一步的解釋和說(shuō)明，但是沒(méi)有充分證據(jù)證明保險(xiǎn)公司有這一行為，據(jù)此可認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故判決保險(xiǎn)公司應(yīng)向經(jīng)貿(mào)公司賠償保險(xiǎn)金。合同內(nèi)容的規(guī)制《保險(xiǎn)法》第19條

采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效

（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；

（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。2007年7月，某果品公司為其委托鐵路公司承運(yùn)的200噸蘋果向保險(xiǎn)公司投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中未明確約定蘋果腐爛所造成的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。但在保險(xiǎn)合同的附件中規(guī)定保險(xiǎn)公司以下四種情況不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）保險(xiǎn)貨物的自有缺陷；（2）被保險(xiǎn)人的故意或過(guò)失行為；（3）貨物運(yùn)輸過(guò)程發(fā)生盜竊；（4）其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失。當(dāng)果品公司運(yùn)輸?shù)奶O果到達(dá)目的地時(shí)，發(fā)現(xiàn)蘋果已經(jīng)腐爛。技術(shù)監(jiān)督部門對(duì)蘋果損失的原因進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是由于裝載不當(dāng)及氣溫異常所致。果品公司向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，果品的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，根據(jù)責(zé)任免除條款第（4）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)公司予以拒賠，果品公司提出訴訟。本案中，由于保險(xiǎn)條款未明確約定由于裝載不當(dāng)及氣溫異常，蘋果腐爛所造成的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，其免責(zé)條款第（4）項(xiàng)“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失”約定亦不明確。在保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除條款約定不明的情況下，根據(jù)《保險(xiǎn)法》關(guān)于責(zé)任免除條款的立法精神，從保護(hù)投保人/被保險(xiǎn)人利益的角度，該責(zé)任免除條款的約定不具有法律效力。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向果品公司支付保險(xiǎn)金。履行合同的規(guī)制（合同的解釋）《保險(xiǎn)法》第30條

采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。解釋的原則保險(xiǎn)格式條款首先應(yīng)當(dāng)按照“通常理解”予以解釋；保險(xiǎn)格式條款仍有疑義的，應(yīng)當(dāng)作不利于使用人的解釋；就同一事項(xiàng)，若個(gè)別商議條款與格式條款都有約定時(shí)，個(gè)別商議條款的效力應(yīng)該優(yōu)于格式條款。補(bǔ)充：美國(guó)的合同解釋原則1.如果合同條款存在兩種或以上的可能含義，通常應(yīng)當(dāng)取對(duì)條款撰寫方不利的那一種為準(zhǔn)；2.如果可以判斷出當(dāng)事人的目的，則應(yīng)當(dāng)按此目的對(duì)條款進(jìn)行解釋；3.條款應(yīng)當(dāng)從整體的角度進(jìn)行解釋，單獨(dú)的條款只要屬于同一交易的組成部分，則也納入整體解釋中；4.如果詞句有普遍接受的含義，則應(yīng)當(dāng)采納此種含義；5.技術(shù)性的條款應(yīng)當(dāng)按照該技術(shù)領(lǐng)域的理解來(lái)解釋；6.如果合同涉及反復(fù)出現(xiàn)的履約行為，則應(yīng)當(dāng)著重考察得到一方當(dāng)事人在履約過(guò)程中默認(rèn)的做法；7.條款應(yīng)當(dāng)盡可能按照與其他條款和諧一致的方向解釋；8.條款應(yīng)當(dāng)盡可能按照使其有效或有影響的方式解釋；9.使合同合法的解釋優(yōu)于使合同非法的解釋；10.特別條款的效力優(yōu)于普通條款的效力；11.單獨(dú)協(xié)商或額外增加的條款的效力優(yōu)于格式條款的效力；12.明示條款的效力優(yōu)于默示條款的效力，無(wú)論后者是從履約過(guò)程、交易過(guò)程還是貿(mào)易習(xí)慣中默示而來(lái)；13.能增進(jìn)公共利益的解釋優(yōu)于無(wú)法增進(jìn)公共利益的解釋。美國(guó)保險(xiǎn)合同解釋原則1.保障條款應(yīng)當(dāng)從寬解釋，而除外責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)從窄解釋；2.保單應(yīng)當(dāng)按照門外漢的理解來(lái)進(jìn)行解釋；3.保單應(yīng)當(dāng)盡可能按照有利于賠付的方向解釋。2007年7月5日，保險(xiǎn)公司與藍(lán)天公司簽訂《團(tuán)體出國(guó)人員意外傷害、醫(yī)療及緊急救援保險(xiǎn)》，被保險(xiǎn)人為王某；約定“本合同的保險(xiǎn)范圍為被保險(xiǎn)人在出國(guó)期間的保險(xiǎn)保障；保險(xiǎn)期間自被保險(xiǎn)人登上離境交通工具時(shí)開始，被保險(xiǎn)人行程在標(biāo)準(zhǔn)天數(shù)內(nèi)的，保險(xiǎn)責(zé)任至被保險(xiǎn)人離開入境交通工具之時(shí)止；在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，本公司負(fù)有下列保險(xiǎn)責(zé)任：一、意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任；二、境外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害或患急性病，在醫(yī)院接受治療，本公司按實(shí)際所發(fā)生的治療費(fèi)用超過(guò)免賠額100元以上部分給付醫(yī)療保險(xiǎn)金，但最高以18萬(wàn)元為限。本公司負(fù)責(zé)治療費(fèi)用，限于出境所在國(guó)家或地區(qū)的治療費(fèi)用；三、救援服務(wù)保險(xiǎn)責(zé)任：3.轉(zhuǎn)院治療：視被保險(xiǎn)人病情需要，可安排醫(yī)療設(shè)備、運(yùn)輸工具及隨行醫(yī)護(hù)人員，將被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)運(yùn)至更適當(dāng)之醫(yī)院接受治療……”2007年9月25日，王某在安哥拉發(fā)生交通事故而受傷，并在安哥拉當(dāng)?shù)刂委煛?008年1月24日，保險(xiǎn)公司賠付王某在安哥拉當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的治療費(fèi)用及回國(guó)機(jī)票費(fèi)用。王某回國(guó)后治療費(fèi)及醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)23821.68元，要求保險(xiǎn)公司賠付遭拒。王某認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中有救援服務(wù)保險(xiǎn)責(zé)任的約定，投保人在國(guó)內(nèi)的治療費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予賠付。關(guān)于合同格式條款解釋的規(guī)定，應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利解釋。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任為境外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任，不含被保險(xiǎn)人在出境所在國(guó)家或地區(qū)以外地域的任何治療費(fèi)用。不利解釋應(yīng)在含義不明的時(shí)候作出，關(guān)于救援保險(xiǎn)責(zé)任的約定不屬于這種情況。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)客戶說(shuō)明第3條第3款規(guī)定“視被保險(xiǎn)人病情需要，可安排醫(yī)療設(shè)備、運(yùn)輸工具及隨行醫(yī)護(hù)人員，將被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)運(yùn)至更適當(dāng)之醫(yī)院接受治療”，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該條款屬救援服務(wù)保險(xiǎn)責(zé)任范疇，并非境外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任范疇。該條款并無(wú)保險(xiǎn)公司須承擔(dān)被保險(xiǎn)人回國(guó)轉(zhuǎn)院治療費(fèi)用的意思，保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)范圍為被保險(xiǎn)人在出國(guó)期間的保險(xiǎn)保障，客戶說(shuō)明第2條亦約定了保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的治療費(fèi)用限于被保險(xiǎn)人在出境所在國(guó)家或地區(qū)的治療費(fèi)用，且王某回國(guó)轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并未征得保險(xiǎn)公司的同意，故保險(xiǎn)公司拒賠并無(wú)不當(dāng)。葉乙系唐某、葉某之女，于2008年10月30日出生。2010年11月23日，唐某作為投保人，以葉乙為被保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)公司簽訂了一份《人身保險(xiǎn)合同》，購(gòu)買了主險(xiǎn)《寶寶安康兩全保險(xiǎn)》一份，附加險(xiǎn)《附加寶寶安康重大疾病保險(xiǎn)》，《附加少兒高中教育金兩全保險(xiǎn)》各一份。合同簽訂后，唐某按約定支付了首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。2012年2月24日，葉乙遭遇車禍，經(jīng)檢查，葉乙所受損傷為重癥腦外傷，后在轉(zhuǎn)院途中死亡?！陡郊又卮蠹膊”ｋU(xiǎn)》第2.3項(xiàng)約定“若被保險(xiǎn)人因意外傷害，或在本附加險(xiǎn)合同生效后或最后一次復(fù)效之日起180天后因意外傷害以外的原因，被確診初次發(fā)生本附加險(xiǎn)合同約定的重大疾病，按本附加險(xiǎn)合同的基本保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金，本附加險(xiǎn)合同終止?！碧颇场⑷~某要求保險(xiǎn)公司賠付重大疾病保險(xiǎn)金108014元，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人葉乙遭受意外傷害，不屬于確診了合同約定的重大疾病為由，不同意支付保險(xiǎn)金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件當(dāng)事人具體的爭(zhēng)議為給付重大疾病保險(xiǎn)金的前提條件如何理解，即“因意外傷害死亡”是否屬“被確診初次發(fā)生本附加險(xiǎn)合同約定的重大疾病”。本案中，原、被告對(duì)合同條款存在爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于受益人的解釋。被保險(xiǎn)人葉乙發(fā)生交通事故受到傷害，屬于遭受了外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接導(dǎo)致身體受到傷害，符合《人身保險(xiǎn)合同》中關(guān)于意外傷害的情形，且意外傷害發(fā)生在附加險(xiǎn)保險(xiǎn)合同生效后180天后，葉乙受傷后被送往醫(yī)院搶救治療，確診為重癥腦外傷?！陡郊又卮蠹膊”ｋU(xiǎn)條款》第7.1.16雖就“嚴(yán)重腦損傷”作出定義，但按照通常的理解，“重癥腦外傷”亦屬于“嚴(yán)重腦損傷”的疾病狀態(tài)。被保險(xiǎn)人葉乙因交通事故受傷致重癥腦外傷死亡，屬因意外傷害發(fā)生了附加險(xiǎn)合同約定的重大疾病的范疇。該情形符合雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的《附加重大疾病保險(xiǎn)條款》第2.3項(xiàng)規(guī)定的情形，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金108014元。2005年1月13日，原告黃世雷與保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，就其所有的桑塔納2000型轎車投保“車輛損失險(xiǎn)”、“第三者責(zé)任險(xiǎn)”兩基本險(xiǎn)和“全車盜搶險(xiǎn)”、“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”兩附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限從2005年1月15日至2006年1月14日。保險(xiǎn)合同對(duì)各投保險(xiǎn)種的責(zé)任免除條款均作了詳細(xì)約定。關(guān)于車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任免除條款約定“除本保險(xiǎn)合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒(méi)有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證、或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！倍谌嚤I搶險(xiǎn)的七個(gè)責(zé)任免除條款中，則無(wú)上述約定。此外，合同第三部分的附加險(xiǎn)條款總則