第十章 機動車輛保險理賠案例分析 -自己做

主講：張俊雨機動車輛保險理賠案例分析內(nèi)容提要12交強險案例車輛損失保險案例34第三者責任保險案例車輛自燃案例5暴雨案例課程重點110.1交強險案例1．案情介紹某投保交強險及行業(yè)A條款機動車第三者責任保險（2007版）的機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生撞人致死的交通事故，駕駛?cè)死钅吃诎l(fā)生事故后駕車逃逸，后經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，將李某抓獲歸案，因其肇事逃逸公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任”的規(guī)定認定李某承擔事故全部責任，賠償死者的所有經(jīng)濟損失。保險公司以肇事逃逸系除外責任為由拒絕承擔賠償責任。李某不服，引起爭議。2．案情分析行業(yè)A條款機動車第三者責任保險（2007版）責任免除第六條第六款明確規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)朐谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的保險人不承擔第三者的損害賠償責任。因此，本案損失明顯屬于機動車第三者責任保險的除外責任，機動車第三者責任保險理應(yīng)拒賠。但與現(xiàn)行商業(yè)第三者責任險相比，交強險的責任免除項目已經(jīng)所剩無幾，現(xiàn)行商業(yè)第三者責任險中的多數(shù)責任免除項目已經(jīng)作為交強險的保險責任，主要包括：(1)交通事故中，被保險人的家庭成員及本車駕駛?cè)说募彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管財產(chǎn)的損失；(2)利用被保險機動車從事違法行為時對受害人造成的損失；(3)駕駛?cè)宋郴蜃⑸涠酒贰⒈凰幬锫樽砗笫褂帽槐ｋU機動車對受害人造成的損失；(4)被保險機動車肇事逃逸給受害人造成的損失；(5)被保險機動車拖帶未投保交強險機動車或被未投保交強險機動車拖帶時發(fā)生事故造成的損失；(6)交通事故中受害人的精神損害賠償金等。由此可以看出，本案受害人的損失可以在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。3．案例結(jié)論交強險的賠償或墊付責任，和現(xiàn)行商業(yè)第三者責任險相比，已經(jīng)得到很大擴展。交強險可以拒賠的理由僅剩4條，即(1)因受害人故意造成的交通事故的損失；(2)被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；(3)被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通信或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失，以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；(4)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用及其他相關(guān)費用。所以，本案交強險應(yīng)在責任限額內(nèi)進行賠償，機動車第三者責任保險不予賠償。10.2車輛損失保險案例1．案情介紹某投保行業(yè)A條款非營業(yè)用汽車損失保險（2007版）的小轎車在保險期間內(nèi)的某日在新疆使用時遇見沙塵暴天氣，大風裹起的沙石將該車前部燈具，車身多處砸傷，造成車輛損失，車主遂向保險公司提出索賠，并向保險公司提供了當?shù)貧庀蟛块T出具的風級證明，證明顯示當時的風速為20.5米／秒。保險公司以氣象部門證明的風速達不到條款保險責任中暴風責任的標準為由拒絕賠償被保險人的車輛損失。被保險人不服，雙方產(chǎn)生爭議。2．案情分析行業(yè)A條款非營業(yè)用汽車損失保險（2007版）保險責任第四條第四款規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因暴風、龍卷風造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”，而且條款附則部分第三十七條對本條款涉及的“暴風”的概念進行了界定。條款所稱“暴風”是指“風速在28.5米／秒（相當于11級大風）以上的大風，風速以氣象部門公布的數(shù)據(jù)為準”。因此，雖然暴風屬于保險責任范圍，但如果嚴格按照條款規(guī)定，本案顯然不能構(gòu)成暴風責任，保險公司可以拒賠。但是根據(jù)實際經(jīng)驗，一般當風力速度達到17.2米／秒（相當于八級大風）以上時，就可能造成車輛損失，所以在理賠實踐中，往往靈活處理，只要損失確系大風造成（風力速度達到17.2米／秒以上），即可認為構(gòu)成暴風保險責任，進行通融賠付。3．案例結(jié)論在理賠實踐中，對出險案件應(yīng)認真分析造成損失的真正原因是什么，結(jié)合條款制定的基本目的，具體案件具體分析，實事求是，靈活處理，而不拘泥于條款的具體規(guī)定。這樣才能真正做到既使保險客戶滿意，又維護了保險公司的利益，既穩(wěn)定了雙方的合作關(guān)系，又充分發(fā)揮了保險的基本職能，達到各方滿意的目的。10.3第三者責任保險案例1．案情介紹某投保行業(yè)A條款機動車第三者責任保險的機動車在保險期間內(nèi)的某日不慎和一行人發(fā)生碰撞，傷者搶救無效死亡，死者妻子有一遺腹子。在公安交通管理部門主持的損害賠償調(diào)解中，公安交通管理部門要求肇事車輛方承擔死者遺腹子的撫養(yǎng)費（按一人標準計算），肇事車輛方賠償后據(jù)此向保險公司提出索賠，保險公司以胎兒尚未出生，不能構(gòu)成法律上的完整人為由拒絕賠償這筆費用。被保險人不服，遂形成爭議。2．案情分析行業(yè)A條款機動車第三者責任保險保險責任第四條規(guī)定：“被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中關(guān)于人身損害賠償范圍的規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費屬于機動車第三者責任保險的賠償范圍。因此，機動車第三者責任保險應(yīng)對被撫養(yǎng)人生活費予以賠償。對于本案，關(guān)鍵是認定死者妻子的遺腹子是否享有撫養(yǎng)費的求償權(quán)。關(guān)于遺腹子能否享有撫養(yǎng)費的求償權(quán)涉及《民法》、《婦女權(quán)益保障法》等方面的法律專業(yè)問題，比較復雜且意見不一，通常在司法實踐中處理此問題的方式有兩種，一是待胎兒出生后根據(jù)其個數(shù)及是否存活確定被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費賠償金額；二是采取協(xié)商一次定額賠付，過后再不追究的方式。因此，在本案中，肇事雙方達成按一人標準承擔遺腹子撫養(yǎng)費的調(diào)解結(jié)果應(yīng)得到保險認可，保險公司應(yīng)在機動車第三者責任險的責任限額內(nèi)按法定賠償標準進行賠償。3．案例結(jié)論在司法實踐中，遺腹子理應(yīng)享有撫養(yǎng)費的求償權(quán)，只是其有兩種不同的賠償方式，由當事人協(xié)商選擇，保險公司對于此項撫養(yǎng)費應(yīng)予賠償。10.4車輛自燃案例1．案情介紹

2007年6月，王女士與某保險公司簽訂了保險合同，投保了交強險、行業(yè)A條款家庭自用汽車損失保險、機動車第三者責任保險、機動車車上人員責任保險和不計免賠率特約條款，保險期限自2007年7月1日起至2008年6月30日止，保險費合計2757元。2007年8月23日，該車在正常行使過程中發(fā)生火災(zāi)，造成全部損失。當?shù)毓蚕啦块T出具的《火災(zāi)原因認定書》表明該起火災(zāi)是由于車輛線路短路引起。此次事故該車損失約為12萬元。王女士以火災(zāi)屬于家庭自用汽車損失保險保險責任為由向保險公司提出保險索賠申請，卻等來的是保險公司出具的《機動車輛保險拒賠通知書》，拒賠理由為“此次事故直接原因為車輛自燃，自燃屬家庭自用汽車損失保險責任免除，保險公司不予賠償”。王女士不服，遂上訴至法院。法院審理認為，王女士投保的行業(yè)A條款家庭自用汽車損失保險條款責任免除部分第七條第五款明確規(guī)定“自燃及不明原因火災(zāi)造成的被保險車輛的損失保險人不負責賠償”，且此項在條款中以黑體字予以特別提醒，因此判王女士敗訴。2．案情分析王女士投保的行業(yè)A條款家庭自用車輛損失保險保險責任部分第四條第二款規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因火災(zāi)、爆炸造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”。責任免除部分第七條第五款規(guī)定：“自燃及不明原因火災(zāi)造成的被保險車輛的損失保險人不負責賠償”。本案爭議的焦點是造成保險車輛損失的原因是屬于保險責任的“火災(zāi)”，還是屬于責任免除的“自燃”。根據(jù)“近因原則”此次事故造成保險車輛損失的直接原因系車輛線路短路即自燃，因此自燃是此次事故造成車輛損失的真正原因，而自燃又屬于責任免除，故保險公司不予賠償，法院判王女士敗訴。3．案例結(jié)論損失原因的分析應(yīng)當遵循“近因原則”，尋找導致?lián)p失的根本原因。如果造成損失的根本原因?qū)儆诹忻鞅ｋU責任，保險人就應(yīng)該給予賠償；如果造成損失的原因?qū)儆谖幢ｏL險和責任免除，保險人則有充足的理由予以拒賠。10.5暴雨案例

1．案情介紹一保戶于2007年7月在某保險公司投保了交強險、行業(yè)A條款非營業(yè)用汽車損失保險、機動車第三者責任保險、機動車車上人員責任保險和不計免賠率特約條款，保險期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止。被保險車輛于2007年8月23日在某市市區(qū)因暴雨造成車輛損失，被保險人遂以暴雨屬于非營業(yè)用汽車損失保險保險責任為由向保險公司提出賠償請求，并依據(jù)保險公司的規(guī)定提供了當?shù)貧庀蟛块T出具的事故發(fā)生時當?shù)赜炅窟_18毫米／小時（屬于“暴雨”）氣象證明及其他索賠必須單證。而后5天內(nèi)得到保險公司領(lǐng)取賠償?shù)耐ㄖ?。該被保險人領(lǐng)取賠款時卻發(fā)現(xiàn)，自己的車輛修理費用共計10000元，而保險公司的賠款只有7000元，后經(jīng)了解，3000元差額產(chǎn)生的原因是保險公司在理賠時，將發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞部分的損失在賠款中予以剔除。被保險人對此不服，雙方產(chǎn)生爭議。2．案情分析行業(yè)A條款非營業(yè)用汽車損失保險保險責任第四條第五款規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”。責任免除第七條第十款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞保險人不負責賠償”。本案中，