罪刑法定原則與刑法解釋

刑法解釋研究一、刑法解釋概念刑法解釋，指對刑法規(guī)定意義的說明。必要性：由法律的目的性、社會控制性以及文字表述性等特征決定的。Brownv.BoardofEducationofTopekaBy:Brownv.TopekaBoardofEducationtogethertoformbytheactionaroundawiderangeofcall...布朗訴托皮卡教育局案其實是由發(fā)生于各地的多件訴訟共同組成的一個廣泛稱呼The

fact

that

apartheid

measures

often

segregation

and

inequality

poor.事實上種族隔離措施常常“隔離且不平等”刑法解釋的原則：1.五原則說：合法性原則；以政策為指導(dǎo)原則；合理性原則；整體性原則；明確、具體原則。（李?；郏?.四原則說：文義性原則、目的性原則、社會性原則、謙抑性原則。（陳興良）3.三原則說：合法性、合理性、合目的性主觀解釋與客觀解釋

主觀解釋，認為法律解釋應(yīng)以立法者之意思為準，因而適用法條時，應(yīng)以立法者當(dāng)時之主觀意思?？陀^解釋，法律解釋應(yīng)以法律之意思為準，應(yīng)以法條在適用當(dāng)時之客觀意思為準。折中解釋論。形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭：參考文獻：張明楷．行為功利主義刑法觀法制日報，2010-03-24.

陳興良．評行為功利主義刑法觀[N]．法制日報，2010-03-24

陳興良：《形式解釋論的再宣示》張明楷：《實質(zhì)解釋論的再提倡》載：《中國法學(xué)》2010年第4期形式解釋論：基于罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性，通過形式要件，將實質(zhì)上值得科處的刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。實質(zhì)解釋論：（1）對構(gòu)成要件的解釋必須從法條的保護法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。（2）犯罪的實體是違法與責(zé)任，對違法構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的違法性達到值得科處刑罰的程度；對責(zé)任構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的有責(zé)性達到值得科處刑罰的程度。即，必須將字面上符合構(gòu)成要件，實質(zhì)不具有可罰性的行為排除于構(gòu)成要件之外。（3）當(dāng)某種行為并不處于刑法用語的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對刑法用語作擴大解釋。即，在遵循罪刑法定原則的前提下，可以作出不利于被告人的擴大解釋，從而實現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。刑法解釋的具體方法1.文義解釋：是指按照法律條文的文字、語法去理解法律規(guī)范的內(nèi)容和意義的解釋的方法。文義解釋的對象是法律條文，是對構(gòu)成法律條文的要素——文字和語法的解釋，即“用字與用語之文字意義而為解釋”。2.論理解釋，是指參酌刑法產(chǎn)生的原因、理由、沿革及其相關(guān)事項，按照立法精神，闡明刑法規(guī)范含義的解釋方法。（1）擴大解釋：即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄，于是擴張字面含義，使其符合刑法的真實含義。但是，不能超越可能的含義的范圍。（2）縮小解釋：刑法條文的字面含義比刑法的真實含義廣，于是限制字面含義。（3）當(dāng)然解釋：刑法規(guī)定雖然沒有明示某一事項，但依照形式邏輯、規(guī)范目的及事物屬性的當(dāng)然道理，將該事項解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。如201條“因偷稅被稅務(wù)機關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的”，偷稅三次、四次，自然構(gòu)成。（4）反對解釋。根據(jù)刑法條文的正面表述，推導(dǎo)其反面含義的解釋方法。第50條“二年期滿后，減為無期徒刑?！保?）

補正解釋。刑法文字發(fā)生錯誤時，統(tǒng)觀全文加以補正，以闡明刑法真實含義的解釋方法。對刑法第63條（以下）的解釋，即和刑法第99條的關(guān)系。（6）

體系解釋。根據(jù)刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。（7）

歷史解釋。（8）

比較解釋。（9）

目的解釋。根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。（10）合憲性解釋。刑法之解釋，不得違反憲法。案例：從許霆案談刑法解釋問題許霆案的基本案情2006年4月21日晚上10點許，許霆來到廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結(jié)果許霆發(fā)現(xiàn)，取出人民幣一千元后，銀行卡賬戶里只被扣一元；許霆隨后先后取款多達一百七十一筆，合計人民幣十七點五萬元。2007年4月24日，許霆辭去其在廣州的工作，攜款潛逃。一年后，許霆在陜西寶雞火車站被捕歸案。2007年11月29日，廣州中院一審以盜竊罪判處其無期徒刑。許霆案經(jīng)媒體報道后，在中國社會引起輿論廣泛關(guān)注和爭議。2008年1月14日，廣東省高院以事實不清為由將該案發(fā)回重審。2008年3月31日，廣州市中級法院第二次公開開庭審理，當(dāng)庭以盜竊罪判處許霆五年有期徒刑，罰金人民幣兩萬元，并退賠其從銀行ATM機上取出的173826元，許霆不服提起上訴。2008年5月23日下午，廣東省高級法院就備受關(guān)注的“許霆案”進行宣判，駁回上訴，維持原判，這是該案的終審判決。集中問題是是否盜竊罪？是否屬于盜竊金融機構(gòu)？2.名家觀點：陳興良：構(gòu)成盜竊罪。盜竊是否為“秘密竊取”？金融機構(gòu)？張明楷；盜竊金融金融機構(gòu)理由：符合盜竊罪的條件。（1）許霆的行為是違反銀行管理者意志的行為。（2）盜竊的對象，只能是他人事實上占有的財物，行為人不可能盜竊自己事實上占有的財物。（3）盜竊行為的特征是轉(zhuǎn)移財物的占有，其方式?jīng)]有特別限定；就轉(zhuǎn)移占有的取得型財產(chǎn)罪而言，只要不是符合其他財產(chǎn)罪特征的行為，就可能被評價為盜竊行為。刑法第二百六十四條所規(guī)定的“盜竊金融機構(gòu)”，顯然是指盜竊金融機構(gòu)的經(jīng)營資金、有價證券和客戶資金等。不能以該行為屬于不當(dāng)?shù)美?、民事侵?quán)或者刑法應(yīng)當(dāng)謙抑為由，宣告該行為無罪。趙秉志：構(gòu)成盜竊罪，但是不是盜竊金融機構(gòu)。理由：首先，從立法原意來看，1997年刑法典第264條之所以規(guī)定“盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”作為可以適用死刑的加重情形之一，主要是為了嚴格限制死刑的適用。從立法精神來看，1997年刑法典第264條規(guī)定的“盜竊金融機構(gòu)”，通常是指破門而入盜竊金融機構(gòu)的資金，或者通過篡改金融機構(gòu)的系統(tǒng)程序或破壞其設(shè)備等進入金融機構(gòu)內(nèi)部(包括物理空間和虛擬空間)進行盜竊的情形，因為只有這些有預(yù)謀或者破壞性的進入金融機構(gòu)內(nèi)部盜竊金融機構(gòu)資金的行為，才有著特別嚴重的社會危害性，故而也才需要運用較高的刑罰甚至不惜動用死刑進行抗制。從ATM機的法律性質(zhì)來看，其在法律地位上相當(dāng)于一個電子營業(yè)員，它和一個作為自然人的銀行營業(yè)員在經(jīng)營業(yè)務(wù)上并沒有本質(zhì)的區(qū)別。從有利被告的原則來看，當(dāng)對許霆的行為是不是盜竊金融機構(gòu)的問題還存在模糊之處或者暫時“解釋不清