關(guān)于《春天里》不得不說的版權(quán)問題研究

關(guān)于《春天里》不得不說的版權(quán)問題研究

娛樂圈的炒作我們司空見慣，我們不關(guān)注旭日陽(yáng)剛與汪峰的恩怨，也不關(guān)注媒體的諸多渲染。作為法律人，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，必須理性看待，從法律的層面拋開現(xiàn)象看本質(zhì)，“庖丁解?！笔降慕庾x該次事件的法律問題。首先，《春天里》屬于著作權(quán)法保護(hù)的音樂作品。依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第三項(xiàng)的規(guī)定，音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。《春天里》無(wú)疑構(gòu)成音樂作品，汪峰作為該作品的詞、曲作者，享有著作權(quán)。這里要贅述一點(diǎn)，汪峰并非音著協(xié)的會(huì)員，也沒有許可音著協(xié)行使著作權(quán)。所以，才會(huì)出現(xiàn)“汪峰”收回《春天里》，而不是“音著協(xié)”收回《春天里》。其次，翻唱《春天里》，侵犯了哪項(xiàng)著作權(quán)？著作權(quán)之所以復(fù)雜，就在于其權(quán)利眾多。通過上述分析，我們都知道，旭日陽(yáng)剛翻唱《春天里》，侵犯了汪峰的著作權(quán)。那么到底是侵犯了哪項(xiàng)著作權(quán)呢？翻唱究竟是什么行為？其侵犯的著作權(quán)人什么樣的權(quán)利，我們必須厘清。(一)翻唱《春天里》，侵犯了汪峰的表演權(quán)。我們注意到，俗稱“翻唱”在《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)的的十七項(xiàng)權(quán)利中，沒有“翻唱權(quán)”一說。人們常說的“翻唱”，實(shí)際上是指歌手將作者已經(jīng)發(fā)表并由他人演唱的歌曲，根據(jù)自己的風(fēng)格重新演繹的一種行為。筆者認(rèn)為，翻唱行為實(shí)際上是侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán)。而所謂表演權(quán)，依據(jù)《著作權(quán)法》第十條第九項(xiàng)規(guī)定，“即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”。在我國(guó)，表演權(quán)包括現(xiàn)場(chǎng)表演和機(jī)械表演。所謂現(xiàn)場(chǎng)表演，是指由人對(duì)文學(xué)作品、戲劇作品、音樂作品和舞蹈作品所進(jìn)行的公開現(xiàn)場(chǎng)表演。所謂機(jī)械表演，是指對(duì)作品的表演錄制下來(lái)之后使用機(jī)器設(shè)備予以公開播放的行為，不包括公開放映電影(即放映權(quán))和通過廣播傳播作品(即廣播權(quán))的行為。例如，KTV、商場(chǎng)、超市等播放背景音樂，這是典型的機(jī)械表演。對(duì)該行為，法律是予以禁止的。再依據(jù)《著作權(quán)法》第三十六條規(guī)定“使用他人作品演出，表演者(演員、演出單位)應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！毙袢贞?yáng)剛未經(jīng)汪峰許可，公開對(duì)汪峰的音樂作品《春天里》進(jìn)行演唱，顯然是侵犯了其表演權(quán)。(二)表演權(quán)？表演者權(quán)？說到這里，有讀者肯定會(huì)問，表演權(quán)與表演者權(quán)有什么區(qū)別？旭日陽(yáng)剛到底是侵犯了汪峰的表演權(quán)，還是表演者權(quán)？筆者認(rèn)為，著作權(quán)領(lǐng)域有兩個(gè)范疇，即著作權(quán)(參見《著作權(quán)法》第10條)和著作鄰接權(quán)(參見《著作權(quán)法》第四章)。表演權(quán)(參見《著作權(quán)法》第10條第9項(xiàng))屬于著作權(quán)的范疇，而表演者權(quán)(參見《著作權(quán)法》第37條)屬于著作鄰接權(quán)的范疇。首先，汪峰作為《春天里》的詞曲作者，當(dāng)然的享有包括表演權(quán)在內(nèi)的《春天里》作品著作權(quán)的全部權(quán)利，不論汪峰是否自己演唱了《春天里》。也就是說，《春天里》的表演權(quán)屬于汪峰，是源于他的作者。而不是說，汪峰演唱了《春天里》，才享有表演權(quán)。如果汪峰演唱了《春天里》，那么他不僅享有《春天里》的全部著作權(quán)，同時(shí)享有作為《春天里》表演者的表演者權(quán)。即便是汪峰沒有演唱《春天里》，那么作為著作權(quán)人，他同樣享有表演權(quán)。他人要演唱《春天里》，須取得汪峰的同意。在《春天里》事件中，汪峰禁止旭日陽(yáng)剛演唱《春天里》，是行使其著作權(quán)(即表演權(quán))，而不是著作鄰接權(quán)(即表演者權(quán))。第三，旭日陽(yáng)剛在什么情況下，可以翻唱《春天里》并不是說旭日陽(yáng)剛未得到詞曲作者汪峰的許可，就不能翻唱《春天里》。恰恰相反，若旭日陽(yáng)剛翻唱《春天里》符合《著作權(quán)法》第39條規(guī)定的錄音制作者法定許可要件，或者在汪峰成為音著協(xié)會(huì)員的情況下(即由音著協(xié)來(lái)行使《春天里》的著作權(quán))，旭日陽(yáng)剛?cè)〉靡糁鴧f(xié)的許可，或者屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用，都可以翻唱《春天里》。那么，旭日陽(yáng)剛的翻唱行為是否屬于以上情形呢？筆者一一分析如下：(一)旭日陽(yáng)剛翻唱《春天里》不屬于法定許可的情形我們來(lái)看著作權(quán)法第39條第3款的規(guī)定“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。”據(jù)此，法定許可的要件有四：(1)權(quán)利主體是錄音制作者(2)前提是該音樂作品是合法錄制的錄音制品(3)權(quán)利人未聲明不許使用(參見《著作權(quán)法實(shí)施條例》第31條“著作權(quán)人依照著作權(quán)法第39條第3款聲明不得對(duì)其作品制作錄音制品的，應(yīng)當(dāng)在該作品合法錄制為錄音制品時(shí)聲明?！?(4)支付報(bào)酬。就《春天里》來(lái)講，旭日陽(yáng)剛是《春天里》的表演者，而不是錄音制作者。就此一條，就足以將旭日陽(yáng)剛擋在法定許可的門外。而汪峰禁止的也是旭日陽(yáng)剛“翻唱”行為，并不是禁止旭日陽(yáng)剛錄制他人翻唱《春天里》的行為。我們?cè)龠M(jìn)一步分析錄音制作者的法定許可。旭日陽(yáng)剛翻唱《春天里》有兩種情形，一種是不在公開場(chǎng)合演唱，而是將其對(duì)《春天里》的演唱制作成錄音制品；另一種情形是公開演唱，即表演《春天里》。顯然，錄音制作者的法定許可是針對(duì)第一種情形的許可，而不包括公開表演這種方式。也就是說，錄音制作者的法定許可，是對(duì)錄制行為的許可，而不是對(duì)表演行為的許可。這里的表述比較拗口，也難以理解。我們舉例來(lái)講：《春天里》是經(jīng)合法出版的錄音制品(如錄音帶)，旭日陽(yáng)剛邀請(qǐng)歌手或自己翻唱《春天里》，并對(duì)翻唱進(jìn)行錄音，制作錄音制品。那么，該行為屬于錄音制作者的法定許可，無(wú)須經(jīng)過汪峰同意，只需向其支付報(bào)酬即可。但是，旭日陽(yáng)剛參加商演等公開演出，演唱《春天里》，則顯然不屬于法定許可的范圍。(二)音著協(xié)無(wú)權(quán)行使《春天里》著作權(quán)在《春天里》事件中，我們看到的是版權(quán)人汪峰出面，而不是作為版權(quán)管理人的音著協(xié)來(lái)維權(quán)。而在其他一些背景音樂侵權(quán)的案件中，經(jīng)常是音著協(xié)作為原告來(lái)維權(quán)。音著協(xié)作為音樂作品的管理機(jī)構(gòu)，在音樂作品權(quán)利人與音著協(xié)簽訂著作權(quán)集體管理合同，成為音著協(xié)會(huì)員的情況下，音著協(xié)根據(jù)合同約定，代權(quán)利人行使作品的著作權(quán)。如許可他人使用作品、收取使用費(fèi)、轉(zhuǎn)交使用費(fèi)、進(jìn)行涉及著作權(quán)的訴訟等。而在《春天里》事件中，據(jù)汪峰的博客稱，其不是音著協(xié)的會(huì)員，也沒有許可音著協(xié)行使《春天里》的著作權(quán)。如果汪峰是音著協(xié)的會(huì)員，那么依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第20條規(guī)定，在合同期限內(nèi)，由音著協(xié)代理汪峰行使版權(quán)權(quán)利。而一些版權(quán)人如果有能力壟斷作品版權(quán)，如《兩只蝴蝶》的版權(quán)人鳥人公司，就會(huì)不參加音著協(xié)或者退出音著協(xié)，自行維權(quán)。再擴(kuò)展一步講，是否取得音著協(xié)的許可，并繳納使用費(fèi)，翻唱作品就不構(gòu)成侵權(quán)呢？從司法實(shí)踐來(lái)看，音著協(xié)在行使版權(quán)過程中的操作不當(dāng)，也會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)發(fā)生。典型案例如“丁香花”事件：《丁香花》是流行的網(wǎng)絡(luò)歌曲，之前一直未被制成音像制品。2005年，網(wǎng)絡(luò)歌曲《丁香花》的詞曲作者唐磊準(zhǔn)備將制作出版《丁香花》專輯，卻發(fā)現(xiàn)該歌曲被南京音像出版社發(fā)行的同名專輯收錄出版。唐磊隨起訴南京音像出版社侵犯著作權(quán)，而被告認(rèn)為其是合法出版，因?yàn)樗麄円严蛞糁鴧f(xié)取得許可，并繳納了使用費(fèi)。本案法律問題比較簡(jiǎn)單，因網(wǎng)絡(luò)歌曲《丁香花》是未經(jīng)合法出版的錄音制品，不符合錄音制作者法定許可的要件，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，錄制《丁香花》，侵犯了唐磊的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)。此后的2005年，超女邵雨涵向音著協(xié)繳納1000元的版權(quán)使用費(fèi)，翻唱《兩只蝴蝶》。后被版權(quán)人鳥人公司起訴侵權(quán)。北京海淀法院判決邵雨涵向鳥人公司賠償8萬(wàn)元。而在這個(gè)案件中，音著協(xié)并未取得鳥人公司作品《兩只蝴蝶》的授權(quán)。隨后，邵雨涵向北京市第二中級(jí)人民法院提出起訴中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，從而成為國(guó)內(nèi)第一位起訴“音著協(xié)”的歌手。(三)旭日陽(yáng)剛翻唱《春天里》不屬于合理使用關(guān)于著作權(quán)的合理使用，《著作權(quán)法》第22條第1項(xiàng)規(guī)定“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，以及第9項(xiàng)規(guī)定“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利?；叵胫?，旭日陽(yáng)剛在北京地下通道演唱《春天里》是否侵權(quán)一事，我們無(wú)須再去論證。在春晚演唱《春天里》