從“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)第一案”談網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

從“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)第一案”談網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

此案立刻引起了各方關(guān)注，甚至被稱為“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)第一案”。據(jù)王輝介紹，他本人創(chuàng)作的小說(shuō)《羅浮》于2009年12月1日在縱橫中文網(wǎng)上首發(fā)后，得到了讀者的普遍好評(píng)，累計(jì)點(diǎn)擊量已超過(guò)2000萬(wàn)，讀者好評(píng)率達(dá)98%。迅速成為縱橫中文網(wǎng)上點(diǎn)擊量前兩名的作品。而起點(diǎn)中文網(wǎng)于今年4月15日推出了一部《羅浮》，作者署名為“黃鶴九曲”，并在剛剛推出之際就獲得推薦閱讀。與此同時(shí)，起點(diǎn)中文網(wǎng)為了推廣自己的《羅浮》，購(gòu)買了百度推廣鏈接中的關(guān)鍵詞“羅浮”，網(wǎng)民如果在百度上用“羅浮”搜索，排在第一位的就是起點(diǎn)中文網(wǎng)的《羅浮》。目前，該網(wǎng)站上的此本網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的點(diǎn)擊量超過(guò)10萬(wàn)，但是讀者好評(píng)指數(shù)是零。無(wú)罪的代理律師王少華在接受騰訊科技專訪時(shí)指出“被告在推廣鏈接中僅標(biāo)明《羅浮》，刻意混淆無(wú)罪《羅浮》和“山寨《羅浮》”，誤導(dǎo)了廣大讀者，使讀者誤以為起點(diǎn)中文網(wǎng)上發(fā)表的“山寨版《羅浮》”乃無(wú)罪《羅浮》，這是一種“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”?！氨桓婕捌浜灱s作者通過(guò)故意混同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，借助無(wú)罪《羅浮》的知名度推廣了‘山寨版《羅浮》’，并在客觀上降低了無(wú)罪《羅浮》的點(diǎn)擊量，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，擾亂了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。”王少華認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定為此案提供了法律依據(jù)。作家無(wú)罪則發(fā)表聲明指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不同于傳統(tǒng)文學(xué)作品。一部好的網(wǎng)絡(luò)作品，其作品名稱的知名度對(duì)于作者的重要性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于紙質(zhì)載體的書籍。2010年7月13日，起點(diǎn)中文網(wǎng)對(duì)媒體發(fā)布關(guān)于“無(wú)罪”事件的聲明。聲明稱，起點(diǎn)中文網(wǎng)是一個(gè)公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)，任何作家都有權(quán)力在這個(gè)平臺(tái)上發(fā)布自己獨(dú)立構(gòu)思的合法作品。羅浮是道教名詞，起點(diǎn)中文網(wǎng)的小說(shuō)《羅浮》是與作者正常簽約連載的眾多作品中的一部，作者使用獨(dú)立筆名，完全獨(dú)立構(gòu)思、創(chuàng)作，與無(wú)罪先生沒(méi)有任何關(guān)系，山寨之說(shuō)無(wú)從談起。這里，筆者注意到：無(wú)罪之前曾是起點(diǎn)中文網(wǎng)的簽約作者，并在起點(diǎn)中文網(wǎng)上連載過(guò)多部作品。無(wú)罪稱：“起點(diǎn)可以說(shuō)是我夢(mèng)開(kāi)始的地方”。后，雙方因合約問(wèn)題交惡，無(wú)罪遂離開(kāi)起點(diǎn)中文網(wǎng)，成為縱橫中文網(wǎng)的簽約作者。無(wú)罪“羅浮”訴起點(diǎn)“羅浮”一案，最終結(jié)果我們現(xiàn)在還不得而知。但以筆者來(lái)看，本案被告起點(diǎn)“羅浮”恐是難逃不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)得認(rèn)定。總結(jié)本案事實(shí)來(lái)看，起點(diǎn)涉嫌侵權(quán)的行為集中在(1)起點(diǎn)“羅浮”與無(wú)罪“羅浮”的作品名稱相同(2)起點(diǎn)購(gòu)買關(guān)鍵詞“羅浮”，在百度進(jìn)行推廣，而未標(biāo)明起點(diǎn)“羅浮”的作者。在做法律分析之前，單純就以上兩個(gè)行為來(lái)看，本案應(yīng)從侵犯著作權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)入手。一、起點(diǎn)是否侵犯無(wú)罪的著作權(quán)？主張侵犯著作權(quán)，關(guān)鍵在于：“羅浮”二字是否構(gòu)成作品？我們認(rèn)為，“羅浮”不構(gòu)成作品，不能得到著作權(quán)的保護(hù)。所謂“作品”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的定義，是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。故一部受著作權(quán)法保護(hù)的作品，除具有獨(dú)創(chuàng)性外，還要能獨(dú)立表達(dá)意見(jiàn)、知識(shí)、思想、感情等內(nèi)容，使廣大受眾從中了解一定的訊息，不應(yīng)當(dāng)僅是文字的簡(jiǎn)單相加。也就是說(shuō)，構(gòu)成著作權(quán)法上“作品”，需要具備兩個(gè)要件(1)獨(dú)創(chuàng)性(2)能獨(dú)立表達(dá)思想。本案中，“羅浮”是共有領(lǐng)域詞匯，首先不具有獨(dú)創(chuàng)性；其次，小說(shuō)“羅浮”是一部完整的文學(xué)作品，“羅浮”二字僅是小說(shuō)的名稱，是小說(shuō)的組成部分，讀者只有通過(guò)閱讀整部作品才能了解作者所表達(dá)的思想、情感、個(gè)性及創(chuàng)作風(fēng)格，離開(kāi)了作品的具體內(nèi)容，單純的作品名稱“羅浮”，因字?jǐn)?shù)有限，不能囊括作品的獨(dú)創(chuàng)部分，不具備法律意義上的作品的要素，不具有作品屬性，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。本案原告沒(méi)有以侵犯著作權(quán)為由起訴，顯然是明智之舉。二、起點(diǎn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？本案，無(wú)罪的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具體來(lái)講是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和第九條。那么，起點(diǎn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，首先就需要解決一個(gè)問(wèn)題：無(wú)罪是否是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者？眾所周知，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的主體是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。那么，無(wú)罪作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的作者，是否是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者？筆者認(rèn)為，作品作者為經(jīng)營(yíng)者的地位，早在2005年“湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中已被法院認(rèn)定?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?，F(xiàn)階段，我國(guó)除了傳統(tǒng)的商品流通市場(chǎng)外，還形成了文化市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)等新興市場(chǎng)。而文學(xué)作品的作者通過(guò)出售作品的出版發(fā)行權(quán)、包括在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，從文化市場(chǎng)中換取等價(jià)物，這時(shí)的作品即成為作者經(jīng)營(yíng)的商品。且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第三款沒(méi)有將“經(jīng)營(yíng)者”限定在傳統(tǒng)市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者或者營(yíng)利性服務(wù)提供者。因此，作者無(wú)罪符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體的要求，是文化市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者。在解決了前面一個(gè)主體問(wèn)題之后，隨后要認(rèn)定的就是：被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)出版已經(jīng)打破了傳統(tǒng)的作品出版形式?！傲_浮”作為網(wǎng)絡(luò)作品，其作品名稱比作者署名更有引導(dǎo)消費(fèi)者作出消費(fèi)決定的重要作用。本案，無(wú)罪“羅浮”自首次刊發(fā)以來(lái)，已經(jīng)擁有相當(dāng)?shù)闹?，形成了一定的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)群體，而以“羅浮”命名的作品自然容易被網(wǎng)民接受。我們不否認(rèn)“羅浮”是公知領(lǐng)域的詞匯，也不否認(rèn)起點(diǎn)“羅浮”作品名稱的合法性，但是起點(diǎn)在明知無(wú)罪“羅浮”擁有相當(dāng)高市場(chǎng)知名度的情況下，將不足14萬(wàn)字、點(diǎn)擊量只有10萬(wàn)、好評(píng)率為0的起點(diǎn)“羅浮”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣。顯然，起點(diǎn)是借“羅浮”這一名稱造成網(wǎng)民對(duì)無(wú)罪“羅浮”與起點(diǎn)“羅浮”的混淆，借無(wú)罪“羅浮”的知名度來(lái)推廣起點(diǎn)“羅浮”。這一行為導(dǎo)致無(wú)罪“羅浮”潛在受眾的大量流失，點(diǎn)擊率下降，影響到無(wú)罪的正當(dāng)權(quán)益，顯屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這里，我們注意到，起點(diǎn)的觀點(diǎn)“起點(diǎn)中文網(wǎng)在搜索引擎方面推廣旗下所有作品時(shí)，都只在作品鏈接中標(biāo)明作品名，沒(méi)有同時(shí)注明作者名的先例?！币虼?，起點(diǎn)的推廣“羅浮”的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告的主張有兩個(gè)邏輯層次，首先，“羅浮”作為作品名稱是不侵權(quán)的；在這個(gè)前提下，起點(diǎn)將自己合法擁有的“羅浮”進(jìn)行推廣，當(dāng)然也不侵權(quán)。起點(diǎn)的觀點(diǎn)看起來(lái)有理有據(jù)，但事實(shí)上根本不能成立。這里，就涉及到“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”與“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的界限問(wèn)題。事實(shí)上，“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”與“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的界線是非常模糊的。在司法實(shí)踐中，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用等最基本的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，充分考慮被控侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)和被控行為在客觀上是否損害公共利益、消費(fèi)者利益或者其他經(jīng)營(yíng)者的利益等，以綜合判斷得出正確的結(jié)論。本案中，從主觀狀態(tài)看，無(wú)罪“羅浮”自首發(fā)以來(lái)，已經(jīng)擁有了相當(dāng)高的知名度。被告作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域巨頭，在明知無(wú)罪“羅浮”擁有廣大受眾的情況下，將其網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)取名為“羅浮”。如果說(shuō)，這還在正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍