東亞的政治權(quán)威與現(xiàn)代化

東亞的政治權(quán)威與現(xiàn)代化東亞各國和地區(qū)在其現(xiàn)代化過程中究竟采取何種政治形態(tài)來適應(yīng)發(fā)展的需要？這些國家和地區(qū)的政治形態(tài)有什么共同的特點(diǎn)？這種政治形態(tài)在多在大程度上對(duì)其現(xiàn)代化的成功起到推進(jìn)作用？它具有那些消極特征和問題？這是東亞現(xiàn)代化研究中特別受到學(xué)者們關(guān)注的問題。然而，迄今為止中國學(xué)術(shù)界尚未對(duì)這些重要的問題從學(xué)術(shù)上進(jìn)行系統(tǒng)的研究。要研究東亞的政治形態(tài)與東亞現(xiàn)代化的關(guān)系，就必須在大量占有資料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用發(fā)展政治學(xué)、政治文化、政治社會(huì)學(xué)等邊緣社會(huì)學(xué)科的方法，從多種角度進(jìn)行分析。這里，特別重要的是，必須對(duì)日本、韓國、新加坡、我國臺(tái)灣這四個(gè)東亞國家和地區(qū)的現(xiàn)代化過程中的權(quán)威政治形態(tài)的形成、權(quán)威合法性的基礎(chǔ)、權(quán)威政體向后權(quán)威政體和民主政體的轉(zhuǎn)變的歷史過程、這種轉(zhuǎn)變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和歷史條件，分別進(jìn)行個(gè)案的研究和探討；只有在這一研究的基礎(chǔ)上，并進(jìn)而對(duì)東亞與南亞、南美的現(xiàn)代化過程中的權(quán)威政權(quán)進(jìn)行比較，才有可能概括東亞型的權(quán)威政體所具有的某種共同特征。對(duì)東亞現(xiàn)代化過程中的政治權(quán)威形態(tài)的研究，是第三世界國家現(xiàn)代化的政治發(fā)展研究的重要內(nèi)容。它不僅有助于深入認(rèn)識(shí)政治發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展這三者之間的互動(dòng)關(guān)系，而且有助于進(jìn)一步分析非西方后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中的國家權(quán)威面臨的各種挑戰(zhàn)。國家權(quán)威作為一支“看得見的手”，在社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)整合中以及在創(chuàng)造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“看不見的手”的過程中的作用，國家與發(fā)展中的市民社會(huì)的關(guān)系，這樣一些涉及國家的現(xiàn)代化功能的重大課題，近年以來，越來越受到國際學(xué)術(shù)界的廣泛注意，而東亞各國和地區(qū)的現(xiàn)代化的研究本身又可以為這些課題的研究提供了豐富的信息?！緰|亞權(quán)威政治研究的啟示意義】中國是一個(gè)社會(huì)主義國家，中國的現(xiàn)代化在國情條件諸方面與上述東亞國家和地區(qū)有著很大的區(qū)別。但是，中國在歷史文化和與民族性方面，在高度集中運(yùn)行的政治社會(huì)體制向以市場(chǎng)型的運(yùn)行體制的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型方面，均與東亞各國和地區(qū)有著類同之處。中國在改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，隨著市民社會(huì)、市場(chǎng)化的與地方的自主系統(tǒng)的發(fā)展，新舊體制轉(zhuǎn)軌過程中的脫序或失范的出現(xiàn)，國家權(quán)威同樣也面臨著種種挑戰(zhàn)。國家與社會(huì)之間，中央與地方之間，國家、知識(shí)分子與實(shí)業(yè)家之間，在角色定位和社會(huì)功能方面以及在彼此協(xié)調(diào)關(guān)系方面，均面臨著過去所沒有的新的問題，例如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國特色的社會(huì)主義民主發(fā)展的關(guān)系，國家權(quán)威與公民自由的關(guān)系，權(quán)威與法制建設(shè)的關(guān)系，大眾政治參與與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，傳統(tǒng)文化價(jià)值與中國現(xiàn)代化過程中的社會(huì)共識(shí)和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，等等，所有這些課題，隨著改革開放的深入發(fā)展，都越來越進(jìn)入學(xué)者們的思考領(lǐng)域。正是在這個(gè)意義上，對(duì)東亞各國和地區(qū)的權(quán)威政體與現(xiàn)代化的關(guān)系的研究，無疑具有重要的啟示意義?！緳?quán)威主義的基本定義】權(quán)威主義(Authoritarianism)具有廣義和狹義兩種用法。廣義的權(quán)威主義的原義是指統(tǒng)治者把他們的意愿強(qiáng)加給社會(huì)成員而并不顧及后者的意愿。其內(nèi)涵頗接近于家長(zhǎng)制主義(Paternalism)。權(quán)威主義的特征是，過于集中的權(quán)力的運(yùn)作沒有或缺少憲法的約束；權(quán)威合法性不是來自被統(tǒng)治者的認(rèn)可,而是被認(rèn)為來自某種權(quán)威者本身天賦的某種特性。例如神的意志，天道，專制君權(quán)的嫡傳，他們所具有的超凡品格，國家的神圣使命等等。廣義的權(quán)威主義包括所有的專制獨(dú)裁和家長(zhǎng)制政權(quán)。正因?yàn)槿绱耍诂F(xiàn)代民主的價(jià)值越來越普及的時(shí)代，權(quán)威主義往往在日常語匯中是一個(gè)貶義程度很高的用語。例如，西方學(xué)者往往用權(quán)威主義人格來表征那種反民主的專制性的人格特征(authoritarianpersonality，Adorno，F(xiàn)romm.)正是以這一廣義用法為基礎(chǔ)的。(1)但是在現(xiàn)代政治學(xué)中，這個(gè)名詞具有一種更為特殊的技術(shù)性的含義。它通常在狹義上用來指稱一種與現(xiàn)代全權(quán)主義(Totalitarianism)政體不同的非民主政體。全權(quán)主義用國家機(jī)器和意識(shí)形態(tài)全面地控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治生活的所有方面，并動(dòng)員社會(huì)成員積極參與支持政府的政治運(yùn)動(dòng)。而權(quán)威主義政權(quán)則只在有限的領(lǐng)域內(nèi)，例如在政治領(lǐng)域內(nèi)行使自己的權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活和文化生活領(lǐng)域內(nèi)，社會(huì)成員則擁有相當(dāng)?shù)淖灾餍?。在?quán)威政體下，政治領(lǐng)域的權(quán)力具有專制性，這種權(quán)力相對(duì)不受憲法與民意的約束和制衡，而在其他領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)成員則有相對(duì)的自由和自主性。這種政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活領(lǐng)域的兩元化，是權(quán)威主義不同于全權(quán)主義的基本的特點(diǎn)。【東亞現(xiàn)代化過程中的權(quán)威政治形態(tài)】在對(duì)東亞各國和地區(qū)現(xiàn)代化過程進(jìn)行比較時(shí)，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，從政治形態(tài)上來看，可以大體上劃分為兩種類型。一種是日本、南韓、臺(tái)灣和新加坡的權(quán)威政體，這些國家和地區(qū)在面對(duì)西方挑戰(zhàn)的過程中，逐漸形成具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威政體(ModernizingAuthoritarianRegime)。雖然各自采取的權(quán)威政體的形式有很大的不同。另一種是香港的殖民地類型。由于后者的現(xiàn)代化歷史具有特殊性，本文以第一種類型作為討論對(duì)象。首先，讓我們來看一下日本。日本在明治維新以后到第二次大戰(zhàn)結(jié)束以前，基本是的一種非民主的權(quán)威主義政治結(jié)構(gòu)。從歷史上看，日本明治維新以后建立的是一種特殊的君主立憲制政體。我們可以把它稱之為“非典型性”的立憲政體。它與典型性的英國立憲政體有根本的不同。在典型立憲政體下，憲法是作為對(duì)政府和君主的一種有效的限制和約束而起作用的。因此，在西方政治學(xué)中，這種立憲政府也被稱之為“有限政府"(theLimitedGovernment)。但是，在日本，成文的憲法并不具有約束執(zhí)政者和君主的功能，它僅僅是作為一種現(xiàn)代象征起到修飾性的作用。立憲的形式并不是用來整合和制衡社會(huì)秩序，而是用來作為一個(gè)政權(quán)對(duì)內(nèi)對(duì)外取得合法性的工具和符號(hào)。日本學(xué)者、《日本政治史》的作者信夫清三郎把日本明治維新以后建立的政治形態(tài)稱之為“偽立憲絕對(duì)主義”(Pseudo-ConstitutionalAbsolutism)是十分精當(dāng)?shù)?。他指出，在日本，一方面，天皇作為日本國民的最高家長(zhǎng)統(tǒng)治著國家，另一方面，又在日本政體又在形式上遵循著近代立憲主義的進(jìn)步的各項(xiàng)原則，天皇制把近代立憲主義嫁接到傳統(tǒng)的神權(quán)的和家長(zhǎng)制的觀念上了，并以立憲主義來掩護(hù)基其神政的家長(zhǎng)制的本質(zhì)。(2)。這種形式上的立憲政體本質(zhì)上是一種從日本傳統(tǒng)封建制直接轉(zhuǎn)變過來的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威政體。在日本現(xiàn)代化初期階段，這種權(quán)威政體在集中社會(huì)有限的各種資源應(yīng)付現(xiàn)代化的需要方面，以及在整合政治秩序和應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)方面，均起到了重要的歷史作用。雖然，明治維新以后不久，日本國內(nèi)也出現(xiàn)過更為激進(jìn)的自由人權(quán)派對(duì)這種政治權(quán)威的挑戰(zhàn)，但在日本民族主義的壓力下，這種挑戰(zhàn)很快就消聲匿跡。這種政治形態(tài)后來曾畸變?yōu)槿毡拒妵髁x的工具，直到第二次世界大戰(zhàn)以后，它才在各種外部與內(nèi)部因素的共同作用下，特別是在美國占領(lǐng)軍的直接管制和支配下，在民主政體所賴以支撐的各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件業(yè)已初具規(guī)模的前提下，才轉(zhuǎn)變?yōu)楦攥F(xiàn)代色采的西方式的議會(huì)民主制政體。其次，讓我們來看南韓。南韓在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前是日本的殖民地，獨(dú)立后曾經(jīng)歷過李承晚十二年的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治。到了六十年代初期，“四一九”學(xué)生革命推翻了這一政權(quán)之后，張勉的民主黨建立了短暫的西方式的議會(huì)民主制政權(quán)。但這種直接仿效西方的民主政體在內(nèi)外矛盾相當(dāng)激化的時(shí)期，尤其在社會(huì)內(nèi)部缺乏實(shí)行民主政治所必需的各種經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)條件的情況下,無法有效地整合社會(huì)政治秩序，由整合危機(jī)而引發(fā)的受賄、貪污、裙帶關(guān)系、通貨膨脹、派系分裂和內(nèi)閣的軟弱無能，表明了議會(huì)民主政治的嘗試的失敗。南韓的第二共和國的歷史表現(xiàn)，與中國在辛亥革命后建立的議會(huì)制政權(quán)的歷史表現(xiàn)驚人地相似。此后，1961年5月，以樸正熙為首的青年軍官通過政變建立了軍人政權(quán)，正是這一以軍事力量為后盾的、形式上具有憲政象征的“第三共和國”和“第四共和國”的權(quán)威政治體制，在實(shí)行私有私有財(cái)產(chǎn)制度的前提下，憑借國家的力量制定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，確立發(fā)展目標(biāo)和戰(zhàn)略，保持宏觀的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，建立作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)行為的游戲規(guī)則的各項(xiàng)法規(guī)和法令，集中有限的社會(huì)資源來發(fā)展教育和防務(wù)等等，從而有效地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和市場(chǎng)體系的完善，使南韓在六十年代以后樸正熙統(tǒng)治的十八年的時(shí)間內(nèi)，在現(xiàn)代化方面取得重大的進(jìn)展。八十年代初期，韓國第二代軍事強(qiáng)人全斗煥上臺(tái)以后，繼續(xù)推行權(quán)威主義的現(xiàn)代化政策。從1962年到1987年全斗煥下臺(tái)，韓國經(jīng)濟(jì)每年以8.4%的高增長(zhǎng)率遞增。(3)隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變化，國內(nèi)中產(chǎn)階級(jí)力量的成熟、民主運(yùn)動(dòng)和民主的政治文化的進(jìn)一步發(fā)展，全斗煥的權(quán)威體制也日益受到巨大的壓力。事實(shí)上，以全斗煥為代表的第二代權(quán)威政治已較樸正熙的體制的權(quán)威主義色彩有所減弱。全氏在就任伊始就宣布，任期七年屆滿后和平移交政權(quán)，不再連任。南韓在八十年代末已進(jìn)入以盧泰愚為代表的后權(quán)威主義體制(Post-authoritarianRegime)的過渡時(shí)期。這里指的后權(quán)威主義是一種從權(quán)威政體向議會(huì)制民主政體發(fā)展的過渡形態(tài)。其基本特征是，執(zhí)政者的權(quán)威合法性來源仍與過去的權(quán)威主義政權(quán)保持著歷史的承續(xù)性，并往往與前權(quán)威主義政權(quán)關(guān)系密切，而另一方面，由于它與前政權(quán)對(duì)民主運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)厲鎮(zhèn)制行為往往沒有直接的關(guān)聯(lián)，因而也不是強(qiáng)大的民主反對(duì)派力量直接攻擊或主要攻擊的政治對(duì)象。這樣，它就有可能同時(shí)被前權(quán)威主義政治強(qiáng)人與方興未艾的民主運(yùn)動(dòng)力量所接受，成為特定歷史時(shí)期的的政治緩沖器。而且，一方面，由于前權(quán)威主義政權(quán)不得人心，另一方面，民主反對(duì)派在政治方面還不夠成熟，后權(quán)威主義政權(quán)往往起到難以取代的、特殊的政治平衡作用。由于經(jīng)濟(jì)分殊化導(dǎo)致的市民社會(huì)和民主政治力量的強(qiáng)大壓力，后權(quán)威主義政權(quán)已經(jīng)很難沿用傳統(tǒng)的權(quán)威政治手段來整合社會(huì)秩序，相反，它還不得不通過開放政治空間來證明自己與前政權(quán)的區(qū)別，并往往又以某種開明和溫和的姿態(tài)和形象來顯示其進(jìn)步性。例如，盧泰愚本人就明確地提出“清算權(quán)威主義”的口號(hào)來爭(zhēng)取人心，并以此方式來取得受治者對(duì)其統(tǒng)治的認(rèn)可，以從中獲得新的權(quán)威合法性資源。我國臺(tái)灣地區(qū)的國民黨政權(quán)在本世紀(jì)五、六十年代也逐漸演變?yōu)轭愃朴谀享n的權(quán)威政體，并推行了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃。隨著臺(tái)灣地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市民社會(huì)與中產(chǎn)階級(jí)力量的強(qiáng)大，到八十年代后期，也開始向以蔣經(jīng)國和李登輝為代表的后權(quán)威政治體制過渡。作為城市國家的新加坡，實(shí)行的是一種以議會(huì)政體為形式的特殊形態(tài)的“強(qiáng)人政治”，以李光耀為首的新加坡政權(quán)在法制、權(quán)力運(yùn)作、發(fā)展計(jì)劃和戰(zhàn)略的制定等諸多方面，均具有以上東亞國家和地區(qū)相類似的權(quán)威政治傾向和特征?！緩牡鼐壵慰礀|亞權(quán)威政治的形成與變遷】東亞權(quán)威主義的形成與持續(xù)存在，與東亞國家與地區(qū)處于第二次大戰(zhàn)后東西方冷戰(zhàn)的特殊中間地帶這一地緣政治因素有關(guān)。這種政體得以長(zhǎng)期存在的重要原因之一是，為了抵制“北方威脅”而強(qiáng)化了權(quán)威政權(quán)的集權(quán)要求，并迫使社會(huì)各階層不得不承擔(dān)服從權(quán)威政權(quán)的義務(wù)。這也是第二次大戰(zhàn)以后東亞新興的權(quán)威主義政權(quán)（主要是韓國與臺(tái)灣，也包括新加坡在內(nèi)）的“合法性”的源頭之一。這一對(duì)抗外部“威脅”的“合法性”，反過來也使東亞國家與地區(qū)的政治國家，以此為名義來強(qiáng)制性地形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須的穩(wěn)定的政治秩序。東亞權(quán)威主義政體向政治民主的過渡，除了經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致的市民社會(huì)力量不斷強(qiáng)大這一最為根本性的原因之外，還有著其他一些重要原因。例如在其中一些國家的些學(xué)生民主運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大歷史傳統(tǒng)，這一點(diǎn)在韓國表現(xiàn)得特別明顯。又例如，韓國的軍人權(quán)威政權(quán)的合法性資源一向在民眾和知識(shí)分子中較為單薄。大多數(shù)民眾均視其只具有“臨時(shí)”的性質(zhì)。還政于民選政府可以說是連權(quán)威主義的執(zhí)政者都不敢否認(rèn)的前提。（4）除此以外，還存在著另外一個(gè)重要的外部約束因素，那就是美國要求開放政治參與空間的政治壓力的持續(xù)存在。東亞國家與美國這兩者之間始終存在著一種張力。在國內(nèi)尚不存在強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)和市民社會(huì)對(duì)權(quán)威政權(quán)的巨大壓力的情況下，美國要求韓國和臺(tái)灣推行民主化的外部壓力并沒有能取得很大的效果，權(quán)威主義政權(quán)有相對(duì)強(qiáng)大的力量和理由來拒絕這種來自美國的壓力。當(dāng)國內(nèi)中產(chǎn)階極與市民社會(huì)的力量足夠強(qiáng)大的條件下，美國的壓力和要求就較之過去更能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。為什么美國作為一種外部力量對(duì)于東亞權(quán)威主義國家能具有如此大的作用？因?yàn)檫@些東亞國家一般處于“反共”的前沿地帶，從而更為有求于美國。正為因?yàn)槿绱?，美國的影響力的存在，恰恰是以“北方威脅”的存在為基礎(chǔ)的。概言之，東亞權(quán)威政體的生存、東亞國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政治環(huán)境的穩(wěn)定，以及它們與美國保持著特殊的密切關(guān)系，與不斷承受所謂來自北方的“壓力”有關(guān)。而東亞權(quán)威主義政體向民主政體的過渡，又與西方（美國）的壓力有關(guān)。正是同時(shí)存在著北方與西方兩種壓力，使東亞國家和地區(qū)在適應(yīng)這種外部壓力的挑戰(zhàn)的過程中，形成一種獨(dú)特的“硬性”的權(quán)威主義的國家體制，以及向西方型的議會(huì)民主體制過渡的助動(dòng)力。而這兩種外部壓力的同時(shí)存在，并在二、三十年中一直保持著均勢(shì)，是東亞取得不同于南亞與南美權(quán)威主義國家的現(xiàn)代化發(fā)展的十分特殊的條件。【東亞權(quán)威政治形態(tài)的基本特征】

由于日本、南韓、臺(tái)灣與新加坡這些國家或地區(qū)的歷史文化和條件各有不同，它們從傳統(tǒng)政體向具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威政體發(fā)展的方式和權(quán)威政體采取的模式均有所不同。例如，日本是從傳統(tǒng)封建幕府直接轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲椊^對(duì)主義”的權(quán)威政體的；南韓的權(quán)威政體則是作為對(duì)本國早期議會(huì)民主制的反向運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)的軍事權(quán)威主義政權(quán)；臺(tái)灣是從一黨獨(dú)裁的準(zhǔn)軍事政體轉(zhuǎn)變過來的。新加坡則是在后殖民地時(shí)期的城市國家的基礎(chǔ)上發(fā)展過來的；然而，這些權(quán)威政體卻大體上具有以下共同特點(diǎn)。首先，這些權(quán)威政體具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的導(dǎo)向性；其次，國家的力量超過社會(huì)自組織社團(tuán)的力量，國家有足夠的權(quán)威和資源向人民和受治者規(guī)定義務(wù)，并在它認(rèn)為必要時(shí)予以強(qiáng)制的執(zhí)行；在特定的發(fā)展階段對(duì)自下而上的政治參與渠道予以相當(dāng)?shù)南拗疲贿@一特點(diǎn)對(duì)于東亞現(xiàn)代化初期階段所具有特殊的意義，本文將在下一節(jié)里予以評(píng)價(jià)。第三，讓我們來看一看東亞權(quán)威政體在意識(shí)形態(tài)方面的特征。權(quán)威的本質(zhì)是約束，是對(duì)人們的自由的限制，權(quán)威主義的對(duì)立面是自由主義。后者認(rèn)為社會(huì)個(gè)體與生具有天賦的自由和權(quán)利，任何對(duì)這種權(quán)利的束縛是違反人性的。是不道德和不合理的。自由主義以人的自然權(quán)利(NaturalRights)來反對(duì)權(quán)威主義，而東亞權(quán)威主義用什么來作為國家有權(quán)臨駕于社會(huì)和個(gè)人之上的合法性的基礎(chǔ)呢？東亞國家在現(xiàn)代化過程中的權(quán)威主義的意識(shí)形態(tài)，一般都具有民族主義、集體主義和本國的市場(chǎng)現(xiàn)代化目標(biāo)的導(dǎo)向性這三個(gè)基本特征。并以這三者作為權(quán)威政體的合法性的基礎(chǔ)。這些國家在其現(xiàn)代化過程中一般均強(qiáng)調(diào)國家與集體的價(jià)值高于個(gè)人與社團(tuán)的利益與價(jià)值，并往往通過對(duì)本民族原有的價(jià)值體系的轉(zhuǎn)化和改造來凝聚社會(huì)人心，以強(qiáng)化對(duì)國家利益和集體利益的認(rèn)同。為了某種理由和國家的現(xiàn)代化目標(biāo)，社會(huì)成員和受治者必須服從現(xiàn)存政治秩序和權(quán)威者的意志。而權(quán)威政權(quán)為了某種國家的利益和目標(biāo)，有權(quán)向社會(huì)成員強(qiáng)制地規(guī)定義務(wù)，在必要時(shí)權(quán)威者可以以國家的名義向受治者強(qiáng)制地執(zhí)行這種義務(wù)。第四，在行政與立法的關(guān)系上，實(shí)質(zhì)性的行政權(quán)力相對(duì)強(qiáng)大，而立法權(quán)力則相對(duì)較弱。在這種體制主持的現(xiàn)代化過程的前期，立法建制更多地是作為該政權(quán)的現(xiàn)代性的象征符號(hào)起著政治修飾作用，在權(quán)威政體現(xiàn)代化過程的中后期，隨著市民社會(huì)的強(qiáng)大，立法建制將越來越多地承擔(dān)對(duì)政府權(quán)威的監(jiān)督和對(duì)自主的利益集團(tuán)的訴求進(jìn)行利益綜合的功能。第五，在中央與地方的關(guān)系上，中央政府的權(quán)力較為強(qiáng)大，而地方政府的權(quán)力則較為弱小；作為政治輸出的國家決策主要是通過自上而下的權(quán)威方式來實(shí)現(xiàn)，而較少地是通過自主的社會(huì)個(gè)體的橫向的契約方式來實(shí)現(xiàn)，這種情況只是到了經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致的社會(huì)分殊化和人際關(guān)系的契約化達(dá)到相當(dāng)程度以后才發(fā)生變化……【關(guān)于軟政權(quán)的概念】這里還必須指出的是，我們可以把后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中的權(quán)威政體分為“硬政權(quán)"(strongstate)與“軟政權(quán)"(softstate)兩種類型。前者在政治運(yùn)作方面具有明顯的社會(huì)整合效能、穩(wěn)定性與發(fā)展戰(zhàn)略的宏觀導(dǎo)向性。后者則相反。瑞典發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆達(dá)爾發(fā)現(xiàn)，南亞國家均具有一種被他稱之為“軟政權(quán)”的特征。我們可以根據(jù)繆達(dá)爾在《世界貧困的挑戰(zhàn)》一書中對(duì)軟政權(quán)的描述(5)，把這種軟政權(quán)(Softstate)的基本特征概括為以下四個(gè)方面。軟政權(quán)的第一個(gè)特征，我們把它稱之為“反法制的互利性”，即社會(huì)成員各自運(yùn)用自己掌握的某種稀缺資源，如權(quán)力、金錢等等，在違反和抵制法規(guī)的基礎(chǔ)上，為一己的私利進(jìn)行交易。用繆達(dá)爾的話來說就是“缺乏立法和對(duì)具體法律的遵守與實(shí)施，各級(jí)公務(wù)人員普遍不遵守交給他們的規(guī)章與指令，并且常常與那些他們本應(yīng)管束其行為的有權(quán)勢(shì)的人們與集團(tuán)串通一氣。軟政權(quán)的第二個(gè)特征是松弛與隨意性，官員可以隨心所欲地?zé)o視法制與規(guī)章，對(duì)其作有利于自己的解釋，上下其手，這樣就使那些掌握經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治大權(quán)的人們可以得用權(quán)勢(shì)和機(jī)會(huì)來謀取私利?！凹词怪贫朔桑鼈円膊槐蛔袷?、不易實(shí)施?！避浾?quán)的第三個(gè)特征是它對(duì)社會(huì)各個(gè)階層的廣泛滲透性。用繆達(dá)爾的話來說，那是一種“所有階層中廣泛得多的人們反對(duì)公共控制及其實(shí)施的總的傾向?！痹谲浾?quán)的環(huán)境里，不但上層階級(jí)可以利用大量的機(jī)會(huì)來以權(quán)謀取個(gè)人的好處，而且，即使是那些社會(huì)地位相當(dāng)?shù)拖碌娜艘渤３？梢哉业礁鞣N機(jī)會(huì)來為自己謀私。軟政權(quán)的第四個(gè)也是最為重要的特征是，腐敗、貪污，裙帶關(guān)系、等種種行為模式彼此相互關(guān)聯(lián)和影響，形成一種因果循環(huán)和彼此放任和彼此誘發(fā),造成積累效應(yīng)。這種被稱之為軟政權(quán)的社會(huì)現(xiàn)象是怎樣形成的呢？繆達(dá)爾認(rèn)為，這決不能從道德角度來加以理解。不發(fā)達(dá)國家的這種狀況不是因?yàn)槠涿褡逵腥魏蜗忍斓某舐卣鳌６桥c歷史發(fā)展過程中形成的特有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有關(guān)。繆達(dá)爾指出，南亞國家宗主國大量官員的回國幾乎沒有給這個(gè)國家留下勝任的具有西方較嚴(yán)格的道德態(tài)度的高層合格官員，印尼、緬甸、巴基斯坦、比印度和菲、更為嚴(yán)重。殖民主義通常導(dǎo)致古老鄉(xiāng)村組織的衰退卻又未創(chuàng)造出一個(gè)可行的替代物。殖民地政權(quán)退出以后，缺乏強(qiáng)有力的后殖民地的政權(quán)來接管，從而形成一種嚴(yán)重的無序狀態(tài)?？娺_(dá)爾僅從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行描述,而并沒有對(duì)此在理論上作出進(jìn)一步的解釋?！緰|亞權(quán)威國家在現(xiàn)代化過程中的兩種特殊功能】本文認(rèn)為，第三世界現(xiàn)代化過程中的“軟政權(quán)”，其本質(zhì)是新舊規(guī)范均無法對(duì)社會(huì)政治生活起制衡作用而出現(xiàn)的“失范”（Anomy）狀態(tài)的表現(xiàn)。由于傳統(tǒng)的規(guī)范在現(xiàn)代化的沖擊下迅速瓦解和失效，而新的、往往從西方直接引進(jìn)的規(guī)范卻由于無法在這些后發(fā)展國家內(nèi)部找到“支撐點(diǎn)”或載體，從而同樣無法運(yùn)作。這種“舊者已亡，新者未立”而產(chǎn)生的“規(guī)范疲軟癥”，是大多數(shù)后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中的巨大的發(fā)展陷井。而東亞國家的大多數(shù)政權(quán)則是一種強(qiáng)勢(shì)政權(quán)。與其它發(fā)展中國家的權(quán)威主義政權(quán)相比，例如與拉丁美洲的考迪諾主義和軍事權(quán)威主義政權(quán)相比，以及與南亞地區(qū)的一些權(quán)威主義政權(quán)相比，東亞地區(qū)的權(quán)威政治形態(tài)相對(duì)而言顯然具有更多的“硬政權(quán)”類型的特點(diǎn)。更具體地看，東亞權(quán)威政治對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治生活的有效調(diào)控能力，恰恰填補(bǔ)了傳統(tǒng)規(guī)范的約束力退出以后，而新的市場(chǎng)化力量和契約法制力量一時(shí)以來不及形成而出現(xiàn)的“規(guī)范場(chǎng)”的空間，從而防止了現(xiàn)代化進(jìn)程中的“失范綜合癥”的蔓延。在這種環(huán)境條件下，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的內(nèi)源性的規(guī)范力量，得以有序地發(fā)展和增長(zhǎng)，這種規(guī)范力量的發(fā)育成熟，便可以水到渠成地、逐步的取代原先由權(quán)威政治實(shí)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治調(diào)控功能。這樣，人們就可以發(fā)現(xiàn)，在東亞各國和地區(qū)從傳統(tǒng)社會(huì)向的現(xiàn)代社會(huì)的過渡過程中，始終存在著某種規(guī)范對(duì)社會(huì)的整合功效。這就使得現(xiàn)代化可以在一個(gè)相對(duì)有序的“規(guī)范場(chǎng)”中漸進(jìn)地推進(jìn)。由此可見，并非所有的權(quán)威政權(quán)都能有效地履行在后發(fā)展國家推進(jìn)現(xiàn)代化的功能。眾所周知，拉丁美洲的軍人政權(quán)與庇隆式的民粹主義政治力量大半個(gè)世紀(jì)以來一直處于兩極振蕩的不穩(wěn)定狀態(tài)。而這種不穩(wěn)定狀態(tài)恰恰正是失范綜合癥的明顯反應(yīng)。南亞與拉美大多數(shù)軍人政權(quán)的腐敗、低效、發(fā)展戰(zhàn)略的攸忽不定恰與東亞形成鮮明對(duì)比。東亞權(quán)威政體另外一個(gè)重要的現(xiàn)代化作用在于它對(duì)特殊的分利集團(tuán)的抑制功效。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼庫爾?奧爾森曾對(duì)現(xiàn)代化過程中自主形成的分利集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的阻礙和危害作用進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究，他在《國家興衰探源：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹與社會(huì)僵化》一書中指出，特殊的分利集團(tuán)受到抑制或削弱的國家，在建立了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序和法律制度之后，其經(jīng)濟(jì)就會(huì)相當(dāng)迅速的增長(zhǎng)。他指出，分利集團(tuán)的數(shù)目及其成立的時(shí)間長(zhǎng)短與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的負(fù)相關(guān)性。其原因就在于，特殊的利益集團(tuán)為了自身的狹隘利益而具有排他性。它們往往利用自己所擁有的社會(huì)和政治資源，阻礙技術(shù)的進(jìn)步和資源的合理流動(dòng)，并通過權(quán)錢交易來降低生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的報(bào)酬。分利集團(tuán)的活動(dòng)不是增加社會(huì)總收入而是減少社會(huì)總收入。與其說它們是在“分蛋糕”，不如說是在進(jìn)行具有破壞性的“搶瓷器”.奧爾森認(rèn)為，單純的自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)要素流動(dòng)并不足以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府還必須采取限制分利集團(tuán)的措施。例如，他指出，半個(gè)世紀(jì)來印度一直奉行自由貿(mào)易的政策，但并沒有由此獲得繁榮與發(fā)展，這主要是由于以種姓制度為特征的分利集團(tuán)在起抑制作用。（6）奧爾森的這一獨(dú)創(chuàng)性理論對(duì)于認(rèn)識(shí)后發(fā)展國家在現(xiàn)代化過程中的內(nèi)部障礙具有重要的啟示意義。從歷史上看，傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程中，壟斷性的分利集團(tuán)由于可以憑借其在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中擁有的各種資源優(yōu)勢(shì)，它的畸形發(fā)展的速度可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源和要素合理配置的能力的發(fā)育速度。例如南美國家的大莊園主集團(tuán)和卡特爾，南亞的種族和種姓集團(tuán)、宗教團(tuán)體，和以這些集團(tuán)為后盾的院外活動(dòng)集團(tuán)，均具有尾大不掉的阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消極作用。相對(duì)而言，東亞國家的權(quán)威政權(quán)卻能有效地抑制這些分利集團(tuán)勢(shì)力的惡性膨脹。與許多第三世界國家和發(fā)達(dá)國家相比，東亞國家貧富分化的程度相對(duì)較低，這一點(diǎn)本身就能夠說明國家對(duì)資源配置的強(qiáng)制力量所取得的成效。【儒家傳統(tǒng)、民族同質(zhì)性與東亞權(quán)威政治】這里自然就引出這樣一個(gè)問題，為什么東亞各國和地區(qū)，在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)的過程中恰恰殊途同歸地形成這種獨(dú)特的“硬政權(quán)”類型的權(quán)威政治形態(tài)？大體上看,原因有兩方面。第一方面是特殊的地緣政治環(huán)境條件。即北方壓力與西方壓力之間的特殊的張力平衡。而這種張力平衡是其它的非西方后發(fā)展國家和地區(qū)所并不具有的。本文已在前面對(duì)此已作了分析。其次，可以肯定地認(rèn)為，東亞各國和地區(qū)的歷史、文化傳統(tǒng)和民族特性的某些共同特點(diǎn)起到了重要和作用。如果我們把東亞與南亞相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)東亞國家和地區(qū)在歷史文化傳統(tǒng)方面確實(shí)有著某些共同的特點(diǎn)。首先，日本、南韓、和中國的臺(tái)灣都具有儒家的意識(shí)形態(tài)和君主制的歷史傳統(tǒng)以及相應(yīng)的政治文化。其次，這些國家和地區(qū)具有民族的和宗教文化上的同質(zhì)性。這些因素有助于國家權(quán)威形成一種自上而下對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合的優(yōu)勢(shì)和集體高于個(gè)體的整體凝聚力。用南韓學(xué)者金日坤的話來說，以忠孝為支柱的儒教秩序，經(jīng)過長(zhǎng)期的體驗(yàn)和教化，形成一種“整體號(hào)召機(jī)制”（7）。在歷史上，這種機(jī)制在曾不斷用來應(yīng)付外部強(qiáng)敵的入侵和解決與民族生存有關(guān)的各種危機(jī)。而在面臨二十世紀(jì)的現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)時(shí)，這種挑戰(zhàn)對(duì)本民族的壓力可以又一次“激活”這種整體號(hào)召機(jī)制。從而使東亞的民族主義國家具有強(qiáng)大的號(hào)召力。東亞的文化歷史傳統(tǒng)的上述特點(diǎn)，使該地區(qū)的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的國家權(quán)威可以充分地調(diào)動(dòng)潛涵于本民族深層文化中的傳統(tǒng)政治文化因素，作為整合社會(huì)力量的基礎(chǔ)。而與此相反，南亞地區(qū)的大多數(shù)國家，例如緬甸、菲律賓、印尼、老撾等國，由于民族、種族、語言、宗教、文化價(jià)值、宗法制度與村社結(jié)構(gòu)的多元性和異質(zhì)性，這就使得這些國家的權(quán)威政體，既便是具有明確的現(xiàn)代化導(dǎo)向的國家權(quán)威，難以從傳統(tǒng)文化和民族特性中獲得足夠的文化傳統(tǒng)資源來實(shí)現(xiàn)這種整體號(hào)召力量?！緳?quán)威政治形態(tài)在非西方后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中的作用】許多學(xué)者從不同的角度研究了權(quán)威政治形態(tài)對(duì)于非西方后發(fā)展國家和民族現(xiàn)代化的重要意義。例如，不少學(xué)者指出，在面臨民族危機(jī)和外部壓力的歷史條件下，只有強(qiáng)有力的國家權(quán)威力量才能集中動(dòng)員有限社會(huì)資源，以致力于實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵的目標(biāo)；只有這種權(quán)威力量才能排除來自各方面的反對(duì)勢(shì)力對(duì)該國現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的干擾，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化所需要的政治穩(wěn)定；在后發(fā)展國家的市場(chǎng)機(jī)制先天不足的條件下，只有運(yùn)用政府的權(quán)威杠桿才能保障基本的法制和經(jīng)濟(jì)的競(jìng)技規(guī)則，并實(shí)現(xiàn)有限資源的合理配置，等等。本文試圖從更為抽象的層面上來分析權(quán)威政體在后發(fā)展國家現(xiàn)代化中的作用。從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面來分析，一個(gè)國家現(xiàn)代化的過程是市場(chǎng)的世俗化(Secularization)力量不斷地侵蝕和瓦解傳統(tǒng)社會(huì)的各種紐帶力量的歷史過程。這種世俗化力量的無限擴(kuò)張，將導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)迅速地陷入嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的脫序或失范狀態(tài)，甚至引起社會(huì)結(jié)構(gòu)的完全解體。這種情況在后發(fā)展國家將會(huì)尤其嚴(yán)重。用嚴(yán)復(fù)在本世紀(jì)初的話來說，那將是一種“舊者已亡，新者未立，倀倀無歸”的無序狀態(tài)。因?yàn)?，在西方原生型的現(xiàn)代化國家，市場(chǎng)力量和世俗化的力量是在社會(huì)母胎內(nèi)部逐漸地、乃至長(zhǎng)達(dá)數(shù)世紀(jì)的漫長(zhǎng)過程中發(fā)展起來的，這就使新舊秩序的消長(zhǎng)和替代有一個(gè)彼此適應(yīng)和協(xié)調(diào)的充分時(shí)間。換言之，當(dāng)市場(chǎng)力量在緩慢地蠶食傳統(tǒng)社會(huì)的紐帶力量時(shí)，舊秩序?qū)ι鐣?huì)仍然在有效地發(fā)揮整合的作用，新舊秩序的交替和過渡不至出現(xiàn)嚴(yán)重的斷裂。傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)向市場(chǎng)一契約性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的過程，也即社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷地分化，社會(huì)個(gè)體不斷從傳統(tǒng)紐帶的約束中游離出來獲得自主性的世俗化過程,是一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化變遷的必然趨勢(shì)，為了防止這種世俗化過程的急劇膨脹而引發(fā)的社會(huì)脫序和失范，這就需要形成一種特殊的機(jī)制，這種機(jī)制利用社會(huì)內(nèi)部原先業(yè)已具有的某些約定俗成的價(jià)值內(nèi)核，對(duì)變遷社會(huì)的分化和世俗化過程進(jìn)行制約，從而保證社會(huì)的最低限度的整合不至受到影響。而這種最低限度的整合，乃是保持社會(huì)生活的連續(xù)性所必不可少的。這里指的約定俗成的價(jià)值內(nèi)核(CentralPrescriptiveNucleus)，最先是英國保守主義思想家埃德蒙柏克注意到的，它指那些根據(jù)傳統(tǒng)、慣例、民族的歷史經(jīng)驗(yàn)而在民眾和社會(huì)成員中自然形成的規(guī)定，它往往通過歷史的經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)化(Socialization)而潛涵于一個(gè)民族的深層心理和深層意識(shí)中，人們?cè)谧裱@種約定俗成的規(guī)定的過程中，就會(huì)自然形成一種社會(huì)生活的有序狀態(tài)。正是這種價(jià)值內(nèi)核可以成為一個(gè)社會(huì)在急劇變革的過程中的保持最低限度的整合的基礎(chǔ)。于是，我們可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化，存在著兩種彼此相對(duì)的過程。一方面是市場(chǎng)化世俗化力量對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的離析化和瓦解的過程,另一方面是約定俗成的價(jià)值內(nèi)核對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合的反向過程。這兩者之間存在著一個(gè)持續(xù)的張力。如果沒有世俗化的擴(kuò)展，現(xiàn)代化就無從實(shí)現(xiàn)，反之，如果沒有約定俗成的價(jià)值整合，一個(gè)社會(huì)就會(huì)在急劇變動(dòng)中分崩離析。這就決定了一個(gè)社會(huì)現(xiàn)代化的成功，必須在這兩種力量之間達(dá)到一個(gè)平衡，否則，這個(gè)社會(huì)不是陷入無序化的“發(fā)展”，就是陷入僵滯化的“有序”。事實(shí)上，對(duì)現(xiàn)代化過程中的這種結(jié)構(gòu)性張力的認(rèn)識(shí)，可以為我們提供理解東亞地區(qū)現(xiàn)代化過程中的權(quán)威政體的崛起及其成功的鑰匙。