從主觀評(píng)價(jià)與客觀現(xiàn)實(shí)分析農(nóng)村救助瞄準(zhǔn)問題,社會(huì)救助論文

從主觀評(píng)價(jià)與客觀現(xiàn)實(shí)分析農(nóng)村救助瞄準(zhǔn)問題,社會(huì)救助論文誰(shuí)是農(nóng)村社會(huì)救助群體?他們能否獲得了社會(huì)救助?有多大比例未獲得救助?又有多少非貧困群體占用了扶貧資源?未獲得救助的困難戶本身采取了哪些策略來應(yīng)對(duì)生活窘境?上述問題牽涉社會(huì)救助的核心問題。現(xiàn)前階段，我們國(guó)家還無法知足為全部低收入公民提供社會(huì)救助的要求，因而甄別救助對(duì)象，將救助資源集中于最需要救助的貧困人群至關(guān)重要(劉暢等，2018)。社會(huì)救助瞄準(zhǔn)(或貧困瞄準(zhǔn))的第一步是界定和辨別真正的貧困群體(汪力斌等，2018)。辨別貧困人口的方式對(duì)國(guó)家層面政策與戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)與執(zhí)行有潛在的重要影響(Brian等，2018)。然而，對(duì)誰(shuí)是真正的貧困群體，不同的人會(huì)有不同的角度不同的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而就有不同的答案:。貧困戶瞄準(zhǔn)困難在于缺乏統(tǒng)一的貧困界定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)計(jì)局根據(jù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，民政部門依靠一些間接的貧困指標(biāo)(汪三貴等，2018)。貧困人口辨別通常是以收入為標(biāo)準(zhǔn)，例如國(guó)際上每人天天1.25美元以及中國(guó)人均年收入1196元貧困線，但是由于缺乏完善的核算體系，準(zhǔn)確的收入核算對(duì)于包括中國(guó)、印度等在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家都是一個(gè)難題(JohnWeiss，2005)。而且，以收入為標(biāo)準(zhǔn)界定貧困戶會(huì)由于醫(yī)療、教育、住房?jī)r(jià)格偏高使這幾類支出占據(jù)了很大部分，能否需要承當(dāng)這類費(fèi)用直接決定了一般收入家庭的生活狀況，因而，假如單以收入為標(biāo)準(zhǔn)來界定貧困線也會(huì)造成瞄準(zhǔn)失衡問題(世界銀行，2018)。基于此，歐盟在2018年設(shè)計(jì)貧困戰(zhàn)略時(shí)將度量貧困的標(biāo)準(zhǔn)由單維度擴(kuò)展為多維度，包括貧困風(fēng)險(xiǎn)、物質(zhì)匱乏、家庭失業(yè)3個(gè)指標(biāo)，但華而不實(shí)怎樣詳細(xì)衡量物質(zhì)匱乏等指標(biāo)在學(xué)術(shù)界存在很大爭(zhēng)論(Brian等，2018)。采用多指標(biāo)還會(huì)面臨怎樣取合、合成的問題，即便利用住戶調(diào)查資料構(gòu)建Probit模型，也只能辨別50%以上的貧困戶(汪三貴等，2007)。更何況，精到準(zhǔn)確收集大量數(shù)據(jù)也是不太現(xiàn)實(shí)的，還面臨著及時(shí)更新調(diào)整問題，由于隨著真實(shí)生活水平與人們期望的提高，各類指標(biāo)需要及時(shí)進(jìn)行更新以對(duì)貧困人口進(jìn)行準(zhǔn)確定位(Layte等，2000)。在中國(guó)，民政救助對(duì)象往往是極端困難群體，通常采用村內(nèi)貧困排序的方式方法獲得貧困戶(汪力斌等，2018)或農(nóng)戶自主申請(qǐng)、逐級(jí)上報(bào)(汪三貴等，2018)。農(nóng)村社區(qū)精英(如村)在確定弱勢(shì)群體的主觀判定中發(fā)揮關(guān)鍵作用(陳傳波等，2006)。本文采用農(nóng)戶自評(píng)和村組評(píng)估的雙重認(rèn)定來界定應(yīng)救助群體。再根據(jù)實(shí)際受救助情況將農(nóng)戶分為4類，通過4類農(nóng)戶所占比例評(píng)估農(nóng)村社會(huì)救助瞄準(zhǔn)現(xiàn)在狀況。然后對(duì)4類群體分別就資產(chǎn)狀況、人口與就業(yè)、家庭負(fù)擔(dān)、臨時(shí)困難、總體經(jīng)濟(jì)狀況及遭受疾病風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的生計(jì)謀略進(jìn)行比照，從主觀評(píng)價(jià)與客觀現(xiàn)實(shí)兩方面分析農(nóng)村救助瞄準(zhǔn)問題。數(shù)據(jù)來自于湖北紅安和孝昌，四川閬中和富順4個(gè)縣，縣內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村和組的選擇皆采取隨機(jī)抽樣的方式。在每個(gè)縣隨機(jī)抽取3個(gè)鄉(xiāng)，每個(gè)鄉(xiāng)隨機(jī)抽取10個(gè)村，每個(gè)村隨機(jī)抽取1個(gè)自然村，以自然村為單位普查約100戶(若所抽取自然村較小，則擴(kuò)展到鄰近的自然村)。由于自然村是分階段隨機(jī)抽取，對(duì)選中的自然村采用的是整群抽樣方式，既保證了樣本的代表性，又能保證樣本含有極端困難群體，通常極端困難群體在總?cè)巳褐械谋戎睾艿?，常?guī)抽樣(如一個(gè)行政村只抽取30戶)無法保證足夠的樣本。調(diào)查于2007年開展，采用入戶調(diào)查方式，共獲得樣本12131戶50357人①。二、群體劃分調(diào)查中，受調(diào)查者在比擬富有、約有節(jié)余、基本夠用、有些困難和特別困難5等分級(jí)中選擇自評(píng)其經(jīng)濟(jì)狀況，華而不實(shí)自評(píng)為特別困難的戶占樣本的13.46%。調(diào)查結(jié)束后，調(diào)研組將全自然村的名單列出，讓熟悉情況的村組討論，把樣本農(nóng)戶分為3類，分別是貧窮、一般和富有，華而不實(shí)村組評(píng)出的貧窮戶占18.83%。本文將既自評(píng)為特別困難又被評(píng)價(jià)為貧窮的戶定義為困難戶，占樣本戶的5.67%。在農(nóng)戶實(shí)際獲得接受救助方面，本文將農(nóng)村救助方式限定為農(nóng)村特困戶，低保戶和五保戶3類，統(tǒng)稱為受助戶，共占樣本戶的4.54%，華而不實(shí)特困戶、低保戶和五保戶分別占樣本農(nóng)戶的2.28%、1.67%和0.60%。【表1】救助瞄準(zhǔn)中存在問題能夠分為兩類，即覆蓋不完全和漏出，前者指需要救助者未得到救助，后者指不應(yīng)救助卻得到了救助(ThandikaMkandawire，2005)。為了不使分析過于復(fù)雜，本文將那些村組與農(nóng)戶自我評(píng)估不一致的爭(zhēng)議農(nóng)戶排除在外，樣本規(guī)?？s小到9590戶，即只包含雙重一致認(rèn)定的困難戶和非困難戶。然后再根據(jù)能否為正規(guī)救助戶將農(nóng)戶劃分為4種類型，華而不實(shí)未受助非困難戶在后面的分析中作為參照(下面統(tǒng)稱參照戶);困難受助戶已被準(zhǔn)確瞄準(zhǔn);困難未受助戶屬于覆蓋不全的類型;受助非困難戶不應(yīng)被救助卻得到了救助，屬于漏出戶;后兩類是存在瞄準(zhǔn)偏誤的類型?！颈?】由表2可見，在688個(gè)困難戶中，僅有192戶被民政部門列為特困戶、低保戶和五保戶，即有72%的應(yīng)救戶未獲得救助，可見農(nóng)村救助存在很大程度覆蓋不完全的問題。與此同時(shí)，有119戶在自評(píng)與他評(píng)中均不被以為是困難戶，但卻獲得了正規(guī)救助，占311個(gè)受助戶的38.26%，漏出率也相當(dāng)高。綜合兩類問題可見，農(nóng)村社會(huì)救助的瞄準(zhǔn)存在較大的偏差。考慮到雙重界定中存在的主觀性，本文進(jìn)一步從資產(chǎn)狀況、人口與就業(yè)、家庭負(fù)擔(dān)、臨時(shí)困難、總體經(jīng)濟(jì)狀況及遭受疾病風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的生計(jì)謀略角度對(duì)4類農(nóng)戶進(jìn)行客觀比擬。由于缺乏獲得救助之前的數(shù)據(jù)，只能采用反映調(diào)查時(shí)點(diǎn)的數(shù)據(jù)，但由于現(xiàn)前階段社會(huì)救助金額較小，不同于小額信貸等可足夠進(jìn)行生產(chǎn)投資活動(dòng)，因而接受社會(huì)補(bǔ)助不會(huì)對(duì)家庭資產(chǎn)狀況、人口與就業(yè)、家庭負(fù)擔(dān)等造成顯著影響。三、資產(chǎn)狀況貧困的一個(gè)重要維度是缺乏財(cái)富，包括生產(chǎn)性和生活性的必要物質(zhì)資產(chǎn)。由于估值困難，本文只考察農(nóng)戶能否擁有某類資產(chǎn)而不進(jìn)一步細(xì)分資產(chǎn)數(shù)量和現(xiàn)值。不同類型農(nóng)戶資產(chǎn)擁有百分比差異在一定程度上反映了不同群體的貧富狀況。從資產(chǎn)的擁有情況來看，除了少量例外(如洗衣機(jī))，4類群體的擁有率按從低到高排列依次為困難受助戶、困難未受助戶、受助非困難戶和參照戶。受助非困難戶一方面確實(shí)要比參照戶的狀況差一些，另一方面他們又明顯好于困難未受助戶。對(duì)于價(jià)值較高的資產(chǎn)(如拖拉機(jī)、摩托、洗衣機(jī)、冰箱、組合家具等)，參照戶的擁有率比其他3類農(nóng)戶要高1倍多。水源污染和衛(wèi)生廁所是衡量生活環(huán)境的重要指標(biāo)。困難受助戶中，只要45%的農(nóng)戶使用自來水和自家的壓水井，36%農(nóng)戶的水源被污染，使用衛(wèi)生廁所(沖水和有蓋廁坑)的只要5%。絕大多數(shù)廁所是不能沖水的敞口廁坑，甚至是旱廁，這種衛(wèi)生狀況很容易傳播疾病，嚴(yán)重影響本身健康和生活環(huán)境。困難受助戶在這些方面的條件都要比參照戶差。【表3略表4】四、人口與就業(yè)狀況勞動(dòng)力的數(shù)量和質(zhì)量是決定家庭經(jīng)濟(jì)狀況的重要因素，調(diào)查時(shí)詢問了每個(gè)人的勞動(dòng)能力，分為能正?；顒?dòng)、不能干農(nóng)活但能做家務(wù)、不能做家務(wù)活但生活能自理和生活不能自理5類。由于農(nóng)村人口通常只要力所能及，就活到老干到老，因而不分年齡，僅根據(jù)勞動(dòng)能力進(jìn)行分類，把家庭的勞動(dòng)力界定為16歲及以上、未上學(xué)、至少能從事家務(wù)勞動(dòng)者，把外出勞動(dòng)力界定為外出務(wù)工半年及以上者，留守勞動(dòng)力則指留在家里至少能干輕農(nóng)活的勞動(dòng)力，留守在家能夠干家務(wù)活的勞動(dòng)力歸為另一類。然后分戶統(tǒng)計(jì)各類勞動(dòng)力數(shù)，針對(duì)4類農(nóng)戶類型分別求平均，得到表5?！颈?】從家庭規(guī)模和勞動(dòng)力來看，同樣表現(xiàn)出困難受助戶最缺乏勞動(dòng)力、困難未受助戶次之、受助非困難戶再次之、而參照戶家庭勞動(dòng)力數(shù)量最多的特征。困難戶主要表現(xiàn)為缺少勞動(dòng)力和家庭需要照料的人多，困難戶不僅家庭規(guī)模小，同時(shí)勞動(dòng)力少，能外出的勞動(dòng)力也少，有14%的困難受助戶家庭沒有能干輕活的勞動(dòng)力。與此同時(shí)，困難家庭的負(fù)擔(dān)卻更重，困難受助戶平均需要照料0.3～0.35個(gè)人。五、家庭負(fù)擔(dān)能力在家庭經(jīng)濟(jì)的的負(fù)擔(dān)能力方面，自評(píng)和村組評(píng)價(jià)困難戶在糧食短缺、子女教育、購(gòu)置家庭財(cái)產(chǎn)等方面經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)壓力大，相當(dāng)一部分家庭仍然處于溫飽未完全解決的狀況，困難受助戶中有31%存在糧食短缺，困難未受助戶15%存在糧食短缺，相比擬而言，受助的非困難戶只要4%存在糧食短缺，與參照戶差異不大?！颈?】資金方面，90%以上的困難戶評(píng)價(jià)資金緊張，相反，而受助非困難戶只要68%，僅略高于參照戶的53%。有近30%的受助困難戶仍然無力負(fù)擔(dān)看小病的開支，有病只能拖和扛，在未獲得救助的困難戶中，也有21%的家庭存在無力負(fù)擔(dān)小病開支情況。90%以上的困難戶無力承當(dāng)子女上高中和大學(xué)的費(fèi)用，100%的受助困難戶以為無力置辦大的家當(dāng)。六、相對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況及其變化。。前述的農(nóng)戶自評(píng)是絕對(duì)狀況，筆者同時(shí)調(diào)查了農(nóng)戶相對(duì)村里其他戶的經(jīng)濟(jì)狀況，分為3等;同時(shí)也調(diào)查了農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況變化情況，分4類農(nóng)戶統(tǒng)計(jì)總的經(jīng)濟(jì)狀況，得到表7?！颈?】就4類農(nóng)戶的相對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況來看，受助困難戶幾乎全為相對(duì)貧困戶，困難未受助戶中有96%是相對(duì)貧困戶，有4%為參照戶。但在受助的非困難戶中，相對(duì)較貧困的只占3/4。就經(jīng)濟(jì)狀況變化的情況，困難未救助戶最嚴(yán)重，華而不實(shí)表示日子過得越來越糟糕的占45%，而困難受助戶表示越來越差的只要36%，由此看來救助還是發(fā)揮了一定的作用?！颈?】受助群體的困難原因主要是疾病、失能以及勞動(dòng)力缺乏，兩者合計(jì)，困難受助戶占88%，比受助非困難戶高7個(gè)百分點(diǎn)。七、遭受疾病困難時(shí)的處理策略由于疾病及疾病導(dǎo)致的勞動(dòng)力缺乏是貧困的主要原因，以4類農(nóng)戶應(yīng)對(duì)大病風(fēng)險(xiǎn)為例，分析正規(guī)救助的瞄準(zhǔn)以及農(nóng)戶的生計(jì)謀略以及新農(nóng)村合作醫(yī)療制度的保衛(wèi)作用。【表9】新農(nóng)合的報(bào)銷情況，困難受助戶的比例最高，但在醫(yī)療救助方面，受助的非困難戶比例最高，超過醫(yī)療費(fèi)用的50%，困難未受助戶的境況最差，詳細(xì)表如今一方面其醫(yī)療平均開支最高，同時(shí)所獲得的正規(guī)報(bào)銷和救助額均很低，且主要依靠非正規(guī)借貸。農(nóng)戶應(yīng)對(duì)看病所需的大額醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)，在新農(nóng)合、醫(yī)療救助等正規(guī)救助途徑外，農(nóng)戶還會(huì)采取一系列的策略來應(yīng)對(duì)，如運(yùn)用家庭儲(chǔ)蓄、減少飲食支出、使子女輟學(xué)、出售部分家庭資產(chǎn)與外出打工等方式來縮減生活上除醫(yī)療外的其他支出，增加收入，進(jìn)而減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。【表10】農(nóng)戶在面臨大病時(shí)應(yīng)對(duì)策略能夠反映不同農(nóng)戶的困難程度，由于困難戶儲(chǔ)蓄少，能動(dòng)用的其他資產(chǎn)(如糧食、貸物、家畜和生產(chǎn)性工具)少，因而只能更多地采用壓縮生活開支的方式來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。困難受助戶與未受助戶均有近30%會(huì)減少食物消費(fèi)，這與受助的非困難戶構(gòu)成鮮明比照。對(duì)有6～15歲孩子的家庭，當(dāng)遭遇大病時(shí)，困難受助戶約1/4會(huì)選擇讓子女輟學(xué)來應(yīng)對(duì)大病的開支。13%的困難非受助戶會(huì)選擇讓子女輟學(xué)，而非困難群體則很少會(huì)讓孩子輟學(xué)。閻竣等(2018)還發(fā)現(xiàn)，在困難情況下，高齡老年人的醫(yī)療開支也會(huì)被擠壓。除此之外，困難戶還積極尋找零工，尋求各種增收活動(dòng)，但是受制于勞動(dòng)力少，很多家庭也無力采用這類措施。八、結(jié)論與討論貧困具有綜合性和復(fù)雜性，本文以村民自評(píng)和村組估評(píng)的雙重界定方式方法從12131戶界定出一個(gè)困難群體，大約占總戶數(shù)的5.67%。這個(gè)群體中只要28%是獲得了正式救助，通過對(duì)困難已救戶和困難未救戶這兩個(gè)群體在資產(chǎn)擁有、人口與就業(yè)、家庭負(fù)擔(dān)能力、相對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況及其變化，以及遭受疾病困難時(shí)的行為方面進(jìn)行全面比照，發(fā)如今大多數(shù)指標(biāo)方面，盡管困難未救戶群體比困難已救戶要好一些，但差異很小;而在某些方面，如總體經(jīng)濟(jì)狀況惡化程度方面，困難未救戶群體更糟糕，惡化程度更歷害。需要增加農(nóng)村社會(huì)救助資源，擴(kuò)大救助的覆蓋面，使困難未救助群體獲得必要的救助。然而，在存在困難未救戶的同時(shí)，也有相當(dāng)多的非困難戶獲得了正式救助，這類不應(yīng)救獲救戶的群體占總救助戶數(shù)的38%。通太多方面的比照，這個(gè)群體與一般參照戶相比僅略差一些，但是這個(gè)群體與困難戶的差距更大，即講明農(nóng)村的社會(huì)救助資源存在較嚴(yán)重的漏出問題。針對(duì)社會(huì)救助類資源的申請(qǐng)，部分生活困難的農(nóng)