羅宗強文學思想史寫作中“純文學”觀研究,文學理論論文

羅宗強文學思想史寫作中“純文學〞觀研究,文學理論論文在羅宗強的文學思想史研究中,歷史復原是他反復提及的核心理念。這個理念是針對當今古代文學思想史和古代文論研究中某些對古人的過度闡釋和不當轉(zhuǎn)化而發(fā)的。他反對用當代的理論任意附會、打扮古人,把古人文學思想不當?shù)禺敶?。?999年發(fā)表于(文藝研究〕的(古文論研究雜識〕一文中,羅宗強對古代文論話語的當代轉(zhuǎn)換問題發(fā)表了自個的意見,以為對于古文論的研究,不能急于古為今用,要懷著一顆平常心,以求真為目的,庶幾能夠到達無用之用:從文化傳承的角度,弄清古文論的本來面目,可以以講是研究目的求真的研究,看似于當下未有直接的可用之處,其實卻是今天的文化建設非有不可的方面無望其速成,無誘于勢利,只要我們以一種嚴謹?shù)膶W風,一個問題一個問題地扎扎實實地研究,我們就有可能更快地前進,更快地接近新理論創(chuàng)造的境界。所以他把古代文學思想史研究的第一位工作稱之為歷史復原。羅宗強在為張毅的(宋代文學思想史〕作序言時講:古代文學思想史研究的第一位的工作,應該是古代文學思想的盡可能的復原。復原古代文學思想的原貌,才有可能進一步對它做出評價,論略是非。這一步假如做不好,那么一切議論都是毫無意義的。我把這一步的工作稱之為歷史復原文學思想史的研究能夠講有各種各樣的方式方法,但是我以為,不管用何種的方式方法,都必須極重視歷史的真實相貌。[2]5所謂歷史的復原,就是弄清一種文學思想從萌生到發(fā)展的種種表現(xiàn)形態(tài),弄清它產(chǎn)生和發(fā)展的前因后果。羅宗強的文學思想史研究采用了很多新的范式,如通過士人心態(tài)來鏈接社會思潮與文學思想,兼顧考察作品中的文學思想等,都是他歷史復原理念的詳細落實。但也有論者提出了質(zhì)疑,以為羅先生在寫作中是用后設的純文學觀念來框架古人:他在考察中國古代文學思想時,首先有一個理論預設,那就是以為文學是重抒情、重形式、重美,并把這作為文學與非文學區(qū)分的標準盡管他聲稱歷史復原,但是自個又不知不覺地拿著當代人的純文學標尺去衡量中國古代文學思想史。凡和這一標尺相符的,羅先生就以為是重藝術特質(zhì),回到了文學本身假如和這一標尺不符,羅先生就以為是重功利,遠離了文學本質(zhì)。因而該文作者以為羅先生的文學思想史寫作在歷史復原這個理念上存在著理論與實踐的尷尬。這牽涉當今的一種思潮,即對文學史和文學思想史寫作中純文學觀合法性的質(zhì)疑。本文試結合學術實踐和理論對這個問題闡述自個的知見。二羅宗強關于文學思想史的文學觀確實是一種純文學觀,他以為:從總趨勢看,從主要傾向看,我們國家古代文學思想的發(fā)展基本上是一個重功利文學思想與非功利、重文學特征、重抒情的文學思想不斷交替的經(jīng)過。[5]299因而他以為漢人的思想是前文學思想,以為魏晉南北朝時期的文學思想的總趨勢是沿著文學的藝術特質(zhì)展開的,重抒情,重形式的美的討論,重表現(xiàn)手段、表現(xiàn)方式方法[3]4,是淡化文學與政教之關系,而回歸他本身[3]337?？梢?非功利、遠離政教、重抒情、重表現(xiàn)手段、重表現(xiàn)方式方法,是羅先生文學思想史寫作中隱含的文學觀念。這種文學觀是20世紀80年代以來文學史和文學思想史作者們鑒于新中國成立后30年過于政治化的文學史書寫所共同采取的立場。更遠一些來講,這也是20世紀以來逐步構成并為國人認同的一種文學觀。中國古代的文學多指文章學術,和當代的文學有所關聯(lián)和穿插的是文這個內(nèi)涵特別寬廣的概念。20世紀以來,在歐風美雨的吹襲下,國人逐步建立了新的知識體系,文學從史學、哲學中獨立出來。而且在對中西方文學史的考察中,國人注意到,不管是東方還是西方文學,都大致能夠分為雜文學和純文學兩種,如童行白(中國文學史綱〕所講:文學有純雜之別,純文學即美術文學,雜文學即實用文學也。而著五四運動以來對歐洲浪漫主義文學重抒情性的純文學的介紹,20世紀三四十年代以來,純文學觀逐步為文學史寫作者們所認同。在經(jīng)歷了新中國成立以后30年以階級意識形態(tài)為標準的階段后,人們又繼續(xù)認同這種作為人學的純文學觀。在這種純文學觀逐步成為優(yōu)勢話語的復雜經(jīng)過中,雜文學觀固然由于其局限性而被拋棄,但人們也一直在反思這種新的純文學觀能否和中國古代文學的實際情況相符。在當今的學術界中,這種反思仍在繼續(xù),上文提到的對羅宗強的質(zhì)疑就是一例。又比方,基于對古人的文學觀念的同情理解,如今學者們越來越認識到應該注意古人的文體觀念,因而對于古代文體學的討論越來越多了。吳承學在(中國古代文體形態(tài)研究〕緒論中講:本世紀以來,我們的文學史研究主要是遭到西方學術的影響對中國古代原來非常重要的一些文體形態(tài)相當忽視。由于從如今的目光看,古代很多重要的文體形態(tài)是非文學的文體形態(tài),但是在中國古代實用文體形態(tài)與文學文體形態(tài)是渾成一體的。因而,我們的古代文體史研究,一定要從中國古代文體形態(tài)的實際情況出發(fā),避免以西方的文體形態(tài)分類學的框框來套用,削足以適履。[6]2如此看來,似乎純文學的文學史觀的合法性處于危險的邊緣了,似乎復原古人的雜文學觀念和文體分類是歷史復原的更具有合理性的訴求。但假如以古人的雜文學觀來進行文學史和文學思想史寫作,就辜負了20世紀以來辛勤建立純文學史觀先驅(qū)者們的苦心了。純文學史觀是當代知識體系的一部分,拒絕純文學觀實際就是拒絕文史哲分立的當代知識體系,這和文化走向的大勢是相背的。試問按此邏輯,哲學史、心理學史、倫理學史的觀念也要拋棄嗎?假如不能,為何文學史獨然?馮友蘭在編寫(中國哲學史〕時曾講:哲學本一西洋名詞。今欲講中國哲學史,其主要工作之一,即就中國歷史上各種學問中,將其能夠西洋所謂哲學名之者,選出而敘述之。[7]1中國文學史為何不能如此呢?而且這種新的純文學觀能夠在古代文學傳統(tǒng)中找到對應物,進而構成由古至今連續(xù)不斷的一條脈絡。在政教和載道的正統(tǒng)文學觀外,古代文學一直存在著重抒情、重自我的文學性傳統(tǒng),如陳伯海以為,昭明太子(文選〕沉思翰藻的遴選標準以及陸機(文賦〕中所講的緣情綺靡,都能夠成為和當代純文學觀鏈接的文學性觀念。20世紀以來新文學觀建立的經(jīng)過,其實也是對這種傳統(tǒng)重新發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過。20世紀以來的文學史書寫,受古人的各種話語影響甚大。東海西海,心理攸同,重抒情重自我是普遍的人性,中國古人又何嘗沒有抒情性的傳統(tǒng)呢?港臺古典文學界所提出的中國文學抒情傳統(tǒng)論就是一個很好的講明。所以純文學觀不能講完全是舶來的。其實文體學研究者的初衷也并不是反對以純文學觀來書寫文學史和文學思想史。吳承學在(中國古代文體形態(tài)研究〕的緒論中區(qū)分了文體學研究和傳統(tǒng)的文學史研究的不同責任,他講:在文學史研究中,文體史是有一定獨立性的研究領域。文體史研究在價值取向以及理論、方式方法等方面,不僅應該有別于哲學、歷史學、政治學、社會學等學科,也應該與一般文學史研究有所區(qū)別文體史與文學史的視角有所不同,其價值判定也有所不同,有些作品在藝術方面水平并不高,在文學史上地位不高,但也許在文體形態(tài)方面有獨到之處,在文體史上就有獨特的地位。所以,文體學研究誠然很必要,但并不阻礙傳統(tǒng)的文學史和文學思想史有自個的價值取向以及理論、方式方法,也不阻礙現(xiàn)代研究者有自個的文學觀念。三從詮釋學上來講,現(xiàn)代的文學史和文學思想史研究從現(xiàn)代人的文學觀念出發(fā)是必然的。海德格爾以為解釋必然具有一種先行把握,任何解釋工作之初都必然有這種先入之見,它作為隨著解釋就已經(jīng)設定了的東西是先行給定了的,這就是講,是在先行具有、先行視見和先行把握中先行給定了的。[9]176所以現(xiàn)代人在試圖復原歷史時,必然會帶有自個的歷史性所帶來的偏見。伽達默爾繼承了海德格爾的看法,而且以為前見是理解的條件,偏見不能被視作一種阻礙,而完全能夠是合法的,是此在的時間性和歷史性賦予解釋者的生產(chǎn)性的積極因素。伽達默爾以為:時間距離并不是某種必須被克制的東西。這種看法其實是歷史主義的幼稚假定,即我們必須置身于時代的精神中,我們應當以它的概念和觀念,而不是我們自個的概念和觀念來考慮,并進而能夠確保歷史的客觀性。事實上,重要的問題在于把時間距離看成是理解的一種積極的創(chuàng)造的可能性。[10]384時間距離所造成的前見其實恰恰為解釋者提供了一種特定的視界,解釋的意義就在于將自個的視界與前人的視界融合,這就是視界融合。伽達默爾還以為:真正的歷史對象根本就不是對象,而是自個和他者的統(tǒng)一體,或一種關系,在這種關系中同時存在著歷史的實在以及歷史理解的實在。一種名副其實的詮釋學必須在理解本身中顯示歷史的實在性。因而我就把所需要的這樣一種東西稱之為效果歷史[10]387。每一代解釋者面對歷史流傳物時都通過這種視界融合到達新的效果歷史,而這隨即又變成下一代解釋者面對的歷史流傳物,這樣就構成了一種闡釋學循環(huán),這樣流傳物即解釋對象的意義在歷史的流轉(zhuǎn)中就會像滾雪球一樣越來越大,正如童慶炳所講:由于不同時代解釋者觀念的不同,對同一部歷史文本意義的構設和講解評說也就不同,那么這個歷史文本的意義就不斷增加,最終成為一個永遠不斷增加的意義鏈。[11]330這才是詮釋的真理。羅宗強注意到了歷史復原的復雜性,充分認識到當代闡釋學和新歷史主義對于歷史和文本難以完全復原的理論對于古代文史研究的啟示。他以為,歷史復原的困難,一是史料方面存在的問題,另外是主觀因素不可避免的參與。在2005年的(我們怎樣進入歷史〕的講座中,羅宗強對史料的龐雜、真實性和缺乏情況進行了充分估計,提出要小心面對史料,這是復原歷史困難的一方面。另外他也以為在研究中主觀因素的參與是不可避免的。研究者要有自個的主見:很多歷史學家都講,研究歷史,切忌主觀因素的參與。講主觀因素的參與,是史學家之大忌。我對于這個講法頗不以為然。我們必須回到原典,但我們又不可能完全回到原典籍。我們不可能用古人的思維方式方法。思維是時代的產(chǎn)物。我們的思維,是當代社會培養(yǎng)起來的。我們用我們的思維方式方法,去理解歷史,去對歷史作出我們的解讀,去再現(xiàn),去重構,這就是我們的主觀,是我們的主觀參與。[12]322純文學觀是屬于這個時代的思維方式方法,我們不可能回到古人的思維中去?？梢?羅宗強也認識到哲學詮釋學中所講的作為效果歷史的合理前見的積極意義,他提出要用當代的思維去重構歷史:歷史不可能原封不動地呈如今我們面前,因而任何對于古代的研究,都存在一個重構歷史的問題[12]317。羅宗強在這里所講的重構歷史和他一向主張的歷史復原的研究理念不是截然對立的,而是辯證統(tǒng)一的。由于前見的本體性存在,所以歷史復原必然是重構歷史。而重構歷史假如建立在合理前見的基礎上,就是歷史復原。所以歷史復原和重構歷史辯證統(tǒng)一的關鍵在于詮釋者的前見能否具有合理性。伽達默爾區(qū)分了使理解得以可能的生產(chǎn)性的前見與阻礙理解并導致誤解的前見[10]382。從上文的闡述來看,純文學觀念顯然是無法拋棄也不需拋棄的生產(chǎn)性的前見。那些在中西方比擬中運用不當進而歪曲了古代文學原貌的理論運用,才是阻礙理解并導致誤解的前見。羅宗強的歷史復原所反對的只是歪曲歷史,而不是合理地重構歷史,關于這一點上文已有闡述。而羅宗強也在反復強調(diào)重構歷史不等于主觀臆斷,而是要在史料的基礎上盡力復原歷史的原貌:我們重構歷史,不是以我們想當然去重構,不是用我們今天的理論,我們今天的理論框架去任意地重構。我們必須根據(jù)歷史提供的條件,去進入歷史。[12]321文學思想史的詮釋就在歷史復原和重構歷史的張力中展開。同樣道理,近些年來古代文論研究界提出的古代文論的當代轉(zhuǎn)化的主張和復原歷史的研究