羅宗強(qiáng)文學(xué)思想史寫作中“純文學(xué)”觀研究,文學(xué)理論論文

羅宗強(qiáng)文學(xué)思想史寫作中“純文學(xué)〞觀研究,文學(xué)理論論文在羅宗強(qiáng)的文學(xué)思想史研究中,歷史復(fù)原是他反復(fù)提及的核心理念。這個(gè)理念是針對(duì)當(dāng)今古代文學(xué)思想史和古代文論研究中某些對(duì)古人的過度闡釋和不當(dāng)轉(zhuǎn)化而發(fā)的。他反對(duì)用當(dāng)代的理論任意附會(huì)、打扮古人,把古人文學(xué)思想不當(dāng)?shù)禺?dāng)代化。在1999年發(fā)表于(文藝研究〕的(古文論研究雜識(shí)〕一文中,羅宗強(qiáng)對(duì)古代文論話語(yǔ)的當(dāng)代轉(zhuǎn)換問題發(fā)表了自個(gè)的意見,以為對(duì)于古文論的研究,不能急于古為今用,要懷著一顆平常心,以求真為目的,庶幾能夠到達(dá)無用之用:從文化傳承的角度,弄清古文論的本來面目,可以以講是研究目的求真的研究,看似于當(dāng)下未有直接的可用之處,其實(shí)卻是今天的文化建設(shè)非有不可的方面無望其速成,無誘于勢(shì)利,只要我們以一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng),一個(gè)問題一個(gè)問題地扎扎實(shí)實(shí)地研究,我們就有可能更快地前進(jìn),更快地接近新理論創(chuàng)造的境界。所以他把古代文學(xué)思想史研究的第一位工作稱之為歷史復(fù)原。羅宗強(qiáng)在為張毅的(宋代文學(xué)思想史〕作序言時(shí)講:古代文學(xué)思想史研究的第一位的工作,應(yīng)該是古代文學(xué)思想的盡可能的復(fù)原。復(fù)原古代文學(xué)思想的原貌,才有可能進(jìn)一步對(duì)它做出評(píng)價(jià),論略是非。這一步假如做不好,那么一切議論都是毫無意義的。我把這一步的工作稱之為歷史復(fù)原文學(xué)思想史的研究能夠講有各種各樣的方式方法,但是我以為,不管用何種的方式方法,都必須極重視歷史的真實(shí)相貌。[2]5所謂歷史的復(fù)原,就是弄清一種文學(xué)思想從萌生到發(fā)展的種種表現(xiàn)形態(tài),弄清它產(chǎn)生和發(fā)展的前因后果。羅宗強(qiáng)的文學(xué)思想史研究采用了很多新的范式,如通過士人心態(tài)來鏈接社會(huì)思潮與文學(xué)思想,兼顧考察作品中的文學(xué)思想等,都是他歷史復(fù)原理念的詳細(xì)落實(shí)。但也有論者提出了質(zhì)疑,以為羅先生在寫作中是用后設(shè)的純文學(xué)觀念來框架古人:他在考察中國(guó)古代文學(xué)思想時(shí),首先有一個(gè)理論預(yù)設(shè),那就是以為文學(xué)是重抒情、重形式、重美,并把這作為文學(xué)與非文學(xué)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)盡管他聲稱歷史復(fù)原,但是自個(gè)又不知不覺地拿著當(dāng)代人的純文學(xué)標(biāo)尺去衡量中國(guó)古代文學(xué)思想史。凡和這一標(biāo)尺相符的,羅先生就以為是重藝術(shù)特質(zhì),回到了文學(xué)本身假如和這一標(biāo)尺不符,羅先生就以為是重功利,遠(yuǎn)離了文學(xué)本質(zhì)。因而該文作者以為羅先生的文學(xué)思想史寫作在歷史復(fù)原這個(gè)理念上存在著理論與實(shí)踐的尷尬。這牽涉當(dāng)今的一種思潮,即對(duì)文學(xué)史和文學(xué)思想史寫作中純文學(xué)觀合法性的質(zhì)疑。本文試結(jié)合學(xué)術(shù)實(shí)踐和理論對(duì)這個(gè)問題闡述自個(gè)的知見。二羅宗強(qiáng)關(guān)于文學(xué)思想史的文學(xué)觀確實(shí)是一種純文學(xué)觀,他以為:從總趨勢(shì)看,從主要傾向看,我們國(guó)家古代文學(xué)思想的發(fā)展基本上是一個(gè)重功利文學(xué)思想與非功利、重文學(xué)特征、重抒情的文學(xué)思想不斷交替的經(jīng)過。[5]299因而他以為漢人的思想是前文學(xué)思想,以為魏晉南北朝時(shí)期的文學(xué)思想的總趨勢(shì)是沿著文學(xué)的藝術(shù)特質(zhì)展開的,重抒情,重形式的美的討論,重表現(xiàn)手段、表現(xiàn)方式方法[3]4,是淡化文學(xué)與政教之關(guān)系,而回歸他本身[3]337?？梢?非功利、遠(yuǎn)離政教、重抒情、重表現(xiàn)手段、重表現(xiàn)方式方法,是羅先生文學(xué)思想史寫作中隱含的文學(xué)觀念。這種文學(xué)觀是20世紀(jì)80年代以來文學(xué)史和文學(xué)思想史作者們鑒于新中國(guó)成立后30年過于政治化的文學(xué)史書寫所共同采取的立場(chǎng)。更遠(yuǎn)一些來講,這也是20世紀(jì)以來逐步構(gòu)成并為國(guó)人認(rèn)同的一種文學(xué)觀。中國(guó)古代的文學(xué)多指文章學(xué)術(shù),和當(dāng)代的文學(xué)有所關(guān)聯(lián)和穿插的是文這個(gè)內(nèi)涵特別寬廣的概念。20世紀(jì)以來,在歐風(fēng)美雨的吹襲下,國(guó)人逐步建立了新的知識(shí)體系,文學(xué)從史學(xué)、哲學(xué)中獨(dú)立出來。而且在對(duì)中西方文學(xué)史的考察中,國(guó)人注意到,不管是東方還是西方文學(xué),都大致能夠分為雜文學(xué)和純文學(xué)兩種,如童行白(中國(guó)文學(xué)史綱〕所講:文學(xué)有純雜之別,純文學(xué)即美術(shù)文學(xué),雜文學(xué)即實(shí)用文學(xué)也。而著五四運(yùn)動(dòng)以來對(duì)歐洲浪漫主義文學(xué)重抒情性的純文學(xué)的介紹,20世紀(jì)三四十年代以來,純文學(xué)觀逐步為文學(xué)史寫作者們所認(rèn)同。在經(jīng)歷了新中國(guó)成立以后30年以階級(jí)意識(shí)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的階段后,人們又繼續(xù)認(rèn)同這種作為人學(xué)的純文學(xué)觀。在這種純文學(xué)觀逐步成為優(yōu)勢(shì)話語(yǔ)的復(fù)雜經(jīng)過中,雜文學(xué)觀固然由于其局限性而被拋棄,但人們也一直在反思這種新的純文學(xué)觀能否和中國(guó)古代文學(xué)的實(shí)際情況相符。在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界中,這種反思仍在繼續(xù),上文提到的對(duì)羅宗強(qiáng)的質(zhì)疑就是一例。又比方,基于對(duì)古人的文學(xué)觀念的同情理解,如今學(xué)者們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到應(yīng)該注意古人的文體觀念,因而對(duì)于古代文體學(xué)的討論越來越多了。吳承學(xué)在(中國(guó)古代文體形態(tài)研究〕緒論中講:本世紀(jì)以來,我們的文學(xué)史研究主要是遭到西方學(xué)術(shù)的影響對(duì)中國(guó)古代原來非常重要的一些文體形態(tài)相當(dāng)忽視。由于從如今的目光看,古代很多重要的文體形態(tài)是非文學(xué)的文體形態(tài),但是在中國(guó)古代實(shí)用文體形態(tài)與文學(xué)文體形態(tài)是渾成一體的。因而,我們的古代文體史研究,一定要從中國(guó)古代文體形態(tài)的實(shí)際情況出發(fā),避免以西方的文體形態(tài)分類學(xué)的框框來套用,削足以適履。[6]2如此看來,似乎純文學(xué)的文學(xué)史觀的合法性處于危險(xiǎn)的邊緣了,似乎復(fù)原古人的雜文學(xué)觀念和文體分類是歷史復(fù)原的更具有合理性的訴求。但假如以古人的雜文學(xué)觀來進(jìn)行文學(xué)史和文學(xué)思想史寫作,就辜負(fù)了20世紀(jì)以來辛勤建立純文學(xué)史觀先驅(qū)者們的苦心了。純文學(xué)史觀是當(dāng)代知識(shí)體系的一部分,拒絕純文學(xué)觀實(shí)際就是拒絕文史哲分立的當(dāng)代知識(shí)體系,這和文化走向的大勢(shì)是相背的。試問按此邏輯,哲學(xué)史、心理學(xué)史、倫理學(xué)史的觀念也要拋棄嗎?假如不能,為何文學(xué)史獨(dú)然?馮友蘭在編寫(中國(guó)哲學(xué)史〕時(shí)曾講:哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國(guó)哲學(xué)史,其主要工作之一,即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問中,將其能夠西洋所謂哲學(xué)名之者,選出而敘述之。[7]1中國(guó)文學(xué)史為何不能如此呢?而且這種新的純文學(xué)觀能夠在古代文學(xué)傳統(tǒng)中找到對(duì)應(yīng)物,進(jìn)而構(gòu)成由古至今連續(xù)不斷的一條脈絡(luò)。在政教和載道的正統(tǒng)文學(xué)觀外,古代文學(xué)一直存在著重抒情、重自我的文學(xué)性傳統(tǒng),如陳伯海以為,昭明太子(文選〕沉思翰藻的遴選標(biāo)準(zhǔn)以及陸機(jī)(文賦〕中所講的緣情綺靡,都能夠成為和當(dāng)代純文學(xué)觀鏈接的文學(xué)性觀念。20世紀(jì)以來新文學(xué)觀建立的經(jīng)過,其實(shí)也是對(duì)這種傳統(tǒng)重新發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過。20世紀(jì)以來的文學(xué)史書寫,受古人的各種話語(yǔ)影響甚大。東海西海,心理攸同,重抒情重自我是普遍的人性,中國(guó)古人又何嘗沒有抒情性的傳統(tǒng)呢?港臺(tái)古典文學(xué)界所提出的中國(guó)文學(xué)抒情傳統(tǒng)論就是一個(gè)很好的講明。所以純文學(xué)觀不能講完全是舶來的。其實(shí)文體學(xué)研究者的初衷也并不是反對(duì)以純文學(xué)觀來書寫文學(xué)史和文學(xué)思想史。吳承學(xué)在(中國(guó)古代文體形態(tài)研究〕的緒論中區(qū)分了文體學(xué)研究和傳統(tǒng)的文學(xué)史研究的不同責(zé)任,他講:在文學(xué)史研究中,文體史是有一定獨(dú)立性的研究領(lǐng)域。文體史研究在價(jià)值取向以及理論、方式方法等方面,不僅應(yīng)該有別于哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科,也應(yīng)該與一般文學(xué)史研究有所區(qū)別文體史與文學(xué)史的視角有所不同,其價(jià)值判定也有所不同,有些作品在藝術(shù)方面水平并不高,在文學(xué)史上地位不高,但也許在文體形態(tài)方面有獨(dú)到之處,在文體史上就有獨(dú)特的地位。所以,文體學(xué)研究誠(chéng)然很必要,但并不阻礙傳統(tǒng)的文學(xué)史和文學(xué)思想史有自個(gè)的價(jià)值取向以及理論、方式方法,也不阻礙現(xiàn)代研究者有自個(gè)的文學(xué)觀念。三從詮釋學(xué)上來講,現(xiàn)代的文學(xué)史和文學(xué)思想史研究從現(xiàn)代人的文學(xué)觀念出發(fā)是必然的。海德格爾以為解釋必然具有一種先行把握,任何解釋工作之初都必然有這種先入之見,它作為隨著解釋就已經(jīng)設(shè)定了的東西是先行給定了的,這就是講,是在先行具有、先行視見和先行把握中先行給定了的。[9]176所以現(xiàn)代人在試圖復(fù)原歷史時(shí),必然會(huì)帶有自個(gè)的歷史性所帶來的偏見。伽達(dá)默爾繼承了海德格爾的看法,而且以為前見是理解的條件,偏見不能被視作一種阻礙,而完全能夠是合法的,是此在的時(shí)間性和歷史性賦予解釋者的生產(chǎn)性的積極因素。伽達(dá)默爾以為:時(shí)間距離并不是某種必須被克制的東西。這種看法其實(shí)是歷史主義的幼稚假定,即我們必須置身于時(shí)代的精神中,我們應(yīng)當(dāng)以它的概念和觀念,而不是我們自個(gè)的概念和觀念來考慮,并進(jìn)而能夠確保歷史的客觀性。事實(shí)上,重要的問題在于把時(shí)間距離看成是理解的一種積極的創(chuàng)造的可能性。[10]384時(shí)間距離所造成的前見其實(shí)恰恰為解釋者提供了一種特定的視界,解釋的意義就在于將自個(gè)的視界與前人的視界融合,這就是視界融合。伽達(dá)默爾還以為:真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象,而是自個(gè)和他者的統(tǒng)一體,或一種關(guān)系,在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。一種名副其實(shí)的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性。因而我就把所需要的這樣一種東西稱之為效果歷史[10]387。每一代解釋者面對(duì)歷史流傳物時(shí)都通過這種視界融合到達(dá)新的效果歷史,而這隨即又變成下一代解釋者面對(duì)的歷史流傳物,這樣就構(gòu)成了一種闡釋學(xué)循環(huán),這樣流傳物即解釋對(duì)象的意義在歷史的流轉(zhuǎn)中就會(huì)像滾雪球一樣越來越大,正如童慶炳所講:由于不同時(shí)代解釋者觀念的不同,對(duì)同一部歷史文本意義的構(gòu)設(shè)和講解評(píng)說也就不同,那么這個(gè)歷史文本的意義就不斷增加,最終成為一個(gè)永遠(yuǎn)不斷增加的意義鏈。[11]330這才是詮釋的真理。羅宗強(qiáng)注意到了歷史復(fù)原的復(fù)雜性,充分認(rèn)識(shí)到當(dāng)代闡釋學(xué)和新歷史主義對(duì)于歷史和文本難以完全復(fù)原的理論對(duì)于古代文史研究的啟示。他以為,歷史復(fù)原的困難,一是史料方面存在的問題,另外是主觀因素不可避免的參與。在2005年的(我們?cè)鯓舆M(jìn)入歷史〕的講座中,羅宗強(qiáng)對(duì)史料的龐雜、真實(shí)性和缺乏情況進(jìn)行了充分估計(jì),提出要小心面對(duì)史料,這是復(fù)原歷史困難的一方面。另外他也以為在研究中主觀因素的參與是不可避免的。研究者要有自個(gè)的主見:很多歷史學(xué)家都講,研究歷史,切忌主觀因素的參與。講主觀因素的參與,是史學(xué)家之大忌。我對(duì)于這個(gè)講法頗不以為然。我們必須回到原典,但我們又不可能完全回到原典籍。我們不可能用古人的思維方式方法。思維是時(shí)代的產(chǎn)物。我們的思維,是當(dāng)代社會(huì)培養(yǎng)起來的。我們用我們的思維方式方法,去理解歷史,去對(duì)歷史作出我們的解讀,去再現(xiàn),去重構(gòu),這就是我們的主觀,是我們的主觀參與。[12]322純文學(xué)觀是屬于這個(gè)時(shí)代的思維方式方法,我們不可能回到古人的思維中去?？梢?羅宗強(qiáng)也認(rèn)識(shí)到哲學(xué)詮釋學(xué)中所講的作為效果歷史的合理前見的積極意義,他提出要用當(dāng)代的思維去重構(gòu)歷史:歷史不可能原封不動(dòng)地呈如今我們面前,因而任何對(duì)于古代的研究,都存在一個(gè)重構(gòu)歷史的問題[12]317。羅宗強(qiáng)在這里所講的重構(gòu)歷史和他一向主張的歷史復(fù)原的研究理念不是截然對(duì)立的,而是辯證統(tǒng)一的。由于前見的本體性存在,所以歷史復(fù)原必然是重構(gòu)歷史。而重構(gòu)歷史假如建立在合理前見的基礎(chǔ)上,就是歷史復(fù)原。所以歷史復(fù)原和重構(gòu)歷史辯證統(tǒng)一的關(guān)鍵在于詮釋者的前見能否具有合理性。伽達(dá)默爾區(qū)分了使理解得以可能的生產(chǎn)性的前見與阻礙理解并導(dǎo)致誤解的前見[10]382。從上文的闡述來看,純文學(xué)觀念顯然是無法拋棄也不需拋棄的生產(chǎn)性的前見。那些在中西方比擬中運(yùn)用不當(dāng)進(jìn)而歪曲了古代文學(xué)原貌的理論運(yùn)用,才是阻礙理解并導(dǎo)致誤解的前見。羅宗強(qiáng)的歷史復(fù)原所反對(duì)的只是歪曲歷史,而不是合理地重構(gòu)歷史,關(guān)于這一點(diǎn)上文已有闡述。而羅宗強(qiáng)也在反復(fù)強(qiáng)調(diào)重構(gòu)歷史不等于主觀臆斷,而是要在史料的基礎(chǔ)上盡力復(fù)原歷史的原貌:我們重構(gòu)歷史,不是以我們想當(dāng)然去重構(gòu),不是用我們今天的理論,我們今天的理論框架去任意地重構(gòu)。我們必須根據(jù)歷史提供的條件,去進(jìn)入歷史。[12]321文學(xué)思想史的詮釋就在歷史復(fù)原和重構(gòu)歷史的張力中展開。同樣道理,近些年來古代文論研究界提出的古代文論的當(dāng)代轉(zhuǎn)化的主張和復(fù)原歷史的研究