自考畢業(yè)論文論中國司法獨立

試論中國司法獨立王玥美內(nèi)容摘要:建立法治社會,實現(xiàn)依法治國的偉大目標(biāo),離不開司法機關(guān)的獨立執(zhí)法。司法獨立是司法公正的前提和保障。司法獨立是一項憲法原則和國際司法準(zhǔn)則,是實現(xiàn)法治的要求。我國現(xiàn)有的法律觀念、法律文化、法律制度妨礙了司法獨立。因此關(guān)鍵的問題是要更新觀念、完善法律制度。如何實現(xiàn)司法獨立已成為社會關(guān)注的一大熱點問題。本文從司法獨立的起源,內(nèi)涵,以及現(xiàn)在我國司法獨立所存在的問題入手,并也結(jié)合我國的司法體制現(xiàn)狀提出了筆者的個人建議,以期引起大家的思考。司法獨立原則在我國既是一項憲法原則,也是一項司法活動準(zhǔn)則。作為一項憲法原則,它調(diào)整著我國國家司法審判機關(guān)與立法機關(guān)、行政機關(guān)等其他職能部門的關(guān)系,確認(rèn)審判權(quán)和檢察權(quán)的專屬性和獨立性:作為一項司法活動準(zhǔn)則,它確保人民法院審判權(quán)和人民檢察院檢察權(quán)的獨立、公正行使,防止人民法院的審判活動和人民檢察院的檢察活動受到外來的不當(dāng)干擾、影響和控制。隨著司法獨立原則在我國憲法和相關(guān)法律上的確立,我國的司法制度也開始邁上了現(xiàn)代司法制度的軌道,開始朝著現(xiàn)代司法制度的目標(biāo)前進。十八屆三中全會提出“依法、獨立、公開行使審判權(quán)、檢察權(quán),健全司法權(quán)力運行機制”,加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度,這是健全司法獨立的保障,也是完善人權(quán)制度的保障。一、司法獨立的起源(一)西方的“三權(quán)分立”。司法獨立原則最早產(chǎn)生于歐洲資產(chǎn)階級反封建的斗爭中。王權(quán)的濫用,使得新興資產(chǎn)階級甚至是貴族的權(quán)利得不到保障,為此,新興資產(chǎn)階級為了自身的發(fā)展,對于沒有限制和約束的貴族權(quán)利提出了質(zhì)疑,并進行了一些列的斗爭。1688年的英國“光榮革命”使英國資產(chǎn)階級革命與新貴族的妥協(xié)而告終。同年,為了限制王權(quán),英國國會通過了國會通過了著名的《權(quán)利法案》,,該法案規(guī)定“非經(jīng)法官同意,任何人不受監(jiān)禁,行政不得干預(yù)司法。以法律形式初步確認(rèn)了司法的獨立。1701年英國頒布了《王位繼承法》,其中規(guī)定了法官終身制和法定薪金制,從而使司法獨立獲得了制度上的保障。第一個系統(tǒng)論述司法獨立理論的人,是法國著名思想家孟德斯鳩。他的《論法的精神》中提出了分權(quán)學(xué)說。他從保障人民自由的角度,論述了“三權(quán)分立”的制衡理論。他認(rèn)為應(yīng)該存在“第三種權(quán)力”,即“懲罰犯罪和裁決私人訴爭”的權(quán)力,這個第三種權(quán)力便是我們現(xiàn)在所說的司法權(quán)。他認(rèn)為司法權(quán)應(yīng)該是獨立于立法權(quán)和行政權(quán)的,因為任意兩種權(quán)力的融合都必將使人民應(yīng)享有的自由受到威脅。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立的學(xué)說,為西方司法獨立原則的最終確立奠定了理論基礎(chǔ)。(二)中國司法獨立制度的確認(rèn)。司法獨立制度對于我國來說,可謂是個“舶來品”,在我國兩千多年的封建社會中,一直沿襲的都是政法合一的模式,司法依附于行政權(quán),鴉片戰(zhàn)爭之后,一些有識之士積極尋找救國救民的途徑,西方的法律制度也在此過程中得到宣傳和傳播。1898年的戊戌變法運動中,中國維新派竭力主張將“三權(quán)鼎立之制”作為變法之內(nèi)容。1903年,清政府在內(nèi)外交困的形勢下接受了“變法修律”的主張。1910年在沈家本的主持下,中國制訂了第一部全國性的法院組織法,該法第165條規(guī)定行政主官及檢察官“不得干涉推事之審判”,從而第一次在法律上確認(rèn)了司法獨立制度。盡管這一套司法制度還沒來得及實施便夭折了,但它是中國近代司法制度初步建立的標(biāo)志。辛亥革命時期,孫中山先生十分重視司法獨立。根據(jù)他的思想,1912年的《中華民國臨時約法》第一次在法律上確定了“司法獨立”的原則。1934年國民黨政府的《中華民國憲法草案》第83條也規(guī)定“法官依法獨立審判”。1947年國民黨主持召開的“國民大會”通過了《中華民國憲法》,其中也確立了五權(quán)分立的制度和司法獨立的原則。由于國民黨在政治上實行獨裁,政治又極為腐敗,所謂的司法獨立制度并沒有真正實行。新中國成立后,1954年的憲法,便明確提出:“人民法院獨立進行審判,只服從法律?！边@是新中國第一次以法律形式確認(rèn)了司法獨立原則。“十年內(nèi)亂”期間,社會主義法制遭到嚴(yán)重破壞,司法獨立原則被視為“資產(chǎn)階級的政體原則”而受到徹底批判。1978年,黨的十一屆三中全會撥亂反正,做出了加強社會主義民主和健全社會主義法制的重大決策。同時在公報中宣告“檢察機關(guān)和司法機關(guān)要保持應(yīng)有的獨立性,要忠實于法律和制度?！?982年憲法再一次明確司法獨立制度。(三)我國不可盲目實行三權(quán)分立。我國的司法獨立制度雖說是“舶來品”,但卻與西方國家的司法獨立制度有所不同,中國走中國特色的社會主義道路,我們不完全走西方的三權(quán)分立,是因為我們的人民代表大會制度決定了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)歸根結(jié)底是屬于人民,立法權(quán)直接屬于人民,行政權(quán)力是由人民選出的人民政府代表人民,對于人民代表大會通過的法律,司法機關(guān)也并沒有違憲審查權(quán),必須嚴(yán)格執(zhí)行,因此,我國司法獨立制度并不是完全脫離于立法機關(guān)的一種直接的對抗式模式,而是更傾向于在行使司法權(quán)的過程中,只遵循于法律和自己特有的司法規(guī)則,而不受行政機關(guān)、社會團體、個人的觀念和行為的干擾?，F(xiàn)在大力改革行政權(quán)力行使,前所未有的反腐倡廉制度,就是在進一步鞏固人民的行政權(quán),現(xiàn)在十八屆三中全會再次提出“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”就是要徹底解決司法不夠獨立的頑疾。司法獨立是國之大計,至高無上的是人民的利益,國外的經(jīng)驗我們可以借鑒,但是一定要融入到中國特色社會主義體系之中,完成有中國特色的“三權(quán)分立”,助推中國夢,實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。二、司法獨立內(nèi)涵司法是指國家司法機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序,具體應(yīng)用法律處理涉法性題目的專門活動。司法獨立,是指司法機關(guān)在運用司法權(quán)的活動中,為了解決和處理案件爭議時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的要求,在法律賦予的職責(zé)范圍內(nèi),充分而且是義不容辭的承擔(dān)起這種神圣而又不可推卸的義務(wù),并且這種運用司法權(quán)的權(quán)利非因具備司法機關(guān)及其工作人員的資格不得享有,其他人均不得干涉司法權(quán)的行使。我國的司法獨立主要應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容:(一)司法權(quán)的獨立。我國《憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”[2]。1996年修改的《刑事訴訟法》也對司法獨立原則作了專門規(guī)定。該法第5條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。司法權(quán)是法律賦予司法機關(guān)及其司法機關(guān)的專屬權(quán)力。司法權(quán)的專屬性表明,它只能有司法機關(guān)及其司法職員行使其它任何機關(guān)、單位不得行使。(二)司法機關(guān)獨立。我國的司法機關(guān)包括人民法院和人民檢察院。司法活動是獨立,行使司法權(quán)的機關(guān)也必須獨立。司法機關(guān)的獨立,深層涵義就是司法機關(guān)既不依附于也不聽命于其它任何機關(guān),具有獨立完整的人格。(三)司法人員的獨立。如果作為法律適用者的司法官員不獨立,他們就難以忠于法律和正義。美國的法學(xué)家亨利米斯認(rèn)為:“在法官做出判斷的瞬間被別的觀點或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制和影響,法官就不復(fù)存在……法官必須擺脫和不受任何的控制和影響,否則他們便不再是法官了。”(四)司法獨立的前提是遵守憲法和法律。即人民法院、人民檢察院獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán),必須嚴(yán)格遵守憲法和法律的各項規(guī)定,正確適用法律,不得濫用職權(quán),枉法裁判。三、中國司法獨立所存在的問題自從十一屆三中以來國家的法制建設(shè)步伐加大,更多的法律,法出臺賦予公民,法人更多的民事權(quán)利。我國的司法體制改革也在如火如荼地進行,樹立現(xiàn)代司法理念不斷被提及,但收效甚微,還存在許多缺陷與不足要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)司法機關(guān)與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。中國共產(chǎn)黨是社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。在實質(zhì)權(quán)力關(guān)系上,國家機關(guān)必須接受執(zhí)政黨——中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),司法機關(guān)與司法工作也不例外。雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制,但是司法機關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)即國家權(quán)力關(guān)系上的獨立。在我國目前的司法體制下,部分地區(qū)司法機關(guān)與地方黨委的關(guān)系是不正常的。司法機關(guān)基本上受命于黨委,成為黨委的附屬產(chǎn)物,地方法官的任免權(quán)掌握黨委手中。在審理案件過程中,黨委經(jīng)常性直接過問案件情況并參與案件的討論和審理。更有甚著憑自己的主觀判斷、個人情感給案件打批條,這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的“絕對服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”需要,事實上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公,反而使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣,嚴(yán)重?fù)p害司法機關(guān)的獨立性,成為導(dǎo)致腐敗的誘因之一。(二)司法機關(guān)行政化。在我國現(xiàn)行憲政體制中,一府二院是職能不同、地位平等的國家機構(gòu),憲法對法院,檢察院的職責(zé)規(guī)定為依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán),但在現(xiàn)實中并非如此。中國司法機關(guān)在很大程度上形成了對行政機關(guān)的依附關(guān)系。我國長期以來形成的重行政輕司法、重效率輕公平的思想觀念根深蒂固,表現(xiàn)在權(quán)力格局中,就是行政權(quán)具有絕對優(yōu)勢,司法權(quán)多方面都受制于行政,以致憲法和法律明確規(guī)定的“不受行政機關(guān)干涉”根本難以落實。建國以來,司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制雖幾經(jīng)變動,但我國法院的設(shè)置基本上還是走行政區(qū)劃的老路子,審判工作與司法工作不分,司法工作行政化現(xiàn)象極為明顯:其一,司法機關(guān)依行政區(qū)劃設(shè)置,與行政機關(guān)一一對應(yīng)。這種層層設(shè)置的方式顯然是模仿行政機關(guān)建制的,明顯缺乏對司法工作特殊性的考慮。其二,對司法人員按行政干部進行管理,與行政機關(guān)相對應(yīng)。其三,工作方式上實行層層把關(guān)的首長負(fù)責(zé)制和請示匯報等行政方式,明顯不利于司法工作按法定程序進行。(三)司法機關(guān)財政與地方相掛鉤。目前我國財政體制是“分灶吃飯”,中央與地方財政分離,即地方各級司法機關(guān)財政收入要靠地方供給,對于司法機關(guān)的經(jīng)費,實行的是中央為輔、地方為主的這樣一個保障體制。在市場經(jīng)濟條件下由于受經(jīng)濟利益的驅(qū)使,如果經(jīng)費保障不足司法機關(guān)在辦案中就會產(chǎn)生重經(jīng)濟效益、輕社會效益的想法。司法機關(guān)為了維護本地利益,就會產(chǎn)生地方保護主義,這在一定程度上制約了司法權(quán)的獨立行使。漢密爾頓曾經(jīng)說過:“就人類天性的一般情況而言,對某人的生活有控制權(quán),等于對其意志有控制權(quán)。在任何設(shè)置司法人員的財源于立法機關(guān)的不時施舍之下的制度中,司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無從實現(xiàn)?！睂⑺痉C關(guān)的財政置于行政機關(guān)的施舍之下,司法權(quán)與行政權(quán)的分立也將無法實現(xiàn)。(四)司法人員無法獨立。首先,由于對司法權(quán)和司法獨立的認(rèn)識不能到位,長期以來都是將司法人員的任職資格、職業(yè)待遇等混同于一般公務(wù)員,我國法官準(zhǔn)入最重要的是需要通過全國統(tǒng)一的司法考試,而法官的任免則有很濃的地方色彩。在調(diào)整干部級別,任命審判等方面,地方往往起到主導(dǎo)作用。這就使得法官的任職保障受到限制,使之不能完全獨立。其次,依據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定,上級法院與下級法院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但在審判實踐中,往往是下級法院在審理案件時,一旦遇到了疑難、復(fù)雜問題,以請示法律問題為由與上級法院商量裁判結(jié)論,向上級法院請示,而受案法院也是來者不拒。更有甚者,直接指示下級如何裁判等。在這種情況下,司法人員的獨立審判就成為空談。最后,在我國現(xiàn)行司法體制下,司法獨立一個重要障礙是經(jīng)濟保障不足,財政供應(yīng)體制不順。司法人員的待遇低,在司法活動中可能獲得的非法利益與其合法利益相比誘惑太大,易于影響其廉潔與公正,也使司法獨立受到損害。(五)社會輿論干擾司法獨立。隨著信息化時代的到來,信息傳遞越來越迅速、形式也趨于豐富,作為監(jiān)督司法權(quán)的一項重要途徑,社會輿論的力量不容小覷,其對于司法權(quán)行使的影響力也在逐漸擴大,而我國司法人員職業(yè)素質(zhì)還處于低水平階段,容易受到社會輿論的影響:如云南李昌奎案,2009年5月16日,李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強奸,之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害,極其兇殘。2010年10月云南省昭通市中級人民法院一審認(rèn)為,“5.16”案強奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重,社會危害極大,雖有自首情節(jié),但不足以對其從輕處罰,以故意殺人、強奸罪判處其死刑,剝奪政治權(quán)利終身。2011年3月云南省高級人民法院在二審中認(rèn)為原判中認(rèn)定事實清楚,定罪準(zhǔn)確,審判程序合法,但量刑失重。李昌奎在犯案后自動投案,并如實供述犯罪事實,具有自首情節(jié),認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償受害人家屬經(jīng)濟損失。做出將死刑立即執(zhí)行改判為緩期二年執(zhí)行的終審判決。兩份不同判決書,一字之差的“免死牌”,死緩的終審判決結(jié)果,頓時引起軒然大波,在各大知名論壇、各大門戶網(wǎng)站的評論中,至少有9成的網(wǎng)友認(rèn)為李昌奎“應(yīng)判死刑,比藥家鑫兇殘”,還有人把李昌奎稱為“賽加薪”,直呼“中國只要還有死刑存在,李昌奎就該享受此待遇”。甚至有網(wǎng)友懷疑案件存在黑幕,有些極端的網(wǎng)友還提出人肉終審的主審法官。巨大的輿論壓力,迫使云南省高院派專人重新審查該案并對案件是否存在黑幕進行了調(diào)查,2011年8月云南省高級人民法院在昭通市開庭,對李昌奎故意殺人、強奸一案依照審判監(jiān)督程序進行再審并當(dāng)庭宣判:撤銷原二審死緩判決,改判李昌奎死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高法院終審判決死刑。根據(jù)最高人民法院下達的執(zhí)行死刑命令,昭通市中級人民法院于2011年9月在宣告上述裁定后,對李昌奎執(zhí)行了死刑。終審改判李昌奎死刑緩期執(zhí)行,主要是基于目前法界提倡的對于刑事犯罪盡量“少殺”、“慎殺”的辦案理念,且李昌奎確實存在自首的情節(jié),似乎判決無可厚非,再審的改判,也是基于正當(dāng)?shù)某绦蜻M行,從整個過程看起來,并沒有什么直接證據(jù)表明再審的判決受到了輿論壓力的影響,但是,三次判決,兩次改判,可見社會輿論對司法活動有很大影響。四、針對我國司法獨立現(xiàn)象存在的不足的一些建議針對我國司法獨立現(xiàn)存的缺陷,筆者建議可以從以下幾個方面進行推進:(一)改善黨與司法機關(guān)的關(guān)系。我們必須明確司法獨立,并不是要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的問題,而是如何改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式的問題,使黨領(lǐng)導(dǎo)的原則在具體實際生活中更加規(guī)范的運行,使黨在行使其權(quán)力時嚴(yán)格依照一定的規(guī)范和程序來行使,并通過立法對這一權(quán)力進行約束。具體說來黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是:提出立法建議,并通過人民代表大會制定和修改法律。制定具有全局性的路線、方針、政策指導(dǎo)司法工作的順利開展,而絕不是黨、司不分,黨委或黨委政法委以言代法、包辦代替,直接插手辦理司法案件,行使檢察機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)的法定職權(quán)。(二)改革司法體制。我國目前的司法機關(guān),是按照行政區(qū)劃與各級政府對應(yīng)設(shè)置。這種體制使得各級司法機關(guān)難免與地方利益發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系,尤其是其財政、人事等都受當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)控制,顯然不利于司法機關(guān)克服地方保護主義影響,依法獨立行使職權(quán)。因此,我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)參照西方一些國家的辦法,使司法機關(guān)的設(shè)置在一定程度上脫離行政區(qū)劃,即可以在全國各省級行政區(qū)劃以下劃分若干個與行政區(qū)劃相交叉的司法區(qū),在每個司法區(qū)設(shè)置一個中級法院,其下按照司法工作需要設(shè)置若干基層法院;保留按照省級行政區(qū)劃設(shè)置的高級法院,全國設(shè)置最高法院;檢察機關(guān)與各級法院對應(yīng)設(shè)置。這樣,就可以使容易受到地方行政干涉的基層、中級兩級司法機關(guān)擺脫地方利益和地方權(quán)勢,更好地獨立行使司法權(quán)。同時,為保證人大監(jiān)督制度的落實,地方上可以由省級人大及其常委會直接監(jiān)督基層、中級和高級司法機關(guān)的工作。(三)改革司法財政。我國先前實行的是中央財政與地方財政分灶吃飯的財政體制,中央司法機關(guān)和地方各級司法機關(guān)的經(jīng)費,分別列支于與其級別相應(yīng)的中央或地方政府的財政。這勢必使得一些司法機關(guān)在辦理涉及經(jīng)濟利益糾紛的案件時,受利益驅(qū)動,而偏袒本地一方,在辦案中受到行政部門干預(yù),也很難挺起腰桿進行有效抵制,導(dǎo)致司法不公,影響司法獨立。所以,要司法機關(guān)經(jīng)費管理體制需要進行改革,十八屆三中全會中推出司法改革策略,各地法院獨立出地方政府和地方政法委,由北京通過最高法直接領(lǐng)導(dǎo),撥款、人事都由最高法院決定。這無疑會對我國的司法獨立進一步推進。(四)建立健全司法人員保障制度。在司法人員保障方面,我們應(yīng)努力做好兩點:1、保障司法人員身份獨立。按照我國現(xiàn)行的司法人員管理體制,司法人員由本級人大選舉或者本級人大常委會任命的,使得地方黨政機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部能夠通過掌握用人權(quán),對司法機關(guān)的工作形成實際控制,使司法官員在行使職權(quán)時不能不有所顧忌,從而受地方保護主義和當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)的左右,影響司法公正。有鑒于此,我認(rèn)為,有必要改革地市和基層兩級司法機關(guān)人事管理體制,取消行政機關(guān)對司法官員的人事管理調(diào)配權(quán),而將司法官員的推薦、調(diào)配權(quán)交還司法機關(guān),任命權(quán)提高到省級以上人大及其常委會。為法官解除后顧之憂,使其免受外部干擾而依法行使職權(quán),規(guī)定法官一經(jīng)任命,便不得隨意更換,不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作,只有依據(jù)法定條件,才能予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。2、在司法人員經(jīng)濟保障方面,我們應(yīng)努力創(chuàng)造條件,逐步提高法官和檢察官的薪金、福利待遇,實行高薪養(yǎng)廉,保障其無后顧之憂,專心從事司法工作,提高司法獨立水平,不受物質(zhì)、金錢及其他的誘惑和干擾,使得司法人員不因秉公斷案得罪權(quán)貴而受到非法追究,使之能真正保持中立和獨立地位。(五)調(diào)節(jié)司法獨立與社會輿論之間的關(guān)系。社會媒體監(jiān)督與司法獨立同樣受著憲法的保護,而且它們的目標(biāo)是一致的,都是為了社會公正,新聞媒介作為社會的守望者,常常是在前面發(fā)現(xiàn)問題,為正義與公正呼喊,而司法機構(gòu)緊隨其后,是實現(xiàn)社會公正的最后一道防線。二者只有將社會公正作為統(tǒng)一的目標(biāo)歸宿,才能實現(xiàn)真正意義的社會公正,才能得到公眾所認(rèn)可的公正。然而輿論監(jiān)督在現(xiàn)實社會中往往與司法獨立是處于沖突與矛盾中的。司法獨立與社會輿論