論無效合同的法律效果

法國舊法中“無效〞與“撤銷〞具有不同含義但法國HYPERLINK民在使用這兩個概念時并未加以區(qū)別。［１］德國民法那么嚴(yán)格區(qū)分了無效與撤銷將HYPERLINK法律行為分為無效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷法律行為。我國HYPERLINK合同法沿襲了德國法的規(guī)定將合同分為無效合同、效力未定合同與可撤銷合同。一般認(rèn)為無效法律行為不需要透過其他行為即不生效力學(xué)說稱為當(dāng)然無效。［２］無效合同系屬無效法律行為。無效合同是指已成立因欠缺法定有效要件在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。無效合同不發(fā)生法律效力是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果而不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。當(dāng)事人對無效合同的無效存有過失的須承當(dāng)締約過失上的責(zé)任合同已履行的當(dāng)事人之間那么發(fā)生返還財產(chǎn)的法律效果。我國合同法第58條、59條對無效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處有待進(jìn)一步解釋與完善。

一、無效合同的訴訟時效問題

無效合同與合同無效并非同一含義。無效合同是合同的種類之一而合同無效那么為合同的法律效果。無效合同是合同無效的原因之一除無效合同之外可撤銷合同經(jīng)撤銷之后效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)合同解除權(quán)人行使解除權(quán)以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無效的法律效果。我國合同法第52條雖然以“合同無效〞進(jìn)展表述但其實際上就是無效合同的規(guī)定。無效合同是絕對無效［３］、當(dāng)然無效、自始無效而合同無效并非都為自始無效一般認(rèn)為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無效的法律效果。雖然無效合同其無效為當(dāng)然無效但是合同是否有無效原因當(dāng)事人間有爭執(zhí)時主張合同無效的當(dāng)事人不妨提起無效確認(rèn)之訴懇求予以確認(rèn)。

無效合同的訴訟時效問題我國法律沒有做出明確的規(guī)定。反觀國外立法例那么存在不同規(guī)定。法國民第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)均經(jīng)30年的時效而消滅．．．．．．〞這一規(guī)定所確定的時效限適用于對絕對無效行為的主張權(quán)利。［４］而意大利民422條那么明確規(guī)定契約因絕對無效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)不因時效經(jīng)過而消滅。在我國民HYPERLINK法學(xué)界傳統(tǒng)見解認(rèn)為主張無效法律行為的無效不應(yīng)有限的限制認(rèn)為無效法律行為可在任何時候主張無效。［５］傳統(tǒng)見解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過相當(dāng)時間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的或為除斥間或為消滅時效［６］其客體或為一定的形成權(quán)或為一定的懇求權(quán)并不包含得主張或訴請確認(rèn)法律行為無效的權(quán)利在內(nèi)從而權(quán)利人的永久地主張或訴請確認(rèn)法律行為無效。并且傳統(tǒng)見解認(rèn)為法律行為之無效以絕對無效為原那么而具有絕對無效原因之法律行為影響HYPERLINK公共利益瑕疵程度最為嚴(yán)重更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請確認(rèn)無效的時間。［７］但是新近的觀點認(rèn)為在此問題上應(yīng)區(qū)分絕對無效與相對無效認(rèn)為在絕對無效的情形法律行為的訂定違背私法自治生活的根本法律秩序否認(rèn)其效力其目的在于維護(hù)一般的、抽象的公共利益因此法律政策上應(yīng)盡量增加或進(jìn)步法律行為被宣告為無效的時機(jī)。在相對無效的情形法律行為雖具有無效的原因但否認(rèn)其效力其目的在于維護(hù)個別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的私人利益因此為防止使無主張或訴請確認(rèn)法律行為無效的他方當(dāng)事人及第三人的法律關(guān)系長處于不確定狀態(tài)故而對主張無效應(yīng)有一定間的限制。［８］值得注意的是該觀點認(rèn)為就瑕疵法律行為在效力上的處分類型而言絕對無效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無效法律行為而相對無效的法律行為那么較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。［９］因此盡傳統(tǒng)見解與新近觀點在絕對無效與相對無效的區(qū)分及其實益問題上存在分歧［１０］但是皆認(rèn)為無效法律行為為〔或近似于〕絕對無效的法律行為認(rèn)為主張無效或訴請確認(rèn)無效都不應(yīng)該存有時間上的限制以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益的目的。

然而我國有者認(rèn)為無效合同的無效主張或訴請確認(rèn)無效應(yīng)適用訴訟時效。該觀點認(rèn)為無效合同制度與訴訟時效制度存在價值上的沖突認(rèn)為假如對主張合同無效的權(quán)利不加以時間上的限制那么無效合同而產(chǎn)生的所有的法律關(guān)系就有可能永遠(yuǎn)處于懸而未決的不安狀態(tài)交易平安得不到保障進(jìn)而主張對于主張合同的權(quán)利應(yīng)該有一個限的限制。［１１］本文對此不敢茍同。法律行為無效的主張或確認(rèn)其權(quán)利行使間限制的目的在于調(diào)和二種互相沖突的法價值即對法律行為效力的干預(yù)與交易平安之間的沖突。如何調(diào)和該價值沖突我國學(xué)者有認(rèn)為應(yīng)區(qū)分法律行為的絕對無效與相對無效進(jìn)展分別處理已如上述。而且我法亦采一樣做法。按照上述見解及相關(guān)法律規(guī)定無效合同的無效為絕對無效因其所違背的是公共利益因此應(yīng)強(qiáng)調(diào)對合同效力的干預(yù)使其終的、確定的不發(fā)生任何效力而不應(yīng)對主張無效或確認(rèn)進(jìn)展時間上的限制。

此外訴訟時效適用的標(biāo)的限于懇求權(quán)亦即要求別人作為或不作為的權(quán)利［１２］該懇求權(quán)為實體法上的懇求權(quán)而主張合同無效或確認(rèn)無效的權(quán)利并非為實體法上的懇求權(quán)。依法律規(guī)定無效合同的無效是當(dāng)然無效并不以確實認(rèn)為要件但是當(dāng)事人或者具有利害關(guān)系的第三人卻可能對合同是否具有無效原因存有爭議不妨訴請確認(rèn)無效。當(dāng)事人或具有利害關(guān)系的第三人向提起確認(rèn)之訴時其所根據(jù)的權(quán)利并非為實體法上的懇求權(quán)而是民訴法上的懇求權(quán)。需要澄清的是民訴法上的懇求權(quán)概念與實體法上的懇求權(quán)概念是在不同的意義上使用的。德國著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認(rèn)為“?民事訴訟法?上的懇求權(quán)大多指原告在訴訟中提出的權(quán)利主張．．．．．．原告只對于他所要求的給付才有實體法意義上的懇求權(quán)。相反在確認(rèn)之訴中那么無須把他作為?德國民?意義上的懇求權(quán)來對待因為在這樣的訴訟中訴訟的標(biāo)的是一切權(quán)利或法律關(guān)系。[13]盡?民事訴訟法?在這里也稱在訴訟中提出懇求但實際上的意思是訴訟爭議標(biāo)的。〞［14］由此可見主張或確認(rèn)合同無效的權(quán)利因其不屬于實體法上的懇求權(quán)而不能適用訴訟時效的規(guī)定。

再次主張或確認(rèn)合同無效的權(quán)利不適用訴訟時效的規(guī)定并不一定必然地破壞交易平安。無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)終的、確定的歸于無效之后因該合同獲得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還不能返還或沒有必要返還的應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。假如當(dāng)事人一方已經(jīng)將獲得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的那么應(yīng)區(qū)別第三人的好心與否第三人為好心的法律應(yīng)保護(hù)其所獲得的利益。無效合同的法律效果我國合同法并未規(guī)定法律行為之無效不得對抗好心第三人。但是對好心第三人利益保護(hù)理上應(yīng)作出一定的補(bǔ)充。

二、無效合同的對內(nèi)法律效果

無效合同的無效是絕對的、當(dāng)然的、自始的無效但并非不發(fā)生任何法律效果。無效合同經(jīng)主張無效或訴請確認(rèn)無效之后依我國合同法第58條的規(guī)定當(dāng)事人因該無效合同獲得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失雙方都有過錯的應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。該條規(guī)定可以認(rèn)為是無效合同的對內(nèi)的法律效果。根據(jù)該條規(guī)定我HYPERLINK國學(xué)者一般認(rèn)為無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后當(dāng)事人之間應(yīng)承當(dāng)返還財產(chǎn)和賠償損失的民事責(zé)任。

〔一〕返還財產(chǎn)

1、返還財產(chǎn)的性質(zhì)

返還財產(chǎn)是指合同當(dāng)事人在合同被主張或確認(rèn)無效之后對已交付給對方的財產(chǎn)享有返還懇求權(quán)而已經(jīng)承受財產(chǎn)的當(dāng)事人那么有返還財產(chǎn)的義務(wù)。返還財產(chǎn)的性質(zhì)理上存有不同認(rèn)識：［15］〔1〕返還財產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)；〔2〕返還財產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上懇求權(quán)；〔3〕返還財產(chǎn)雖然從性質(zhì)上看主要是物權(quán)性質(zhì)的物上懇求權(quán)但并不排擠根據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€。我HYPERLINK國學(xué)者有認(rèn)為第二種觀點為我國目前的通說因為物上懇求權(quán)比不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)對原所有人更為有利。［16］本文認(rèn)為此種觀點雖有其可取之處但仍不甚妥當(dāng)。

無效HYPERLINK合同的當(dāng)事人依無效合同履行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的其債權(quán)行為及物權(quán)行為都?xì)w于無效。無效合同的標(biāo)的物仍然屬于給付一方此時給付一方所有權(quán)懇求受領(lǐng)方返還財產(chǎn)于法有據(jù)。同時根據(jù)不當(dāng)?shù)美泶藭r亦可發(fā)生所有物返還懇求權(quán)與不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的競合。在動產(chǎn)場合可能發(fā)生所有物返還懇求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的競合在不動產(chǎn)的場合那么可能發(fā)生所有物妨害除去懇求權(quán)與登記的不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的競合。占有為一種HYPERLINK法律上地位獲得占有即獲得受法律保護(hù)的利益得發(fā)生占有的不當(dāng)?shù)美颠€懇求權(quán)。是就同一標(biāo)的物的返還得成立所有物返還懇求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的競合。非所有權(quán)人被登記為不動產(chǎn)的登記名義人其理一樣。［17］由此可見無效合同的法律效果問題的處理上物上懇求權(quán)與不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)均可適用。但是將“返還財產(chǎn)〞的性質(zhì)理解為物上懇求權(quán)較之不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)可以對所有權(quán)人提供更好的保護(hù)〔請注意：應(yīng)為所有權(quán)人而不是原所有權(quán)人因為此時所有權(quán)并沒有發(fā)生有效的移轉(zhuǎn)。認(rèn)為是原所有權(quán)人的觀點可能是對不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的誤解〕。

但是上述分析僅僅適用于返復(fù)原物情形而不適用于返還價金情形。一般認(rèn)為價金由于其特殊性自他方受領(lǐng)價金之時起該價金就與受領(lǐng)人自己本來所有的金錢發(fā)生混淆而成為受領(lǐng)人所有財產(chǎn)。因此價金給付方懇求受領(lǐng)方返還價金不是其對該價金所享有的所有物返還懇求權(quán)而是不當(dāng)?shù)美颠€懇求權(quán)。因此我國通說認(rèn)為返還財產(chǎn)的性質(zhì)為物上懇求權(quán)并不妥當(dāng)。我國通說為竟然會有如此粗淺的欠缺？筆者冒昧揣測這或許是因為學(xué)者將〔或許無意識〕返還財產(chǎn)限于返復(fù)原物。［18］“返還財產(chǎn)〞所返還的“財產(chǎn)〞的內(nèi)容是否僅限于無效合同的標(biāo)的物而不包括價金？本文認(rèn)為不應(yīng)作此理解?！柏敭a(chǎn)〞依其外延從寬到窄依次有三種含義：一是指具有HYPERLINK經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的民事權(quán)利、義務(wù)的總體；二是指廣義上的物不僅指有體物而且包括無體物法國民法持此觀點；三是指狹義上的物以有體物為限德國民法持此種觀點。［19］因此對“財產(chǎn)〞的含義無采何種觀點價金都應(yīng)屬于“財產(chǎn)〞。因此“返還財產(chǎn)〞應(yīng)當(dāng)包括價金的返還。此外按照HYPERLINK合同法第58條的規(guī)定假設(shè)認(rèn)為價金不屬于“財產(chǎn)〞受領(lǐng)價金一方就沒有義務(wù)返還其受領(lǐng)的價金而受領(lǐng)標(biāo)的物一方卻仍有返復(fù)原物的義務(wù)這顯然與理不合有失公平。

通過上述分析本文認(rèn)為返復(fù)原物的性質(zhì)既可以為物上懇求權(quán)也可以為不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)二者為競合關(guān)系。由于物上懇求權(quán)較之不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)能更好的保護(hù)所有權(quán)人的利益因此將返復(fù)原物適用物上懇求權(quán)的規(guī)定對于所有權(quán)人更為有利。返還價金那么無法適用物上懇求權(quán)的規(guī)定而只能適用不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的規(guī)定。

2、“返還財產(chǎn)〞之缺乏

從比擬法的角度來看我國大陸合同法將無效法律行為〔無效合同〕的法律效果規(guī)定為“返還財產(chǎn)或折價補(bǔ)償〞為其他大陸法所未有［20］與我國大陸合同法規(guī)定較為接近的是HYPERLINK民無效法律行為所生的“回復(fù)原狀或損害賠償責(zé)任〞的規(guī)定。但是我國大陸合同法的此種規(guī)定卻存在問題。首先“返還財產(chǎn)〞中的“返還〞用詞不當(dāng)與現(xiàn)實操作存在脫節(jié)。“返還財產(chǎn)〞應(yīng)當(dāng)指受領(lǐng)方將其根據(jù)給付方的給付而獲得的權(quán)利〔或物〕返還給給付方。在轉(zhuǎn)挪動產(chǎn)所有權(quán)的場合無效合同被主張或確認(rèn)無效之后買受人應(yīng)返還該動產(chǎn)的占有。但是在轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)所有權(quán)場合買受人如何“返還財產(chǎn)〞那么成為問題。假設(shè)認(rèn)為“財產(chǎn)〞為狹義上的有體物買受人“返還財產(chǎn)〞應(yīng)指返還不動產(chǎn)但是僅此仍缺乏以維護(hù)出賣人的利益；如認(rèn)為“財產(chǎn)〞為權(quán)利買受人“返還財產(chǎn)〞應(yīng)指返還不動產(chǎn)所有權(quán)。買受人如何“返還〞不動產(chǎn)所有權(quán)一般認(rèn)為出賣人人可以懇求買受人涂銷登記但是此時仍然認(rèn)為涂銷登記為“返還〞那么未免牽強(qiáng)。嚴(yán)格根據(jù)“返還〞一詞的文意應(yīng)當(dāng)指買受人將不動產(chǎn)所有權(quán)重新轉(zhuǎn)移登記與出賣人而不應(yīng)是涂銷登記。抵押合同亦存在類似問題。因此如將涂銷登記是為財產(chǎn)的返還須對“返還財產(chǎn)〞作擴(kuò)張解釋。

其次我國合同法“返還財產(chǎn)〞的規(guī)定有時對標(biāo)的物給付方不甚公平。依我國合同法第58條規(guī)定無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后給付標(biāo)的物的一方有權(quán)要求受領(lǐng)方返還標(biāo)的物；受領(lǐng)人不能返還或沒有必要返還的應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。上一般而言標(biāo)的物交付時的價值會高于合同被確認(rèn)無效時的價值。在標(biāo)的物價值下降的情形受領(lǐng)方仍需返復(fù)原物與給付方。按照合同法第58條后款規(guī)定受領(lǐng)方對標(biāo)的物價值的下降如存有過錯的那么應(yīng)當(dāng)賠償給付方因此所受的損失。然而假如受領(lǐng)人不知合同存有無效原因相信其已經(jīng)終地獲得標(biāo)的物而使用、消費即使因此導(dǎo)致標(biāo)的物價值下降甚至毀損滅失并不能認(rèn)為其存有過失。此時按照合同法第58條的規(guī)定受領(lǐng)人只需返還標(biāo)的物而無須對標(biāo)的物損耗的價值進(jìn)展補(bǔ)償。因為折價補(bǔ)償只能在不能返還財產(chǎn)或者沒有必要返還財產(chǎn)的情形才可適用而此時受領(lǐng)方已經(jīng)將標(biāo)的物返還給給付方從而沒有折價補(bǔ)償適用的余地。這對于標(biāo)的物給付一方顯然不公平。因此如要防止上述不公平發(fā)生須對“不能返還〞作擴(kuò)張解釋將上述情形視為不能返還財產(chǎn)。

我國學(xué)者認(rèn)為“返還財產(chǎn)〞其目的在于恢復(fù)到無效合同訂立之前的狀態(tài)借以消除無效合同所造成的不應(yīng)有的后果。［21］但是從上述分析可以看出我國合同法第58條“返還財產(chǎn)〞的規(guī)定假設(shè)要達(dá)此目的非借助于“返還財產(chǎn)〞及“不能返還〞的擴(kuò)張解釋不可。我國有學(xué)者似乎也已經(jīng)認(rèn)識到此一問題所在提出返還財產(chǎn)應(yīng)適用恢復(fù)原狀的原那么并且認(rèn)為損害賠償〔從該學(xué)者的表述來看其所指的損害賠償應(yīng)指折價補(bǔ)償〕的采用也表達(dá)了恢復(fù)原狀的原那么［22］。本文認(rèn)為此種觀點深值贊同。在我國合同法第58條現(xiàn)有規(guī)定存有欠缺時對返還財產(chǎn)及折價補(bǔ)償適用恢復(fù)原狀的原那么實不失為一有效的解決。而且合同解除之后發(fā)生溯及力時的法律效果我國合同法第97條規(guī)定當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀而沒有規(guī)定“返還財產(chǎn)〞。然而無效合同的法律效果與合同解除發(fā)生溯及力時的法律效果極為相似。我國合同法將前者規(guī)定為“返還財產(chǎn)〞而將后者規(guī)定為“恢復(fù)原狀〞在二者并不存在本質(zhì)性的區(qū)分理由的情形這不能不認(rèn)為是立法上的疏漏。

〔二〕恢復(fù)原狀

一般而言無效合同的無效為自始無效即其無效溯及至法律行為之當(dāng)時。因此無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)?；謴?fù)原狀按照德國民法條文〔第249條第一句〕上的原意是指加害人或債務(wù)人負(fù)有義務(wù)必須制造一種宛如造成損害之原因從來沒有發(fā)生過被害人或債權(quán)人現(xiàn)時或?qū)硭鶓?yīng)處之狀態(tài)。［23］恢復(fù)原狀是以民事?lián)p害賠償責(zé)任的HYPERLINK指導(dǎo)原那么“損害補(bǔ)償理念〞為根底推演出的損害賠償?shù)母尽?/p>

1、恢復(fù)原狀的范圍

恢復(fù)原狀的性質(zhì)我國著名學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為恢復(fù)原狀不同于不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)不當(dāng)?shù)美贫纫允故芤嫒朔颠€不當(dāng)利益為目的常以受益人之利益或財產(chǎn)狀態(tài)〔現(xiàn)存利益〕為準(zhǔn)據(jù)以定返還義務(wù)之范圍而恢復(fù)原狀義務(wù)那么以恢復(fù)給付之原狀為目的常以權(quán)利人損失或財產(chǎn)狀態(tài)為準(zhǔn)據(jù)以定其范圍相對人因給付受有利益與否在所不問。［24］因此認(rèn)為恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)為HYPERLINK法律所規(guī)定的特殊義務(wù)。［25］恢復(fù)原狀的范圍我國學(xué)者見解不一有認(rèn)為恢復(fù)原狀是指應(yīng)恢復(fù)到訂約前的狀況有認(rèn)為應(yīng)恢復(fù)至受領(lǐng)時的狀態(tài)有認(rèn)為應(yīng)恢復(fù)至如未訂立HYPERLINK合同給付人于無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效時所應(yīng)有的狀態(tài)。［26］本文認(rèn)為上述第一種觀點在一定程度上混淆了債權(quán)行為與物權(quán)行為當(dāng)事人訂立合同并不一定就已經(jīng)完成了標(biāo)的物的交付因此也就并未發(fā)生損害。而且訂約前標(biāo)的物的價值〔價格〕可能高于給付〔受領(lǐng)〕時的價格因此一律認(rèn)為恢復(fù)原狀應(yīng)恢復(fù)到合同訂立前的狀況顯有未妥。至于第二種觀點與第三種觀點的分歧在于前者采恢復(fù)原有狀況觀點而后者采恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點?；謴?fù)原有狀況對于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動狀況并不考慮從而就損害事故發(fā)生時點而言雖有如損害事故未曾發(fā)生一樣分開該一時點那么仍有損害事故已經(jīng)發(fā)生的感覺?；謴?fù)應(yīng)有狀況對于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動一并考慮從而損害事故終結(jié)時有如損害事故未曾發(fā)生一樣。因此全部賠償損害的理念及恢復(fù)原狀的性質(zhì)應(yīng)以恢復(fù)應(yīng)有狀況較為妥當(dāng)。［27］無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后假如原物存在應(yīng)以原物返還假如不能返還〔如出賣物已經(jīng)毀損或再行出賣給第三人〕或沒有必要返還如對方給付的是勞務(wù)、無形財產(chǎn)或者其他不能返還的利益等那么應(yīng)依受領(lǐng)時的價額歸還；原物有孳息的應(yīng)當(dāng)予以返還其返還不能的孳息應(yīng)折價補(bǔ)償；假如原物有損壞應(yīng)予修復(fù)后返還或付給相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；假如給付的是金錢那么除了返還本金之外還應(yīng)附加自受領(lǐng)之日起的利息。

2、恢復(fù)原狀的危險負(fù)擔(dān)

法國學(xué)者認(rèn)為合同無效的溯及力原那么“貌似簡單〞操作起來卻會引出許多復(fù)雜問題。［28］本文認(rèn)為無效合同的法律后果的復(fù)雜之處主要在于恢復(fù)原狀的危險負(fù)擔(dān)問題。我國HYPERLINK有學(xué)者認(rèn)為恢復(fù)原狀的危險的關(guān)鍵問題在于無效合同的恢復(fù)原狀關(guān)系中危險分配的規(guī)那么在現(xiàn)行法上是否與合同有效時法律所確定的規(guī)那么大異其趣或應(yīng)相當(dāng)程度與之相契合。是否有一樣處理的必要事關(guān)立法政策上的價值判斷。并且認(rèn)為當(dāng)事人的利害關(guān)系在契約有效時發(fā)生的契約關(guān)系與恢復(fù)原狀關(guān)系縱不可謂有天壤之別亦有本質(zhì)上的差異。［29］對此本文持一樣觀點認(rèn)為無效合同的恢復(fù)原狀的危險負(fù)擔(dān)問題應(yīng)有其自身的規(guī)那么假如危險可歸責(zé)于合同一方當(dāng)事人的那么應(yīng)由該當(dāng)事人承當(dāng)危險；假如危險皆不可歸責(zé)于任何一方的那么應(yīng)由較接近危險的一方承當(dāng)危險。

以買賣合同為例買賣合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后出賣人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ椒颠€已收取的價款買受人也應(yīng)當(dāng)向出賣人返還已經(jīng)交付的標(biāo)的物。但是假如標(biāo)的物已經(jīng)滅失而返還不能的該危險應(yīng)由誰承當(dāng)？假如買受人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道合同有無效原因其相信自己已經(jīng)終獲得標(biāo)的物而使用、消費甚至因此毀損滅失此時買受人雖然對標(biāo)的物的滅失不存有過失但是標(biāo)的物是因可歸責(zé)［30］于買受人的事由滅失的因此買受人仍應(yīng)折價補(bǔ)償。假如標(biāo)的物的滅失是由于物的瑕疵引起的那么應(yīng)由出賣人承當(dāng)該危險。

具有爭議的是標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由〔如不可抗力〕滅失時的危險應(yīng)由誰來承當(dāng)。對此問題法國認(rèn)為〔第一民事庭1967年12月6日判決〕標(biāo)的物的買受人有權(quán)主張合同無效并要求出賣人返還價款而出賣人無權(quán)要求買受人予以補(bǔ)償。這是因為在上述情形依合同無效的溯及力原那么合同標(biāo)的物的所有權(quán)被視為自始未轉(zhuǎn)移因此根據(jù)法國HYPERLINK民法所規(guī)定的“標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移〞的原那么標(biāo)的物滅失的意外風(fēng)險應(yīng)由出賣人承當(dāng)。［31］由此看來法國對此問題的處理似乎采用了合同有效時法律所確定的原那么。德國民法的做法與法國的上述做法相似。德國民法第350條規(guī)定在解除合同的情況下因交付買賣物而轉(zhuǎn)移至買方的買賣物意外滅失的風(fēng)險應(yīng)由賣方承當(dāng)。但是此規(guī)定遭到了德國學(xué)者的批判。［32］民法第259條第6款規(guī)定應(yīng)返還之物有毀損、滅失或因其他事由指不能返還者應(yīng)歸還其價額。對于此款規(guī)定通說認(rèn)為標(biāo)的物毀損、滅失是否由于受領(lǐng)人的過失并非所問。［33］本文贊同通說的觀點。依我國HYPERLINK合同法第58條規(guī)定不能返還或沒有必要返還的應(yīng)折價補(bǔ)償。此條規(guī)定亦應(yīng)作與通說一樣的解釋即使買受人對標(biāo)的物的毀損滅失無有過失亦應(yīng)折價補(bǔ)償因為出賣人較買受人更為遠(yuǎn)離風(fēng)險如規(guī)定該風(fēng)險由出賣人承當(dāng)對其顯然不公而且有違HYPERLINK社會一般觀念。［34］

在急劇開展的現(xiàn)代社會標(biāo)的物價格可能隨著HYPERLINK的波動而有較大的變化。假如標(biāo)的物在交付時的價格為10萬元返還時僅為5萬元標(biāo)的物價格的下降純粹是由于不可歸責(zé)于買受人的波動而引起該5萬元損失的價格風(fēng)險應(yīng)由買受人承當(dāng)還是出賣人承當(dāng)？我國學(xué)者有認(rèn)為返還財產(chǎn)為所有物返還的返還范圍應(yīng)為受領(lǐng)給付時的價值額。［35］依此觀點標(biāo)的物在交付之后返還之前的價格〔價值〕風(fēng)險應(yīng)由買受人承當(dāng)。本文認(rèn)為此種觀點是值得商榷的。在上例中假如標(biāo)的物的價格由10萬元上漲到20萬元依上述觀點買受人返還標(biāo)的物與出賣人時要求其返還10萬元的價金外仍可以要求10萬元的價差這顯然與常情不符難以理解的。同樣在標(biāo)的物價格下降情形標(biāo)的物的價額風(fēng)險亦應(yīng)由出賣人承當(dāng)。標(biāo)的物因波動而引起的價格風(fēng)險并不能歸責(zé)于買受人而且此時無標(biāo)的物處于買受人控制還是出賣人控制之下該價格風(fēng)險都會發(fā)生〔不考慮再行出賣情形〕因此買受人雖然占有標(biāo)的物但其實際上并不比出賣人更為接近該價格風(fēng)險。按照恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點及“自承損失原那么〞［36］該價格風(fēng)險應(yīng)由出賣人自行承當(dāng)。

或有者認(rèn)為標(biāo)的物毀損滅失的危險負(fù)擔(dān)應(yīng)根據(jù)合同的詳細(xì)無效原因進(jìn)展不同的處理如一方詐欺、脅迫的手段訂立合同損害利益的施行詐欺、脅迫的一方應(yīng)承當(dāng)該標(biāo)的物毀損滅失的危險。本文認(rèn)為標(biāo)的物毀損滅失的危險負(fù)擔(dān)不能取決于一方的詐欺、脅迫行為而應(yīng)取決于該危險的發(fā)生是否具有可歸責(zé)于詐欺、脅迫一方的事由。如受領(lǐng)人受詐欺的情形出賣人成心捏造〔〕車具有高速行駛的特殊性能買受人信以為真后因車不具有此性能而發(fā)生車禍此時縱然依買受人通常情形下的注意才能必不至于高速駕駛而具有詳細(xì)輕過失該標(biāo)的物毀損滅失的危險仍應(yīng)由出賣人承當(dāng)。但是假如標(biāo)的物的毀損滅失與詐欺無關(guān)那么不應(yīng)由詐欺方承當(dāng)該危險。假如買受人受詐欺以高價買下一膺品古董文物后因發(fā)生不可抗力而毀損滅失此時標(biāo)的物的毀損滅失與出賣人的詐欺行為并無關(guān)聯(lián)而且詐欺所保護(hù)目的并不在于使被詐欺一方免于因此所生的不利益因此買受人仍應(yīng)自行承當(dāng)該危險。［37］但是此時買受人可依合同法第58條后句規(guī)定要求具有過錯的詐欺方賠償其因合同無效所受到的損失。

3、恢復(fù)原狀的排除

我國合同法第59條規(guī)定當(dāng)事人惡意串通損害、集體或者第三人利益的因此獲得的財產(chǎn)收歸所有或者返還集體、第三人。該條規(guī)定實際上排除了特定情形下當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的適用。但是該條規(guī)定卻存在問題?！皭阂獯è暤膬?nèi)容我國學(xué)者存在不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為“惡意串通〞本質(zhì)上就是通謀它既可能是當(dāng)事人通謀后以意思表示為之也可能是當(dāng)事人通謀后為虛偽表示。［38］另一種觀點那么認(rèn)為在惡意串通行為中當(dāng)事人所表達(dá)的意思是的。［39］從“惡意串通〞的文義來看應(yīng)不限于當(dāng)事人所表達(dá)的意思為也應(yīng)包括當(dāng)事人通謀后為虛偽表示的情形。但是依無效HYPERLINK合同的立法政策無效合同因當(dāng)事人違背利益、HYPERLINK社會利益因此不問當(dāng)事人的意思如何HYPERLINK法律強(qiáng)迫規(guī)定其為自始、確定無效。但是根據(jù)HYPERLINK合同法第52條第２項的文義該項規(guī)定對于當(dāng)事人通謀后為意思表示行為損害第三人利益的情形也有適用的余地這顯然是與無效合同的立法政策相違犯的。因此在現(xiàn)行法框架下我們應(yīng)對此項規(guī)定做出目的性限縮［40］解釋認(rèn)為惡意串通為真意表示損害第三人利益時的“第三人〞并非指個別的私人而是泛指一般的人對“第三人〞的利益損害將直接導(dǎo)致對社會利益的損害。但是此時由于當(dāng)事人損害的是一般人的利益因此很難將其獲得的財產(chǎn)返還給“第三人〞。在當(dāng)事人惡意串通為虛偽意思表示時也存在類似問題。如HYPERLINK債務(wù)人與受讓人通謀為虛偽意思表示損害債權(quán)人的債權(quán)情形此時債權(quán)人顯然是債務(wù)人與受讓人之外的第三人依該條規(guī)定受讓人自債務(wù)人獲得的財產(chǎn)應(yīng)返還債權(quán)人這顯然是不合理的。因此應(yīng)對該條規(guī)定的“第三人利益〞做出一定的限制即僅限于第三人被損害的利益與當(dāng)事人因無效合同獲得的財產(chǎn)具有同一性或者當(dāng)事人獲得的財產(chǎn)本來就應(yīng)屬于第三人。

但是當(dāng)事人依合同法第52條第2款規(guī)定之外的無效合同所為的給付可否排除恢復(fù)原狀的適用我國合同法并未著有明文。在羅馬法上給付人的給付具有污辱性時雖無法律上的原因亦可否認(rèn)其訴權(quán)。這一古老的原那么在許多里被公布為法律［41］或者被所適用［42］在雙方當(dāng)事人都為不HYPERLINK道德或的目的所鼓勵而為不法行為時否認(rèn)其對于根據(jù)無效合同而給付的利益的懇求返還的權(quán)利。否認(rèn)恢復(fù)原狀懇求權(quán)的立法理由早的德國判例學(xué)說采所謂的懲罰說認(rèn)為不得懇求返還是對從事不法行為當(dāng)事人的懲罰。此說已為德國多HYPERLINK數(shù)學(xué)者所拋棄取而代之的是回絕保護(hù)說。該說認(rèn)為當(dāng)事人因其違背法律制止規(guī)定及背于公序良俗的行為而將自己置諸法律之外無保護(hù)的必要。但是我國HYPERLINK學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為法律應(yīng)公平衡量當(dāng)事人利益予以適當(dāng)必要的保護(hù)不能因懇求救濟(jì)者本身不清白即一概回絕保護(hù)。［43］德HYPERLINK國學(xué)者海因?克茨亦認(rèn)為同意或者駁回恢復(fù)原狀的訴訟懇求并非取決于原告能否主張其所有權(quán)而是取決于能否更好的推進(jìn)被違背的法律的目的或在不道德交易中被壓抑的HYPERLINK公共利益阻止公民不再簽訂這樣的合同。［44］雖然上述學(xué)者為恢復(fù)原狀的排除提出了一個但是將該加以詳細(xì)化仍是學(xué)界與實務(wù)界的重大難題。

〔三〕賠償損失

無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后依我國合同法第58條后句規(guī)定有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失雙方都有過錯的應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為有過錯的當(dāng)事人所承當(dāng)?shù)呢?zé)任是締約上的過失責(zé)任應(yīng)適用合同法上締約過失上的責(zé)任的規(guī)定。［45］本文認(rèn)為此種觀點并未考慮賠償損失的排除適用的情形。一般而言法律上主體在法律行為成立前所的生活資源如有損失自己承當(dāng)此原那么簡稱“自承損失原那么〞。但是該原那么亦存有例外損失如有可歸責(zé)于別人的情形那么可將損失轉(zhuǎn)嫁于別人。締約上的過失責(zé)任即為“自承損失原那么〞例外的典型。由此可見締約上的過失責(zé)任的適用是有一定條件的即有可歸責(zé)于別人的事由［46］。因此無效合同中有過錯的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償無過錯一方在締約合同過程中所受到的損失。但問題在于雙方都有過錯時應(yīng)當(dāng)如何處理。我國合同法規(guī)定此時雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。對于該規(guī)定本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)詳細(xì)情形作不同的理解。在一般情形雙方都有過錯的應(yīng)根據(jù)與有過失的原那么進(jìn)展處理雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己給對方造成的損失承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。在雙方當(dāng)事人都明知其所從事的行為違背法律或公共利益的顯然此時雙方對于合同的無效都存有過錯盡雙方都給對方造成了一定的損失但是根據(jù)法律規(guī)定的目的應(yīng)排除雙方賠償損失的懇求［47］即在此場合應(yīng)無締約上的過失責(zé)任適用的余地。此時“......雙方都有過錯的應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任〞應(yīng)理解為有過錯的雙方各自承當(dāng)自己的損失。

三、無效合同的對外法律效果

雖然我國合同法第59條規(guī)定當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益因此獲得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給第三人但是該規(guī)定并不能認(rèn)為是無效合同對第三人的法律效果而只能認(rèn)為是無效合同中當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的排除適用因為當(dāng)事人無效合同所獲得的財產(chǎn)本來就應(yīng)屬于第三人。無效合同的對外法律效果是指無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后其效力可否對抗第三人的問題。依傳統(tǒng)見解合同的無效可否對抗第三人取決于該合同屬于絕對無效還是相對無效。絕對無效任何人均得主張并得對任何人主張之；相對無效那么不得依其無效對抗好心第三人。［48］但是新近的觀點對此提出批判認(rèn)為傳統(tǒng)理將可否對抗好心第三人作為區(qū)分絕對無效與相對無效的似有顛倒因果關(guān)系的嫌疑。至于無效為絕對無效或相對無效應(yīng)為其法律性質(zhì)的問題而絕對無效或相對無效的法律行為終究是否得對抗好心第三人乃屬無效的法律效果問題。［49］新近的觀點與法所保護(hù)的目的嚴(yán)結(jié)合將得否對抗好心第三人的問題從絕對無效與相對無效中剝離出來從而與物權(quán)公信原那么相銜接實為一有力學(xué)說。依新近的觀點無效合同雖然屬于絕對無效但仍然存在不得對抗好心第三人的問題。

無效合同對于第三人的法律效果法國學(xué)者魯爾和沃倍爾并未根據(jù)第三人的好心與否而是根據(jù)無效主張人的不同進(jìn)展區(qū)分。甲將某物出賣給乙乙又將之轉(zhuǎn)賣給丙假如經(jīng)甲懇求甲乙之間的合同無效那么乙丙之間的合同也應(yīng)歸于無效。假如懇求確認(rèn)無效的是乙而不是甲那么甲乙間合同無效不能使丙失去權(quán)利即不能導(dǎo)致乙丙間的合同無效因為乙作為出賣人對買受人丙承當(dāng)有“追奪擔(dān)保責(zé)任〞其無權(quán)以自己的行為使丙失去權(quán)利。［50］德國HYPERLINK民法那么根據(jù)第三人的好心與否區(qū)別對待。德國民法對好心第三人的保護(hù)并未設(shè)有特別的規(guī)定而委由一般規(guī)定解決所謂一般規(guī)定最主要的是好心獲得的規(guī)定。我國民法第87條項那么明文規(guī)定：“表意人與相對人通謀為虛偽意思表示者其意思表示無效。但不得以其無效對抗好心第三人。〞我國有學(xué)者認(rèn)為第87條但書的真正意義在于信賴保護(hù)好心第三人無待好心獲得的特別規(guī)定即可獲得與適用好心獲得規(guī)定一樣的法律地位并且認(rèn)為該但書的規(guī)定在欠缺好心獲得明文規(guī)定是有適用實益。［51］

我國合同法及民法通那么對此未設(shè)有特別規(guī)定因此本文認(rèn)為在此情形下好心第三人如符合好心獲得的規(guī)定的應(yīng)當(dāng)可以依好心獲得規(guī)定保護(hù)自己獲得的權(quán)利。但是假如完全根據(jù)好心獲得制度對好心第三人進(jìn)展保護(hù)可能會發(fā)生對好心第三人利益保護(hù)不周延的情形。首先我國通說認(rèn)為好心獲得的適用的客體僅限于物權(quán)因此假如好心第三人從無效合同一方當(dāng)事人獲得的權(quán)利為物權(quán)之外的權(quán)利〔如未HYPERLINK化的債權(quán)〕好心第三人也就無法依好心獲得制度保護(hù)其利益。其次好心獲得制度僅限于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的交易場合因此對于此場合之外的交易中的好心第三人無法提供保護(hù)。如無效合同的標(biāo)的為債權(quán)好心第三人向受讓人支付的那么其無法通過好心獲得制度獲得保護(hù)。因此在此情形下我們是否應(yīng)該打破好心獲得制度的界限從而好心第三人提供周延的保護(hù)就成為問題。

好心獲得制度是民法上保護(hù)交易平安的理念而設(shè)計的一項制度。但是在如今社會中好心獲得制度已經(jīng)無法滿足保護(hù)交易平安的需要。因此我們有必要透過好心獲得制度以其背后的“公信原那么〞作為保護(hù)好心第三人的根底。無效HYPERLINK合同雖然自始無效但是受讓人根據(jù)“合同〞從轉(zhuǎn)讓人處受領(lǐng)給付標(biāo)的在“合同〞經(jīng)主張或確認(rèn)無效之前其實際上對給付標(biāo)的充分享有“權(quán)利〞尤其是受讓人好心的相信其已經(jīng)終的、確定的獲得權(quán)利。因此受讓人再行轉(zhuǎn)讓其“權(quán)利〞的行為不同于純粹的無權(quán)處分行為。［52］而且在此情形因受讓人獲得的權(quán)利較無權(quán)處分場合更具有HYPERLINK法律上的外觀自當(dāng)對好心第三人提供更為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。此外在好心第三人信賴受讓人享有的債權(quán)為有效的債權(quán)而為清償?shù)臑楸Ｗo(hù)交易平安及權(quán)利外觀起見亦應(yīng)對其提供同樣的保護(hù)此亦為“公信原那么〞之表現(xiàn)。［53］因此在無效合同場合好心第三人即使不能根據(jù)好心獲得的規(guī)定獲得保護(hù)亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)“公信原那么〞保有其獲得的利益。

＊武漢大學(xué)HYPERLINK法學(xué)院2001級碩士研究生主要研究方向：民商法430072

［１］尹田編著：?法國現(xiàn)代HYPERLINK合同法?法律1995年版95頁。

［２］陳自強(qiáng)著：?HYPERLINK民法講義Ｉ?契約之成立與生效?法律2002年版第280頁。

［３］絕對無效是相對于相對無效而言。傳統(tǒng)理認(rèn)為絕對無效與相對無效的區(qū)分為前者任何人均得主張并得對任何人主張之；后者系指不得依其無效對抗好心第三人?！矃⒁娡鯘设b著：?民法總那么?中國政法大學(xué)2001年版第483頁?！车荋YPERLINK學(xué)者陳忠五先生對此提出質(zhì)疑并提出應(yīng)以法所保護(hù)利益的種類與性質(zhì)作為絕對無效與相對無效的區(qū)分。根據(jù)此法律行為的訂立直接違背HYPERLINK公共利益或違背法律所保護(hù)的當(dāng)事人雙方的共同利益或不特定多數(shù)人的利益或法律行為無效的原因存在于當(dāng)事人雙方而法律規(guī)定為無效的該法律行為應(yīng)為絕對無效；法律行為的訂立違背特定當(dāng)事人的個別的特殊的利益而法律規(guī)定為無效的該法律行為應(yīng)為相對無效?！矃⒁婈愔椅澹?法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別?載?臺大法學(xué)叢?第二十七卷第四?！澄覈鴮W(xué)者陳自強(qiáng)先生認(rèn)為陳忠五HYPERLINK國學(xué)者郭明瑞教授參見王利明著：?中國民法案例與學(xué)理研究〔總那么篇〕?法律1998年版第273頁?！车俏覈鴮W(xué)者陳忠五先生那么認(rèn)為應(yīng)限于法律行為的當(dāng)事人及具有利害關(guān)系的第三人。參見陳忠五：?法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別?。

［６］我國學(xué)者倪江表先生對“消滅時效〞一詞的名稱的妥當(dāng)性提出質(zhì)疑認(rèn)為既采抗辯權(quán)發(fā)生“消滅時效〞應(yīng)改為罹于“變更時效〞或“罹于時效〞?！矃⒁娔呓恚?我民法上消滅時效之概念及其名稱之當(dāng)否?載鄭玉波主編：?民法總那么文選輯〔下〕?五南圖書出版1984年版第750－751頁?！臣僭O(shè)按此推究我國大陸立法與理均采用“訴訟時效〞一詞似乎亦有誤導(dǎo)之嫌容易給人這樣一種印象即經(jīng)過訴訟時效后權(quán)利人就喪失其起訴的權(quán)利。但是本文認(rèn)為既為約定俗成學(xué)界及界對其內(nèi)涵均未有誤認(rèn)那么無大礙。

［７］參見陳忠五：?法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別?。

［８］參見陳忠五：?法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別?。

［９］參見陳忠五：?法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別?。

［１０］參見本文注［3］。

［１１］龐小菊：?無效合同的訴訟時效芻議?載?廣西政法HYPERLINK理干部學(xué)院學(xué)報?2002年第3。此文并未嚴(yán)格區(qū)分無效合同與合同無效認(rèn)為無效合同有絕對無效與相對無效之分其中合同絕對無效的原因為合同法第52條規(guī)定的情形合同相對無效的原因包含可撤銷合同與效力待定合同的原因。因此此文所認(rèn)為的無效合同本質(zhì)上就是指合同無效。由于可撤銷合同與效力待定合同的權(quán)利行使存在限限制并不存在理上的問題因此本文僅對無效合同適用訴訟時效提出反駁。

［１２］我國有學(xué)者認(rèn)為懇求權(quán)的這一傳統(tǒng)定義并不能使人獲得明確的教義。該觀點將懇求權(quán)區(qū)分為應(yīng)然的懇求權(quán)與實然的懇求權(quán)。其中應(yīng)然的懇求權(quán)與權(quán)利理中的第一性的權(quán)利相對應(yīng)與之相對的是義務(wù)；實然的懇求權(quán)那么以權(quán)利救濟(jì)的手段出現(xiàn)是因為權(quán)利受到損害而產(chǎn)生的第二性權(quán)利與之相對的是責(zé)任。參見張曉霞：?民法中懇求權(quán)概念之辨析?載?法學(xué)家?2002年第2。

[13]確認(rèn)之訴是否以法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的的闡述可參見姚瑞光：?確認(rèn)之訴是否以法律關(guān)系為訴訟標(biāo)?載錢國成等著：?民事判決評釋選集?漢林1977年版。

［14］［德］卡爾?拉倫茨著：?德國民法通?〔上〕法律2003年版第332－333頁。

［15］余延滿著：?合同法原?武漢大學(xué)1999年版第233頁。

［16］余延滿著：?合同法原?第233頁。

［17］參見王澤鑒著：?不當(dāng)?shù)美?中國政法大學(xué)2002年版第269、270頁。但是在不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同被主張或確認(rèn)無效之后的場合將當(dāng)事人間發(fā)生的所有權(quán)妨害除去懇求權(quán)視為“返還財產(chǎn)〞顯有牽強(qiáng)。此問題后文將述及。

［18］如我國學(xué)者楊立新先生就認(rèn)為返還財產(chǎn)就是返復(fù)原物進(jìn)而認(rèn)為返還財產(chǎn)的性質(zhì)為物上懇求權(quán)。參見楊立新主編：?民事HYPERLINK審訊諸問題釋疑?吉林人民1992年版第50頁。

［19］吳漢東、胡開忠著：?無形財產(chǎn)權(quán)制度研究?法律2001年版第32頁。

［20］我國學(xué)者李宜琛先生對此曾發(fā)表評認(rèn)為“按無效行為之效果各法例皆根據(jù)不當(dāng)?shù)美?、占有之?guī)定......〞參見李宜琛著：?民法總那么?正中書1977年版第336頁。雖然如此但是現(xiàn)實操作有時會發(fā)生一些變化。如法國法上合同被確認(rèn)無效后當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定懇求相對方返還已為給付但是法國商事庭于1974年11月18日判決中確立的原那么〔買受人假如客觀上無法返復(fù)原物或無法將標(biāo)的物以合同履行時的狀態(tài)予以返還那么其應(yīng)按承受合同履行時標(biāo)的物的價值予以返還〕與法國民379條、380條有關(guān)返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定并不完全相吻合。參見尹田編著：?法國現(xiàn)代合同法?第225頁。

［21］余延滿著：?合同法原?第233頁；王利明、崔建遠(yuǎn)著：?合同法新?總那么?中國政法大學(xué)2000年版第307頁。需要注意的是對于合同無效的法律效果在有溯及力的情形恢復(fù)原狀有恢復(fù)原有狀況與恢復(fù)應(yīng)有狀況之分。我國大陸學(xué)者一般認(rèn)為恢復(fù)至合同訂立之前的狀況即采恢復(fù)原有狀況的觀點。我國著名學(xué)者史尚寬那么持恢復(fù)應(yīng)有狀況的觀點參見史尚寬著：?債法總?中國政法大學(xué)2000年版第555頁以下；我國學(xué)者曾世雄先生亦持類似觀點參見曾世雄著：?損害賠償法原理?中國政法大學(xué)2001年版48-149頁?；謴?fù)原狀終究采恢復(fù)原有狀況還是恢復(fù)應(yīng)有狀況實際上涉及到標(biāo)的物風(fēng)險承當(dāng)?shù)膯栴}。對此后文將進(jìn)一步闡述。

［22］王利明、崔建遠(yuǎn)著：?合同法新?總那么?第310頁。

［23］王千維：?民事?lián)p害賠償法上因果關(guān)系之構(gòu)造分析以及損害賠償之根本原那么?載?政大HYPERLINK法學(xué)評?第六十第214頁。

［24］史尚寬著：?債法總?第555-556頁；類似觀點參見黃立著：?HYPERLINK民法債編總?中國政法大學(xué)2002年版第530頁；余延滿著：?HYPERLINKHYPERLINK合同法原?第493頁。雖然我HYPERLINK國學(xué)者一般在合同解除時對恢復(fù)原狀進(jìn)展討但是這對無效合同的恢復(fù)原狀的討并無影響。

［25］史尚寬著：?債法總?第555頁。從我國學(xué)者余延滿“給付人是對給付標(biāo)的物的所有權(quán)要求受領(lǐng)人返還〞的表述上來看他對此似乎持不同見解參見余延滿著：?合同法原?第493頁。本文認(rèn)為在返復(fù)原物場合認(rèn)為給付人是所有權(quán)懇求返還并無不妥但是在返還價金場合由于價金以因與受領(lǐng)人的其他金錢發(fā)生混合而成為受領(lǐng)人的財產(chǎn)此時如仍認(rèn)為給付價金的一方是其對價金的所有權(quán)要求對方返還顯有不當(dāng)。因此本文認(rèn)為史尚寬先生的觀點較為妥當(dāng)。

［26］第一種觀點參見王利明、崔建遠(yuǎn)著：?合同法新?總那么?第310、465頁。第二種觀點與第三種觀點參見史尚寬著：?債法總?第559頁。上述學(xué)者有的在合同解除時進(jìn)展闡述然而正如本文一再強(qiáng)調(diào)的無效合同與合同解除具有溯及例的情形沒有本質(zhì)性的區(qū)別因此本文認(rèn)為上述觀點可以適用于無效合同的恢復(fù)原狀。

［27］參見曾世雄著：?損害賠償法原理?48-149頁；史尚寬著：?債法總?第559頁。

［28］尹田編著：?法國現(xiàn)代合同法?第225頁。

［29］陳自強(qiáng)：?雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之懇求?載?政大法學(xué)評?第五十四第223、241頁。

［30］我國HYPERLINK學(xué)者陳自強(qiáng)先生認(rèn)為“可歸責(zé)〞的解釋涉及危險分擔(dān)的問題并且認(rèn)為民法第262條〔解除權(quán)之消滅〕的“可歸責(zé)〞應(yīng)作不同于“成心或過失〞的解釋。參見陳自強(qiáng)：?雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之懇求?第