論人民調(diào)解制度的完善分析研究 法學專業(yè)

論文題目：論人民調(diào)解制度的完善目錄TOC\o"1-3"\h\u26961摘要 I27985ABSTRACT II9292引言 131894一、人民調(diào)解制度理論概述 126995（一）新中國成立后人民調(diào)解制度的發(fā)展 114687（二）人民調(diào)解制度的現(xiàn)實意義 224325二、人民調(diào)解制度的現(xiàn)狀與問題 225344（一）調(diào)解范圍逐步擴大，但調(diào)解效率不高 26328（二）調(diào)解組織逐步升級，但調(diào)解能力有限 34424（三）調(diào)解協(xié)議效力提升，但各種爭議不斷 332352（四）調(diào)解形式逐步增多，但效力發(fā)揮不暢 41777三、完善人民調(diào)解的制度構建 416673（一）人民調(diào)解范圍的明確限定 432261.人民調(diào)解受案范圍的正面界定 469102.人民調(diào)解受案范圍的反向排除 516533（二）人民調(diào)解隊伍的素質提升 5133061.溝通能力素養(yǎng) 6271412.道德感化能力素養(yǎng) 684863.律政策意識素養(yǎng) 64648（三）人民調(diào)解協(xié)議的社會約束 721852（四）人民調(diào)解與其他解紛機制的銜接 7319431.人民調(diào)解與其他調(diào)解類型的銜接 7226322.人民調(diào)解與訴訟的銜接 88461四、結論 9245參考文獻 103687致謝 11論人民調(diào)解制度的完善摘要人民調(diào)解制度在我國有著深厚的歷史淵源，在現(xiàn)當代仍然發(fā)揮著不可替代的作用。社會的急劇變遷使得人民調(diào)解制度在面對新形勢、新類型糾紛時，捉襟見肘。針對人民調(diào)解制度在現(xiàn)實中存在的一些問題，我們應當進一步明確人民調(diào)解的受案范圍為給付型民事糾紛，從溝通技能、道德感化能力、法律政策意識素養(yǎng)方面著力提升人民調(diào)解員的綜合素質，從人民調(diào)解協(xié)議的社會約束力著手提高協(xié)議的自動履行率，從人民調(diào)解與行政調(diào)解、司法調(diào)解的融洽、人民調(diào)解與訴訟的對接等方面推進人民調(diào)解機制與其他糾紛解決機制之間的有效銜接。關鍵詞：人民調(diào)解制度；人民調(diào)解；人民調(diào)解協(xié)議ABSTRACTThepeople'smediationsystemhasaprofoundhistoricalorigininChinaandstillplaysanirreplaceableroleinmodernandcontemporarytimes.Therapidchangesinsocietyhavemadethepeople'smediationsystemstretchedoutinthefaceofnewsituationsandnewtypesofdisputes.Inviewofsomeproblemsexistingintherealityofthepeople'smediationsystem,weshouldfurtherclarifythescopeofthepeople'smediationasapayment-typecivildispute,andfocusonimprovingtheoverallqualityofthepeople'smediatorsintermsofcommunicationskills,ethicalinfluence,andlegalandpolicyawareness.Fromthesocialbindingforceofthepeople'smediationagreement,theautomaticimplementationrateoftheagreementisraised,andtheeffectiveconnectionbetweenthepeople'smediationmechanismandotherdisputeresolutionmechanismsispromotedfromtheaspectsofpeople'smediationandadministrativemediation,theharmonyofjudicialmediation,andthedockingofpeople'smediationandlitigation.KEYWORDS：People'smediationsystem;people'smediation;people'smediationagreement論人民調(diào)解制度的完善一、人民調(diào)解制度理論概述人民調(diào)解制度在我國立法上的確立是在《人民調(diào)解法》的第二條中，根據(jù)法律上的定義，人民調(diào)解是由特定的調(diào)解組織——人民調(diào)解委員會，遵循一定的原則——平等、協(xié)商、自愿，采用一定的方法——說服、疏導等，通過一定的形式——達成調(diào)解協(xié)議，達到一定的目的——解決民間糾紛的活動。人民調(diào)解制度是生于我國本土、長于我國本土的中國特有制度，在我國有著深厚的文化底蘊。（一）新中國成立后人民調(diào)解制度的發(fā)展新中國成立后，建立健全了訴訟服務機制，也并沒有拋卻民間調(diào)解的傳統(tǒng)，相反，以立法的形式構建了人民調(diào)解制度，可以說，人民調(diào)解制度在建國以后得到了前所未有的發(fā)展。第一，人民調(diào)解制度的創(chuàng)始。1954年，我國中央人民政府發(fā)布《人民調(diào)解委員會組織通則》，確立了人民調(diào)解制度在我國糾紛解決機制中的重要地位，但該《通則》發(fā)布時，正式的人民調(diào)解尚處在創(chuàng)始時期，相關的配套制度并不全面，人民調(diào)解的定紛止爭作用并不明顯。第二，人民調(diào)解制度的茁壯。改革開放后，國人視野得到開闊，國內(nèi)法律制度也與時俱進，進行了多方面的改進，其中就包含對人民調(diào)解制度的改進。1980年《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》對人民調(diào)解的規(guī)定更加細致，1982年《民事訴訟法（試行）》又再法律中將人民調(diào)解的地位進行確認，1982年《憲法》以最高法律的形式定義人民調(diào)解組織，1989年《人民調(diào)解委員會組織條例》豐富人民調(diào)解制度，增強其操作性及可行性。這些規(guī)范性文件的頒布，推進了人民調(diào)解制度的茁壯成長。第三，人民調(diào)解制度的復興。中國進入建設社會主義市場經(jīng)濟時期后，社會經(jīng)濟矛盾激增，加上法治的進步，人們觀念根本上轉變，更傾向于通過訴訟的方式維護權益，人民調(diào)解在一定時期內(nèi)被忽略，訴訟案件爆棚，法院系統(tǒng)壓力激增。2009年最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》提出重視人民調(diào)解糾紛解決機制，促進各方參與的糾紛調(diào)解機制；2010年的《人民調(diào)解法》拔高層次，從法律的層面定義了人民調(diào)解制度。由此，人民調(diào)解制度重新確立了其在我國糾紛解決機制中不可或缺的地位。（二）人民調(diào)解制度的現(xiàn)實意義人民調(diào)解制度在我國當今社會有其存在的根據(jù)與基礎，也有著重大的現(xiàn)實意義：在任何時期，單一的糾紛解決機制，比如調(diào)解、訴訟等，都不可能獨挑定紛止爭的大梁，多元化的糾紛解決機制是由經(jīng)濟基礎所決定的一種上層建筑，在該機制之內(nèi)，只存在此方式與彼方式的輕重之分、主導與輔助之分，并不存在由一種單一的糾紛解決機制全面解決社會問題的可能。在計劃經(jīng)濟時代，受主流觀念的影響，調(diào)解曾今是解決糾紛的主要形式。隨著改革開放后，我國社會經(jīng)濟文化飛速發(fā)展，法制與法治水平逐步提升，社會糾紛也呈現(xiàn)出多樣化、復雜化的發(fā)展趨勢，訴訟成為占據(jù)主導地位的解紛機制，但這并不意味著調(diào)解的失效。相反，面對錯綜復雜的糾紛類型，調(diào)解與仲裁及訴訟一樣，在解決糾紛方面有自身的特長，通過人民調(diào)解來解決糾紛更為便捷、迅速，雙方也能不傷和氣的解決問題。調(diào)解在多元化糾紛解決機制中不可或缺，構建多元化糾紛解決機制必然要重視人民調(diào)解的地位與作用。二、人民調(diào)解制度的現(xiàn)狀與問題人民調(diào)解制度是我國立法上確立的糾紛解決機制之一，在歷史舞臺上發(fā)揮了重要的解紛功能，在新時期，也并沒有湮滅，仍然有其存在的需求基礎與必然性。但縱觀目前人民調(diào)解制度的立法及實踐，現(xiàn)狀不容樂觀，人民調(diào)解本身的優(yōu)越性沒有得到充分發(fā)揮，其在糾紛解決機制中應當發(fā)揮的作用也沒有得到有效發(fā)揮。在本章節(jié)，我們將對人民調(diào)解制度的適用現(xiàn)狀進行分析，并梳理其功能受限的原因。（一）調(diào)解范圍逐步擴大，但調(diào)解效率不高任何一部部門法律都有其自身的調(diào)整范圍，《人民調(diào)解法》亦不例外。根據(jù)我國《人民調(diào)解法》的規(guī)定，人民調(diào)解制度所調(diào)整的社會糾紛是民間糾紛。“民間糾紛”是一個非常廣泛的概念，幾乎可以涵括所有的民事類糾紛，甚至部分輕微的刑事糾紛也可以涵括在內(nèi)。調(diào)解范圍的擴大是適用當前司法領域所倡導的任何有糾紛的地方就應該有通過調(diào)解方式解決糾紛的余地，任何出現(xiàn)矛盾的領域都應該充實有人民調(diào)解員在開展調(diào)解工作。然而，即使調(diào)解的受案范圍不斷擴大，其施展領域無限廣闊，調(diào)解所倚重的手段仍然主要是說服與教育，面對一些新類型案件，調(diào)解方式束手無策，根本不能成功化解糾紛，即使有少部分的糾紛得以協(xié)調(diào)解決，也并不是依靠調(diào)解的技術來解決的，并未彰顯出人民調(diào)解的本質特征。（二）調(diào)解組織逐步升級，但調(diào)解能力有限隨著國人文化教育程度的整體提高，調(diào)解組織中的人才隊伍也逐漸強大。雖然法律僅要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道的人民調(diào)解委員會的委員應當具備高中以上文化程度，但一些專門性的調(diào)解組織的出現(xiàn)，比如物業(yè)糾紛調(diào)解委員會、醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會、交通事故糾紛調(diào)解委員會等，充實了很多高素質人才，拉高了整個人民調(diào)解員的平均素質水平。但總體來說，這是很有限的，這些專門調(diào)解委員會的成員在人民調(diào)解員中所占的比例少之又少，且不能保證全部由專業(yè)化人才組成，人民調(diào)解員群體的整體素質仍然有待提高。一方面，人民調(diào)解的受案范圍逐步擴大，民間糾紛的類型也呈現(xiàn)出多樣性特征，很多新類型案件的出現(xiàn)，要求人民調(diào)解員的素質必須得到進一步的提升，才能具備做調(diào)解工作的能力。另一方面，雖然糾紛的化解并不決定于調(diào)解人員的素質，但在國情不可置疑的由鄉(xiāng)土、熟人社會向生人社會轉型及國民法治水平整體提高的大背景下，調(diào)解工作中調(diào)解人員需要更多的運用法律知識進行說理、勸服，不再能通過各打五十大板的方式化解矛盾，這也要求調(diào)解工作者個人素質的提高?？偟膩碚f，調(diào)解組織的形式越來越多、調(diào)解人員的整體素質也有所提升，但仍然跟不上時代的發(fā)展，調(diào)解能力依然有限。（三）調(diào)解協(xié)議效力提升，但各種爭議不斷關于調(diào)解協(xié)議的效力問題，不僅法律文件中的規(guī)定比較混論，實務界做法不一，學術界的爭論也從未休止。從現(xiàn)行法律文件中能總結出調(diào)解協(xié)議的效力是逐步提升的。最初，司法解釋將經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的協(xié)議定性為民事合同的性質，雖然在一定程度上提升了人民調(diào)解協(xié)議的地位，但僅僅將其定性為合同，缺乏實際執(zhí)行效力。其后，提出通過司法確認來賦予人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力，雖然提供了人民調(diào)解協(xié)議缺乏強制執(zhí)行效力的解決方式，但對如何進行司法確認沒有明確，也負載了經(jīng)人民調(diào)解后再需經(jīng)司法確認是否相對于訴訟來說更加不便的嫌疑。再后，人民調(diào)解法中認定人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，當事人應當依約履行，但這仍然是倡導層面的，并不能使人民調(diào)解協(xié)議具備強制執(zhí)行力，也不能確認調(diào)解協(xié)議的性質。實踐中，對于人民調(diào)解協(xié)議的履行問題，或要求人民調(diào)解委員會督促履行，或通過司法確認訴訟、支付令非訴程序、公證等來進一步確認其執(zhí)行效力?？傮w來說，人民調(diào)解協(xié)議效力雖有所提升，但仍然存在各種各樣的非議之聲。（四）調(diào)解形式逐步增多，但效力發(fā)揮不暢人民調(diào)解僅是調(diào)解體系中的一個分支，在整個調(diào)解體系中，還有行政機關調(diào)解、法院調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等的調(diào)解形式，在法院調(diào)解中，又充實有訴前調(diào)解、訴中調(diào)解、執(zhí)行調(diào)解等，另外還有人民法院委托調(diào)解、人民法院自行調(diào)解等形式之分，總之，調(diào)解的形式是逐步增多，化解糾紛的機制也在不斷的發(fā)展。然而，雖然有如此多種調(diào)解形式及解紛機制的存在，但各機制、各組織之間如何合力發(fā)揮作用，卻任重道遠。目前，全國法院系統(tǒng)案件均呈現(xiàn)出逐年攀升的趨勢，訴訟服務壓力巨大，特別是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，法院受案數(shù)額甚至成倍數(shù)增長，而通過人民調(diào)解或其他調(diào)解形式解決的糾紛不僅比例上逐年下降，且數(shù)量上也有下降的趨勢，并未充分發(fā)揮其在糾紛解決體系中應有的作用。三、完善人民調(diào)解的制度構建人民調(diào)解制度的完善既包含對人民調(diào)解法律內(nèi)容的調(diào)整與填充，也包含對人民調(diào)解相關配套規(guī)范的構建與完善。（一）人民調(diào)解范圍的明確限定1.人民調(diào)解受案范圍的正面界定民間糾紛受案范圍的模糊規(guī)定，為人民調(diào)解制度的發(fā)展提供了廣闊的空間。但另一方面，從人民調(diào)解的特征出發(fā)，人民調(diào)解是通過勸說、教育等方式促使雙方達成一致協(xié)議的活動，顯示出的本質是突出雙方的平等協(xié)商性，因此人民調(diào)解的糾紛對象應該是具有協(xié)商空間的糾紛類型；在調(diào)解的過程中，為促成協(xié)議的達成，各方需要互相作出一定的讓步，對自身權益訴求作出一定的取舍處分，因此人民調(diào)解的糾紛對象應該是具備讓步可能性的、能夠自由處分的糾紛；人民調(diào)解的活動中包含雙方協(xié)商的過程，地位的平等性是協(xié)商的前提條件，通常我們認為民事類糾紛中的雙方當事人地位是平等的，不論雙方主體是自然人，還是法人或其他組織，因此人民調(diào)解的糾紛必須是發(fā)生在平等主體之間的；綜上，人民調(diào)解的調(diào)解對象應該是發(fā)生在平等主體之間的具有可調(diào)性與處分性的民事給付型糾紛。2.人民調(diào)解受案范圍的反向排除從反方向來理解，包含以下幾點意義：第一，刑事、行政類不平等主體之間的非民事糾紛排除在人民調(diào)解的適用范圍之外。實踐中，早時期的人民調(diào)解通則規(guī)定并未排除輕微刑事糾紛的人民調(diào)解適用性，從現(xiàn)狀來看，對輕微刑事案件及行政糾紛進行人民調(diào)解的案例也時有發(fā)生，實務部門在該問題的處理上對“民間糾紛”進行了擴大化解釋，但筆者以為，人民調(diào)解所活躍的范疇應該更多的為日常生活范疇，對于地位不平等主體之間的糾紛，在協(xié)商解決過程中，地位的不平等性本身就決定的協(xié)商的不平等可能性，因此，應當將人民調(diào)解的對象范疇限定在民事糾紛類型。第二，非給付型糾紛不具備人民調(diào)解的基礎。給付型糾紛是指訴求具備給付內(nèi)容的糾紛，不論該給付是行為上的給付，還是利益上的給付。人民調(diào)解對于案件在法律上的是非曲直并不是特別注重，法律僅僅是調(diào)解員勸說雙方所依據(jù)的理由，因此，對于確認型糾紛，比如確認合同有效或無效、確認股東會決議效力等，可能涉及到除雙方當事人之外其他人的利益，法律專業(yè)性也更強，該類糾紛不應當通過人民調(diào)解解決。綜合上文的分析，人民調(diào)解的受案對象范圍應該進一步加以限定，確定為給付型的民事類糾紛，刑事及行政類糾紛不宜通過人民調(diào)解解決。（二）人民調(diào)解隊伍的素質提升人民調(diào)解員隊伍的整體素質在近年得到了一定的提升，但專業(yè)化路徑仍然任重道遠，加之一味的強調(diào)人民調(diào)解員法律素養(yǎng)的養(yǎng)成而忽略其他素質的提升，也使得人民調(diào)解員專業(yè)化的方向發(fā)生了一定的偏離。調(diào)解員在整個調(diào)解過程中雖不是當事人，但是處于調(diào)解工作的核心地位，調(diào)解員調(diào)解素養(yǎng)的高低對調(diào)解的成功率有很大的影響，為更好的促進人民調(diào)解機制發(fā)揮作用，人民調(diào)解員的素質應當?shù)玫饺嫣嵘?。人民調(diào)解員在調(diào)解工作中應當具備的素養(yǎng)可以總結為溝通能力素養(yǎng)、道德感化能力素養(yǎng)、法律政策意識素養(yǎng)。1.溝通能力素養(yǎng)調(diào)解員在人民調(diào)解中處于中間人的地位，負責對接雙方當事人之間的有效溝通。協(xié)商的過程缺少不了有效溝通，溝通能力素養(yǎng)是調(diào)解人員應該具備的基本素養(yǎng)。調(diào)解工作的開展主要依靠說服、教育手段，很多民間糾紛非常瑣碎，當事人之間并沒有什么重大分歧，有的甚至僅僅是憋了一口氣，要求討個說法而已，調(diào)解員在此類情形下，應當認真聆聽當事人的訴求與意愿，抓住矛盾的核心，通過不斷的溝通將雙方當事人的分歧縮小、直至消失。2.道德感化能力素養(yǎng)人民調(diào)解與訴訟最大的區(qū)別莫過于都法律的倚重程度，在訴訟中，我們并不講究情感的成分，而在調(diào)解中，則可以很好的運用道德觀念、個人情感等開展調(diào)解工作，這也決定了人民調(diào)解較訴訟的程式化、規(guī)范化來說具備更大程度上的靈活性與便捷性。訴諸人民調(diào)解的糾紛發(fā)生者，通常在情感上具有一定的聯(lián)系，通過對良知喚醒及道德說教，以情感人，使當事人認識到和諧的重要性，糾正錙銖計較心態(tài)，以寬容心容納對方，通常能夠很好的解決分歧。3.法律政策意識素養(yǎng)人民調(diào)解員應當具備基礎的法律意識及政策意識，這是使人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)受住社會考驗的必備條件。相關文件規(guī)定了違背法律、行政法規(guī)等得強制性規(guī)范或損害國家、社會、案外第三人合法利益等情形下的人民調(diào)解協(xié)議不能被司法確認為有效，若人民調(diào)解員缺乏基本的法律政策素養(yǎng)，在原則之外促成雙方當事人達成和解，所作的工作也只能是無用功，并不能從根本上解決糾紛。因此，人民調(diào)解員應當有基本的法律政策素養(yǎng)?？v觀國內(nèi)人民調(diào)解員隊伍現(xiàn)狀，不得不說負責機關已經(jīng)意識到人民調(diào)解員素質提升的必要性，但究其措施，確主要著力在調(diào)解員法律政策意識素養(yǎng)的提升上，對調(diào)解員溝通能力及道德感化能力的培養(yǎng)缺乏關注。調(diào)解員素養(yǎng)應當是全面的提升，不能過于偏重其中一個方面，否則將不能達到人民調(diào)解應有的效果，國家在這方面應當加大人力、物力投入，加強對調(diào)解員的培訓教育。（三）人民調(diào)解協(xié)議的社會約束首先，應當廢除人民調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的相關規(guī)定。人民調(diào)解協(xié)議是經(jīng)過人民調(diào)解員辛勤工作后的勞動成果，本身就是一種解決糾紛的產(chǎn)物，若再賦予其民事合同的屬性，必然削弱調(diào)解協(xié)議的約束力，公眾會認為是合同就可以違約、可以反悔，造成不利的引導。人民調(diào)解法規(guī)定的調(diào)解協(xié)議具有約束力，無可非議，若不具備一定的約束力，就僅是一紙空文，起不到任何作用。至于該種約束力是何種層面的，筆者以為，應當是社會層面的約束力，不應當上升到法律層面，人民調(diào)解協(xié)議并非法院的調(diào)解書，不應當自動具備強制執(zhí)行的效力，否則，將使得人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序限于悖論。恰當?shù)淖龇ㄊ?，賦予人民調(diào)解協(xié)議社會約束力，并完善、簡化人民調(diào)解協(xié)議的司法確認程序，這樣，一方面，對人民調(diào)解協(xié)議的性質問題給予了充分的回應，人民調(diào)解協(xié)議是具備約束力的協(xié)議，協(xié)議雙方應當主動履行，在社會上形成主動履約的倡導氛圍；另一方面，司法確認程序的簡化也將使得人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力的取得程序簡化，僅對人民調(diào)解協(xié)議進行形式上的審查，對其內(nèi)容僅審查是否屬于違法無效情形，而不再進行整個訴訟過程的實質審理，避免因訴訟而將人民調(diào)解的過程及成果荒廢。其次，應當在全社會倡導有約必守，確保人民調(diào)解協(xié)議的主動履約率。人民調(diào)解協(xié)議的達成本身就灌注了很大程度上的當事人自愿性，實際上，主動履行的人民調(diào)解協(xié)議在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中也占據(jù)絕大多數(shù)，未能獲得履行的調(diào)解協(xié)議比重非常之小，這也說明人民調(diào)解協(xié)議的履行應當回歸社會約束，通過增強人民調(diào)解組織的公信力、提高全社會的精神文明素養(yǎng)、構建有效的誠信體系等，來提高人民調(diào)解協(xié)議的主動履約率，這才是解決人民調(diào)解協(xié)議效力問題及人民調(diào)解功能發(fā)揮的根本之道。（四）人民調(diào)解與其他解紛機制的銜接1.人民調(diào)解與其他調(diào)解類型的銜接調(diào)解的大類別可以分為人民調(diào)解、行政調(diào)解及司法調(diào)解三種，在調(diào)解體制內(nèi)，三類調(diào)解機制既互相區(qū)別，又是緊密相連的。調(diào)解機制作用的充分發(fā)揮離不開各類型調(diào)解方式之間的銜接配合。目前，人民調(diào)解達成的協(xié)議可以通過司法確認的程序賦予強制執(zhí)行效力，司法調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院調(diào)解書確認后自然具備強制執(zhí)行力，而行政調(diào)解作為另一種平等民事主體之間的糾紛解決機制，達成的協(xié)議并不具備強制執(zhí)行的效力，沒有相關的履約保障，因此，應當在大調(diào)解體制下對非司法調(diào)解之外的調(diào)解成果統(tǒng)一適用司法確認程序，以使各調(diào)解方式達成的協(xié)議均能得到有效履行。此外，還應當在構建的大調(diào)解體制之下，對各類型調(diào)解進行分工合作，并在社會上確立恰當?shù)囊龑C制，力爭通過調(diào)解解決更多的糾紛。人民調(diào)解親民、行政調(diào)解專項、司法調(diào)解強效，各有各的特色，應當抓住人民調(diào)解與行政調(diào)解各自的特長，引導鄰里類、親友類、小額借貸類等糾紛尋求人民調(diào)解，引導物業(yè)、醫(yī)療、消費者權益類等糾紛尋求行政調(diào)解的專門性調(diào)解機構解決，對通過前兩種調(diào)解機制不能解決分歧或適用前兩種調(diào)解機制不恰當?shù)募m紛，適時轉入司法調(diào)解程序。這都需要建立健全三大調(diào)解機制之間的有效銜接，并對社會公眾進行積極的分流引導，發(fā)揮各大調(diào)解機制的特色、特長之處。2.人民調(diào)解與訴訟的銜接首先，要對人民法院委托人民調(diào)解問題進行明確。法律規(guī)定了人民法院受理的案件可以先行委托調(diào)解，現(xiàn)實中，訴訟服務資源有限，案多人少，很多簡單類型的、分歧不大的案件也通常因為人手不夠而需要幾個月的時間審結，遲來的正義非正義，對于這類型的案件，若通過人民法院委托人民調(diào)解組織調(diào)解的方式結案，則能夠大大縮短案件的處理時間，減輕當事人的訴累，可謂百益而無一害。然而，人民法院委托調(diào)解制度因為相關的配套規(guī)范不完備、人民調(diào)解組織與人民法院對接不恰等問題，并沒有得到有效實施，實務中，極少有人民法院受理案件后委托人民調(diào)解組織進行調(diào)解的現(xiàn)象。因此，應當對人民法院委托調(diào)解的相關問題加以明確，并使該制度實踐推行起來，實現(xiàn)訴訟與人民調(diào)解的有效對接。其次，對人民法院司法確認調(diào)解協(xié)議效力問題加以簡化。一方面，人民法院委托人民調(diào)解制度推行后，對人民法院委托人民調(diào)解組織調(diào)解后達成的人民調(diào)解協(xié)議，可以采