公司法實務角度下逆向否認研究導言,公司法論文

公司法實務角度下逆向否認研究導言,公司法論文本篇論文目錄導航：【題目】【導言】公司法實務角度下逆向否認研究導言【第一章】【第二章】【第三章】【第四章】【結(jié)束語/以下為參考文獻】導言一、問題的提出。逆向否認是傳統(tǒng)否認的延伸與發(fā)展，起源于美國反向刺破公司面紗〔Reversepiercingofthecorporateveil〕判例，是整個公司法人觀念和實踐發(fā)展演變的產(chǎn)物。談到人格否認就要先論及公司人格獨立--當代公司制度的基石、人類歷史上最偉大的發(fā)明之一--其前提是公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)分離的原則，即利用股東有限責任的屏障，將公司和債權(quán)人隔離開來，既能夠躲避風險，又能有效降低信息成本和交易成本。但這種制度設計先天就隱藏著道德風險〔Moralhazard〕，為了利益最大化，股東可能會有各種濫用公司獨立人格的行為，如虛假出資、資本缺乏、空殼經(jīng)營、人員業(yè)務混謠雷同、操縱欺詐等，使面對此種情況的非自愿債權(quán)人承當經(jīng)營風險。為了解決上述狀況英美法國家以衡平法對其進行事后規(guī)制，而大陸法系的部分國家如德國則在本國公司法中以法條的形式規(guī)定股東有限責任的例外情形。傳統(tǒng)否認的案件我們比擬熟悉，但隨著時代發(fā)展會出現(xiàn)很多新形式的不當行為，如股東可能為了獲取某些僅給予自然人的法律豁免而請求否認自個控制的公司的人格，可以能有股東的債權(quán)人希望讓這些股東控制的公司為他們的債務埋單。這些情境下責任流向與傳統(tǒng)否認相反，因而被統(tǒng)稱為逆向否認。我們國家2006年修訂(公司法〕時引入了公司人格否認的規(guī)定〔(公司法〕第20條、64條〕，但逆向否認在實務中的適用還是有不少問題。2020年9月25日最高人民法院奚曉明副院長在一次座談會上談到了公司法人人格否認問題，并提及逆向否認？可在今后審訊實踐中進一步研究總結(jié).這預示著逆向否認與橫向否認進入最高院視野，并被鼓勵在日后的實踐中嘗試適用。逆向否認制度最早來自于美國明尼蘇達州的Roepkev.WesternNationalMutualInsurance?案和？Cargill,INC.v.Hedge?案以及一系列聯(lián)邦稅務案件，后為公司法制度較發(fā)達的國家，如英國、德國所采用。隨著我們國家社會經(jīng)濟和司法實踐的進一步發(fā)展，引入逆向否認規(guī)定已是必需，但是怎樣做好逆向否認的相關(guān)法理與司法制度的對接以及如何讓此種法律移植更符合我們國家司法實務的要求是一個重要問題，也是本文研究的核心所在。二、研究價值及意義。逆向否認具有重要的理論價值與實踐價值。從理論研究的角度看，逆向否認是對傳統(tǒng)否認的擴張與突破，但它同樣是整個公司人格否認制度的有機組成部分。它的本質(zhì)也是打破公司與股東之間的責任隔離，保衛(wèi)股東債權(quán)人和公共利益，是對法人制度在某些情況下造成的利益失衡的彌補。根據(jù)衡平法上矯正的公平,在個案的裁判中，對濫用股東有限責任和施行欺詐、混謠雷同等行為的股東進行責任追查，本就是人格否認的應有之義，由于公司法人制度的初衷是為了減輕股東負擔，刺激社會經(jīng)濟發(fā)展，而不是允許股東的一些惡意躲避債務的行為，若是該制度被濫用于不當用處或非法目的則不為立法所容忍。從公司司法實務的角度看，逆向否認規(guī)則有極高的現(xiàn)實需求。這種現(xiàn)實需求來自于兩個方面。一方面，是頻繁發(fā)生的股東濫權(quán)行為。隨著經(jīng)濟生活中介入主體的多樣性以及公司運營方式的日新月異，我們國家當前的司法實踐中出現(xiàn)了大量的母子公司、姐妹公司等公司集團。在這種公司集團中，經(jīng)常會有一個公司向有特定關(guān)系的另一個公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以此來逃避股東債務；也有一些經(jīng)營管理不規(guī)范的一人有限公司，自然人股東把自個的大部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公司名下，利用公司法人獨立地位來逃避自個在借貸融資等經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的債務。凡此種種，不僅損害了債權(quán)人利益，還對正常的市場秩序造成了沖擊。另一方面，其他制度，如股權(quán)強迫執(zhí)行、撤銷權(quán)之訴、代位權(quán)之訴等都無法直接幫助債權(quán)人收回債權(quán)。逆向否認主要針對的是股東利用公司作為屏障逃避債務、躲避法律義務及關(guān)聯(lián)公司間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)躲債的問題，這種制度的重要實踐意義及其在我們國家法律中的如何在個案中裁判就是本文研究的意義和價值所在。三、文獻綜述。本文的以下為參考文獻主要包括兩部分，一是理論資料，包括國內(nèi)外學者的著作、論文，一是案例資料，即國內(nèi)相關(guān)案例的裁判文書。在整理與本文研究主題相關(guān)的各類文獻資料時，筆者發(fā)現(xiàn)了下面現(xiàn)象：闡述公司人格否認制度的文獻較多，且出版或發(fā)表時間較早，專門討論逆向否認的文章總體而言不多，且發(fā)表時間相對較近。將逆向否認作為一個整體研究的較多，單獨研究內(nèi)部人或外部人逆向否認的較少。從理論上討論逆向否認的內(nèi)涵、適用要件、怎樣完善的較多，對案例的實證分析較少。朱慈蘊教授的(公司法人格否認制度理論與實踐〕是當前國內(nèi)關(guān)于人格否認問題的專著，系統(tǒng)介紹了國外人格否認的學講與判例以及國內(nèi)該怎樣適用。書中提及了逆向否認問題，但并未專門研究。廖凡在(美國反向刺破公司面紗的理論與實踐--基于案例的考察〕一文中通過對美國判例法的研究，歸納了內(nèi)部人反向刺破與外部人反向刺破兩種情況的判決實踐。以明尼蘇達州的Roepkev.WesternNationalMutualInsurance案和Cargill,INC.v.Hedge案為代表，內(nèi)部人反向刺破請求在面臨促進某些政策施行的特定需要時容易得到支持，即便公司具備一定的形式要件或者債權(quán)人的利益會因而遭到損害，只要債權(quán)人在進行交易時不知曉公司的存在。而外部人反向刺破總體而言缺乏代表性案例和完備的規(guī)則框架，法院早期的態(tài)度極為保守，但在20世紀80年代的聯(lián)邦稅務案件中態(tài)度有所松動，支持了不少因公司被用于將錯誤正當化，保衛(wèi)欺詐行為或為罪行辯護而適用反向刺破的要求。盛海清的(反向刺破公司面紗法律問題研究〕以為反向刺破是刺破公司面紗的一種，并舉出典型案例常州凱瑞針織印染有限公司與駿隆機械有限公司、常州仁舜針織印染有限公司買賣合同糾紛案,以為(公司法〕第20條第1款的原則性規(guī)定，本質(zhì)上涵蓋了公司人格否認的各種情形，當然也包括反向刺破。為保衛(wèi)公司債權(quán)人的利益，應當給股東債權(quán)人向公司主張的權(quán)利設定限度，并且遵循誰主張，誰舉證的一般原則，由起訴方承當舉證責任。陳真真的(對揭開公司面紗的逆向考慮--兼論股東簽訂的合同對一人公司的效力〕以為在一人公司這種特殊情況下，更可能發(fā)生股東濫用有限責任損害債權(quán)人利益的結(jié)果。文章主要研究母公司是子公司唯一股東的情形下，一人公司能否適用逆向否認。股東為法人時，其為公司利益簽訂的合同，鑒于股東個人人格與其作為公司意志機關(guān)的人格重疊，應賦予第三人選擇由公司還是股東承當?shù)臋?quán)利。陳林、賈宏斌的(反向刺破公司面紗--公司法人格否認規(guī)則的擴張適用〕以為反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件包括：有公司人格的濫用者和有權(quán)提起人格否認之訴的當事人；存在股東濫用公司人格的行為；給公司債權(quán)人或別人造成了實際損害且行為和損害間有因果關(guān)系。該文提出了就母子公司的場合而言，僅在下面情況方可適用反向刺破：母公司對子公司存在過度控制；母子公司在人格上或財產(chǎn)上基本混謠雷同；子公司對母公司的債務承當能夠適用本質(zhì)合并原則。葉海燕的(反向刺破公司面紗--兼談我們國家公司人格反向否認制度的構(gòu)建〕對美國的反向刺破案例做了總結(jié)，以為美國法院對反向刺破公司面紗的適用總體而言態(tài)度是非常審慎的。基于執(zhí)行適度原則，我們國家有必要引入內(nèi)部人反向刺破制度；基于維護特定股東債權(quán)人的利益和特定公共利益，有必要引入外部人反向刺破制度?？姛ǖ?反向刺破公司面紗制度探析〕以為我們國家(公司法〕僅有第20、64條的規(guī)定與此相關(guān)，不管是依20條第1款的原則性規(guī)定還是依20條第3款作擴大解釋均不能很好地規(guī)制逆向否認，最好是增加相應法條。王麗熔、呂鈞澤的(反向刺破公司面紗制度研究〕以為反向刺破在對相關(guān)主體的合理預期的影響上較傳統(tǒng)刺破更甚，表現(xiàn)為內(nèi)部人提出該請求以保衛(wèi)財產(chǎn)降低責任風險，外部人提出該請求則會顛覆無過錯股東和公司債權(quán)人的基本預期。本文的一大亮點在于采用了SWOT分析來證明反向刺破公司面紗制度的可行性，通過比擬反向刺破公司面紗制度本身的優(yōu)勢和弱點及其面臨的時機與威脅，得出結(jié)論：一方面我們國家應當引入此制度以保衛(wèi)債權(quán)人利益；另一方面，在個案的適用上持慎重態(tài)度，避免危及公司制基石。張芮嘉(反向揭開公司面紗問題之完善研究〕以為反向揭開公司面紗有本身的特殊性：提出主體能夠是私益?zhèn)鶛?quán)人和公益?zhèn)鶛?quán)人〔如稅收、環(huán)保、勞動〕；損害后果與濫用行為有因果關(guān)系；內(nèi)部人刺破奉行誰主張，誰舉證的原則，外部人刺破由原告承當證明有濫用行為和損害后果，責任主體證明不存在因果關(guān)系，或者其行為的施行有正當理由。劉娟、王婕(公司法人人格的逆向否認制度〕則以為逆向否認的不可替代性在于：其不能被變賣或拍賣債務人在公司中的股權(quán)代替，由于執(zhí)行債務人的股權(quán)需要一定時間，可能損及股權(quán)價值，且在碰到姐妹公司的逆向否認，它們之間不一定相互持股，此種情形難以確定適當?shù)呐馁u標的。劉智(股東債權(quán)人逆向揭開公司面紗探析〕以為逆向揭開規(guī)則為穩(wěn)固法人制度所必須，揭開公司面紗制度本就是為規(guī)制公司逃避債務、稅務，躲避法律義務或損害社會公共利益而產(chǎn)生，而逆向否認與順向否認是同一本質(zhì)的不同情況。逆向揭開公司面紗作為一項適用于特定案件、特定事由的司法原則同樣具備公司法人人格否認的基本法律特征。李婧的(逆向揭開公司面紗理論探析--公司法人格否認法理的進一步討論〕以為逆向揭開公司面紗的法理根據(jù)在于：平衡股東和債權(quán)人利益，保證對股東債權(quán)人的本質(zhì)公平，加強人們對公司制度的信賴，保障交易秩序和市場經(jīng)濟秩序。作者還討論了逆向揭開公司面紗的立法形式和詳細適用要件，提出最好是在(公司法〕中做出原則性規(guī)定，在司法解釋中輔以詳細的嚴格的適用條件。值得一提的是，作者提到主張逆向揭開公司面紗的債權(quán)人，在主觀上必須是好心的,這在國內(nèi)的文獻中是比擬少見的〔美國有些判例也提到了這點〕。李南、李智博、李博彧的(淺談反向刺破公司面紗制度〕則關(guān)注反向刺破在實務的窘境，建議以司法解釋的形式增設有關(guān)反向刺破公司面紗的規(guī)定。劉蔚文的(試論內(nèi)部人反向刺破公司面紗〕一文由月亮人會社案引入內(nèi)部人反向刺破的話題，援引了美國法上的兩大經(jīng)典案例，介紹了美國法官在這一領(lǐng)域的態(tài)度，主要是基于更高層次的公共政策的考量，允許內(nèi)部人刺破，以為我們國家法上可以以引入內(nèi)部人刺破，以更好地保衛(wèi)社會公共利益。周哨龍的(外部人反向刺破公司面紗制度研究〕主要著眼于反向刺破的衡平性，一是保衛(wèi)特定股東債權(quán)人的利益，二是維護特定公共利益，三是并不必然損害好心股東及公司債權(quán)人利益。作者以為外部人反向刺破的不可替代性在于股權(quán)執(zhí)行程序、侵占與欺詐性轉(zhuǎn)移資產(chǎn)理論及代理以及雇主責任均不能取代外部人反向刺破制度。周欣超的(外部人逆向否認法人人格制度探析〕的亮點則在于將逆向否認制度和實踐中高發(fā)的公司改制的案例結(jié)合起來，更有側(cè)重點和細節(jié)化。該文討論了(公司改制解釋〕第6、7條的規(guī)定，很好地聯(lián)絡了企業(yè)以優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)投資組建新公司而將負債留在原公司這一實踐中經(jīng)常發(fā)生的問題。對此法院允許債權(quán)人要求新設的公司在一定范圍內(nèi)承當連帶責任，這是我們國家實踐中已經(jīng)開場適用逆向否認的明證。四、主要研究方式方法。本文采用了下面研究方式方法：實證研究，搜集一定數(shù)量的案例，對公司法人人格逆向否認在我們國家司法實踐中的適用的現(xiàn)在狀況進行分析，得出法院對其適用的總體傾及相關(guān)適用要件；規(guī)范分析方式方法，運用法律規(guī)范分析方式方法，對于美國的公司法人人格逆向否認進行規(guī)范分析，進而研究在給定中國的經(jīng)濟法制環(huán)境條件下，該制度的移植方式；文獻梳理方式方法，對該領(lǐng)域的相關(guān)中外文文獻進行梳理，全面把握這一制度。五、論文構(gòu)造。本文對所要研究的問題進行了分章節(jié)闡述。第一章闡述了逆向否認的基本理論，我們國家現(xiàn)有法律對該問題的規(guī)定以及逆向否認的一些重要案例。第二章主要是外部人逆向否認的問題，第一節(jié)美國法上外部人反向刺破的經(jīng)典闡述和著名案例，概括