“駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)”行為如何定性

“駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)”行為如何定性一、基本案情劉某、王某、張某是重型載重車(chē)的駕駛員，三人長(zhǎng)期搭伙從事A城到B城的貨物運(yùn)輸。為降低運(yùn)輸成本獲取更高收益。三人預(yù)謀擇際駕車(chē)闖關(guān)以逃避繳納高額的高速公路過(guò)路費(fèi)。2010年3月3日晚18時(shí)許，三人各駕駛一輛載重百余噸優(yōu)質(zhì)電煤的重卡從高速公路入口處領(lǐng)取收費(fèi)卡駛上從A城到B城的高速公路。當(dāng)晚23時(shí)50分許當(dāng)行至高速公路出口時(shí)，劉某見(jiàn)無(wú)車(chē)等候交費(fèi)便電話告知隨后的王某、張某準(zhǔn)備闖關(guān)，于是三車(chē)一字排開(kāi)減速作出預(yù)交費(fèi)用之姿態(tài)。當(dāng)高速公路收費(fèi)員陳某接過(guò)劉某遞過(guò)的收費(fèi)卡結(jié)算費(fèi)用時(shí)，劉某趁機(jī)加大油門(mén)徑直闖了過(guò)去，將前方“一車(chē)一欄”的欄桿撞壞（價(jià)值450元）。王某、張某見(jiàn)劉某闖關(guān)成功也隨后闖了過(guò)去。后陳某報(bào)警，三人被擋獲歸案。經(jīng)查實(shí)，三人四次逃避過(guò)路費(fèi)成功，逃避過(guò)路費(fèi)共計(jì)11000余元。二、分歧意見(jiàn)對(duì)于本案劉某、王某、張某駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)行為如何定性，主要存在5種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是：駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)行為是與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨椋哂形：Χ鄶?shù)或者不特定人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的極大可能性。因此成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立搶奪罪。理由是：繳納高速公路過(guò)路費(fèi)是獲取高速公路通過(guò)權(quán)的當(dāng)然結(jié)果（獲得有償服務(wù)就要有償付出），三人在已獲取高速公路公司提供有償服務(wù)的前提下（賦予高速公路行使權(quán)）卻并未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，實(shí)質(zhì)上是以駕車(chē)闖關(guān)的暴力行為，公然奪取應(yīng)當(dāng)給予高速公路公司過(guò)路費(fèi)的行為。為反向搶奪，因此成立搶奪罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立詐騙罪。理由是：三人以逃避繳納高速公路過(guò)路費(fèi)為目的，隱瞞駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)之真相，騙取數(shù)額較大的過(guò)路費(fèi)（共計(jì)11000余元），因此成立詐騙罪。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立強(qiáng)迫交易罪。理由是：高速公路公司與駕駛員之間成立交易協(xié)議――高速公路公司提供優(yōu)質(zhì)公路行使權(quán)，駕駛員根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)支付過(guò)路費(fèi)。三人采用駕車(chē)闖關(guān)逃避繳納過(guò)路費(fèi)的暴力行為，強(qiáng)迫高速公路收費(fèi)員即高速公路公司提供高速公路行使權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，因此成立強(qiáng)迫交易罪。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，三人的行為成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。理由是：高速公路公司屬于提供高速公路通過(guò)服務(wù)之主體，其收取費(fèi)用提供過(guò)路權(quán)的行為無(wú)疑屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。三人以逃避繳納過(guò)路費(fèi)為目的，通過(guò)駕車(chē)闖關(guān)的暴力方式破壞高速公路公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。三、評(píng)析意見(jiàn)諸上觀點(diǎn)，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，以詐騙罪之定性，但并不贊成其闡述理由。主要理由如下：（一）刑法意義上的“公共安全”之界定刑法意義上的“公共安全”是與個(gè)人安全相對(duì)應(yīng)的概念，公共安全的判斷并非不言自明的問(wèn)題，并非發(fā)生在公共場(chǎng)所的危險(xiǎn)性行為都會(huì)危害公共安全?！拔：舶踩铮侵腹室饣蛘哌^(guò)失地實(shí)施危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為”，但只危及單純財(cái)產(chǎn)安全的并不成立危害公共安全罪。因此，刑法意義上的“公共安全”應(yīng)包含兩方面內(nèi)容：一是“公共”安全：行為是否會(huì)危及到哪一具體個(gè)人安全事先不能確定（即受害對(duì)象的不特定），同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)要求行為有隨時(shí)向危及“多數(shù)人”安全的方向發(fā)展之現(xiàn)實(shí)可能性；二是公共“安全”：不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全（人身安全），行為在使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的同時(shí)，具有危及人身安全的現(xiàn)實(shí)可能。在明晰刑法意義上“公共安全”的基本意域后，對(duì)本案進(jìn)行“人境式”判斷，可得出三人駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)行為并不危及刑法意義上的公共安全之結(jié)論。首先，三人駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)行為并不滿足“公共”安全之要求：公共安全本質(zhì)是多數(shù)人安全，高速公路作為公共交通要道，在特定時(shí)間內(nèi)會(huì)有不特定車(chē)輛通過(guò)，但行為是否危及公共安全還應(yīng)進(jìn)行“實(shí)景”判斷。從本案時(shí)空條件來(lái)看，三人選擇一個(gè)較為適合闖關(guān)的時(shí)空條件：為晚上23時(shí)50分在無(wú)車(chē)等侯交費(fèi)的高速公路出口處，車(chē)流量較小甚至在該時(shí)段內(nèi)趨于零，此外高速公路為全程封閉且有中間隔離帶，因此闖關(guān)行為只有危及收費(fèi)員一人人身安全的現(xiàn)實(shí)可能性。從闖關(guān)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，闖關(guān)車(chē)輛并未發(fā)生車(chē)體傾斜、競(jìng)相沖關(guān)、與收費(fèi)亭發(fā)生碰撞、收費(fèi)員出亭攔截等危險(xiǎn)情形，由此可見(jiàn)，三人駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)行為并不具有對(duì)收費(fèi)員人身安全造成危害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。此外，在車(chē)流量較小交通秩序井然的環(huán)境下。這種危險(xiǎn)性更不具有向危害“多數(shù)人”人身安全方向發(fā)展之現(xiàn)實(shí)可能性。其次。三人駕車(chē)闖關(guān)行為也不滿足公共“安全”之要求：三人駕車(chē)闖關(guān)行為造成“一車(chē)一欄”的欄桿被撞壞，損失共計(jì)450元；根據(jù)交通常識(shí)，欄桿位于收費(fèi)亭前方（行車(chē)方向），在前方無(wú)車(chē)輛和人員的情形下，也并不具有危及人身安全的現(xiàn)實(shí)可能性。循此解釋思路，也可肯定以下分析結(jié)論：“一車(chē)一欄”的欄桿無(wú)疑是交通設(shè)施的一部分，起著輔助車(chē)輛有序通過(guò)的作用。三人駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)行為將“一車(chē)一欄”的欄桿撞壞（價(jià)值450元），當(dāng)然是破壞交通設(shè)施的行為，但該設(shè)施的破壞并不具有足以使汽車(chē)發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性，因此也不成立破壞交通設(shè)施罪。（二）搶奪罪中“緊密占有”之認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪根據(jù)是否轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，可分為轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)犯罪（如盜竊罪、搶劫罪、搶奪罪等）與非轉(zhuǎn)移占有財(cái)產(chǎn)犯罪（如侵占罪等）。轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)犯罪，即將他人合法占有的財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移為本人或者第三人占有的犯罪，搶奪罪即屬此類?！皳寠Z罪，是指以非法占有為目的。當(dāng)場(chǎng)直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。”[3]搶奪罪的本質(zhì)是通過(guò)對(duì)物實(shí)施暴力方式強(qiáng)行奪取他人緊密占有的財(cái)物，具有造成人員傷亡可能性的行為，在與他罪（盜竊罪）區(qū)分意義上，財(cái)物為他人緊密占有、行為構(gòu)成對(duì)物暴力（兩行為結(jié)合具有傷亡可能性）是搶奪罪成立的本質(zhì)要求。三人駕車(chē)闖關(guān)行為成立反向搶奪的認(rèn)定不具備搶奪罪的本質(zhì)要求，不能成立搶奪罪：首先，三人駕車(chē)通過(guò)高速公路未繳納的過(guò)路費(fèi)并非高速公路公司（由收費(fèi)員輔助占有）所當(dāng)然占有。如前所述，搶奪行為是具有造成人員傷亡可能性的行為，其具備的要件之一就是行為人所奪取的財(cái)物必須是被害人緊密占有的財(cái)物?！毙谭ㄒ饬x上的占有重在事實(shí)上的支配，搶奪罪中“緊密占有”的財(cái)物應(yīng)理解為必須是被害人握在手中、背在肩上、裝在口袋等與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起的財(cái)物。本案中，三人并未向收費(fèi)員現(xiàn)實(shí)繳納過(guò)路費(fèi)，即應(yīng)繳過(guò)路費(fèi)并未轉(zhuǎn)移為收費(fèi)員所現(xiàn)實(shí)占有，仍為行為人本人所占有。其次，三人駕車(chē)闖關(guān)行為也不成立對(duì)物暴力。搶奪行為是具有造成人員傷亡可能性的行為。要求是直接對(duì)物使用暴力（即對(duì)物暴力），而不是直接對(duì)被害人或者第三人人身實(shí)施暴力。本案中，三人駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)行為當(dāng)然應(yīng)理解為刑法意義上的“暴力”，甚至完全可以理解為對(duì)物暴力，即對(duì)交通設(shè)施（“一車(chē)一欄”）的暴力，但該對(duì)物暴力并非搶奪罪意義上的對(duì)物暴力：該欄桿為收費(fèi)員輔助占有應(yīng)無(wú)異議，但并不滿足此處為被害人緊密占有之要求，對(duì)于遠(yuǎn)離被害人身體的財(cái)物實(shí)施暴力，并不具有造成被害人傷亡之可能性。因此，三人行為并不成立搶奪罪的對(duì)物暴力。（三）強(qiáng)迫交易實(shí)質(zhì)之確定強(qiáng)迫交易罪作為司法實(shí)踐中的常發(fā)案件，其司法認(rèn)定也頗具爭(zhēng)議?！皬?qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，其實(shí)質(zhì)是交易，手段為強(qiáng)迫，即強(qiáng)迫交易是借助強(qiáng)迫之手段來(lái)達(dá)成交易之目的。強(qiáng)迫交易罪之成立，客觀上必須采用強(qiáng)迫方式實(shí)施交易。而主觀上則必須“已完成交易為目的”，即“強(qiáng)追他人完成交易”為目的。交易，從本質(zhì)而言，是平等主體基于自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)信的原則下之雙向性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。通俗講。即交易雙方必須互為給付（當(dāng)然雙方給付關(guān)系可呈現(xiàn)為小于、大于與等于三種邏輯形態(tài)而絕不可能出現(xiàn)零給付（不支付對(duì)價(jià)）而獲取對(duì)方財(cái)物一一“贈(zèng)與”難以理解為刑法意義上之交易）。如果“離開(kāi)‘交易’這一基礎(chǔ)，如果行為人以非法占有他人的財(cái)物為目的，使用暴力或者威脅的方法，以相差懸殊的價(jià)格強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品或者提供、接受服務(wù)，即使打著‘交易’的幌子，也是一種赤裸裸的搶劫，而不可能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪”。本案中，可以明晰可見(jiàn)三人駕車(chē)駛上高速公路前便具有伺機(jī)逃避繳納過(guò)路費(fèi)之目的一一主觀上具有“非法占有之目的”顯露無(wú)疑，三人并無(wú)與高速公路公司基于協(xié)議下支付對(duì)方提供服務(wù)的對(duì)價(jià)之目的，即三人主觀上并無(wú)與高速公路公司“完成交易”之目的，如此看來(lái)，雙方行為難以理解為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)意義上之“交易”一一雙方行為徒具交易之形而難見(jiàn)交易之實(shí)。三人正是利用與高速公路公司“交易”之虛假表示，并采用駕車(chē)闖關(guān)的暴力方式逃避繳納所應(yīng)交付的過(guò)路費(fèi)用，因此，并不具備強(qiáng)迫交易罪成立之本質(zhì)。三人并不成立強(qiáng)迫交易罪。（四）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之罪過(guò)評(píng)價(jià)根據(jù)《刑法》第276條之規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。從罪名觀之，該罪破壞的只能是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)之顯性要求來(lái)看，便只能通過(guò)毀壞設(shè)備、殘害耕畜等方式來(lái)實(shí)施，而不能籠統(tǒng)概括為“一切破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為”。如將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為無(wú)限擴(kuò)張，那么可推知采用盜竊、詐騙等方式侵犯處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的財(cái)產(chǎn)必將是符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與盜竊、詐騙之競(jìng)合，這顯然是難以令人置信的結(jié)論。從法條對(duì)該罪之成立需主觀具有“泄憤報(bào)復(fù)”目的來(lái)看，無(wú)論對(duì)此理解為目的犯之目的抑或僅為犯罪動(dòng)機(jī)，其必然要求行為人主觀具有明顯的泄憤報(bào)復(fù)之傾向。原因在于。從破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分來(lái)看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪之罪過(guò)并不包括明顯的“非法占有目的”，如具有，則難以劃分財(cái)產(chǎn)各罪，即破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中“其他個(gè)人目的”應(yīng)與其他財(cái)產(chǎn)犯罪中“非法占有目的”成排斥關(guān)系而非包含或交叉關(guān)系。從本案來(lái)看，三行為人主觀目的清晰明確一一逃避繳納高額過(guò)路費(fèi)，具有明確的“非法占有目的”，其并無(wú)表現(xiàn)出泄憤報(bào)復(fù)之或明或暗之傾向，其主觀罪過(guò)并不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪罪過(guò)之完全評(píng)價(jià)；此外，客觀上也只采用脫逃方式，與該罪客觀之毀壞設(shè)備、殘害耕畜行為相距甚遠(yuǎn)。因此，三人駕車(chē)闖關(guān)行為難以成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。（五）三人行為成立詐騙罪之解釋理路1詐騙罪之邏輯進(jìn)路。詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取他人財(cái)物的行為?！霸p騙罪（既遂）在客觀上表現(xiàn)為一個(gè)特定發(fā)展過(guò)程：行為人實(shí)施欺騙行為－對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤－對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)－行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)－被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?！卑凑盏谌N觀點(diǎn)成立詐騙罪之理由，可較為清晰的推斷該觀點(diǎn)認(rèn)定成立詐騙罪的基本構(gòu)造為：三人隱瞞駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)之事實(shí)對(duì)收費(fèi)員（高速公路公司）實(shí)施了欺騙行為－收費(fèi)員陷入三人將在通過(guò)高速公路后如數(shù)繳納過(guò)路費(fèi)之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤－收費(fèi)員基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而免除三車(chē)的過(guò)路費(fèi)－三人未繳納過(guò)路費(fèi)（應(yīng)交而未交）－收費(fèi)員未收取過(guò)路費(fèi)，高速公路公司遭受財(cái)產(chǎn)損失（應(yīng)收而未收）。毋容置疑，該種觀點(diǎn)的邏輯推理進(jìn)路不具合理性，并不符合客觀事實(shí)發(fā)展之進(jìn)程。詐騙罪中的欺騙行為，是使受騙者陷入或者繼續(xù)強(qiáng)化錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后處分財(cái)產(chǎn)的行為?！叭绻袨槿藢?shí)施了某種‘欺騙行為’，但其內(nèi)容不是使對(duì)方作出財(cái)產(chǎn)處分行為，則不屬于詐騙罪中的欺騙行為……即使是使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的行為，但如果不是使對(duì)方基于該錯(cuò)誤實(shí)施交付或者其他財(cái)產(chǎn)處分行為，就不能說(shuō)該行為是作為詐騙罪實(shí)行行為的‘欺騙’行為?！碑?dāng)三人駕車(chē)來(lái)到高速公路入口處停車(chē)從收費(fèi)員手里獲取磁卡時(shí)，雙方也就達(dá)成合意：高速公路公司提供暢通無(wú)阻的高速公路，行為人根據(jù)自身載重及行車(chē)?yán)锍淘诟咚俟烦隹谔幚U納過(guò)路費(fèi)。由此可見(jiàn)，當(dāng)三人在高速公路入口處時(shí)，雖然隱瞞了在高速公路出口闖關(guān)逃費(fèi)之事實(shí)并使高速公路入口處的收費(fèi)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而從收費(fèi)員處獲取磁卡，但可以肯定的是，收費(fèi)員并沒(méi)有免除三車(chē)過(guò)路費(fèi)之財(cái)產(chǎn)處分行為。收費(fèi)員在高速公路入口處之所以允許三車(chē)駛上高速公路是基于信任三人在高速公路出口處會(huì)全額繳納過(guò)路費(fèi)。2成立詐騙罪之解釋理路。上述將收費(fèi)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后處分財(cái)產(chǎn)的對(duì)象界定為免除三車(chē)的過(guò)路費(fèi)之解釋理路，顯然不具恰適性。三人駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)行為成立詐騙罪之可行性的解釋理路為：三人（事前預(yù)謀）隱瞞在高速公路出口處闖關(guān)逃避繳納過(guò)路費(fèi)之事實(shí)而對(duì)高速公路入口處的收費(fèi)員實(shí)施欺騙行為一收費(fèi)員基于對(duì)三人之信任而陷入三人會(huì)在高速公路出口處全額繳納過(guò)路費(fèi)之錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一收費(fèi)員基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而允許三車(chē)有償通過(guò)高速公路（即處分高速公路公司提供的有償服務(wù)）一三車(chē)通過(guò)高速公路且闖關(guān)逃避繳納過(guò)路費(fèi)（應(yīng)交而未交）一高速公路公司遭受財(cái)產(chǎn)損失（應(yīng)收而未收）。上述解釋與第三種觀點(diǎn)的闡述理由不同點(diǎn)在于：收費(fèi)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后“處分財(cái)產(chǎn)的對(duì)象”不同。如前所述，收費(fèi)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后并沒(méi)有免除三車(chē)過(guò)路費(fèi)之明示或者默示處分表示，處分的只是高速公司提供的有償服務(wù)，即高速公路公司允許三車(chē)有償通過(guò)高速公路，只是該有償服務(wù)可具體量化為行車(chē)根據(jù)自身載重與行車(chē)?yán)锍趟U納的過(guò)路費(fèi)。三人駕車(chē)闖關(guān)逃避過(guò)路費(fèi)，達(dá)到數(shù)額較大的。理應(yīng)成立詐騙罪。當(dāng)然這與常見(jiàn)的以詐騙方式逃避過(guò)路費(fèi)有所不同：如王某駕車(chē)從A城高速公路入口處領(lǐng)取磁卡駛上去B城的高速公路（全程共計(jì)1000公里），中途從當(dāng)?shù)厝耸种蝎@取一張假磁卡，顯示的是在A城與B城中間的C城到B城的行車(chē)?yán)锍蹋ü灿?jì)400公里）。王某在C城高速公路出口處用假磁卡交費(fèi)，隱瞞從A城到B城的行駛里程之事實(shí)而使收費(fèi)員陷入行車(chē)?yán)锍虨閺腃城到B城的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，收費(fèi)員基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”結(jié)算C城到B城的費(fèi)用，即免除王某600公里的過(guò)路費(fèi)，共騙取過(guò)路費(fèi)共計(jì)2500元。如此可見(jiàn)，采用平和方式騙取部分過(guò)路費(fèi)，只要達(dá)到數(shù)額較大，就可成立詐騙罪，那么采用暴力方式逃避全程過(guò)路費(fèi)。數(shù)額較大的。無(wú)疑具有更為嚴(yán)重的法益侵犯性，如不危及公共安全以及按第三種觀點(diǎn)之理由難以成立詐騙罪的情形下而只做治安處罰抑或只補(bǔ)交過(guò)路費(fèi)，顯然失去基本的公平正義，不具合理性。肯定駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)行為成立詐騙罪，就需要明晰詐騙罪的對(duì)象范圍。根據(jù)我國(guó)《刑法》第266條之規(guī)定，詐騙罪的對(duì)象應(yīng)為“財(cái)物”。但刑法理論以及司法實(shí)踐普遍認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益也應(yīng)是詐騙罪的對(duì)象。而且只有當(dāng)某種利益內(nèi)容屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有管理可能性與轉(zhuǎn)移可能性，客觀上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被害人喪失該利益必然同時(shí)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該利益才能成為詐騙罪的財(cái)產(chǎn)性利益。本案基本事實(shí)在規(guī)范意義上可概述為一一三人隱瞞駕車(chē)闖關(guān)逃費(fèi)之事實(shí)，采用欺騙方式，詐騙他人提供有償服務(wù)（當(dāng)然該有償服務(wù)可具體量化為過(guò)路費(fèi)）。該案行為人所騙取的有償服務(wù)無(wú)疑為一種財(cái)產(chǎn)性利益：因?yàn)楦咚俟饭舅峁┯袃敺?wù)后就享有向行車(chē)人收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)疑具有財(cái)產(chǎn)屬性，高速公路公司喪失該利益必然同時(shí)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，即喪失應(yīng)收而未收的過(guò)路費(fèi)。其實(shí)，該案與“吃霸王餐”案相類似：如張某身無(wú)分文來(lái)到五星級(jí)酒店豪華包間，向服務(wù)員點(diǎn)了一套價(jià)值2萬(wàn)元的套餐，然后請(qǐng)朋友飽餐一頓，飯后無(wú)錢(qián)結(jié)算，酒店報(bào)管案發(fā)。對(duì)于該案，張某以非法占有為目的，隱瞞自己無(wú)任何支付能力之真相，使服務(wù)員陷入其消費(fèi)完后全額付款的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而向張某提供有償服務(wù)，如提供套餐、現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)等。服務(wù)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)