國民政府對(duì)審判戰(zhàn)犯等戰(zhàn)后遺留問題的乏力和無奈,法制史論文

國民對(duì)審判戰(zhàn)犯等戰(zhàn)后遺留問題的乏力和無奈,法制史論文摘要：抗戰(zhàn)勝利后，國民設(shè)立了10個(gè)軍事法庭審訊日本戰(zhàn)犯。在審訊的籌備和運(yùn)行中，這些法庭的名稱和實(shí)體都曾發(fā)生變化。最初，國民設(shè)想在全國設(shè)置15個(gè)軍事法庭，然而，由于逮捕戰(zhàn)犯工作頻頻受挫，最終導(dǎo)致5個(gè)法庭被撤銷。為提高東北地區(qū)處置戰(zhàn)犯的效率，國民兩次作出增設(shè)長(zhǎng)春法庭的嘗試，后因遭到內(nèi)戰(zhàn)的影響而作罷。上海法庭從設(shè)立之初便為南京國防部軍事法庭分擔(dān)工作，在這里經(jīng)過中，兩者的職能不斷趨近，最終被合而為一。軍事法庭周折翻覆的置廢、變更，拉低了審訊的效率，反映了國民對(duì)審訊戰(zhàn)犯等戰(zhàn)后遺留問題的乏力與無奈。本文關(guān)鍵詞語:日本戰(zhàn)犯;審訊戰(zhàn)犯軍事法庭;戰(zhàn)犯處理委員會(huì);Abstract：TheNationalGovernmentestablished10militarycourtsaftertheWarofResistanceagainstJapantotryJapanesewarcriminals.Duringthepreparationandoperationofthetrials,thenamesandentitiesofthesecourtschanged.TheNationalGovernmentoriginallyplannedtoestablish15militarycourtsacrossthecountry.However,duetofrequentsetbacksinarrestingwarcriminals,5courtswereeventuallycancelled.ToimprovetheefficiencyofhandlingwarcriminalsinNortheastChina,theNationalGovernmentmadetwoattemptstoaddChangchunCourt,yettheseattemptshadtobedroppedduetothecivilwar.Sincethebeginningofitsestablishment,theShanghaiTribunalwassharingtheworkfortheMilitaryTribunaloftheMinistryofNationalDefenseinNanjing,andduringthisprocess,thesetwotribunalsgraduallyhadquitesimilarfunctionsandfinallymergedintoone.Theestablishment,abolishmentandchangesofmilitarycourtsreducedtheefficiencyoftrials,reflectingtheNationalGovernmentsweaknessandhelplessnessindealingwithpostwarissuessuchasthetrialofwarcriminals.抗戰(zhàn)勝利后，國民在沈陽、北平、太原、濟(jì)南、徐州、南京、上海、武漢、臺(tái)北和廣州10個(gè)城市設(shè)置了審訊日本戰(zhàn)犯軍事法庭。從20世紀(jì)80年代起，這10所法庭就已走入學(xué)界前輩的視野，時(shí)至今日，在胡菊蓉、劉統(tǒng)、嚴(yán)海建、顧若鵬、茶園義男等國內(nèi)外學(xué)者的努力下，該領(lǐng)域已不再是一片未墾之土。(1)1然而，若將目光從法庭的運(yùn)行大概情況和審訊內(nèi)容中抽離，單看其置廢及變更，那么，一個(gè)有待耙梳和討論的問題便現(xiàn)于眼前。在法庭設(shè)立及運(yùn)行的經(jīng)過中，不乏修改名稱或變更從屬單位的情況，比擬顯著的是所述的10所法庭。當(dāng)然，上表所示的法庭名稱與其他史料中的法庭名稱未必一致，這是由于在1945年12月到1949年1月的整個(gè)審訊經(jīng)過中，10所法庭的名稱大多發(fā)生過變化。不過，無論怎樣變化，其命名根據(jù)都是(戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯審訊辦法施行細(xì)則〕第2條：戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官或方面軍司令部有變更者，關(guān)于該區(qū)域戰(zhàn)犯之審訊由與其變更前相當(dāng)之軍事機(jī)關(guān)組織軍事法庭辦理之。(6)10法庭名稱的變化與所隸軍事機(jī)關(guān)的變化一致?？箲?zhàn)勝利后，軍事機(jī)關(guān)名稱發(fā)生變化，所屬的軍事法庭名稱也隨之改變。譬如，1946年6月，中國陸軍總司令部被裁撤(7)11，新組建的國防部取而代之，南京法庭的名稱即由中國陸軍總部審訊戰(zhàn)犯軍事法庭更名為國防部審訊戰(zhàn)犯軍事法庭；再如，1946年8月，國民軍事委員會(huì)被裁撤，各地軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)行營改稱為國民主席行轅(1)12，隨即，軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)武漢/東北/廣州行營審訊戰(zhàn)犯軍事法庭便更名為國民主席武漢/東北/廣州行轅審訊戰(zhàn)犯軍事法庭；除此之外，1947年初，第二戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官部審訊戰(zhàn)犯軍事法庭更名為太原綏靖公署審訊戰(zhàn)犯軍事法庭，第十一戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官司令部審訊戰(zhàn)犯軍事法庭也更名為保定綏靖公署審訊戰(zhàn)犯軍事法庭。抗戰(zhàn)勝利后，中國境內(nèi)滯留著數(shù)以百萬的日本人，各軍事機(jī)關(guān)僅需逮捕到10個(gè)戰(zhàn)犯便可成立軍事法庭。然而，15個(gè)機(jī)關(guān)中竟有4個(gè)不能知足這個(gè)要求，著實(shí)令人意外。追根究底，最先需要檢討的是戰(zhàn)犯逮捕政策。(戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理辦法〕第4條規(guī)定，各地方軍事機(jī)關(guān)可通過兩種方式逮捕戰(zhàn)犯：1．根據(jù)國民下發(fā)的戰(zhàn)犯名單逮捕；2．根據(jù)民眾的檢舉逮捕。(2)13在實(shí)際執(zhí)行中，兩種方式都碰到了障礙。由于戰(zhàn)犯名單需核報(bào)同盟國戰(zhàn)爭(zhēng)罪行委員會(huì)遠(yuǎn)東分會(huì)，所以國民對(duì)之特別慎重，規(guī)定只要罪證充分者才能被列入，如此，那些存在嫌疑但缺乏罪證的日本人便不能被隨意逮捕，導(dǎo)致很多實(shí)際在戰(zhàn)爭(zhēng)期間觸犯過戰(zhàn)爭(zhēng)罪行、但在戰(zhàn)后卻無罪證可尋的日俘日僑趁機(jī)逃脫。(3)14戰(zhàn)犯名單嚴(yán)格的準(zhǔn)入門檻具體表現(xiàn)出了戰(zhàn)犯審訊應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)和文明，但卻拉低了逮捕工作的效率，進(jìn)而影響了軍事法庭的成立。第二種方式一定程度上彌補(bǔ)了第一種方式的缺陷。國民特別重視這個(gè)環(huán)節(jié)，在戰(zhàn)犯處理委員會(huì)會(huì)議上，委員們最常討論的問題便是被民眾檢舉的日本人能否列為戰(zhàn)犯。然而，民眾舉報(bào)多空口無憑，而且道德觀念極重，如遇強(qiáng)奸等恥辱事件，不肯向外宣揚(yáng)，故現(xiàn)向當(dāng)局告發(fā)者，要打一極大折扣，而能確定指出人名者更少，或告發(fā)之罪犯有姓無名，致對(duì)逮捕方面，極為困難。(4)15顯然，這也不是一個(gè)有效的辦法。受制于此，逮捕戰(zhàn)犯工作的進(jìn)展極緩。以1946年6月25日戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第31次常會(huì)的數(shù)據(jù)為例，截至該日，國民已發(fā)布10批戰(zhàn)犯名單，共計(jì)935名，已被逮捕者僅53名；經(jīng)人民檢舉并被逮捕者共1480名，華而不實(shí)僅153人被列為正式戰(zhàn)犯，而徐州、鄭州、廣州、東北等地被民眾檢舉的日俘日僑中尚無一人可被列為正式戰(zhàn)犯。(5)16另外，從1945年11月起，國民開場(chǎng)在秦皇島、青島、上海、高雄等10個(gè)港口陸續(xù)將日俘日僑遣送回國，這對(duì)于戰(zhàn)犯逮捕工作的影響無異于釜底抽薪。11月13日，戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第1次常會(huì)上，行政院秘書處參事張平群要求委員會(huì)商討解決遣送日俘日僑給逮捕戰(zhàn)犯造成的阻礙，對(duì)此，委員會(huì)的決議如下：除第1號(hào)名單可商請(qǐng)查照逮捕外，已經(jīng)遠(yuǎn)東分會(huì)審查通過之第2-7號(hào)戰(zhàn)犯名單在未經(jīng)委座核準(zhǔn)批示以前，對(duì)輸送地日戰(zhàn)俘在港口乘輪時(shí)得協(xié)商美方酌情逮捕。(6)17被擬定的戰(zhàn)犯名單需經(jīng)過兩重審核后才能被下發(fā)為逮捕戰(zhàn)犯的憑據(jù)，即遠(yuǎn)東分會(huì)的審查與蔣介石的核準(zhǔn)。此時(shí)，第1號(hào)名單已通過兩重審核，因而委員會(huì)將之下發(fā)以查照逮捕戰(zhàn)犯。同時(shí)，為配合戰(zhàn)犯逮捕工作，盡管第27號(hào)名單尚未經(jīng)過蔣介石核準(zhǔn)，但委員會(huì)也決議將其下發(fā)各港口以便酌情逮捕戰(zhàn)犯?？梢姡瘑T會(huì)已盡可能地在逮捕戰(zhàn)犯與遣送日俘日僑之間做出協(xié)調(diào)。然而，在國民處理戰(zhàn)犯的整個(gè)經(jīng)過中，前后共有26號(hào)戰(zhàn)犯名單，此時(shí)的第826號(hào)名單尚未被制定、審核，這意味著各軍事機(jī)關(guān)和港口是在根據(jù)著不完好的戰(zhàn)犯名單從日俘日僑中搜索戰(zhàn)犯，其效率高低可想而知。當(dāng)然，若為逮捕戰(zhàn)犯而停止遣返工作并對(duì)全體日俘日僑實(shí)行拘留，將會(huì)耗資宏大，也非明智之舉。從這個(gè)角度看，國民則是做出了一個(gè)盡量兼顧的決定。為知足于嚴(yán)格的逮捕標(biāo)準(zhǔn)和讓步于更具實(shí)際意義的日俘日僑遣返工作，戰(zhàn)犯逮捕工作的效率特別低下。受制于此，軍事法庭從15所減少至10所，這意味著國民從全、從速地處置日本戰(zhàn)犯的設(shè)想破滅，同時(shí)也必將影響國民處置戰(zhàn)犯的整體效果。二、內(nèi)戰(zhàn)與東北法庭侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中，東北地區(qū)首當(dāng)其沖，日軍在這里建立偽滿洲國，作為向南擴(kuò)張的大本營，因而，東北是戰(zhàn)后日俘日僑最密集的地區(qū)，其數(shù)量共約一百四十五萬(1)18?；谌绱她嫶蟮娜辗諆S數(shù)量以及東北地區(qū)漫長(zhǎng)的被侵略歷史，戰(zhàn)犯的逮捕與審訊都顯得特別必要。然而，戰(zhàn)后東北的局勢(shì)相當(dāng)復(fù)雜。蘇聯(lián)撤兵、國共內(nèi)戰(zhàn)、美國調(diào)停，三國四方的勢(shì)力糾結(jié)于此，時(shí)動(dòng)亂時(shí)膠著。(2)19國民組建軍事法庭以及逮捕、審訊戰(zhàn)犯工作無不遭到大環(huán)境的影響。根據(jù)1946年4月(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第21次常會(huì)記錄〕，東北行營軍事法庭于1946年2月1日在錦縣成立。(3)20然而，1946年10月(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策會(huì)議記錄〕則記載東北行營軍事法庭于同年2月1日在沈陽成立。(4)21兩種互相矛盾的記錄不免令人對(duì)法庭成立時(shí)的駐地產(chǎn)生疑惑。幸而，戰(zhàn)犯處理委員會(huì)東北督導(dǎo)小組曾赴東北考察，并將東北行營軍事法庭的成立經(jīng)過報(bào)告給委員會(huì)：東北行營駐平常曾籌設(shè)軍事法庭，后行營移錦遷沈，期間有關(guān)戰(zhàn)犯業(yè)務(wù)由行營軍法處兼理，抵沈后始確定設(shè)立辦公處及審訊法庭于行營內(nèi)部。(5)22可見，東北行營雖曾處理戰(zhàn)犯工作，但都由軍法處兼理，并不存在軍事法庭，直到行營從錦州遷至沈陽之后，法庭才實(shí)際成立。檔案記錄互相矛盾的原因與東北法庭彎曲復(fù)雜的設(shè)置歷程有關(guān)。根據(jù)國民的設(shè)想，東北行營軍事法庭的理想駐地并非沈陽。早在1945年8月31日，國民便出臺(tái)(收復(fù)東北各省處理辦法綱要〕，第1條為國民為便于處理東北各省收復(fù)事宜，特在長(zhǎng)春設(shè)立軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)東北行營，綜理一切。(6)23東北行營本應(yīng)駐扎在長(zhǎng)春，根據(jù)軍事法庭從屬軍事機(jī)關(guān)的規(guī)則，東北行營軍事法庭自然也就應(yīng)該設(shè)在長(zhǎng)春。然而，由于抗戰(zhàn)勝利后的東北實(shí)際掌控在蘇聯(lián)手中，所以，國民只得先將東北行營設(shè)立于北平，之后再步步推進(jìn)。1945年10月，東北行營的官員抵達(dá)長(zhǎng)春準(zhǔn)備接管工作。若一切順利，東北法庭將隨行營設(shè)在長(zhǎng)春。事實(shí)上，長(zhǎng)春也是一個(gè)適宜的選地，作為偽滿洲國首都，滯留于此的日俘日僑遠(yuǎn)多于其他城市(7)24，特別需要一所軍事法庭來處理從日俘日僑中析出的戰(zhàn)犯。在蘇軍的幫助下，先于國民軍進(jìn)入長(zhǎng)春。(8)251945年11月17日，行營官員被迫從長(zhǎng)春撤回北平。1946年3月5日，在國民與蘇方幾次斡旋以后，行營才再次進(jìn)入東北，駐扎在錦州。(1)26在國共展開幾番城市爭(zhēng)奪戰(zhàn)以后，東北行營于5月進(jìn)駐沈陽。此時(shí)的長(zhǎng)春仍在雙方爭(zhēng)奪之中。為盡快開場(chǎng)審訊，軍事法庭及戰(zhàn)犯拘留所便落戶沈陽。(2)2710月下旬，開場(chǎng)審訊戰(zhàn)犯。(3)28將上述經(jīng)過梳理清楚之后，可知1946年4月(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第21次常會(huì)記錄〕之所以會(huì)記載東北行營軍事法庭于同年2月1日成立于錦縣，大概率是由于1946年4月時(shí)東北行營就駐扎在錦縣。而1946年10月(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策會(huì)議記錄〕之所以會(huì)記載東北行營軍事法庭于同年2月1日成立于沈陽，是由于1946年10月時(shí)東北行營已在沈陽。然而，在東北行營落定沈陽之前，實(shí)際并無軍事法庭，也就沒有曾駐錦縣的講法。至于法庭的設(shè)置時(shí)間，則當(dāng)在東北行營遷沈至第一名戰(zhàn)犯受審之間，即1946年5月至10月之間，檔案中所記載的2月1日顯然是將法庭的應(yīng)行成立日期誤為實(shí)際成立日期。除了東北行營以外，東北地區(qū)還有一個(gè)軍事機(jī)關(guān)東北保安司令長(zhǎng)官部。這個(gè)機(jī)關(guān)成立于1945年10月16日，專門辦理東北地區(qū)的軍事事務(wù)，其職權(quán)比綜理一切的東北行營小，但不與行營存在從屬關(guān)系。東北保安司令長(zhǎng)官部分別于1945年12月12日、1946年4月5日進(jìn)駐錦州和沈陽，可見，其遷移道路與行營一樣，遷移時(shí)間則早于行營(4)29，這是為便利行營前進(jìn)而先行作戰(zhàn)的緣故。東北保安司令長(zhǎng)官部也介入戰(zhàn)犯工作，譬如東北地區(qū)的逮捕戰(zhàn)犯工作便由行營和司令長(zhǎng)官部一同負(fù)責(zé)。(5)30隨著審訊的推進(jìn)，戰(zhàn)犯處理委員會(huì)曾兩次想要增設(shè)一所從屬于東北保安司令長(zhǎng)官部的軍事法庭。1946年2月13日，軍令部李立柏提案：東北保安司令長(zhǎng)官部為戰(zhàn)犯處理之最高軍事執(zhí)行機(jī)關(guān)之一，擬請(qǐng)?jiān)O(shè)立軍事法庭一所以便審處提請(qǐng)公決案。(6)31此時(shí)的國民尚在推敲應(yīng)行成立軍事法庭的單位。根據(jù)前述相關(guān)條例，作為地方軍事機(jī)關(guān)的東北保安司令長(zhǎng)官部理應(yīng)配置一所軍事法庭，所以，委員會(huì)通過了這項(xiàng)提案。然而，一周之后，委員會(huì)意識(shí)到此時(shí)的東北行營和保安司令長(zhǎng)官部都駐扎在錦州，便又撤銷了設(shè)立新法庭的決定。(7)321946年7月23日，為提高處理戰(zhàn)犯的工作效率，戰(zhàn)犯處理委員會(huì)再次打算添置新機(jī)構(gòu)，決議如下：1．東北保安司令部增設(shè)軍事法庭一所，設(shè)在長(zhǎng)春，另在長(zhǎng)春、葫蘆島各設(shè)一拘留所，均限文到十日內(nèi)成立具報(bào)〔軍法司辦〕。2．由國防部派員前往督導(dǎo)，國防部派員三人，行政院外交部、司法行政部各派員一人，組長(zhǎng)由國防部擔(dān)任，訂名為戰(zhàn)犯處理委員會(huì)東北督導(dǎo)小組。3．關(guān)于東北戰(zhàn)犯處理事宜受權(quán)于東北督導(dǎo)小組負(fù)責(zé)施行，并限一周內(nèi)出發(fā)。(8)33由此便誕生了兩個(gè)針對(duì)東北的戰(zhàn)犯處理機(jī)構(gòu)長(zhǎng)春軍事法庭和東北督導(dǎo)小組。前者負(fù)責(zé)分擔(dān)東北行營軍事法庭的工作，從屬于東北保安司令長(zhǎng)官部〔駐扎沈陽〕；后者負(fù)責(zé)催促、引導(dǎo)東北地區(qū)的戰(zhàn)犯處理工作，從屬于戰(zhàn)犯處理委員會(huì)。1946年8月底，督導(dǎo)小組到達(dá)長(zhǎng)春以后，又組織成立了長(zhǎng)春戰(zhàn)犯調(diào)查委員會(huì)，以推進(jìn)戰(zhàn)犯的檢舉和調(diào)查。(9)34一個(gè)月之內(nèi)設(shè)立了三個(gè)相關(guān)機(jī)構(gòu)，國民對(duì)東北戰(zhàn)犯處理工作的重視可見一斑。在有關(guān)戰(zhàn)后審訊的研究成果中，長(zhǎng)春法庭從來沒有被提及，因而，有必要對(duì)其進(jìn)一步闡釋。1946年9月24日，戰(zhàn)犯處理委員會(huì)討論有關(guān)長(zhǎng)春法庭更換法官的議案，理由是現(xiàn)法官曾在戰(zhàn)時(shí)任偽職，因此身份能力均不合適。(1)35這講明長(zhǎng)春法庭與之前鄭州、衢州等胎死腹中的法庭不同，它確實(shí)存在過，當(dāng)時(shí)的報(bào)刊也曾對(duì)其進(jìn)行過報(bào)道，例如，9月30日的(和平日?qǐng)?bào)〕記載：中國現(xiàn)有十一個(gè)軍事法庭審訊戰(zhàn)犯，華而不實(shí)兩個(gè)在東九省，一屬東北行營，一由東北保安司令部組織。(2)36不過，長(zhǎng)春法庭并非眾所周知的10個(gè)國民審訊戰(zhàn)犯軍事法庭之一，審訊末期的各類法庭、戰(zhàn)犯統(tǒng)計(jì)文件中也沒有關(guān)于長(zhǎng)春法庭的記載該法庭的去向令人疑惑。根據(jù)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)常會(huì)記錄〕，能夠推算長(zhǎng)春法庭的大體存在時(shí)間。在1946年10月23日和12月27日，委員會(huì)曾分別決定將吉林高等法院和長(zhǎng)春戰(zhàn)犯調(diào)查委員會(huì)所檢舉的戰(zhàn)犯移交沈陽法庭審訊，(3)37據(jù)此可知，長(zhǎng)春法庭必定在10月23日之前被撤銷，否則沒有理由屢次舍近求遠(yuǎn)。從1946年7月23日算起，長(zhǎng)春法庭的存在時(shí)間大致為三個(gè)月。至于其被撤銷的緣由，便只能根據(jù)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)常會(huì)記錄〕中的相關(guān)爭(zhēng)論，結(jié)合時(shí)局加以推斷。1946年9月，東北行轅主任熊式輝向戰(zhàn)犯處理委員會(huì)建議裁撤長(zhǎng)春法庭。同月，委員會(huì)還接到東北督導(dǎo)小組支持增設(shè)法庭的電報(bào)。來自地方機(jī)構(gòu)與派出機(jī)構(gòu)截然相反的建議令委員會(huì)為難。(4)38東北督導(dǎo)小組的考量與戰(zhàn)犯處理委員會(huì)一致增設(shè)法庭是為盡快處理東北的戰(zhàn)犯。然而，督導(dǎo)小組畢竟只考察了沈陽、長(zhǎng)春和吉林等少數(shù)城市(5)39，與遠(yuǎn)在南京的戰(zhàn)犯處理委員會(huì)一樣，他們對(duì)東北大多數(shù)地區(qū)的境況并不真正了解。熊式輝則深知東北實(shí)況。在給國民的報(bào)告中，他列舉了在長(zhǎng)春法庭成立的1946年7月，國共兩在東北展開的屢次作戰(zhàn)。(6)40蘇軍撤離后，國民接收東北的經(jīng)過就是與展開爭(zhēng)奪戰(zhàn)的經(jīng)過，而負(fù)責(zé)作戰(zhàn)的機(jī)構(gòu)正是長(zhǎng)春法庭所從屬的東北保安司令長(zhǎng)官部。很難想象，駐扎于沈陽的保安司令長(zhǎng)官部怎樣在如此強(qiáng)度的作戰(zhàn)任務(wù)下遠(yuǎn)程指揮長(zhǎng)春法庭的審訊工作，檢方又怎樣在戰(zhàn)亂之中搜集罪證。有鑒于此，熊式輝主張不設(shè)長(zhǎng)春法庭也確實(shí)是迫于形勢(shì)之舉。畢竟對(duì)國民來講，爭(zhēng)奪地盤顯然比清算日本戰(zhàn)犯更具實(shí)際意義。另外，由于東北的很多地區(qū)已被解放，國民僅能控制遼寧、吉林、遼北三省的30余縣，因而對(duì)全東北所有戰(zhàn)犯之檢舉與處理，因行政地域有限，每感困難。(7)41再者，東北日俘日僑雖多，但截至1946年10月，已遣歸百萬左右，其余均在大連區(qū)及共軍區(qū)(8)42，而大連區(qū)當(dāng)時(shí)由蘇聯(lián)管制，也就是講，國民勢(shì)力范圍內(nèi)的日俘日僑已基本遣送完畢，發(fā)現(xiàn)新戰(zhàn)犯的可能性比擬有限。這種情況下，長(zhǎng)春法庭的設(shè)立就顯得既不現(xiàn)實(shí)也無必要。1947年以后，內(nèi)戰(zhàn)愈演愈烈，9月30日，沈陽法庭也被國民飭令撤銷，未判案件交由地方式方法院草草了結(jié)。(9)43在負(fù)責(zé)處理戰(zhàn)犯的各個(gè)單位中，東北法庭的設(shè)置最為彎曲復(fù)雜，效率最為低下，機(jī)構(gòu)最為翻覆。國民不僅沒能根據(jù)最初設(shè)想將法庭設(shè)置在長(zhǎng)春，甚至在沈陽法庭之外增設(shè)長(zhǎng)春法庭的彌補(bǔ)之舉也沒能完全實(shí)現(xiàn)。此乃局勢(shì)所致，但卻典型地反映了陷于內(nèi)戰(zhàn)之中的國民無力徹底、高效地完成審訊任務(wù)。三、南京法庭與上海法庭的分與合在10所軍事法庭中，南京法庭最受關(guān)注。當(dāng)時(shí)，它直接從屬于國防部，同時(shí)負(fù)責(zé)審訊南京大屠殺案而備受重視和民眾矚目，這導(dǎo)致如今的南京審訊研究尤其是南京大屠殺案研究一直是國民審訊研究中的焦點(diǎn)。(1)44盡管如此，相關(guān)研究仍有未盡之處，從法庭的變更看，它與上海法庭的關(guān)系尚未被理清，而兩者最終合而為一的原因更是未被研究者提及，有進(jìn)一步討論的價(jià)值。從成立之初，南京法庭就擁有高于其他法庭的地位。正如媒體報(bào)道的那樣：首都軍事法庭為全國最高級(jí)者，除受理此間戰(zhàn)犯外，并已電調(diào)各拘留所已捕之主要戰(zhàn)犯押解來京受審。(2)45所謂主要戰(zhàn)犯有兩類，一是少將階級(jí)以上(3)46的戰(zhàn)犯，二是十分重要東京引渡或不屬其他各地戰(zhàn)犯法庭者(4)47。除此之外，南京法庭所審戰(zhàn)犯的逮捕和偵訊皆由陸軍總部〔后改為國防部〕負(fù)責(zé)。所以，不同于地方軍事法庭，南京法庭自始至終都是陸軍總部/國防部法庭。這使南京法庭在人事等眾多方面獲得了更多支持，同時(shí)也承當(dāng)了重于其他法庭的責(zé)任。由于南京法庭所審的重案要犯自始至終遭到民眾的高度關(guān)注，所以其運(yùn)作不僅關(guān)乎戰(zhàn)罪的清算，還對(duì)國民審訊的整體形象有著莫大的意義。從這個(gè)角度考慮，即使少將級(jí)以上的戰(zhàn)犯的罪行證據(jù)相對(duì)充實(shí)，南京法庭也不得不格外慎重地對(duì)待各個(gè)環(huán)節(jié)，如此，審訊的預(yù)定時(shí)間便被拉長(zhǎng)，南京大屠殺罪魁、中將師團(tuán)長(zhǎng)谷壽夫的審訊便是一個(gè)典型案例。1946年10月4日，谷壽夫被押解至南京。此前，南京法庭已搜集到多達(dá)一千八百件的相關(guān)罪證，庭長(zhǎng)石美瑜告訴記者，谷壽夫年內(nèi)當(dāng)可判決。(5)48然而，近一個(gè)月后，谷壽夫尚未開場(chǎng)公審，石美瑜解釋道：該犯罪狀累積如山，需傳訊數(shù)百證人，故偵察頗費(fèi)時(shí)日經(jīng)屢次偵察后，始能公審，故公審日期，最快亦需在十二月上旬。(6)4912月，南京法庭以每周一次的頻率公審谷壽夫，五輪庭審以后，開場(chǎng)草擬判決書。(7)50直到1947年3月10日，才正式宣判。(8)51如此，原定在2個(gè)月內(nèi)審訊完成結(jié)束的谷壽夫案被延長(zhǎng)為5個(gè)月證據(jù)充實(shí)的谷壽夫案尚且如此，遑論欠缺罪證的戰(zhàn)犯。鑒于重犯要案的審理已經(jīng)不堪重負(fù)，南京法庭實(shí)際無力兼理前述不屬其他各地戰(zhàn)犯法庭者。為處理這類戰(zhàn)犯，上海法庭被賦予額外的職責(zé)。從1946年起，便有青島、廈門等地的戰(zhàn)犯被押解到上海法庭受審的情形。華而不實(shí)，青島的例子最為典型。無論是參軍政轄屬還是就近原則來看，青島的戰(zhàn)犯都應(yīng)由濟(jì)南法庭審理，然而，由于膠濟(jì)鐵路在戰(zhàn)時(shí)受損無法承當(dāng)運(yùn)輸，所以這批戰(zhàn)犯〔39人〕便被以水運(yùn)經(jīng)上海押至南京。國防部了解相關(guān)情況以后，以犯罪證據(jù)，尚未調(diào)查竣事為由拒絕接收，并改交滬軍事法庭審問。于是這批戰(zhàn)犯便又被押解返滬。(1)52由此，本為地方軍事法庭的上海法庭由于輔助南京法庭而擴(kuò)大了職權(quán)，其性質(zhì)也不再能被框定在地方軍事法庭之內(nèi)。除了外地戰(zhàn)犯，重案要犯以及從日本引渡的戰(zhàn)犯也有被押解上海審訊的例子。比方，1946年8月至10月，東北地區(qū)的若干重要日犯，均已分批押解來滬。(2)531946年8月2日，在谷壽夫和磯谷廉介這兩名與上海關(guān)系不大的要犯被從日本引渡來華時(shí)，國防部戰(zhàn)犯管理處產(chǎn)生了能否移送上海軍事法庭，抑解京歸案的糾結(jié)。(3)54盡管最終還是押赴南京，但這種糾結(jié)本身就反映了上海法庭超越地方屬性的地位。1947年4、5月間，包括中將福田良三以及曾在南京斬殺數(shù)百人的大尉田中軍吉在內(nèi)的幾批重要戰(zhàn)犯被引渡到上海，華而不實(shí)，田中軍吉被押送南京審訊，而福田良三等就地在上海處理。為了給南京法庭減負(fù)，國民將一部分戰(zhàn)犯，尤其與南京無關(guān)者，都推給上海方面。在1947年8月之前，上海法庭固然沒有在名稱上由地方軍事法庭改為國防部法庭，但其職責(zé)卻已開場(chǎng)發(fā)生變化。這與上海的地理位置有關(guān)。在10所軍事法庭中，有8所地處東部沿海，因鐵路受阻，水運(yùn)是通往南京的主要運(yùn)輸方式，于是上海便成為押送戰(zhàn)犯的必經(jīng)之地。從日本引渡戰(zhàn)犯赴南京受審也是如此。所以，當(dāng)南京法庭忙于對(duì)大屠殺案的審理時(shí)，上海便成為一道為南京方面挑選戰(zhàn)犯的濾網(wǎng)，進(jìn)而減輕南京法庭的壓力。然而，在幾撥戰(zhàn)犯接踵而至以后，上海法庭的案件堆積如山，其運(yùn)行隨之出現(xiàn)危機(jī)。對(duì)此，1947年6月5日，戰(zhàn)犯處理委員會(huì)做出決議：1．將上海法庭并入國防部審訊戰(zhàn)犯軍事法庭；2．在上海設(shè)置戰(zhàn)犯監(jiān)獄。(4)55由此，上海法庭與南京法庭合而為一，這既是實(shí)至名歸，又便利了雙方統(tǒng)籌工作、提高效率。1947年8月16日，南京法庭庭長(zhǎng)石美瑜赴滬辦理接收工作，上海法庭正式改隸國防部，從此，國防部審訊戰(zhàn)犯軍事法庭的一庭兩部同時(shí)工作：未起訴案件以及犯罪地在上海的戰(zhàn)犯仍在滬偵察、審理；罪證充足、已被起訴，只待走完審訊程序的案件則移送南京。(5)56至于新引渡來華的戰(zhàn)犯，曾在南京犯下罪行的皆押往南京受審，譬如曾進(jìn)行殺人比賽的向井敏明、野田毅；與南京無關(guān)的則就近在上海審訊。(6)57這樣的工作分配實(shí)際與南京、上海法庭合并之前毫無二致。1947年末，國民催促各地法庭盡快審結(jié)現(xiàn)存案件，并計(jì)劃在年底撤銷所有地方式方法庭，僅保存國防部軍事法庭以待審訊尚將來得及引渡的戰(zhàn)犯。(7)58然而，由于仍有積壓案件需要處理，且需制作各類報(bào)告、編表，所以各地法庭沒能如期結(jié)束。直到1948年3月底，各地法庭才基本完成工作，并被全部撤銷。隨后，全國戰(zhàn)犯皆被押送到上海監(jiān)獄，少數(shù)未結(jié)案件則被分送京滬二地處理。至于國防部軍事法庭，國民原定于1948年9月底將之與戰(zhàn)犯處理委員會(huì)同時(shí)撤銷以徹底結(jié)束審訊(8)59，后因戰(zhàn)犯引渡工作尚未結(jié)束而作罷。1949年1月26日，國防部軍事法庭草草審結(jié)了最后三名戰(zhàn)犯岡村寧次、伊東忠夫和櫻庭子郎。(9)60不過，這仍不代表戰(zhàn)犯審訊的終結(jié)。1949年8月，南京和上海均已被解放、國民大部已撤離到臺(tái)灣，海南高等法院還曾電詢司法行政部關(guān)于押送瓊山地區(qū)戰(zhàn)犯的事宜：戰(zhàn)犯審訊法庭仍設(shè)上海，但上海已被占據(jù)，該戰(zhàn)犯應(yīng)移送何處？又戰(zhàn)犯之移送應(yīng)由本院抑由地檢處辦理，請(qǐng)賜電示。(1)61據(jù)此可知，在審結(jié)岡村寧次案之后，國防部軍事法庭雖未再審理新案，但也未被撤銷，而是以將廢未廢的狀態(tài)存在至國民政權(quán)遷臺(tái)。由于一貫分擔(dān)南京法庭的職權(quán)，所以于上海法庭而言，并入國防部可謂水到渠成，合并所帶來的變化僅具體表現(xiàn)出在人事和名稱上，運(yùn)作方式、審訊對(duì)象等眾多事項(xiàng)則一如既往。盡管在合并以后法庭的效率有所提高，不過，事實(shí)證明，一庭兩部仍然不能將各地押送及引渡來華的戰(zhàn)犯妥善、高效地處理完畢。在國內(nèi)局勢(shì)翻轉(zhuǎn)的大背景下，國民審訊最終只得不了了之。四、余論國民審訊戰(zhàn)犯軍事法庭的設(shè)置歷程特別彎曲復(fù)雜，從最初設(shè)想的15個(gè)到最終穩(wěn)定下來的10個(gè)，法庭不斷因逮捕不到足夠數(shù)量的戰(zhàn)犯而被撤銷，其背后隱藏的是罪證搜集工作、民眾檢舉工作的低效以及大規(guī)模遣返日俘日僑對(duì)逮捕戰(zhàn)犯造成的障礙。囿于復(fù)雜的國內(nèi)外局勢(shì)，國民不能根據(jù)計(jì)劃在東北設(shè)置法庭，致使長(zhǎng)春法庭被兩立兩廢，周折而低效。至于南京法庭，重犯要案的冗雜程度使之不堪重負(fù)。為此，上海法庭挺身而出，在輔助南京法庭的經(jīng)過中改變了地方式方法庭的屬性，并最終被合并。然而，在內(nèi)戰(zhàn)失利的大背景下，不管怎樣設(shè)法提高戰(zhàn)犯審訊的效率，都避免不了虎頭蛇尾的結(jié)局。關(guān)于軍事法庭的設(shè)立和更迭，仍有問題可考。例如，(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)常會(huì)記錄〕中曾有河南境內(nèi)戰(zhàn)犯赴汴受審(2)62的記載，報(bào)刊資料中也有相關(guān)的報(bào)道(3)63。另外，戰(zhàn)犯處理委員會(huì)曾決議，在必須審訊的情況下，即使逮捕到的戰(zhàn)犯缺乏10人，可以設(shè)置軍事法庭。(4)64這能否意味著，除了10所為人熟知的軍事法庭之外，在某些必須的地方，還有小規(guī)模法庭的存在？再者，1946年3月30日的(華商報(bào)〕還報(bào)道了在承德公審戰(zhàn)犯小蒼巳之吉和漢奸朱盛林的經(jīng)過。(5)65可見，在國民組織審訊的同時(shí)，中國也設(shè)置了自個(gè)的軍事法庭審訊日本戰(zhàn)犯，這是特例還是普遍情況？能否與國民審訊體系相關(guān)？類似問題都有考證和討論的必要，只待相關(guān)史料的進(jìn)一步挖掘。注釋1胡菊蓉是國內(nèi)較早研究國民審訊日本戰(zhàn)犯的學(xué)者，其代表作有(中國軍事法庭對(duì)日本侵華部分戰(zhàn)犯審訊概述〕〔(史學(xué)月刊〕1984年第4期〕、(中外軍事法庭審訊日本戰(zhàn)犯：關(guān)于南京大屠殺〕〔南開大學(xué)出版社1988年版〕；劉統(tǒng)的研究成果有(國民審訊日本戰(zhàn)犯概述〔1945-1949〕〕〔(民國檔案〕2020年第1期〕、(國民對(duì)日本重要戰(zhàn)犯的審訊〕〔(軍事歷史研究〕2021年第6期〕等；嚴(yán)海建的研究成果有(寬大抑或?qū)捒v：戰(zhàn)后國民對(duì)日本戰(zhàn)犯處置論析〕〔(南京社會(huì)科學(xué)〕2020年第7期〕、(國民與日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯審訊〕〔(近代史研究〕2021年第1期〕、(犯罪屬地原則與證據(jù)中心主義：戰(zhàn)后北平對(duì)日審訊的實(shí)態(tài)與特質(zhì)〕〔(民國檔案〕2021年第1期〕等；BarakKushner,MentoDevils,DevilstoMen:JapaneseWarCrimesandChineseJustice(HarvardUniversityPress,2021〕；茶園義男解説『BC級(jí)戦犯中國仏國裁判資料』〔不二出版、1992年〕；宋志勇：(戰(zhàn)后初期中國的對(duì)日政策與戰(zhàn)犯審訊〕〔(南開學(xué)報(bào)〕2001年第4期〕；半藤一利、保阪正康、秦郁彥、井上亮『「BC級(jí)裁判」を読む』〔日本経済新聞出版社、2018年〕；左雙文：(國民與懲罰處置日本戰(zhàn)犯幾個(gè)問題的再考察〕〔(社會(huì)科學(xué)研究〕2020年第6期〕；戶谷由麻：(戰(zhàn)犯審訊研究的歷史意義---從東京審訊到各國審訊的延伸〕〔東京審訊研究中心編：(東京審訊再討論〕，上海交通大學(xué)出版社2021年版，第30-63頁〕；小林元裕：(東京審訊與中國---研究成果和課題〕〔東京審訊研究中心編：(東京審訊再討論〕，第286-298頁〕；林博史：(東京審訊與BC級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪〕〔東京審訊研究中心編：(東京審訊再討論〕，第363-394頁〕；劉萍：(從寬而不縱到徹底放棄---國民處置日本戰(zhàn)犯政策再檢討〕〔(民國檔案〕2020年第1期〕等。2(1)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)成立會(huì)議記錄〕〔1945年11月6日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。3(2)(戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯審訊辦法〕〔1945年12月〕，胡菊蓉編：(南京審訊〕，張憲文主編：(南京大屠殺史料集〕第24冊(cè)，江蘇人民出版社2006年版，第37頁。4(3)(審訊戰(zhàn)犯軍事法庭編制表〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00109。5(1)(抄軍委會(huì)于卅政獨(dú)行電〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00109。6(2)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第20次常會(huì)記錄〕〔1946年3月26日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。7(3)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第22次常會(huì)記錄〕〔1946年4月9日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。8(4)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第21次常會(huì)記錄〕〔1946年4月2日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。9(5)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第28次常會(huì)記錄〕〔1946年6月11日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。10(6)(戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯審訊辦法施行細(xì)則〕〔1946年1月27日〕，胡菊蓉編：(南京審訊〕，張憲文主編：(南京大屠殺史料集〕第24冊(cè)，第38頁。11(7)李景田主編：(中國歷史大辭典1921-2018新民主主義革命時(shí)期〕，校出版社2018年版，第572頁。12(1)陳方南、陳學(xué)知：(從東北行營到東北剿總〕，(社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線〕2003年第1期13(2)(戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理辦法〕〔1945年12月〕，胡菊蓉編：(南京審訊〕，張憲文主編：(南京大屠殺史料集〕第24冊(cè)，第36頁。14(3)即使是曾在香港縱兵屠殺、高居將位的酒井隆也曾因罪證缺乏而被暫緩列入名單，可見國民對(duì)戰(zhàn)犯罪證的要求之高。(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第37次常會(huì)記錄〕〔1946年8月13日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00165。15(4)(調(diào)查日寇暴行搜集戰(zhàn)犯罪證〕，(和平日?qǐng)?bào)〕〔上海版〕1946年5月13日，第2版。16(5)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第31次常會(huì)記錄〕〔1946年6月25日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。17(6)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第1次常會(huì)記錄〕〔1945年11月13日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。18(1)(處理戰(zhàn)犯東北督導(dǎo)組公畢歸來暢談東北事〕，(中華時(shí)報(bào)〕1946年10月16日，對(duì)日戰(zhàn)犯審訊文獻(xiàn)叢刊編委會(huì)選編：(二戰(zhàn)后審訊日本戰(zhàn)犯報(bào)刊資料選編〕第4冊(cè)，國家圖書館出版社2020年版，第387頁。19(2)參見薛銜天(戰(zhàn)后東北問題與中蘇關(guān)系走向〕，(近代史研究〕1996年第1期。20(3)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第21次常會(huì)記錄〕〔1946年4月2日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。21(4)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策會(huì)議記錄〕〔1946年10月25日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00158。22(5)(關(guān)于戰(zhàn)犯處理及督導(dǎo)經(jīng)過情形〕〔1946年10月26日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00241。23(6)(收復(fù)東北各省處理辦法綱要〕〔1945年8月31日〕，薛銜天編：(中蘇國家關(guān)系史資料匯編〔1945-1949〕〕，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996年版，第1頁。24(7)國民擬在長(zhǎng)春集結(jié)遣送的日俘日僑有50萬人，沈陽、錦州則各10萬人，可見長(zhǎng)春地區(qū)日俘日僑之多。(督導(dǎo)東北日僑俘管理及遣送工作報(bào)告〕〔1946年10月〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00241。25(8)(國民主席蔣介石致美國總統(tǒng)杜魯門告蘇聯(lián)違背條約電〕〔1945年11月17日〕，薛銜天編：(中蘇國家關(guān)系史資料匯編〔1945-1949〕〕，第38頁。26(1)(國民主席東北行轅接收?qǐng)?bào)告〕〔1947年3月〕，秦孝儀主編：(中華民國重要史料初編---對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期〕第7編戰(zhàn)后中國〔一〕，〔臺(tái)北〕中國國民委員會(huì)史委員會(huì)，1981年，第84頁。27(2)(關(guān)于戰(zhàn)犯處理及督導(dǎo)經(jīng)過情形〕〔1946年10月26日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00241。28(3)(東北行轅軍事法庭開場(chǎng)審理日本戰(zhàn)犯〕，(救國日?qǐng)?bào)〕1946年10月22日，對(duì)日戰(zhàn)犯審訊文獻(xiàn)叢刊編委會(huì)選編：(二戰(zhàn)后審訊日本戰(zhàn)犯報(bào)刊資料選編〕第4冊(cè)，第399頁。29(4)遼寧省地方志編纂委員會(huì)辦公室主編：(遼寧省志軍事志〕，遼寧科學(xué)技術(shù)出版社1999年版，第122頁。30(5)戰(zhàn)犯處理委員會(huì)將戰(zhàn)犯名單同時(shí)寄予東北行營和保安司令長(zhǎng)官部，并要求兩單位按冊(cè)逮捕。(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第14次常會(huì)記錄〕〔1946年2月13日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。31(6)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第14次常會(huì)記錄〕〔1946年2月13日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-0016332(7)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第15次常會(huì)記錄〕〔1946年2月19日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。33(8)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第34次常會(huì)記錄〕〔1946年7月23日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。34(9)(關(guān)于戰(zhàn)犯處理及督導(dǎo)經(jīng)過情形〕〔1946年10月26日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00241。35(1)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第43次常會(huì)記錄〕〔1946年9月24日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00165。36(2)(日戰(zhàn)犯東條英機(jī)可能引渡中國審訊〕，(和平日?qǐng)?bào)〕〔上海版〕1946年9月30日，第2版。37(3)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第47次常會(huì)記錄〕〔1946年10月23日〕，(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第56次常會(huì)記錄〕〔1946年12月27日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00165、593-00166。38(4)東北行轅熊主任中秋電復(fù)長(zhǎng)春及葫蘆島無另設(shè)軍事法庭及拘留所之必要上月東北督導(dǎo)小組自沈陽來電，詳陳沈陽、長(zhǎng)春兩地拘留戰(zhàn)犯甚多，建議在長(zhǎng)春葫蘆島增設(shè)軍事法庭及拘留所等語與東北行轅來電所陳情形完全不同，本案究應(yīng)怎樣辦理擬請(qǐng)公決案。(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第45次常會(huì)記錄〕〔1946年10月8日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00165。39(5)(關(guān)于戰(zhàn)犯處理及督導(dǎo)經(jīng)過情形〕〔1946年10月26日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00241。40(6)(國民主席東北行轅接收?qǐng)?bào)告〕〔1947年3月〕，秦孝儀主編：(中華民國重要史料初編---對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期〕第7編戰(zhàn)后中國〔一〕，第87頁。41(7)(東北陷落十四年中，日人暴行一斑〕，(和平日?qǐng)?bào)〕〔上海版〕1946年10月17日，第2版。42(8)(處理戰(zhàn)犯東北督導(dǎo)組公畢歸來暢談東北事〕，(中華時(shí)報(bào)〕1946年10月16日，對(duì)日戰(zhàn)犯審訊文獻(xiàn)叢刊編委會(huì)選編：(二戰(zhàn)后審訊日本戰(zhàn)犯報(bào)刊資料選編〕第4冊(cè)，第387頁。43(9)(戰(zhàn)犯處理委員會(huì)第77次常會(huì)記錄〕〔1947年10月31日〕，中國第二歷史檔案館藏，593-00168。44(1)相關(guān)研究從20世紀(jì)80年代至今延續(xù)不斷，如胡菊蓉：(中外軍事法庭審訊日本戰(zhàn)犯：關(guān)于南京大屠殺〕，南開大學(xué)出版社1988年版；嚴(yán)海建：(對(duì)戰(zhàn)后南京大屠殺案審訊的再認(rèn)識(shí)〕，(南京師大學(xué)報(bào)〕2008年第3期；程兆奇：(南京大屠殺研究的幾個(gè)問題〕，(史林〕2018年第4期；嚴(yán)海建：(法理與罪責(zé)：國民對(duì)戰(zhàn)犯谷壽夫?qū)徲嵉脑僬J(rèn)識(shí)〕，(江海學(xué)刊〕2020年第6期；經(jīng)盛鴻：(論南京審訊戰(zhàn)犯軍